Да, и она учит задавать вопросы ИИ, если что-то не соответствует привычной картине мира:-) Вот что Gemini мне, например, ответил (я примерно это и ожидал, перепроверять не стал):
«БХВ», как и многие другие издательства, часто запускает продажи новинок исключительно в бумажном виде. Это позволяет защитить стартовый тираж от мгновенного пиратства и окупить затраты на печать. Подготовка качественного цифрового макета PDF занимает дополнительное время после сдачи книги в типографию. Электронная версия обычно добавляется на сайт издательства и на партнерские площадки (Литрес) с задержкой от нескольких недель до пары месяцев после старта продаж бумажной книги.
За статью спасибо, интересно, но не очень понятно, почему про Baidu ни слова. Если верить Gemini - мировой лидер по поездкам (22 млн к весне 2026), дешевле (новое поколение RT6 стоит около $27 500). И технически у них третий путь - гибрид ( «Тяжелое» железо как у Waymo, Сквозные нейросети как у Tesla, а в придачу ещё и V2X (Vehicle-to-Everything) - "умные дороги", организуемые правительством Китая).
меньше зависимости от заранее подготовленного мира и больше способности автомобиля самостоятельно этот мир понимать.
У нас нет ИИ, который может мир "понимать". В этом и есть ключевая проблема. Поэтому выбор варианта особенно должен зависеть ещё и от его применимости в конкретных условиях. В солнечном и относительно Москвы ненаселенном и небольшом Остине, скорее всего, путь Tesla вполне достаточен. А вот в непогодливой Москве со снегом, грязью, закрытой ими разметкой и т.д. Waymo или Baidu более подходящими выглядят.
P.s. В статье имело смысл большую часть терминов на русском приводить, а не оставлять оригинальными (AI справился бы с этим). Не очень удобно читать, даже зная английский, из-за постоянного переключения. Даже Austin, который вообще не термин, остался без перевода:-)
Голосование немного неполное. Я, например, вполне верю, что ИИ её сгенерировал 100 000 строк кода. Особенно, если она его так и попросила - не менее этого числа обеспечить при выполнении поставленной задачи. Вот только относительно "они приносят пользу" сильно сомневаюсь (да и не утверждает она в статье, что они пользу приносят:-). А вот пункта "да, 100 000 почти бесполезных строк" нет.
В статье ни слова про "эффективность в реальных задачах" (про которую и хотел узнать). Да и про "как возник ИИ" тоже не густо. Набор фактов, как что-то делали и что-то улучшали, да настолько рынок вырос. Так темы разбирать в следующей статье большого смысла нет, как по мне.
Хорошо бы, чтобы "временное явление" (что верно) измерялось не десятилетиями. Вложена масса денег в текущие архитектуры и железо. Так что, скорее, проблема не только в "просто не могут пока выкатить конкурентный продукт", а в том, что мало кто будет инвестировать в новое железо, пока вложенные свои деньги не вернёт. Если есть другая точка зрения (а, возможно, и так), то большая просьба указать конкретные ссылки на обещания инвестировать много уже сейчас в спайковые нейроморфные чипы или что-то подобное (или ссылки на что-то другое, что говорит о готовности конкретных компаний много инвестировать в новое железо и архитектуру).
Это был сарказм с моей стороны. Я даже смайл поставил к предложенным мной абсурдным вариантам, но всё равно не хватило. Смысл последней реплики был в том, что приложив массу усилий, рейтинг поднять можно, но что не должен клиент этим заниматься.
Странно, что автора смутило только первое моё предложение. На всякий случай: также не призываю ни сказочные чаевые перечислять, ни домашними пирожками кормить.
Статья с верными концепциями, спасибо. Но заголовок не очень верный. Из десяти концепций "нетривиальными" являются номера 4 и 8, да в какой-то части 10. Всё остальное - классика хорошего проектного руководства.
Да, подход Яндекса к рейтингу отвратительный. С рейтингом водителей то же самое, кстати, если не хуже. И это последствия фактической монополии. Уйти в классах ниже бизнеса особо некуда.
И это вряд ли можно устранить, кроме как подав в суд на Яндекс:-)) с требованием запрета возможности для водителей не принимать заказы на основании рейтинга, опираясь на совокупность: "перевозка в такси - публичный договор" + запрет необоснованного отказа по ст. 426 ГК РФ + узкое основание, допускающее отказ по ч. 4 ст. 31 Устава автомобильного транспорта (259-ФЗ). Но такое вряд ли кто будет делать. Усилий много, а результат далеко не гарантирован.
эффект разбитых окон, тк после снижения, он у меня уже никогда не вернулся к своим первоначальным 5.
Автор просто не пробовала делать комплименты всем водителям, прямо при них перечислять им сказочные чаевые, угощать их домашними пирожками и т.д.:)))
Они, разумеется, "не только" из-за рейтинга. Влияет город, локация, класс (эконом/комфорт/бизнес) и т.д. Но когда нет машин из-за этих причин, то клиенты с низким рейтингом остаются без машины.
Отличная статья, спасибо. Возникает, конечно, вопрос, что изменится ещё через пару лет, когда LLM ещё поумнеют (в том числе и благодаря процессам), но, скорее, основные положения статьи будут валидны.
хотя это было бы интересно — отправить досудебную претензию OpenAI на компенсацию, так как Codex случайно уронил прод
Уверен, что ничего интересного. LLМ автору её хоть сегодня сгенерирует и пояснит, как отправить, да только 100% дам, что у OpenAI есть в условиях сервиса 333 юридических оговорки, почему это не они виноваты в таком.
Решил всё же проверить себя. Дополню информацией уже не от меня, а от ChatGPT 5.5 о применении указанной российской практики в США 2026 года. Согласно ему добросовестный персональный отзыв допустим (я про него и писал) и используется. Понимание бизнес-этики США Вами расходится с практикой. Вот теперь точно всё с моей стороны.
Основной ответ: " само наблюдение о существовании профессиональной репутации через неформальные контакты вполне совместимо и с американской практикой.
А реакция делает из реальной американской тенденции — «компании очень осторожны с официальными references из-за юридических рисков» — гораздо более сильное утверждение: «никто не даёт персональных отзывов, потому что это незаконно». Вот это уже неправда. "
Детали: В качестве контекста я загрузил мой первый комментарий и Ваш ответ на него. Вопросы и ключевые положения ответа (общение идёт на русском, ответ гораздо более подробен, содержит ссылки, во многом опирается на законодательство Калифорнии):
1) Верно ли, что "никто никому не будет выдавать свое мнение об ушедшем коллеге. "? Ответ: " « Это слишком категоричное утверждение . Американские работодатели часто стараются не давать неформальных субъективных отзывов от имени компании, но персональные рекомендации и неформальные reference checks совершенно не исчезли». " 2) Верно ли, что "персональный отзыв" может вызвать судебное преследование и серьезные неприятности для давшего такой отзыв. "? Ответ: "тезис: «персональный отзыв сам по себе создаёт серьёзный юридический риск» — существенно преувеличен.
Риск зависит от содержания, достоверности, мотива, юрисдикции и обстоятельств."
3) Противоречит ли предоставление такого персонального отзыва или использование его "бизнес-этике"? Ответ: " Нет. Сам по себе — не противоречит. Более того, можно утверждать обратное. Американская практика выработала довольно интересный компромисс: не «никогда ничего не говорим», а «говорим только то, что можем обосновать, и контролируем, кто это говорит»."
Ваш ответ неадекватен (не в смысле психического расстройства, разумеется). "как дети", "Вы все ещё не понимаете", "Вы совершенно не в теме о корпоративной политике"...- Вы ничего не знаете о собеседнике, Вы, судя по всему, не работаете в России, но на опыте США, где Вам о непродлении Вашего контакта за день сообщают, и Вашего low-end motivation :-) понимания делаете о собеседнике какие-то выводы, да ещё и пишете так, будто в США с бизнес-этикой всё прекрасно, а вот России, конечно же, расти и расти до западных ценностей:-))
Я завершу на этом. Хотите считать себя правым - на здоровье.
Вероятно, в США никто не интересуется отзывами о сотруднике:-) Так там и увольнение на несколько других принципах построено.
В России это всё же в серьёзных компаниях по возможности стараются делать. Видя в резюме предыдущие места работы, связываются со знакомыми (или знакомыми знакомых), кто там работал, и спрашивают мнение о человеке. "Всех кинул, когда ушел внезапно" снизит шансы на трудоустройство. Ко мне так несколько раз обращались, иногда даже через десяток лет. Т.е. "репутация" - мнение коллег о тебе, как о профессионале.
Вы пытаетесь занять доминирующую позицию "в белом пальто", на самом деле занимаясь наездом. Бессмысленная затея. По сути, как писал выше, мне нечего тут добавлять. Публикуйте статью с доказанными масштабно (не на уровне семейной компании) на практике эффективными системами контроля и т.д., там всё и видно будет. Только общим уровнем ограничиваться не надо, пожалуйста, это ничего не покажет, выше есть конкретные показатели, которые Вам не понравились, не забудьте описать заслуживающие Ваше одобрение, активно и эффективно применяемые. Хорошо, если после её публикации тут дадите знать, чтобы не пропустить.
чаще всего человеку с улицы редко дают нужный уровень агентности.
Сильным руководителям полномочия не даются. Они ими берутся. В частности, приходя "с улицы", они оговариваются ещё до устройства на работу. Нет полномочий - оффер не принят.
руководитель хочет, чтобы метрика собиралась секретно
Это очень плохой руководитель. И очень плохая организационная культура. Мало того, что это выглядит не очень этично, как по мне, так хуже, что это практически бесполезно для повышения эффективности. Он же не сможет с командой причины и улучшения нормально обсуждать, и эффективно повышать результаты.
"многа букафф". И много неверных догадок. Предлагаю остановиться, я, как минимум, уже ничего не добавлю.
кратно более эффективна организация труда, в которой обход правил и метрик становится не "сложным" а "бессмысленным", а их соблюдение и выполенение становится из "необходимости" "потребностью".
И
перехода к парадигме сотрудничества - "выиграл/выиграл"
Вот эти положения верны. В нормально построенных организациях так и есть. Не до идеала, но хоть стремятся. И приведённые выше метрики этому вполне могут помочь.
Но учитывая всё, что Вами выше написано - так и напишите статью с описанием самоорганизующихся систем в менеджменте, а также проработанного и проверенного инструмента или алгоритма, описанного в последнем абзаце первого Вашего комментария. А не критикуйте без конкретных (!) предложений. Если же нигде в мире такого и нет (при том, что 15 соц.стран когда-то было, в которых марксизм был идеологией, да и на Западе много экспериментов было), то есть повод задуматься о реалистичности Ваших идей.
вам лично не нравится Маркс
Пример домысливания Я нормально к Марксу отношусь. Но Вы Маркса использовали в обсуждении измерительного инструмента (а статья только об этом) с посылом, что предложенный инструмент - средство эксплуатации.
в 99.9% случаев метрики используются и в IT компаниях, и в производственных компаниях как средство усиления эксплуатации и борьбы с наемными рабочими за ЗП
Ссылку на достоверное исследование, где про 99.9% говорится, пожалуйста. Иначе - снова домысливание.
разгадка тут мировозренческая
нет, как минимум, не с моей стороны. Вы плохо знакомы с теорией и с практикой менеджмента. Так как наивны вопросы типа: "почему так хреново организован процесс/проект", "почему вопрос обучения или подбора стоит позади вопроса метрик " - организован так, потому, что менеджеры ещё больше сотрудников ошибаются, а метрики работу менеджеров в первую очередь и измеряют, так как за команду они отвечают. А обучение и подбор стоят до метрик, разумеется, но PDCA цикл никто не отменял. Метрики для С этого цикла и нужны. И метрики не обязательно "прямой контроль, кгут и пряник". Измышления про "пинок" и прочее даже не буду комментировать.
менеджмент закономерно скатывается в имитацию, сгон людей в офисы и отчетность по потраченным токенам.
Это происходит, в первую очередь, на Западе. При чём тут "У нас же бизнес получает сразу три взаимоисключающих импульса"? (даже, если бы эта фраза про бизнес была верной)
Печать в типографии и просмотр на экране наверняка требуют, как минимум, различного форматирования. Цветовая палитра может отличаться и т.д.
Скорее, попозже выйдет. Сразу издательство не размещает цифровые версии (ниже в другом комменте дал чуть подробнее, если интересно).
Да, и она учит задавать вопросы ИИ, если что-то не соответствует привычной картине мира:-) Вот что Gemini мне, например, ответил (я примерно это и ожидал, перепроверять не стал):
«БХВ», как и многие другие издательства, часто запускает продажи новинок исключительно в бумажном виде. Это позволяет защитить стартовый тираж от мгновенного пиратства и окупить затраты на печать.
Подготовка качественного цифрового макета PDF занимает дополнительное время после сдачи книги в типографию. Электронная версия обычно добавляется на сайт издательства и на партнерские площадки (Литрес) с задержкой от нескольких недель до пары месяцев после старта продаж бумажной книги.
За статью спасибо, интересно, но не очень понятно, почему про Baidu ни слова. Если верить Gemini - мировой лидер по поездкам (22 млн к весне 2026), дешевле (новое поколение RT6 стоит около $27 500). И технически у них третий путь - гибрид ( «Тяжелое» железо как у Waymo, Сквозные нейросети как у Tesla, а в придачу ещё и V2X (Vehicle-to-Everything) - "умные дороги", организуемые правительством Китая).
У нас нет ИИ, который может мир "понимать". В этом и есть ключевая проблема. Поэтому выбор варианта особенно должен зависеть ещё и от его применимости в конкретных условиях. В солнечном и относительно Москвы ненаселенном и небольшом Остине, скорее всего, путь Tesla вполне достаточен. А вот в непогодливой Москве со снегом, грязью, закрытой ими разметкой и т.д. Waymo или Baidu более подходящими выглядят.
P.s. В статье имело смысл большую часть терминов на русском приводить, а не оставлять оригинальными (AI справился бы с этим). Не очень удобно читать, даже зная английский, из-за постоянного переключения. Даже Austin, который вообще не термин, остался без перевода:-)
Голосование немного неполное. Я, например, вполне верю, что ИИ её сгенерировал 100 000 строк кода. Особенно, если она его так и попросила - не менее этого числа обеспечить при выполнении поставленной задачи. Вот только относительно "они приносят пользу" сильно сомневаюсь (да и не утверждает она в статье, что они пользу приносят:-).
А вот пункта "да, 100 000 почти бесполезных строк" нет.
В статье ни слова про "эффективность в реальных задачах" (про которую и хотел узнать). Да и про "как возник ИИ" тоже не густо.
Набор фактов, как что-то делали и что-то улучшали, да настолько рынок вырос.
Так темы разбирать в следующей статье большого смысла нет, как по мне.
Хакатон, конечно, интересным получился. И статья. Но неужели до хакатона в выводе выше автор сомневался?
Хорошо бы, чтобы "временное явление" (что верно) измерялось не десятилетиями. Вложена масса денег в текущие архитектуры и железо. Так что, скорее, проблема не только в "просто не могут пока выкатить конкурентный продукт", а в том, что мало кто будет инвестировать в новое железо, пока вложенные свои деньги не вернёт.
Если есть другая точка зрения (а, возможно, и так), то большая просьба указать конкретные ссылки на обещания инвестировать много уже сейчас в спайковые нейроморфные чипы или что-то подобное (или ссылки на что-то другое, что говорит о готовности конкретных компаний много инвестировать в новое железо и архитектуру).
Это был сарказм с моей стороны. Я даже смайл поставил к предложенным мной абсурдным вариантам, но всё равно не хватило. Смысл последней реплики был в том, что приложив массу усилий, рейтинг поднять можно, но что не должен клиент этим заниматься.
Странно, что автора смутило только первое моё предложение. На всякий случай: также не призываю ни сказочные чаевые перечислять, ни домашними пирожками кормить.
Статья с верными концепциями, спасибо.
Но заголовок не очень верный. Из десяти концепций "нетривиальными" являются номера 4 и 8, да в какой-то части 10. Всё остальное - классика хорошего проектного руководства.
Да, подход Яндекса к рейтингу отвратительный. С рейтингом водителей то же самое, кстати, если не хуже.
И это последствия фактической монополии. Уйти в классах ниже бизнеса особо некуда.
И это вряд ли можно устранить, кроме как подав в суд на Яндекс:-)) с требованием запрета возможности для водителей не принимать заказы на основании рейтинга, опираясь на совокупность: "перевозка в такси - публичный договор" + запрет необоснованного отказа по ст. 426 ГК РФ + узкое основание, допускающее отказ по ч. 4 ст. 31 Устава автомобильного транспорта (259-ФЗ).
Но такое вряд ли кто будет делать. Усилий много, а результат далеко не гарантирован.
Автор просто не пробовала делать комплименты всем водителям, прямо при них перечислять им сказочные чаевые, угощать их домашними пирожками и т.д.:)))
Они, разумеется, "не только" из-за рейтинга. Влияет город, локация, класс (эконом/комфорт/бизнес) и т.д. Но когда нет машин из-за этих причин, то клиенты с низким рейтингом остаются без машины.
Отличная статья, спасибо.
Возникает, конечно, вопрос, что изменится ещё через пару лет, когда LLM ещё поумнеют (в том числе и благодаря процессам), но, скорее, основные положения статьи будут валидны.
Уверен, что ничего интересного. LLМ автору её хоть сегодня сгенерирует и пояснит, как отправить, да только 100% дам, что у OpenAI есть в условиях сервиса 333 юридических оговорки, почему это не они виноваты в таком.
Решил всё же проверить себя. Дополню информацией уже не от меня, а от ChatGPT 5.5 о применении указанной российской практики в США 2026 года.
Согласно ему добросовестный персональный отзыв допустим (я про него и писал) и используется. Понимание бизнес-этики США Вами расходится с практикой.
Вот теперь точно всё с моей стороны.
Основной ответ:
" само наблюдение о существовании профессиональной репутации через неформальные контакты вполне совместимо и с американской практикой.
А реакция делает из реальной американской тенденции — «компании очень осторожны с официальными references из-за юридических рисков» — гораздо более сильное утверждение: «никто не даёт персональных отзывов, потому что это незаконно». Вот это уже неправда. "
Детали:
В качестве контекста я загрузил мой первый комментарий и Ваш ответ на него. Вопросы и ключевые положения ответа (общение идёт на русском, ответ гораздо более подробен, содержит ссылки, во многом опирается на законодательство Калифорнии):
1) Верно ли, что "никто никому не будет выдавать свое мнение об ушедшем коллеге. "?
Ответ: " « Это слишком категоричное утверждение . Американские работодатели часто стараются не давать неформальных субъективных отзывов от имени компании, но персональные рекомендации и неформальные reference checks совершенно не исчезли». "
2) Верно ли, что "персональный отзыв" может вызвать судебное преследование и серьезные неприятности для давшего такой отзыв. "?
Ответ: "тезис: «персональный отзыв сам по себе создаёт серьёзный юридический риск» — существенно преувеличен.
Риск зависит от содержания, достоверности, мотива, юрисдикции и обстоятельств."
3) Противоречит ли предоставление такого персонального отзыва или использование его "бизнес-этике"?
Ответ: " Нет. Сам по себе — не противоречит. Более того, можно утверждать обратное. Американская практика выработала довольно интересный компромисс: не «никогда ничего не говорим», а «говорим только то, что можем обосновать, и контролируем, кто это говорит»."
Ваш ответ неадекватен (не в смысле психического расстройства, разумеется). "как дети", "Вы все ещё не понимаете", "Вы совершенно не в теме о корпоративной политике"...- Вы ничего не знаете о собеседнике, Вы, судя по всему, не работаете в России, но на опыте США, где Вам о непродлении Вашего контакта за день сообщают, и Вашего low-end motivation :-) понимания делаете о собеседнике какие-то выводы, да ещё и пишете так, будто в США с бизнес-этикой всё прекрасно, а вот России, конечно же, расти и расти до западных ценностей:-))
Я завершу на этом. Хотите считать себя правым - на здоровье.
Вероятно, в США никто не интересуется отзывами о сотруднике:-)
Так там и увольнение на несколько других принципах построено.
В России это всё же в серьёзных компаниях по возможности стараются делать. Видя в резюме предыдущие места работы, связываются со знакомыми (или знакомыми знакомых), кто там работал, и спрашивают мнение о человеке. "Всех кинул, когда ушел внезапно" снизит шансы на трудоустройство. Ко мне так несколько раз обращались, иногда даже через десяток лет.
Т.е. "репутация" - мнение коллег о тебе, как о профессионале.
Вы пытаетесь занять доминирующую позицию "в белом пальто", на самом деле занимаясь наездом. Бессмысленная затея. По сути, как писал выше, мне нечего тут добавлять. Публикуйте статью с доказанными масштабно (не на уровне семейной компании) на практике эффективными системами контроля и т.д., там всё и видно будет. Только общим уровнем ограничиваться не надо, пожалуйста, это ничего не покажет, выше есть конкретные показатели, которые Вам не понравились, не забудьте описать заслуживающие Ваше одобрение, активно и эффективно применяемые.
Хорошо, если после её публикации тут дадите знать, чтобы не пропустить.
Сильным руководителям полномочия не даются. Они ими берутся. В частности, приходя "с улицы", они оговариваются ещё до устройства на работу. Нет полномочий - оффер не принят.
Это очень плохой руководитель. И очень плохая организационная культура. Мало того, что это выглядит не очень этично, как по мне, так хуже, что это практически бесполезно для повышения эффективности. Он же не сможет с командой причины и улучшения нормально обсуждать, и эффективно повышать результаты.
"многа букафф". И много неверных догадок. Предлагаю остановиться, я, как минимум, уже ничего не добавлю.
И
Вот эти положения верны. В нормально построенных организациях так и есть. Не до идеала, но хоть стремятся. И приведённые выше метрики этому вполне могут помочь.
Но учитывая всё, что Вами выше написано - так и напишите статью с описанием самоорганизующихся систем в менеджменте, а также проработанного и проверенного инструмента или алгоритма, описанного в последнем абзаце первого Вашего комментария. А не критикуйте без конкретных (!) предложений.
Если же нигде в мире такого и нет (при том, что 15 соц.стран когда-то было, в которых марксизм был идеологией, да и на Западе много экспериментов было), то есть повод задуматься о реалистичности Ваших идей.
Пример домысливания Я нормально к Марксу отношусь. Но Вы Маркса использовали в обсуждении измерительного инструмента (а статья только об этом) с посылом, что предложенный инструмент - средство эксплуатации.
Ссылку на достоверное исследование, где про 99.9% говорится, пожалуйста. Иначе - снова домысливание.
нет, как минимум, не с моей стороны. Вы плохо знакомы с теорией и с практикой менеджмента. Так как наивны вопросы типа: "почему так хреново организован процесс/проект", "почему вопрос обучения или подбора стоит позади вопроса метрик " - организован так, потому, что менеджеры ещё больше сотрудников ошибаются, а метрики работу менеджеров в первую очередь и измеряют, так как за команду они отвечают. А обучение и подбор стоят до метрик, разумеется, но PDCA цикл никто не отменял. Метрики для С этого цикла и нужны. И метрики не обязательно "прямой контроль, кгут и пряник". Измышления про "пинок" и прочее даже не буду комментировать.
Это происходит, в первую очередь, на Западе. При чём тут "У нас же бизнес получает сразу три взаимоисключающих импульса"? (даже, если бы эта фраза про бизнес была верной)