Может, я обсчитался, но последние два «да» должны быть взаимоисключающими. Мы лет десять назад покупали не самый дешёвый цифровой градусник для ребёнка, оказалось, что он даёт чудовищную погрешность по сравнению с обычным ртутным и это НЕудобно. Я позже спрашивал про ширпотребные температурные датчики, используемые в бытовых приборах, и мне сказали, что точность у них до сих пор больная тема. Так что, нафиг такой псевдопрогресс. Вот и глядя на цифровой штангель, я понял, что меня терзают смутные сомнения ) Точность у них не хуже олдскульных, я правильно понимаю?
Дальше он говорит, что точно знает, что Света не знает, где сюрприз.
Я на этом месте споткнулся. Откуда Рома знает, что Света не знает? Если всё, что знает Рома, это то, что Свете сообщили правильный столбец? Может это C и она сразу всё поняла.
богатые условно кремнием и другими материалами для электроники и механизмов
физика то у нас одна, для жизни и развития необходимо вещество и энергия
Мне проще всего процитировать всё того же физика. Уж больно цитата хорошо подходит. И про физику с её ограничениями, и про привязку к (условно) кремнию. Роль (условного) кремния исполняет европий:
То, что сегодня мы достигли физического предела демонстративного потребления, можно доказать, заявил мой коллега, если научно проанализировать ресурсные ограничения. В электронно-лучевых трубках в цветных телевизорах для создания красных люминофоров на экране используется элемент европий. Это самый редкий элемент на Земле. Всех известных его запасов хватит только для изготовления ещё несколько сот миллионов цветных телевизоров, а после этого нам придётся вернуться к чёрно-белым. Но что ещё хуже, подумайте, что это может означать. С этого момента будет два вида людей: те, у кого есть цветной телевизор, и те, у кого его нет. И так со всем, что потребляется. Это будет мир с постоянным классовым различием, в котором элита будет запасать последние ресурсы и выставлять свою жизнь напоказ, а все остальные, чтобы обеспечить стабильность этого иллюзорного состояния на его закате, будут продолжать работать, скрипя от обиды зубами. И так далее, кошмар на кошмаре.
Я спросил его, откуда он знает, что не найдётся других запасов европия. А он спросил, откуда я знаю, что найдётся. И даже если и так, что мы будем делать потом? Я спросил, почему он думает, что цветные электронно-лучевые трубки нельзя делать без европия. Он уверил меня, что нельзя: чудо уже то, что существует даже один элемент с нужными свойствами. Разве природа обязана давать нам элементы со свойствами, которые будут удобны нам?
С этим аргументом мне пришлось согласиться. На Земле не так много элементов, и у каждого из них всего несколько энергетических уровней, которые могут использоваться для излучения света. Конечно, физики уже их все определили. И если оказалось, что альтернативы европию при производстве цветных телевизоров нет, значит, её нет.
Однако что-то в этом «чуде» красного люминофора меня глубоко озадачило. Если природа даёт всего пару подходящих энергетических уровней, зачем вообще их давать? Я ещё не слышал о проблеме тонкой настройки (в то время она была новой), но она озадачивала примерно по той же причине. Передавать точные изображения в режиме реального времени — естественное желание людей, как, например, быстро путешествовать. Было бы неудивительно, если бы законы физики это запрещали, как они запрещают путешествия быстрее скорости света. Ничего необычного нет и в том, что они это разрешают, если, конечно, кто-то знает, как это осуществить. Но если бы они позволили осуществить это только один раз, это было бы совпадением в духе тонкой настройки. Зачем законам физики проводить границу так близко к точке, которая, так получилось, имеет значение для человеческих технологий? Это как если бы оказалось, что центр Земли находится на расстоянии нескольких километров от центра Вселенной. Тогда, наверно, нарушился бы принцип заурядности.
<...>
В одном он был прав: альтернативу красному люминофору до сих пор так и не нашли. Однако, печатая текст этой главы, я смотрю на великолепный цветной компьютерный дисплей, в котором нет ни одного атома европия. Его пиксели — это жидкие кристаллы, целиком состоящие из простых элементов, и ему не нужна электронно-лучевая трубка. Но даже если бы она ему была нужна, сегодня добыто достаточно европия, чтобы у каждого человека на Земле была дюжина экранов, сделанных на основе этого элемента, а известных его запасов — ещё в несколько раз больше.
А вообще, где-то по пути в космос нам придётся освоить дешёвую технологию трансмутации элементов. Нынешняя очень уж дорогая и неэффективная.
Ну это ведь не повод не пытаться думать на эту тему.
Да думать вообще полезно. Я не слишком удачно выразился. Когда мы к чему-то подходим не с той стороны и никак не может получить ответ, мы называем такую вещь «парадокс». Это повод задуматься, что же не так с нашим подходом, а не пытаться найти решение раз за разом в рамках старого. Собственно, это я и хотел сказать.
А по поводу станции в межгалактическом пространстве — быть может это возможно, но если тебе ехать, а не шашечки, то логичнее начинать с более удобных мест.
Так с чего вы взяли, что Земля — удобное место?
На ней есть вода? Вода везде есть, и на Марсе, и на Луне, а некоторые тела Солнечной системы состоят целиком из воды и обладают чудовищной массой.
На ней есть воздух? А вы уверены, что это удобно? Может, всего через несколько сотен лет воздух будет нам мешать: он окисляет всё кругом, а для наших нужд химическая энергия окисления уступит место другим её видам.
На ней есть жизнь? Но мы же не просто так стерилизуем водопроводы и больничные палаты. Может, наоборот — огромная безжизненная бескислородная сухая планета как раз самая удобная. Настроим на ней дата-центров и будем в них жить.
Кроме того, тут телега стоит впереди лошади. Это не нам тут хорошо, потому, что Земля удобная, а Земля удобная, потому что мы к ней приспособились в ходе эволюции. Если даже жизнь на других планетах есть, она приспособлена к своим наборам параметров и даже небольшое отличие наших запросто может сделать для них Землю неудобной.
Наконец, Земля, на самом деле — чертовски неудобное место. Уберите с её лица город, в котором стоит ваш дом — останется, допустим, лес. Тёмный, мрачный, холодный, полный враждебных хищников и болезнетворных организмов. Мы давно уже отвыкли жить на, собственно, Земле как таковой. Мы живём в своей собственной среде, которую, кстати, в самом ближайшем будущем попробуем реплицировать на другой планете.
Ну и сама жизнь начинает с них — соответственно планеты с жизнью — естественная точка отсчёта
Может так. А может и нет. Мы слишком мало знаем про то, где и как возникает жизнь и в каких формах протекает этот процесс.
Забавно, что как раз «песчаный островок посреди соленого океана» — остров Пасхи — рассматривается многими историками как модельный. Историки разделяются по своему отношению на две группы. Одни утверждают, что это была развитая цивилизация каменного века, которая делала прикольные статуи, но им не повезло с островом и его изоляцией. У них закончился лес, остров оскудел и цивилизация угасла. А другие пишут, что дураки они были, которые извели свой лес, чтобы понастроить уродливых статуй (лес был нужен, в частности, чтобы транспортировать эти глыбы, и его нужно было много). И когда нехватка леса стала приводить к эрозии почвы и снижению плодородности, они от отчаяния начали строить ещё больше статуй, в надежде, что боги/духи предков откликнутся и помогут. И туда им и дорога с такой культурой.
В любом случае, те, кто так рассуждают, вряд ли колонизируют когда-нибудь чужие планеты.
Права на текст лицензии принадлежат Минцифры (digital.gov.ru)
А о каких правах идёт речь? Если об авторском, разве оно распространяется на текст лицензии, тем более государственной? (Могу ошибаться, отсюда и вопрос. Раньше был простой и понятный перевод с американского Copyright Law, а сейчас в этой 4-й части ГК сам чёрт ногу сломит).
Очередная космострашилка про ресурсы? Ресурсы — ничто. Знания — всё.
Вот другой учёный прикинул. Типичное место во Вселенной находится между галактиками. (Галактика — достаточно нетипичное место, не говоря уже про окрестности звёзд, планеты и т.п.) Концентрация материи в нём — менее атома на кубометр. Материя представлена практически одним ионизированным водородом. Такая плотность сохраняется на протяжении миллионов и миллионов солнечных систем в любом направлении. И этого достаточно, чтобы цивилизация могла бы в принципе создать там космическую станцию! Наладить концентрацию материи, получать другие элементы трансмутациями, попутно используя эту энергию для изучения окружающего мира, благо там достаточно и информации о нём. Общий принцип, как утверждается, таков: любая трансформация либо запрещена законами физики, либо достижима при наличии соответствующих знаний. И все необходимые трансформации для колонизации… практически пустого межгалактического пространства законы физики НЕ запрещают.
Нет такого понятия, как «хорошие планеты». Любая планета, да что там планета — даже облачко межзвёздного газа уже гигантский избыток ресурсов по сравнению с необходимым (и достаточным!) минимумом для поддержания жизни. Нам планеты кажутся «хорошими» («Как Земля» (с), ахахаха) и «плохими» только потому, что мы пока к своей привязаны.
И это ещё не беря во внимание, что доля той материи/энергии, о которой мы достоверно знаем, во Вселенной, судя по всему, мала. Возможно, что она вообще ничего не будет значить для развитой цивилизации. Просто ноль.
Короче, это как анекдот про намазывание маслом колбасы в блокадном Ленинграде, только наизнанку. Вообще, нет большого смысла ломать голову над парадоксом Ферми, потому, что любые объяснения неявно полагаются на текущий уровень прогресса, приписываемый другим цивилизациям, а как показал опыт Мальтуса, это большая ошибка.
Чтобы снизить количество таких ошибок, рекомендую всегда оформлять однотипные операции табличным методом.
В хорошо оформленном коде, конечно, легче находить ошибки, но оформление не поможет их полностью исключить.
Я бы обобщил так, что не только операторы сравнения, но и вообще любые попольные операции являются ОЧЕНЬ опасным местом. По крайней мере, в моей практике пара ошибок уезжала к пользователям. Например:
for each (auto entry in entries)
{
sciter::value item;
item.set_item("DisplayName", entry.DisplayName);
item.set_item("IsFolder", entry.IsFolder);
item.set_item("IconPath", entry.IconPath);
item.set_item("FilePath", entry.FilePath);
item.set_item("LocalName", entry.RelativeFolderName); // Oops, I did it again!
items.append(item);
}
Пример из реального проекта. Потом плюсовый код в другом месте соединялся с кодом скриптов и… бум. В итоге, я решил в принципе избавиться от копипасты имён полей, чтобы такую ошибку было буквально негде совершить:
for each (auto entry in entries)
{
#define STR_VALUE(arg) #arg
#define SET_ITEM(field) item.set_item(STR_VALUE(field), entry.field)
sciter::value item;
SET_ITEM(DisplayName);
SET_ITEM(IsFolder);
SET_ITEM(IconPath);
SET_ITEM(FilePath);
SET_ITEM(LocalName);
#undef SET_ITEM
#undef STR_VALUE
items.append(item);
}
Да, кто-то скажет, что лечение хуже болезни. Но оно, по крайней мере, лечит (в отличие от оформления). Если написать для кода №3 что-то типа COMPARE_TO_THIS(other, field)… по крайней мере, случайно *this не напишешь. И, в отличие от моего примера, им можно пользоваться часто, то есть, объявить один раз на весь проект.
Если кто-то знает более изящный способ решения этой проблемы — но именно решения! — поделитесь, пожалуйста.
Как я понимаю автора, революции в программировании не случилось, есть эволюционное развитие.
LINQ — это сильное изменение, за время жизни поколения глубоко укоренившееся в обиходе. Про него уже даже комиксы рисуют (с Джоном Скитом в главной роли). Но автор утверждает, что это заблуждение: таких изменений не бывает.
И «один запрос на LINQ» внутри себя как раз и разворачивается в «if, циклы while и операторы присваивания».
Во-первых, можно точно так же сказать, что не существует ни if'а, ни while, ни операторов присваивания, потому, что на более нижнем этаже есть только два состояния и три оператора.
А, во-вторых, что более важно, речь идёт не про то, что там под капотом, а про промышленное программирование. И в нём налицо тенденция ухода от циклов к декларативщине при написании исходников в одних и тех же случаях. Чтобы такое не видеть, надо специально закрывать глаза.
Напомнило историю из тех времён, когда я студентом работал в одной компании. Я писал сборный визуализатор/редактор, который выводил/позволял редактировать информацию из разных источников. Одним из источников была… э-э… картография. Собственно, картографический слой был основным и самым алгоритмоёмким, поэтому растеризацией картографии занимался другой человек, с большим опытом по этой части. Там много зависимостей от разрешения/масштаба/технологических особенностей устройства вывода (монитор, принтер, плоттер), обусловленных юзабилити и допустимостью разных моделей интерполяции, например. Короче, в какой-то момент меня осенила «гениальная» идея: нафига мы столько служебной информации гоняем из модуля в модуль? Ладно, масштаб — но разрешение и всё остальное? И я написал в декларациях колбэк-интерфейс из одного метода: Point VirtualPointToDevicePoint(Point pt). Мощь этого решения была невероятной: можно было ничего не переписывая выводить картинку на любое гипотетическое устройство, хоть на параболоид инженера Гагарина! Можно было не думать о каких-то там масштабах и прочих несущественных деталях! Поскольку я действовал не со зла, а по неопытности, мне удалось обмануть не только себя, но и того чувака, который писал растеризатор. С моей-то стороны всё действительно выглядело просто и универсально, а вот с его… Через неделю он пришёл злой, небритый, невыспавшийся и без обиняков заявил, что после того, что по моей милости он делал со своими алгоритмами все выходные, он, как честный человек должен на них жениться. И что он уже близок к тому, чтобы и со мной проделать то же самое. Пришлось, короче, вернуться к старому интерфейсу. Не понимают эти погрязшие в нюансах программисты тонкую ранимую душу архитектора!
Я на этом месте споткнулся. Откуда Рома знает, что Света не знает? Если всё, что знает Рома, это то, что Свете сообщили правильный столбец? Может это C и она сразу всё поняла.
Хороший тамада и конкурсы интересные )
За что, Господи?!
Мне проще всего процитировать всё того же физика. Уж больно цитата хорошо подходит. И про физику с её ограничениями, и про привязку к (условно) кремнию. Роль (условного) кремния исполняет европий:
А вообще, где-то по пути в космос нам придётся освоить дешёвую технологию трансмутации элементов. Нынешняя очень уж дорогая и неэффективная.
Да думать вообще полезно. Я не слишком удачно выразился. Когда мы к чему-то подходим не с той стороны и никак не может получить ответ, мы называем такую вещь «парадокс». Это повод задуматься, что же не так с нашим подходом, а не пытаться найти решение раз за разом в рамках старого. Собственно, это я и хотел сказать.
Так с чего вы взяли, что Земля — удобное место?
На ней есть вода? Вода везде есть, и на Марсе, и на Луне, а некоторые тела Солнечной системы состоят целиком из воды и обладают чудовищной массой.
На ней есть воздух? А вы уверены, что это удобно? Может, всего через несколько сотен лет воздух будет нам мешать: он окисляет всё кругом, а для наших нужд химическая энергия окисления уступит место другим её видам.
На ней есть жизнь? Но мы же не просто так стерилизуем водопроводы и больничные палаты. Может, наоборот — огромная безжизненная бескислородная сухая планета как раз самая удобная. Настроим на ней дата-центров и будем в них жить.
Кроме того, тут телега стоит впереди лошади. Это не нам тут хорошо, потому, что Земля удобная, а Земля удобная, потому что мы к ней приспособились в ходе эволюции. Если даже жизнь на других планетах есть, она приспособлена к своим наборам параметров и даже небольшое отличие наших запросто может сделать для них Землю неудобной.
Наконец, Земля, на самом деле — чертовски неудобное место. Уберите с её лица город, в котором стоит ваш дом — останется, допустим, лес. Тёмный, мрачный, холодный, полный враждебных хищников и болезнетворных организмов. Мы давно уже отвыкли жить на, собственно, Земле как таковой. Мы живём в своей собственной среде, которую, кстати, в самом ближайшем будущем попробуем реплицировать на другой планете.
Может так. А может и нет. Мы слишком мало знаем про то, где и как возникает жизнь и в каких формах протекает этот процесс.
В любом случае, те, кто так рассуждают, вряд ли колонизируют когда-нибудь чужие планеты.
А о каких правах идёт речь? Если об авторском, разве оно распространяется на текст лицензии, тем более государственной? (Могу ошибаться, отсюда и вопрос. Раньше был простой и понятный перевод с американского Copyright Law, а сейчас в этой 4-й части ГК сам чёрт ногу сломит).
Вот другой учёный прикинул. Типичное место во Вселенной находится между галактиками. (Галактика — достаточно нетипичное место, не говоря уже про окрестности звёзд, планеты и т.п.) Концентрация материи в нём — менее атома на кубометр. Материя представлена практически одним ионизированным водородом. Такая плотность сохраняется на протяжении миллионов и миллионов солнечных систем в любом направлении. И этого достаточно, чтобы цивилизация могла бы в принципе создать там космическую станцию! Наладить концентрацию материи, получать другие элементы трансмутациями, попутно используя эту энергию для изучения окружающего мира, благо там достаточно и информации о нём. Общий принцип, как утверждается, таков: любая трансформация либо запрещена законами физики, либо достижима при наличии соответствующих знаний. И все необходимые трансформации для колонизации… практически пустого межгалактического пространства законы физики НЕ запрещают.
Нет такого понятия, как «хорошие планеты». Любая планета, да что там планета — даже облачко межзвёздного газа уже гигантский избыток ресурсов по сравнению с необходимым (и достаточным!) минимумом для поддержания жизни. Нам планеты кажутся «хорошими» («Как Земля» (с), ахахаха) и «плохими» только потому, что мы пока к своей привязаны.
И это ещё не беря во внимание, что доля той материи/энергии, о которой мы достоверно знаем, во Вселенной, судя по всему, мала. Возможно, что она вообще ничего не будет значить для развитой цивилизации. Просто ноль.
Короче, это как анекдот про намазывание маслом колбасы в блокадном Ленинграде, только наизнанку. Вообще, нет большого смысла ломать голову над парадоксом Ферми, потому, что любые объяснения неявно полагаются на текущий уровень прогресса, приписываемый другим цивилизациям, а как показал опыт Мальтуса, это большая ошибка.
В хорошо оформленном коде, конечно, легче находить ошибки, но оформление не поможет их полностью исключить.
Я бы обобщил так, что не только операторы сравнения, но и вообще любые попольные операции являются ОЧЕНЬ опасным местом. По крайней мере, в моей практике пара ошибок уезжала к пользователям. Например:
Пример из реального проекта. Потом плюсовый код в другом месте соединялся с кодом скриптов и… бум. В итоге, я решил в принципе избавиться от копипасты имён полей, чтобы такую ошибку было буквально негде совершить:
Да, кто-то скажет, что лечение хуже болезни. Но оно, по крайней мере, лечит (в отличие от оформления). Если написать для кода №3 что-то типа COMPARE_TO_THIS(other, field)… по крайней мере, случайно *this не напишешь. И, в отличие от моего примера, им можно пользоваться часто, то есть, объявить один раз на весь проект.
Если кто-то знает более изящный способ решения этой проблемы — но именно решения! — поделитесь, пожалуйста.
LINQ — это сильное изменение, за время жизни поколения глубоко укоренившееся в обиходе. Про него уже даже комиксы рисуют (с Джоном Скитом в главной роли). Но автор утверждает, что это заблуждение: таких изменений не бывает.
Во-первых, можно точно так же сказать, что не существует ни if'а, ни while, ни операторов присваивания, потому, что на более нижнем этаже есть только два состояния и три оператора.
А, во-вторых, что более важно, речь идёт не про то, что там под капотом, а про промышленное программирование. И в нём налицо тенденция ухода от циклов к декларативщине при написании исходников в одних и тех же случаях. Чтобы такое не видеть, надо специально закрывать глаза.
Да неужели. А я вот вижу, что всё больше задач решается «одним запросом на LINQ».
То есть, прогресса в программировании нет. В принципе, после этого понятно всё.
Point VirtualPointToDevicePoint(Point pt). Мощь этого решения была невероятной: можно было ничего не переписывая выводить картинку на любое гипотетическое устройство, хоть на параболоид инженера Гагарина! Можно было не думать о каких-то там масштабах и прочих несущественных деталях! Поскольку я действовал не со зла, а по неопытности, мне удалось обмануть не только себя, но и того чувака, который писал растеризатор. С моей-то стороны всё действительно выглядело просто и универсально, а вот с его… Через неделю он пришёл злой, небритый, невыспавшийся и без обиняков заявил, что после того, что по моей милости он делал со своими алгоритмами все выходные, он, как честный человек должен на них жениться. И что он уже близок к тому, чтобы и со мной проделать то же самое. Пришлось, короче, вернуться к старому интерфейсу. Не понимают эти погрязшие в нюансах программисты тонкую ранимую душу архитектора!