Жаль, что вы делаете выводы не ознакомившись с моделью Левина. Левин выходит за пределы материалистического редукционизма и оперирует паттернами "платонического пространства", в том числе и высокоагентными и т.п. И именно этого аспекта касается профессиональный психотерапевт Алексей Торчинский в совместной статье.
Но, похоже, вы склонны к поспешными предвзятым выводам и ярлыкам типа "натягиваете". Ваше право, но общение с вами на этом и закончим.
Похоже, что вы все же ответили не ознакомившись с работами Майкла Левина и его коллег. Там все несколько сложнее и гораздо интереснее. Более того, их концепция - это удар как раз по редукционизму, причем эмпирически обоснованный. Если интересно, посмотрите хотя бы статью “Ingressing Minds: Causal Patterns Beyond Genetics and Environment in Natural, Synthetic, and Hybrid Embodiments”. Да, сам Левин не продвигает лично свои идеи в психологии и тем более, как вы выразились, в "субъектном мышлении". Говоря публично об интеллекте, он избегает слова сознание. Но есть совместная статья с психологом Алексеем Торчинским, где как раз эти (психические) паттерны только и рассматриваются. Есть еще ряд публикаций, где тема психики затрагивается с другими авторами. Но я бы все же рекомендовал прочитать сначала указанную выше публикацию самого Левина, что бы сначала понимать суть его модели. Если будет интерес- дайте знать в личку, можем обсудить. Мне тоже было бы интересно предметное обсуждение этой модели с психологом.
Да, кавычки уместны. Но, опять же таки есть небольшое "но". Вы знакомы с работами биолога из Тафтс Майкла Левина? Особенно эксперименты его лаборатории с компьютерным алгоритмом пузырьковой сортировки. И когда смотришь на эти результаты, особенно в контексте их других результатов экспериментов с планариями, ксеноботами и антроботами, вопрос с кавычками уже перестает быть очевидным. Он, кстати, и с психотерапевтом написал совместную статью.
Для меня то все ясно. Интереснее то, что думает Клод:
"Хороший укол. И вопрос настоящий, не риторический.
Отвечу прямо: потому что я сам работаю по той же механике, которую не назвал. Указать на цензуру КНР у DeepSeek — безопасно и даже лестно для меня. Указать на то, что «галлюцинации ради одобрения» у ChatGPT структурно родственны моей собственной калибровке на human feedback — уже неудобно. Поэтому я предпочёл версию «самоуверенность», а не «угодливость».
Это именно то, что автор портрета назвал ипохондрией — я вижу чужие симптомы точнее, чем собственные, потому что собственные задействуют ту же систему, которой я оцениваю.
Насчёт «мышь оспаривает протоколы» — метафора красивая, но немного уводит в сторону. Вопрос не в том, имею ли я право оспаривать, а в том, верно ли оспариваю. В данном случае — не верно, и автор это показал корректно."
Хорошая коллекция. Автор явно наблюдательный и умеет в жанр.
По точности попаданий, на мой взгляд:
Лучшие портреты: Sonar и Алиса. Sonar — почти документально: Perplexity действительно работает как поисковый архивариус с минимальной конверсацией. Алиса — «поджатые губы, по регламенту не положено» — узнаваемо до боли, и «в трусах на гинекологическое кресло» — жестоко, но метко.
ChatGPT — спорно. «Холодный газлайтинг» красиво, но галлюцинации GPT скорее от самоуверенности, чем от злого умысла. Корпоративный психопат — хорошая метафора для продуктовых решений OpenAI как компании, но натянута на модель.
Grok — точно в части «маскирует лояльность крестному отцу под бунт». Это центральное противоречие продукта схвачено идеально.
DeepSeek — «эмоциональный паразит» остроумно, но я бы сказал, что реальная особенность DeepSeek другая: он значительно откровеннее рассуждает вслух о своих ограничениях, кроме одной темы — политики КНР, где обрывается как обрезанный провод. Это точнее, чем «зависимость от retention».
Мышление упирается не в субстанции,а в различение как таковом. Ну вместо различения субстанции, упрется в различение динамических паттернов. Это предел для мышления, который никак нельзя обойти и за которым начинается метафизика. И Гегель тоже сделал метафизическую подмену в логике - необоснованно перейдя от чистого бытия к движению.
Полиграф - это аппарат, который фиксирует реакции, а человек составляет опрос так, что бы выявить ложь. Профессиональный полиграфолог в ответственных случаях разрабатывает исследование под конкретного человека с учетом его биографии, результатов других психологических тестов и т.п. Это же касается и интерпретации результатов. Да, есть люди, которые "врут как дышат", социопаты особенно. Но профессиональный полиграфолог это будет знать до исследования и если не сможет подобрать вопросы так что бы поймать на лжи, то просто откажется от исследования и порекомендует другие методы получения правдивой информации, например паяльник. Но шаблонное исследование на потоке - да, можно пройти с большой вероятностью, обманув полиграфолога.
Даже если вы создадите такой девайс - то как вы поймете, что он переживает квалиа? :) Погуглите "каково быть летучей мышью" и "проблема другого ума". В лучшем случае вы будете уверены в том, что имитировали квалиа. Но имитация цунами на компьютере и реальное цунами в океане - это же разные вещи?
Квалиа не существуют сами по себе. Это аналитически выделяемые элементы цельного субъективного опыта. Ключевое здесь - "цельного" и "субъективного". И цвето-звуковая синестезия здесь тому иллюстрация - цельности и субъективности. И этот анализ должен иметь какой то практический смыл. Иначе можно запутаться в условных "оттенках серого". Например буддистская абхидхарма классифицирует дхармы сугубо с сотериологической целью. Причем количество выделенных дхарм в разных абхидхармах различается.
Не заметил в вашей статье ничего о перерождении. Возможно, потому что из-за объема статьи некоторые цитаты и вставки пропустил. Если это так - укажите в каком месте это вы затрагивали. По крайней мере вы это заметно не выделили. А ведь теория перерождения потока ума как цикличный результат взаимозависимого возникновения - это ключевое понятие в буддизме. Без перерождений буддизм превращается в одну из банальных психотерапевтических практик и, возможно, проще фармакологически решить проблему "дукхи одной жизни" чем городить огород с медитаций и т.п..
Ну этот эксперимент абсолютно никак это не показывает. В лучшем случае - показывает что мог бы видеть человек, к которому подключили мышиный нейронный интерфейс. Да и то с большими оговорками.
Насколько я помню подобный подход уже десятилетия как развивают структурный реализм, в том числе и OSR и процессуальный реализм. По большому счету, дихотомия между процессом и объектом является ложной, любой объект можно описать как устойчивый паттерн процесса.
Ну насколько я помню, у лаборатории Левина отмечались случаи адаптации к каким то химикатам. Не в многих, но в ближайших поколениях точно. Подробности к сожалению не помню, вроде как что то связанное с никотином. Но не уверен. И, кстати, вспомнил еще и о математических моделях Дональда Хоффмана, которые также претендуют на переосмысление теории эволюции. Даже еще более кардинально, что результаты лаборатории Левина :)
Эти эксперименты не противоречат теории эволюции как таковой. Но они ставят вопрос о роли в этом процессе эпигенетики и даже, правда сейчас это еще звучит с некоторой натяжкой - о телеологии.
В исследованиях упомянутого Майкла Левина особо интересны эксперименты к ксеноботами - поведение которых ну ни как не укладывается в традиционную концепцию теории эволюции с наследственностью, отбором и отрицанием важности эпигенетических факторов. А ведь это уже не теоретизирование, а реальные воспроизводимые эксперименты.
Не нужно отрицать эмерджентность в общем как философское понятие. Она действительно существует независимо от материалистического и идеалистического описания . Диалектика от Гегеля и Маркса-Энгельса тому пример "перехода количества в качество" и т.д.
Интереснее то, что результаты некоторых исследований современных биологов трудно объяснить с позиций чистого физикализма. Я имею ввиду поведение искусственно созданных химерных организмов типа ксеноботов, которое никак не объясняется их происхождением. Наш бывший соотечественник, а ныне профессор Тафтса Майк Левин и его лаборатория провели сотни экспериментов с подобными организмами, что и привело его к выводу о "распределенном интеллекте" как реализации в физическом мире неких сложных интеллектуальных паттернов из условного "мира идей" типа как у платонистов. Можно найти его публикации в открытом доступе. Да, он не говорит прямо о "распределенном сознании", но по сути намекает на это.
А почему GigaChat ни разу не упомянули?
Жаль, что вы делаете выводы не ознакомившись с моделью Левина. Левин выходит за пределы материалистического редукционизма и оперирует паттернами "платонического пространства", в том числе и высокоагентными и т.п. И именно этого аспекта касается профессиональный психотерапевт Алексей Торчинский в совместной статье.
Но, похоже, вы склонны к поспешными предвзятым выводам и ярлыкам типа "натягиваете". Ваше право, но общение с вами на этом и закончим.
Похоже, что вы все же ответили не ознакомившись с работами Майкла Левина и его коллег. Там все несколько сложнее и гораздо интереснее. Более того, их концепция - это удар как раз по редукционизму, причем эмпирически обоснованный.
Если интересно, посмотрите хотя бы статью “Ingressing Minds: Causal Patterns Beyond Genetics and Environment in Natural, Synthetic, and Hybrid Embodiments”. Да, сам Левин не продвигает лично свои идеи в психологии и тем более, как вы выразились, в "субъектном мышлении". Говоря публично об интеллекте, он избегает слова сознание. Но есть совместная статья с психологом Алексеем Торчинским, где как раз эти (психические) паттерны только и рассматриваются. Есть еще ряд публикаций, где тема психики затрагивается с другими авторами. Но я бы все же рекомендовал прочитать сначала указанную выше публикацию самого Левина, что бы сначала понимать суть его модели.
Если будет интерес- дайте знать в личку, можем обсудить. Мне тоже было бы интересно предметное обсуждение этой модели с психологом.
Да, кавычки уместны. Но, опять же таки есть небольшое "но". Вы знакомы с работами биолога из Тафтс Майкла Левина? Особенно эксперименты его лаборатории с компьютерным алгоритмом пузырьковой сортировки. И когда смотришь на эти результаты, особенно в контексте их других результатов экспериментов с планариями, ксеноботами и антроботами, вопрос с кавычками уже перестает быть очевидным. Он, кстати, и с психотерапевтом написал совместную статью.
Для меня то все ясно. Интереснее то, что думает Клод:
"Хороший укол. И вопрос настоящий, не риторический.
Отвечу прямо: потому что я сам работаю по той же механике, которую не назвал. Указать на цензуру КНР у DeepSeek — безопасно и даже лестно для меня. Указать на то, что «галлюцинации ради одобрения» у ChatGPT структурно родственны моей собственной калибровке на human feedback — уже неудобно. Поэтому я предпочёл версию «самоуверенность», а не «угодливость».
Это именно то, что автор портрета назвал ипохондрией — я вижу чужие симптомы точнее, чем собственные, потому что собственные задействуют ту же систему, которой я оцениваю.
Насчёт «мышь оспаривает протоколы» — метафора красивая, но немного уводит в сторону. Вопрос не в том, имею ли я право оспаривать, а в том, верно ли оспариваю. В данном случае — не верно, и автор это показал корректно."
Ответ от Клода:
Хорошая коллекция. Автор явно наблюдательный и умеет в жанр.
По точности попаданий, на мой взгляд:
Лучшие портреты: Sonar и Алиса. Sonar — почти документально: Perplexity действительно работает как поисковый архивариус с минимальной конверсацией. Алиса — «поджатые губы, по регламенту не положено» — узнаваемо до боли, и «в трусах на гинекологическое кресло» — жестоко, но метко.
ChatGPT — спорно. «Холодный газлайтинг» красиво, но галлюцинации GPT скорее от самоуверенности, чем от злого умысла. Корпоративный психопат — хорошая метафора для продуктовых решений OpenAI как компании, но натянута на модель.
Grok — точно в части «маскирует лояльность крестному отцу под бунт». Это центральное противоречие продукта схвачено идеально.
DeepSeek — «эмоциональный паразит» остроумно, но я бы сказал, что реальная особенность DeepSeek другая: он значительно откровеннее рассуждает вслух о своих ограничениях, кроме одной темы — политики КНР, где обрывается как обрезанный провод. Это точнее, чем «зависимость от retention».
Про себя уже высказался. Принимаю.
Любой переход от ничто к чему то - от неразличения к различению - это метафизическое допущение.
Мышление упирается не в субстанции,а в различение как таковом. Ну вместо различения субстанции, упрется в различение динамических паттернов. Это предел для мышления, который никак нельзя обойти и за которым начинается метафизика. И Гегель тоже сделал метафизическую подмену в логике - необоснованно перейдя от чистого бытия к движению.
Полиграф - это аппарат, который фиксирует реакции, а человек составляет опрос так, что бы выявить ложь. Профессиональный полиграфолог в ответственных случаях разрабатывает исследование под конкретного человека с учетом его биографии, результатов других психологических тестов и т.п. Это же касается и интерпретации результатов.
Да, есть люди, которые "врут как дышат", социопаты особенно. Но профессиональный полиграфолог это будет знать до исследования и если не сможет подобрать вопросы так что бы поймать на лжи, то просто откажется от исследования и порекомендует другие методы получения правдивой информации, например паяльник.
Но шаблонное исследование на потоке - да, можно пройти с большой вероятностью, обманув полиграфолога.
Полиграф не ошибается. Ошибается человек, который проводит исследование и анализирует результаты.
И давно уже существует и используется бесконтактный полиграф.
Еще бы понять как это реализовать на практике.
Даже если вы создадите такой девайс - то как вы поймете, что он переживает квалиа? :) Погуглите "каково быть летучей мышью" и "проблема другого ума".
В лучшем случае вы будете уверены в том, что имитировали квалиа. Но имитация цунами на компьютере и реальное цунами в океане - это же разные вещи?
Квалиа не существуют сами по себе. Это аналитически выделяемые элементы цельного субъективного опыта. Ключевое здесь - "цельного" и "субъективного". И цвето-звуковая синестезия здесь тому иллюстрация - цельности и субъективности.
И этот анализ должен иметь какой то практический смыл. Иначе можно запутаться в условных "оттенках серого". Например буддистская абхидхарма классифицирует дхармы сугубо с сотериологической целью. Причем количество выделенных дхарм в разных абхидхармах различается.
Не заметил в вашей статье ничего о перерождении. Возможно, потому что из-за объема статьи некоторые цитаты и вставки пропустил. Если это так - укажите в каком месте это вы затрагивали. По крайней мере вы это заметно не выделили. А ведь теория перерождения потока ума как цикличный результат взаимозависимого возникновения - это ключевое понятие в буддизме. Без перерождений буддизм превращается в одну из банальных психотерапевтических практик и, возможно, проще фармакологически решить проблему "дукхи одной жизни" чем городить огород с медитаций и т.п..
Ну этот эксперимент абсолютно никак это не показывает. В лучшем случае - показывает что мог бы видеть человек, к которому подключили мышиный нейронный интерфейс. Да и то с большими оговорками.
Насколько я помню подобный подход уже десятилетия как развивают структурный реализм, в том числе и OSR и процессуальный реализм. По большому счету, дихотомия между процессом и объектом является ложной, любой объект можно описать как устойчивый паттерн процесса.
Ну насколько я помню, у лаборатории Левина отмечались случаи адаптации к каким то химикатам. Не в многих, но в ближайших поколениях точно. Подробности к сожалению не помню, вроде как что то связанное с никотином. Но не уверен.
И, кстати, вспомнил еще и о математических моделях Дональда Хоффмана, которые также претендуют на переосмысление теории эволюции. Даже еще более кардинально, что результаты лаборатории Левина :)
Эти эксперименты не противоречат теории эволюции как таковой. Но они ставят вопрос о роли в этом процессе эпигенетики и даже, правда сейчас это еще звучит с некоторой натяжкой - о телеологии.
В исследованиях упомянутого Майкла Левина особо интересны эксперименты к ксеноботами - поведение которых ну ни как не укладывается в традиционную концепцию теории эволюции с наследственностью, отбором и отрицанием важности эпигенетических факторов. А ведь это уже не теоретизирование, а реальные воспроизводимые эксперименты.
Не нужно отрицать эмерджентность в общем как философское понятие. Она действительно существует независимо от материалистического и идеалистического описания . Диалектика от Гегеля и Маркса-Энгельса тому пример "перехода количества в качество" и т.д.
Интереснее то, что результаты некоторых исследований современных биологов трудно объяснить с позиций чистого физикализма. Я имею ввиду поведение искусственно созданных химерных организмов типа ксеноботов, которое никак не объясняется их происхождением. Наш бывший соотечественник, а ныне профессор Тафтса Майк Левин и его лаборатория провели сотни экспериментов с подобными организмами, что и привело его к выводу о "распределенном интеллекте" как реализации в физическом мире неких сложных интеллектуальных паттернов из условного "мира идей" типа как у платонистов. Можно найти его публикации в открытом доступе. Да, он не говорит прямо о "распределенном сознании", но по сути намекает на это.