Вообще-то, в оперативную память загружается любой код, если его нужно выполнить (ну, если забыть о современных видеокартах со своими процессорами, или какой-нибудь экзотике). И не 64 килобайта, а 640 (хотя были и машины с 512 кБ), а для того, чтобы пользоваться памятью до 1 мБ (там была какая-то специфика с HMA, позволявшая адресоваться к чуть большему объему, но для простоты можно принять 1) ДОСу нужен был специальный драйвер.
Спорить можно долго, только вот это была графическая оболочка, никто ее тогда не считал операционной системой. По сути, это была программа, запускаемая из ДОСа и при выходе из неё вы опять оказывались в ДОС. Без ДОС ее нельзя было запустить (под полуосью там, скорее всего, был режим эмуляции ДОС, в котором она и запускалась, как любая другая ДОС программа). Не, если, конечно, очень хочется, кто-то может её считать осью. Но Майкрософт это не подтвердит - а им виднее, полагаю. А то так можно любой браузер в операционные системы записать...
Ремесленничество не предполагает полного контроля над процессом производства - там, как правило, всё меняется в довольно широких пределах. Понятно, что диаграмма "железо-углерод" останется таковой 🙂. В процессе ковки ножа из заготовок получается не просто полоса стали... Всё что Вы написали, не оспаривается, просто не очень понятно, как бы помогли задавшему, в общем-то общий вопрос, конкретные цифры? 🙂 Лучше ли будет кованый нож, чем "слесаренный" (очевидно, выпиленный наждаком из полосы металла)? Зависит, из чего пилили, из чего ковали, кто ковал, что и сколько накануне пил и т.д. 😁
Помните сказку про барина, который решил стать кузнецом? 🙂
Вот при чём тут отрасль? Речь шла о чистом ремесленничестве, перековке напильника в нож. Это не технология, скорее, искусство - у одного кузнеца получится так, у другого эдак, у третьего вообще не получится. Напильники разные бывают - один сломается при ударе, другой нет. Высокоуглеродистая сталь (не легированная) - это, образно говоря полдороги до чугуна, чуть ли не до двух процентов углерода. Чугун не отличается стойкостью к деформации. Что касается структуры, - вы напильник на изломе видели?зернистая поверхность с незначительной пластической деформацией (опять-таки, они разные бывают, может, какой-то и не сломаешь так просто). Перековка "вытягивает" зерна, делает их мельче, "заваривает" внутренние дефекты, меняет структуру самих зерен... Про цифры - это же вопрос каждого конкретного случая - ещё раз повторю, речь не о технологиях, где можно проконтролировать входные и выходные параметры металла, точную температуру обработки, способ закаливания, строгую последовательность операций... Я тоже не металлург, но в своё время по предмету "Авиационное материаловедение" нам много чего рассказывали, да и с разными способами обработки металлов нас знакомили, вплоть до кузнечной практики в мастерских 🙂.
Американцы последовательно и, похоже, планомерно разрушают всю систему "больших" международных договоров. Эти договора мешают Штатам - "мир международного права" стоит на пути "мира по правилам" (я бы сказал, "мира по понятиям"). Маск - он, вообще говоря, молодец, не его вина (надеюсь), что он в этой деятельности играет роль отбойного молотка - ничего бы не мешало в рамках Договора о космосе определенным образом договориться об общих правилах выполнения космических полетов частными компаниями. Текущая ситуация не добавляет оптимизма....
Можно ещё придумать аэрозоль, которым "одежда" просто напыляется на тело - с разными цветами, фактурой и свойствами по гигроскопичности, теплоизоляции, воздухопроницаемости. Причем, в несколько разных слоёв, в зависимости от погоды и настроения... Одноразово.
Вообще-то, если вы не врач, не стоит советовать принимать какие-либо БАДы или химические вещества - такие вещи у одного вызовут повышение тонуса, а другого приведут на больничную койку. И не надо думать, что растительные добавки безвредны - это та же химия, только из растений. Анаша - она не из нефти получается. Вообще удивляет, почему на Хабре считается нормальным давать разного рода советы по искусственной стимуляции мозговой активности с целью увеличения производительности труда.
Напильники делают из высокоуглеродистой стали, как правило. Это хорошо для твердости, но плохо для гибкости. При многократном нагреве и перековке часть углерода выгорает - это снижает твердость, но улучшает прочность при деформации и ударах... Кроме того, перековка улучшает структуру стали, по сравнению с напильником...
Это примерно, как в своё время с эпициклами - всё время придумывали какие-то добавления, поправки, чтобы уложить наблюдения в геоцентрическую модель, пока не появились Коперник, Кеплер и другие, кто сказал "Ваша модель не соответствует реальности, она совершенно по-другому устроена". Потом был Ньютон, при котором опять вроде всё стало ясно, а потом пришли релятивисты и сказали "Ребят, мир вообще другой, в основе своей..." Такие вещи происходят не тогда, когда выводятся какие-то сложные формулы для объяснения, а когда в модели накапливается такое количество наблюдений несоответствия модели и реальности, что приходится не модифицировать модель, а выбрасывать её. Вряд ли можно сказать, что релятивистская модель включает в себя ньютоновскую - просто в некотором диапазоне она ведёт себя таким образом, что уравнения Ньютона описывают её достаточно адекватно. Вот я о чём, а не о том, что электрон многомерный.
Я про диалектику, а вы про физику и математику... Математика - инструмент, придуманный людьми, в природе математики нет. У физиков все эти струны, тау-лептоны, шарики на ниточке - всё это модели, придумываемые, чтобы попытаться хоть в какой-то форме представить непредставимое, а формулы - это описание поведения этих моделей, а не реальности.
Диалектику мира я бы описал фразой "сложность в простоте". То есть, сложность мира заключается в том, что всё его многообразие строится из элементарных (то есть, простых) сущностей. Как большая, красивая, сложная модель замка может быть построена из спичек, бумаги, некоторого количества клея и красок. Только всё это надо сложить определенным образом. Чем замечателен набор-конструктор? Ребёнок, используя небольшой ассортимент разных деталей, может построить мир своей мечты, куда более сложный и интересный, чем отдельный винтик или планка с отверстиями. Причина, по которой я не люблю Лего, в том, что авторы игрушки перенесли часть сложности из мира фантазии в набор реальных деталей конструктора, тем самым поменяв цель игры и ограничив фантазию ребенка. Во взрослом состоянии моим конструктором стало программирование - мне было очень интересно, обладая небольшим набором простых слов-понятий ЯП строить достаточно сложные для моих умственных способностей конструкты в виртуальном мире компьютера. Сейчас вся эта технология превратилась в то самое Лего, хотя, возможно, путь мог быть несколько другим...
Порой кажется, что современная физика слишком увлеклась сложностью в ущерб простоте. Возможно, это просто некоторый этап "разгребания накопленных завалов" и следующий рывок не за горами...
Предлагаю гипотезу 🙂. Элементарные частицы, подобные электрону, представляют собой объекты, существующие в многомерном пространстве, причем их собственная мерность может быть разной. Движение этих объектов в их пространстве приводит к тем самым эффектам неопределенности места, размера и других свойств при пересечении нашего трехмерного мира (оговорюсь, - понятия "материи" и "движения" на самом деле, ИМХО, более сложная вещь, нежели интерпретация, которую строит наш мозг. Скорее, это некоторое изменение свойств пространства, которое мы воспринимаем, как материальные объекты и их перемещение). Ну, если представить круг, вращающийся вокруг оси, принадлежащей плоскости, тогда гипотетический "плоскатик", проводя измерения пересечения этого объекта с его миром, обнаружит странное и необъяснимое для него изменение свойств...
Понятно, что рассуждение примитивное, но я не верю в чрезвычайную сложность Универсума. Всем этим квантово-неопределенным хитростям, релятивистским фокусам со скоростями и временем, "темным" материям и энергиям должно быть достаточно простое с точки зрения фундаментальных понятий объяснение...
Вообще говоря, никакая математика не может лежать в основе физической модели. Математика - это следствие, а не причина. Поэтому все формулы условны...
When a single angle of attack (AoA) sensor indicated that the angle was too high, MCAS would trim the horizontal stabilizer in the nose-down direction.
Это из английской Вики описания системы и инцидента. Система отработала штатно - она честно старалась не дать самолёту уйти на кабрированию. Всё остальное - единственный датчик и его отказ, действия пилотов, - всего лишь крайне неудачное сочетание факторов...
У меня инсайдерская информация 🙂. Окань может писать всё, что ему хочется... Про датчик я написал, что "то ли из-за обледенения, то ли из-за неисправности", но система там ни при чём. Кстати, MCAS - это тоже для избегания сваливания (которое является следствием такого размещения двигателей)... Спорить не хочу, так как мне там всё и без Оканя понятно... Если бы там во всём была виновата система, это всё было бы выявлено с самого начала. Авиакатастрофы практически не случаются по одной причине - как правило, это сочетание разнородных, как правило, не связанных между собой факторов. Поэтому они крайне редки...
управляющий сигнал из кабины к актуатору (с гидроусилителем как раз) крайне нецелесообразно.
В механических системах управляющий сигнал - он же и силовой. А гидроусилители управляются теми же тягами, которыми пилоты управляют самолётом... Нет отдельных путей передачи сигнала и усилия. Чисто же гидравлических систем управления, без механической проводки, действительно, не бывает (не припомню, по крайней мере). Это было чисто теоретическое допущение.
Гидравлика широко применялась (да и применяется ещё) в системах управления в качестве приводов закрылков и гидроусилителях рулей. Нет там никаких тонн гидравлической жидкости - откуда вы это взяли? 🙂. Несколько сотен килограмм разве что, на больших самолетах. На Ил-76, например, полная ёмкость гидросистемы - порядка 200 литров. Гидросистемы и сейчас на самолётах присутствуют во весь, так сказать, рост... Полностью электрический самолёт с точки зрения систем ещё не сделали, по-моему (не слыхал, во всяком случае). Кстати, при отказе, скажем бустера в управлении рулями, жидкость в нём замыкается (или кольцуется, в зависимости от схемы проводки) и становится либо частью жёсткой проводки либо просто не мешает перемещать тяги управления.
Что касается пресловутого этого Боинга, который МАХ. На самом деле, система, подобная MCAS (ну, которая загнала самолёты в пике), есть и на Эйрбасе, - просто в силу такого расположения двигателей. Катастрофы на Боингах произошли в силу стечения нескольких факторов - наличие одного датчика угла атаки (на Эйрбасах их три, если я правильно помню, и там есть специальный алгоритм на случай расхождения показаний), который то ли забился льдом, то ли сломался и начал выдавать неправильные показания, и необученность экипажей, которые не смогли распознать отказ и отключить систему...
Я не знаю, что такое СДУ 🙂. ЭДСУ - это электрическая дистанционная система управления или fly-by-wire (полёт с помощью проволоки). Это означает лишь передачу управляющего воздействия от пилота или автоматической системы управления на исполнительные механизмы с помощью электрического сигнала по электрическому проводу (а не механической проводкой в виде тросов или жёстких тяг и не гидравлической в виде трубопроводов с жидкостью под высоким давлением). Такая система управления, в силу своего малого веса, удобства и компактности, была мечтой всех авиаконструкторов начиная со времён, когда на самолётах появилось электричество 🙂. Проблемами, задерживавшими внедрение ЭДСУ, были низкая надёжность, отсутствие мощных и компактных исполнительных механизмов и необходимость обеспечения управляемости при отсутствии электропитания.
Управление неустойчивыми самолётами - это прерогатива автоматической системы управления, а не способа передачи управляющего воздействия. В принципе, может быть реализовано и без ЭДСУ.
А при чём тут аэродинамика? Это что, самолёт? В статье речь идёт о прекрасном, а не об аэродинамике. Вся эта аэродинамика начинает работать только на скоростях >100 км/час. А это не гоночный автомобиль и даже не Порше... Да простой вопрос, в конце-концов - сколько действий там нужно выполнить, чтобы колесо поменять? Что с грязью происходит при такой закрытости задних колес?
Красота в дизайне должна быть функциональна, а в этой модели французы жабу на мидию натянули...
То есть, даже заголовок "Как использовать Google или Яндекс" не раскрыт. Ибо объяснением "как" слова "погуглите" или "введите (куда?!) вопрос" не являются. А весь замах первых главок статьи ушёл в этот абзац. Вроде как предполагается, что все и так всё знают. Но если и так знают - зачем этот текст? Чтобы рассказать, что автор не понимает, что за стрелочки? Так что же за стрелочки? Тоже нет ответа.
Я вот подумал - техническое описание, которое в результате напишет технический писатель по прочтении этой статьи, тоже будет в этом стиле? Погуглите... Спросите ChatGPT...
Вообще-то, в оперативную память загружается любой код, если его нужно выполнить (ну, если забыть о современных видеокартах со своими процессорами, или какой-нибудь экзотике). И не 64 килобайта, а 640 (хотя были и машины с 512 кБ), а для того, чтобы пользоваться памятью до 1 мБ (там была какая-то специфика с HMA, позволявшая адресоваться к чуть большему объему, но для простоты можно принять 1) ДОСу нужен был специальный драйвер.
Спорить можно долго, только вот это была графическая оболочка, никто ее тогда не считал операционной системой. По сути, это была программа, запускаемая из ДОСа и при выходе из неё вы опять оказывались в ДОС. Без ДОС ее нельзя было запустить (под полуосью там, скорее всего, был режим эмуляции ДОС, в котором она и запускалась, как любая другая ДОС программа). Не, если, конечно, очень хочется, кто-то может её считать осью. Но Майкрософт это не подтвердит - а им виднее, полагаю. А то так можно любой браузер в операционные системы записать...
Ремесленничество не предполагает полного контроля над процессом производства - там, как правило, всё меняется в довольно широких пределах. Понятно, что диаграмма "железо-углерод" останется таковой 🙂. В процессе ковки ножа из заготовок получается не просто полоса стали... Всё что Вы написали, не оспаривается, просто не очень понятно, как бы помогли задавшему, в общем-то общий вопрос, конкретные цифры? 🙂 Лучше ли будет кованый нож, чем "слесаренный" (очевидно, выпиленный наждаком из полосы металла)? Зависит, из чего пилили, из чего ковали, кто ковал, что и сколько накануне пил и т.д. 😁
Помните сказку про барина, который решил стать кузнецом? 🙂
Вот при чём тут отрасль? Речь шла о чистом ремесленничестве, перековке напильника в нож. Это не технология, скорее, искусство - у одного кузнеца получится так, у другого эдак, у третьего вообще не получится. Напильники разные бывают - один сломается при ударе, другой нет. Высокоуглеродистая сталь (не легированная) - это, образно говоря полдороги до чугуна, чуть ли не до двух процентов углерода. Чугун не отличается стойкостью к деформации. Что касается структуры, - вы напильник на изломе видели?зернистая поверхность с незначительной пластической деформацией (опять-таки, они разные бывают, может, какой-то и не сломаешь так просто). Перековка "вытягивает" зерна, делает их мельче, "заваривает" внутренние дефекты, меняет структуру самих зерен... Про цифры - это же вопрос каждого конкретного случая - ещё раз повторю, речь не о технологиях, где можно проконтролировать входные и выходные параметры металла, точную температуру обработки, способ закаливания, строгую последовательность операций... Я тоже не металлург, но в своё время по предмету "Авиационное материаловедение" нам много чего рассказывали, да и с разными способами обработки металлов нас знакомили, вплоть до кузнечной практики в мастерских 🙂.
Американцы последовательно и, похоже, планомерно разрушают всю систему "больших" международных договоров. Эти договора мешают Штатам - "мир международного права" стоит на пути "мира по правилам" (я бы сказал, "мира по понятиям"). Маск - он, вообще говоря, молодец, не его вина (надеюсь), что он в этой деятельности играет роль отбойного молотка - ничего бы не мешало в рамках Договора о космосе определенным образом договориться об общих правилах выполнения космических полетов частными компаниями. Текущая ситуация не добавляет оптимизма....
Посмотрел ролик - именно это и имелось в виду...
Можно ещё придумать аэрозоль, которым "одежда" просто напыляется на тело - с разными цветами, фактурой и свойствами по гигроскопичности, теплоизоляции, воздухопроницаемости. Причем, в несколько разных слоёв, в зависимости от погоды и настроения... Одноразово.
Вообще-то, если вы не врач, не стоит советовать принимать какие-либо БАДы или химические вещества - такие вещи у одного вызовут повышение тонуса, а другого приведут на больничную койку. И не надо думать, что растительные добавки безвредны - это та же химия, только из растений. Анаша - она не из нефти получается. Вообще удивляет, почему на Хабре считается нормальным давать разного рода советы по искусственной стимуляции мозговой активности с целью увеличения производительности труда.
Напильники делают из высокоуглеродистой стали, как правило. Это хорошо для твердости, но плохо для гибкости. При многократном нагреве и перековке часть углерода выгорает - это снижает твердость, но улучшает прочность при деформации и ударах... Кроме того, перековка улучшает структуру стали, по сравнению с напильником...
Это примерно, как в своё время с эпициклами - всё время придумывали какие-то добавления, поправки, чтобы уложить наблюдения в геоцентрическую модель, пока не появились Коперник, Кеплер и другие, кто сказал "Ваша модель не соответствует реальности, она совершенно по-другому устроена". Потом был Ньютон, при котором опять вроде всё стало ясно, а потом пришли релятивисты и сказали "Ребят, мир вообще другой, в основе своей..." Такие вещи происходят не тогда, когда выводятся какие-то сложные формулы для объяснения, а когда в модели накапливается такое количество наблюдений несоответствия модели и реальности, что приходится не модифицировать модель, а выбрасывать её. Вряд ли можно сказать, что релятивистская модель включает в себя ньютоновскую - просто в некотором диапазоне она ведёт себя таким образом, что уравнения Ньютона описывают её достаточно адекватно. Вот я о чём, а не о том, что электрон многомерный.
Я про диалектику, а вы про физику и математику... Математика - инструмент, придуманный людьми, в природе математики нет. У физиков все эти струны, тау-лептоны, шарики на ниточке - всё это модели, придумываемые, чтобы попытаться хоть в какой-то форме представить непредставимое, а формулы - это описание поведения этих моделей, а не реальности.
Диалектику мира я бы описал фразой "сложность в простоте". То есть, сложность мира заключается в том, что всё его многообразие строится из элементарных (то есть, простых) сущностей. Как большая, красивая, сложная модель замка может быть построена из спичек, бумаги, некоторого количества клея и красок. Только всё это надо сложить определенным образом. Чем замечателен набор-конструктор? Ребёнок, используя небольшой ассортимент разных деталей, может построить мир своей мечты, куда более сложный и интересный, чем отдельный винтик или планка с отверстиями. Причина, по которой я не люблю Лего, в том, что авторы игрушки перенесли часть сложности из мира фантазии в набор реальных деталей конструктора, тем самым поменяв цель игры и ограничив фантазию ребенка. Во взрослом состоянии моим конструктором стало программирование - мне было очень интересно, обладая небольшим набором простых слов-понятий ЯП строить достаточно сложные для моих умственных способностей конструкты в виртуальном мире компьютера. Сейчас вся эта технология превратилась в то самое Лего, хотя, возможно, путь мог быть несколько другим...
Порой кажется, что современная физика слишком увлеклась сложностью в ущерб простоте. Возможно, это просто некоторый этап "разгребания накопленных завалов" и следующий рывок не за горами...
Предлагаю гипотезу 🙂. Элементарные частицы, подобные электрону, представляют собой объекты, существующие в многомерном пространстве, причем их собственная мерность может быть разной. Движение этих объектов в их пространстве приводит к тем самым эффектам неопределенности места, размера и других свойств при пересечении нашего трехмерного мира (оговорюсь, - понятия "материи" и "движения" на самом деле, ИМХО, более сложная вещь, нежели интерпретация, которую строит наш мозг. Скорее, это некоторое изменение свойств пространства, которое мы воспринимаем, как материальные объекты и их перемещение). Ну, если представить круг, вращающийся вокруг оси, принадлежащей плоскости, тогда гипотетический "плоскатик", проводя измерения пересечения этого объекта с его миром, обнаружит странное и необъяснимое для него изменение свойств...
Понятно, что рассуждение примитивное, но я не верю в чрезвычайную сложность Универсума. Всем этим квантово-неопределенным хитростям, релятивистским фокусам со скоростями и временем, "темным" материям и энергиям должно быть достаточно простое с точки зрения фундаментальных понятий объяснение...
Вообще говоря, никакая математика не может лежать в основе физической модели. Математика - это следствие, а не причина. Поэтому все формулы условны...
Это из английской Вики описания системы и инцидента. Система отработала штатно - она честно старалась не дать самолёту уйти на кабрированию. Всё остальное - единственный датчик и его отказ, действия пилотов, - всего лишь крайне неудачное сочетание факторов...
У меня инсайдерская информация 🙂. Окань может писать всё, что ему хочется... Про датчик я написал, что "то ли из-за обледенения, то ли из-за неисправности", но система там ни при чём. Кстати, MCAS - это тоже для избегания сваливания (которое является следствием такого размещения двигателей)... Спорить не хочу, так как мне там всё и без Оканя понятно... Если бы там во всём была виновата система, это всё было бы выявлено с самого начала. Авиакатастрофы практически не случаются по одной причине - как правило, это сочетание разнородных, как правило, не связанных между собой факторов. Поэтому они крайне редки...
В механических системах управляющий сигнал - он же и силовой. А гидроусилители управляются теми же тягами, которыми пилоты управляют самолётом... Нет отдельных путей передачи сигнала и усилия. Чисто же гидравлических систем управления, без механической проводки, действительно, не бывает (не припомню, по крайней мере). Это было чисто теоретическое допущение.
Гидравлика широко применялась (да и применяется ещё) в системах управления в качестве приводов закрылков и гидроусилителях рулей. Нет там никаких тонн гидравлической жидкости - откуда вы это взяли? 🙂. Несколько сотен килограмм разве что, на больших самолетах. На Ил-76, например, полная ёмкость гидросистемы - порядка 200 литров. Гидросистемы и сейчас на самолётах присутствуют во весь, так сказать, рост... Полностью электрический самолёт с точки зрения систем ещё не сделали, по-моему (не слыхал, во всяком случае). Кстати, при отказе, скажем бустера в управлении рулями, жидкость в нём замыкается (или кольцуется, в зависимости от схемы проводки) и становится либо частью жёсткой проводки либо просто не мешает перемещать тяги управления.
Что касается пресловутого этого Боинга, который МАХ. На самом деле, система, подобная MCAS (ну, которая загнала самолёты в пике), есть и на Эйрбасе, - просто в силу такого расположения двигателей. Катастрофы на Боингах произошли в силу стечения нескольких факторов - наличие одного датчика угла атаки (на Эйрбасах их три, если я правильно помню, и там есть специальный алгоритм на случай расхождения показаний), который то ли забился льдом, то ли сломался и начал выдавать неправильные показания, и необученность экипажей, которые не смогли распознать отказ и отключить систему...
Я не знаю, что такое СДУ 🙂. ЭДСУ - это электрическая дистанционная система управления или fly-by-wire (полёт с помощью проволоки). Это означает лишь передачу управляющего воздействия от пилота или автоматической системы управления на исполнительные механизмы с помощью электрического сигнала по электрическому проводу (а не механической проводкой в виде тросов или жёстких тяг и не гидравлической в виде трубопроводов с жидкостью под высоким давлением). Такая система управления, в силу своего малого веса, удобства и компактности, была мечтой всех авиаконструкторов начиная со времён, когда на самолётах появилось электричество 🙂. Проблемами, задерживавшими внедрение ЭДСУ, были низкая надёжность, отсутствие мощных и компактных исполнительных механизмов и необходимость обеспечения управляемости при отсутствии электропитания.
Управление неустойчивыми самолётами - это прерогатива автоматической системы управления, а не способа передачи управляющего воздействия. В принципе, может быть реализовано и без ЭДСУ.
А при чём тут аэродинамика? Это что, самолёт? В статье речь идёт о прекрасном, а не об аэродинамике. Вся эта аэродинамика начинает работать только на скоростях >100 км/час. А это не гоночный автомобиль и даже не Порше... Да простой вопрос, в конце-концов - сколько действий там нужно выполнить, чтобы колесо поменять? Что с грязью происходит при такой закрытости задних колес?
Красота в дизайне должна быть функциональна, а в этой модели французы жабу на мидию натянули...
То есть, даже заголовок "Как использовать Google или Яндекс" не раскрыт. Ибо объяснением "как" слова "погуглите" или "введите (куда?!) вопрос" не являются. А весь замах первых главок статьи ушёл в этот абзац. Вроде как предполагается, что все и так всё знают. Но если и так знают - зачем этот текст? Чтобы рассказать, что автор не понимает, что за стрелочки? Так что же за стрелочки? Тоже нет ответа.
Я вот подумал - техническое описание, которое в результате напишет технический писатель по прочтении этой статьи, тоже будет в этом стиле? Погуглите... Спросите ChatGPT...
Атомоксетин... В Израиле тупо всем подряд прописывают риталин... Хотя в России он, кажется, запрещён.