А вы рынок прикиньте - сколько, скажем, таких моторов нужно при имеющемся парке самолётов? Если бы таких моторщиков было под 1000 их бы быстро осталось с десяток, если не меньше. Или вообще один, но большой, который всех задавит, к чему всё и идёт...
На каких? Стандартный туалет на советских самолётах - замкнутая система с циркуляцией химжидкости - бак-унитаз. Нажимаешь педаль - химжидкость из бака омывает унитаз и сливается в тот же бак... Никаких вакуумов тогда не делали... На самолётах небольших или грузовых (где пассажиров практически не было) - Ан-26, скажем (там я знаю точно, что касается Ан-12 и даже Ил-76 - то же самое, на новых модификациях разве что поставили нормальный туалет) - ёмкость (ведро, "параша" в просторечии) с химжидкостью... Никто ничего наружу не выливал, это же не железная дорога, люди внизу живут - зачем людей пугать? Были случаи с подтеканием сливных клапанов на пассажирских самолётах, когда снаружи намораживался ком химжидкости и отрывался в полёте (кого-то убило, помнится) - но это единичный известный случай...
Вот на Пе-2 (у нас в институте преподаватель один сразу после войны на них летал - поделился) там да, проблема :). Летишь, говорит, если невтерпёж - сапог снимаешь, в него отливаешь, потом сапог голенищем к какой-нибудь щели в остеклении (по его словам там постоянно где-нибудь продавалось) подносишь - потоком всё отсасывало. Ну, летишь потом в мокром сапоге...
На Ту-22 (который не "М" - там мочеприемник - воронка с гофрированным шлангом на каждом рабочем месте...
Молодцы древние греки! Сразу так алфавит придумали, что он на древнерусском стал какой-то текст (нет!).
Вот эта ваша фраза говорит о том, что вы вообще не понимаете, о чем пишете. Греки свой алфавит заимствовали у финикийцев (видимо - финикийский был тогда своего рода языком межнационального общения в том регионе). У греков не было своих Кирилла и Мефодия. Связь кириллицы и греческого алфавита существует, но названия кириллических букв взяты не из греческого, поэтому он может быть текстом просто потому, что Кирилл и Мефодий специально так подобрали слова на славянском языке для лучшего запоминания. Так что и греки не молодцы и текст вполне может быть осмысленным. Ну, если вы не знаете: "Алеф" - это, скорее всего, "бык", "Бет" - "дом", "Гимель" - скорее всего, "верблюд", "далет" - дверь. Ну и т.д... Тоже не "абэгэдэ..."
Что забавно, греки, как раз, сильно по поводу своего алфавита не заморачивались - взяли тот же финикийский и даже названия букв не поменяли (может, добавили пару штук). Но у них история другая... А европейцы - взяли латиницу и умляутов поналепили с долготами и прочими акцентами...
А при чем тут слово "сакральный"? При чём тут какие-то "послания к славянам"? Где вы его увидели? Построить алфавит таким образом, чтобы последовательность названий букв складывалась в какой-нибудь осмысленный текст - это вполне логичный прием для лучшего запоминания. Зачем накручивать здесь конспирологические выводы? Если названия букв имеют какой-то смысл - каким образом устанавливать порядок этих букв? Почему не использовать осмысленный текст? Что в этом криминального?
У вас в детстве кубики со словами для каждой буквы были?
Вот блин, сразу "фоменковщина", понимаешь, ярлыки навешивать кинулись - ещё заявление в партийные органы напишите. Для начала, со своими тараканами в голове разберитесь...
Мне, главное, нравится это постоянное употребление слова "просто" - вот, просто берут и пишут. Вы когда-нибудь пытались для какого-то народа алфавит придумать? Полагаете это очень просто?
Всё-таки расшифрую :). Личность человека - это то, что он помнит. Когда память начинает разрушаться - это такие заболевания есть, в старости особенно :) - личность разрушается...
Проблема в том, что во всём ищется логический смысл с желанием всё упростить. Культура - она не про упрощение. Это в математике нужно всё сокращать с целью упрощения. Но язык - это не математика. Язык - это не просто передача информации с помощью звуков. Это огромный пласт культуры, в том числе и визуальной... Рассуждая о культуре и истории с точки зрения логики, можно выбросить, в итоге, всё, что отличает человека от животного - а чего там - пить-есть-размножаться - какая там Культура, История, Мысль? А животному зачем язык? Можно обойтись рычанием, воем, потявкиванием - десяток-другой сигналов и всё. Вот к этому и ведёт Великое Логичное Упрощение.
Сумбурно, но нет у меня ни желания ни сил переубеждать великих Логиков...
Заглавные буквы использовал намеренно, для усиления, так сказать... Кстати, в иврите нет заглавных букв, зато есть, так сказать "конечные" - ну, не было в языке когда-то давно пробелов между словами (а, кстати, на древнеславянские тексты посмотрите). Тоже архаизм...
Ну в статье идёт речь именно о письменности, а не о фонетике, поскольку мы имеем здесь дело не с языками, а с изображением текстов.
Не всякий письменный язык - фонетический. Насчёт перехода на фонетическую письменность: а вы когда-нибудь задавались вопросом, почему этого не происходит? Это же не просто так всё... Я, когда начинал изучать иврит, тоже думал - "ну, на кой это всё?" А сейчас вот повзрослел, особенно, когда про китайский кое-что понял... Кстати, реформа русского языка после революции очень здорово порубила его базовые смыслы, превратив живой, довольно, правда, сложный, но построенный на определенной логике и имеющий свою историю язык в упрощённый набор звуков...
Не знаю, у кого как, у меня при прослушивании синтезированной музыки ощущение, что я слушаю одну и ту же композицию в разных аранжировках. Чушь, в общем... Разница с "человеческой" музыкой примерно такая же, как между картиной художника и повторяющимся узором на ковре - поначалу, вроде, прикольно, потом надоедает...
Я, чисто по приколу, ) спросил Copilot на предмет существования таких VCS. Он мне назвал несколько инструментов, но оценить их я, естественно, не могу...
Да разве ж это я утверждал? Это вы об этом рассказали в комментарии - "...и никакой истории мне гит не даёт"... )
Ответ мой был в контексте статьи, а не обсуждения систем контроля версий. В том смысле, что какой формат хранения кода ни выбирай, набор функций той или иной VCS от этого не зависит...
Ну и, наконец, может я и не понял, но я думаю, что задача распознать действие "вы перенесли 2000 строк кода и поправили 10" весьма нетривиальна и потребует специализированного редактора - и опять-таки неважно будет код в текстовом виде или в каком другом. Возможно в каком либо структурном виде это будет проще реализовать, скажем, не нужен будет парсинг. Но тут вступает другое правило - нежелательно вносить в задачи общего характера узкоспециализированные инструменты...
Так это претензии к Гиту, а не к способу хранения кода. Я Гитом не пользуюсь просто по причине его сложности во всём. Казалось бы, простая идея - контроль кода и организация доступа, а наворочено столько, что за деревьями леса не видно...
То есть "не парятся" имелось в виду не простота использования, а м-м... наличие какого-то решения. Может быть для вашего случая подошёл бы какой-то другой способ.
3 Не все пользуются гитом а на историю многим просто начхать. Если кому-то нужна история, контроль версий, бранчи и прочие чудеса, он использует соответствующие инструменты с текстовыми файлами и не парится
4 Кому нужны какие-то права доступа - пользуется соответствующим инструментарием
5 То есть, туда ещё и из криптографии чего-то засунуть? Поверх уже существующей при записи на диск... И опять понеслось - программы восстановления, мониторинга и прочее... Бэкапы надо делать вовремя...
Кстати, когда в один файл два человека вносят изменения в код, это не проблема хранения кода, а это проблема двух людей. Никакое специальное хранение файлов не сможет разрешить коллизию "чей код главнее".
Когда среда разработки падает при загрузке больших проектов, это, как правило проблема багов в IDE - процесс загрузки проекта не должен зависеть от его объема (разве что с ростом времени), если среда падает - это баг. А от багов не защищает никакой формат хранения кода - только усугубляет...
Смысл моего комментария был в том, что победить логикой практику очень сложно. Как правило, всякие хитроумные решения (и это речь не только о способах хранения кода) иногда находят свою теплую/удобную/коммерческую нишу и живут там, в специализированных условиях. А в широкой практике используются самые простые, доступные, желательно бесплатные инструменты. Благодаря текстовому представлению кода мы можем писать его хоть в простейшем (а может, даже, и самодельном) редакторе, а генерацию (трансляцию, компиляцию, линковку, что там ещё?) бинарки запускать из командной строки, из batch-файла, из другой программы...
Да всё банально совершенно. Хранение кода в виде текста - самый простой способ хранения и работы с кодом в виде текста. Далеко не весь код сейчас хранится в текстовом виде - всякие ресурсы (а это, между прочим, тоже часть кода) хранятся в различных binary-форматах, удобных для представления конкретных ресурсов. А, скажем, Oracle Form Builder хранит текстовый код в своем формате (.fmb) и, хотя остается возможность сохранить его в текстовых файлах, это сильно затрудняет использование ПО контроля версий - нет возможности сравнения файлов и манипуляций при слиянии нового кода из разных версий в случае возникновения коллизий. В случае частичного нарушения структуры, текстовый файл можно с той или иной степенью сложности восстановить вручную. Ну и, наконец, с текстом мы работаем на уровне файловой системы ОС и можем загрузить код в любую среду (максимум, сделав какой-нибудь encoding) а для работы с другими форматами необходимо будет специализированное ПО. А в конечном итоге мы всё равно должны увидеть текст.
Есть вещи, применение которых основано не на логическом размышлении, а на практическом опыте. И применение текстового представления кода - одна из таких вещей...
А вы рынок прикиньте - сколько, скажем, таких моторов нужно при имеющемся парке самолётов? Если бы таких моторщиков было под 1000 их бы быстро осталось с десяток, если не меньше. Или вообще один, но большой, который всех задавит, к чему всё и идёт...
Или Ту-16 - не помню уже точно...
"продувалось", конечно же. Вот ведь "заточка" автокорректора - материалисты хреновы :)
Поэтому советские лётчики ВТА умели очень плавно взлетать и садиться в любую погоду. Шутка...
На каких? Стандартный туалет на советских самолётах - замкнутая система с циркуляцией химжидкости - бак-унитаз. Нажимаешь педаль - химжидкость из бака омывает унитаз и сливается в тот же бак... Никаких вакуумов тогда не делали... На самолётах небольших или грузовых (где пассажиров практически не было) - Ан-26, скажем (там я знаю точно, что касается Ан-12 и даже Ил-76 - то же самое, на новых модификациях разве что поставили нормальный туалет) - ёмкость (ведро, "параша" в просторечии) с химжидкостью... Никто ничего наружу не выливал, это же не железная дорога, люди внизу живут - зачем людей пугать? Были случаи с подтеканием сливных клапанов на пассажирских самолётах, когда снаружи намораживался ком химжидкости и отрывался в полёте (кого-то убило, помнится) - но это единичный известный случай...
Вот на Пе-2 (у нас в институте преподаватель один сразу после войны на них летал - поделился) там да, проблема :). Летишь, говорит, если невтерпёж - сапог снимаешь, в него отливаешь, потом сапог голенищем к какой-нибудь щели в остеклении (по его словам там постоянно где-нибудь продавалось) подносишь - потоком всё отсасывало. Ну, летишь потом в мокром сапоге...
На Ту-22 (который не "М" - там мочеприемник - воронка с гофрированным шлангом на каждом рабочем месте...
Тема неаппетитная, но важная :)
Самая устойчивая буква, наверное, по форме :). Даже א в рукописном виде можно узнать.
Вот эта ваша фраза говорит о том, что вы вообще не понимаете, о чем пишете. Греки свой алфавит заимствовали у финикийцев (видимо - финикийский был тогда своего рода языком межнационального общения в том регионе). У греков не было своих Кирилла и Мефодия. Связь кириллицы и греческого алфавита существует, но названия кириллических букв взяты не из греческого, поэтому он может быть текстом просто потому, что Кирилл и Мефодий специально так подобрали слова на славянском языке для лучшего запоминания. Так что и греки не молодцы и текст вполне может быть осмысленным. Ну, если вы не знаете: "Алеф" - это, скорее всего, "бык", "Бет" - "дом", "Гимель" - скорее всего, "верблюд", "далет" - дверь. Ну и т.д... Тоже не "абэгэдэ..."
Что забавно, греки, как раз, сильно по поводу своего алфавита не заморачивались - взяли тот же финикийский и даже названия букв не поменяли (может, добавили пару штук). Но у них история другая... А европейцы - взяли латиницу и умляутов поналепили с долготами и прочими акцентами...
А при чем тут слово "сакральный"? При чём тут какие-то "послания к славянам"? Где вы его увидели? Построить алфавит таким образом, чтобы последовательность названий букв складывалась в какой-нибудь осмысленный текст - это вполне логичный прием для лучшего запоминания. Зачем накручивать здесь конспирологические выводы? Если названия букв имеют какой-то смысл - каким образом устанавливать порядок этих букв? Почему не использовать осмысленный текст? Что в этом криминального?
У вас в детстве кубики со словами для каждой буквы были?
Вот блин, сразу "фоменковщина", понимаешь, ярлыки навешивать кинулись - ещё заявление в партийные органы напишите. Для начала, со своими тараканами в голове разберитесь...
Мне, главное, нравится это постоянное употребление слова "просто" - вот, просто берут и пишут. Вы когда-нибудь пытались для какого-то народа алфавит придумать? Полагаете это очень просто?
А толк в том и есть, что вы - помните! )
Всё-таки расшифрую :). Личность человека - это то, что он помнит. Когда память начинает разрушаться - это такие заболевания есть, в старости особенно :) - личность разрушается...
Недавно совсем узнал:
Аз буки веди - я знаю буквы,
Глаголь добро есть - слово - это добро (достояние)
Живѣте зело и иже како люди - живите усердно, как подобает людям...
Вот в нашей абэвэгэдэйке кто про это сейчас помнит?
Проблема в том, что во всём ищется логический смысл с желанием всё упростить. Культура - она не про упрощение. Это в математике нужно всё сокращать с целью упрощения. Но язык - это не математика. Язык - это не просто передача информации с помощью звуков. Это огромный пласт культуры, в том числе и визуальной... Рассуждая о культуре и истории с точки зрения логики, можно выбросить, в итоге, всё, что отличает человека от животного - а чего там - пить-есть-размножаться - какая там Культура, История, Мысль? А животному зачем язык? Можно обойтись рычанием, воем, потявкиванием - десяток-другой сигналов и всё. Вот к этому и ведёт Великое Логичное Упрощение.
Сумбурно, но нет у меня ни желания ни сил переубеждать великих Логиков...
Заглавные буквы использовал намеренно, для усиления, так сказать... Кстати, в иврите нет заглавных букв, зато есть, так сказать "конечные" - ну, не было в языке когда-то давно пробелов между словами (а, кстати, на древнеславянские тексты посмотрите). Тоже архаизм...
Ну в статье идёт речь именно о письменности, а не о фонетике, поскольку мы имеем здесь дело не с языками, а с изображением текстов.
Не всякий письменный язык - фонетический. Насчёт перехода на фонетическую письменность: а вы когда-нибудь задавались вопросом, почему этого не происходит? Это же не просто так всё... Я, когда начинал изучать иврит, тоже думал - "ну, на кой это всё?" А сейчас вот повзрослел, особенно, когда про китайский кое-что понял... Кстати, реформа русского языка после революции очень здорово порубила его базовые смыслы, превратив живой, довольно, правда, сложный, но построенный на определенной логике и имеющий свою историю язык в упрощённый набор звуков...
Деление звуков на гласные/согласные существует не во всех языках. В некоторых такое разделение просто бессмысленно...
Не знаю, у кого как, у меня при прослушивании синтезированной музыки ощущение, что я слушаю одну и ту же композицию в разных аранжировках. Чушь, в общем... Разница с "человеческой" музыкой примерно такая же, как между картиной художника и повторяющимся узором на ковре - поначалу, вроде, прикольно, потом надоедает...
Я, чисто по приколу, ) спросил Copilot на предмет существования таких VCS. Он мне назвал несколько инструментов, но оценить их я, естественно, не могу...
Да разве ж это я утверждал? Это вы об этом рассказали в комментарии - "...и никакой истории мне гит не даёт"... )
Ответ мой был в контексте статьи, а не обсуждения систем контроля версий. В том смысле, что какой формат хранения кода ни выбирай, набор функций той или иной VCS от этого не зависит...
Ну и, наконец, может я и не понял, но я думаю, что задача распознать действие "вы перенесли 2000 строк кода и поправили 10" весьма нетривиальна и потребует специализированного редактора - и опять-таки неважно будет код в текстовом виде или в каком другом. Возможно в каком либо структурном виде это будет проще реализовать, скажем, не нужен будет парсинг. Но тут вступает другое правило - нежелательно вносить в задачи общего характера узкоспециализированные инструменты...
Да я не собирался ничего никому советовать - должность у меня не та...
Так это претензии к Гиту, а не к способу хранения кода. Я Гитом не пользуюсь просто по причине его сложности во всём. Казалось бы, простая идея - контроль кода и организация доступа, а наворочено столько, что за деревьями леса не видно...
То есть "не парятся" имелось в виду не простота использования, а м-м... наличие какого-то решения. Может быть для вашего случая подошёл бы какой-то другой способ.
3 Не все пользуются гитом а на историю многим просто начхать. Если кому-то нужна история, контроль версий, бранчи и прочие чудеса, он использует соответствующие инструменты с текстовыми файлами и не парится
4 Кому нужны какие-то права доступа - пользуется соответствующим инструментарием
5 То есть, туда ещё и из криптографии чего-то засунуть? Поверх уже существующей при записи на диск... И опять понеслось - программы восстановления, мониторинга и прочее... Бэкапы надо делать вовремя...
Кстати, когда в один файл два человека вносят изменения в код, это не проблема хранения кода, а это проблема двух людей. Никакое специальное хранение файлов не сможет разрешить коллизию "чей код главнее".
Когда среда разработки падает при загрузке больших проектов, это, как правило проблема багов в IDE - процесс загрузки проекта не должен зависеть от его объема (разве что с ростом времени), если среда падает - это баг. А от багов не защищает никакой формат хранения кода - только усугубляет...
Смысл моего комментария был в том, что победить логикой практику очень сложно. Как правило, всякие хитроумные решения (и это речь не только о способах хранения кода) иногда находят свою теплую/удобную/коммерческую нишу и живут там, в специализированных условиях. А в широкой практике используются самые простые, доступные, желательно бесплатные инструменты. Благодаря текстовому представлению кода мы можем писать его хоть в простейшем (а может, даже, и самодельном) редакторе, а генерацию (трансляцию, компиляцию, линковку, что там ещё?) бинарки запускать из командной строки, из batch-файла, из другой программы...
Практика - критерий истины.
Да всё банально совершенно. Хранение кода в виде текста - самый простой способ хранения и работы с кодом в виде текста. Далеко не весь код сейчас хранится в текстовом виде - всякие ресурсы (а это, между прочим, тоже часть кода) хранятся в различных binary-форматах, удобных для представления конкретных ресурсов. А, скажем, Oracle Form Builder хранит текстовый код в своем формате (.fmb) и, хотя остается возможность сохранить его в текстовых файлах, это сильно затрудняет использование ПО контроля версий - нет возможности сравнения файлов и манипуляций при слиянии нового кода из разных версий в случае возникновения коллизий. В случае частичного нарушения структуры, текстовый файл можно с той или иной степенью сложности восстановить вручную. Ну и, наконец, с текстом мы работаем на уровне файловой системы ОС и можем загрузить код в любую среду (максимум, сделав какой-нибудь encoding) а для работы с другими форматами необходимо будет специализированное ПО. А в конечном итоге мы всё равно должны увидеть текст.
Есть вещи, применение которых основано не на логическом размышлении, а на практическом опыте. И применение текстового представления кода - одна из таких вещей...