Я не совсем понял связь моего комментария с вашим вопросом... А вы вообще про все авиационные происшествия знаете? При чём тут Суперджет и маски? Маски могут понадобится при самых разных ситуациях, отнюдь не обязательно приводящих к катастрофам - задымление (причины могут быть очень разные, скажем попадание паров масла в систему кондиционирования, проблемы с багажом и другие, более или менее опасные), падение давления в кабине из-за нарушения работы системы кондиционирования и т.д. Такого рода происшествия, хотя и не частое явление, но далеко не всегда приводят к катастрофам...
Никакого провала эвакуации в случае с Суперджетом не было. Просто, понимаете, самолёт (любой) горит очень быстро. Мне не хочется вдаваться во всякие подробности, но на эвакуацию при пожаре есть буквально пара минут (особенно, если пожар начинается ещё до остановки самолёта на полосе), после чего выживание остающихся в салоне пассажиров превращается в событие с очень плохой статистикой.
Как только мне будет дискомфортно, я просто перестану сюда заходить - у меня нет зависимости от соцсетей и прочих сетевых заманух. Тем более, что здесь я не столько комментирую, сколько читаю...
В защиту авиации... Поверьте, авиация, как вид транспорта, вполне готова ко всему, соответствующему современному уровню развития цивилизации вообще (включая не только технический, но и все прочие аспекты). Я до сих пор не могу понять, чего все так цепляются к этой катастрофе. Самолёт грохнули об полосу с перегрузкой в 4.5 g. Увы, но самолёты в таких случаях, как правило, вообще распадаются на запчасти и пассажиры, опять-таки, как правило, погибают все. Всё остальное - это домыслы всякого рода компетентных, некомпетентных, мало компетентных, э-э-э... личностей, использующих эту катастрофу в чисто политических (в широком смысле) целях. Я даже, по секрету, скажу, почему все вспоминают именно эту катастрофу - потому что других не было (пока) в серийной эксплуатации.
Фраза "наденьте маски и в течение 30 секунд покиньте самолёт" - это, своего рода, оксюморон, поскольку вы можете либо надеть маски, либо покинуть самолёт...
А я вакуумный дирижабль вообще никогда не считал реально осуществимой конструкцией - просто однажды увидел "дерзайнерскую" картинку в стиле стимпанк (ну, клепаная железная рама, внутри которой какой-то пузырь присобачен) и подумалось - а как, на самом деле, могла бы выглядеть такая конструкция? И в результате некоторых размышлений получилось довольно изящно, ИМХО. Минимум элементов, работающих в наиболее оптимальном режиме нагрузок. Скорее всего, любая другая конструкция будет тяжелее... Я же с самого начала написал, что это просто упражнение такое...
Это верно, но устойчивость стержня - это функция его конструкции, никто же не говорит, что это должен быть просто стержень. Принципиальная схема даёт возможность прикинуть вероятные нагрузки и заняться уже более детальным проектированием и расчетами.
По сути, такой стержень - аналог башни... Можно взять, скажем, шуховскую, как пример сжатого стержня.
Что значит "не взлетит"? Кто сказал про сталь? 😉 Это было совершенно умозрительное упражнение с заданными условиями. Такое же, как "космический лифт", который тоже из стали не сделаешь... Тем не менее, всё обсуждают, эксперименты проводят, премии за достижения выдают...
Смысл-то был - предложить оптимальное решение силовой схемы. Как видим, оно очень простое.
А про материалы с самого начала было сказано, что они гипотетические, "с достаточной прочностью".
Основная задача конструкции вакуумного дирижабля - удержание формы оболочки под воздействием внешнего давления при минимально возможных напряжениях в силовых элементах. Известно, что лучше всего материалы работают на растяжение-сжатие, хуже - на изгиб и сдвиг. В предлагаемых схемах конструкция состоит из оболочки, работающей только на растяжение (в силу небольшой толщины добавочные напряжения от изгибов в сечении будут очень невелики по сравнению с растягивающими) и силовых элементов. Силовые элементы - центральный стержень (С) и образующие кольца К (окружности в плане) работают только на сжатие - никаких изгибающих моментов в такой конструкции не возникает. Дополнительные напряжения от подвешенного груза или ветровой нагрузки картину загруженности сильно не изменят в силу сравнительно очень больших нагрузок от давления атмосферного воздуха. На схеме изображены базовая (А) и расширенная (Б) схемы. ПН - полезная нагрузка прикрепляется к кольцам... Что обязательно нужно отметить - никакие другие конструкционные элементы в такой схеме не нужны - никакие распорки, спицы, расчалки и проч. Кстати, если говорить о нагрузке на силовые элементы, то она велика, но совсем не бесконечна - скажем, сжимающая нагрузка на центральный стержень будет равна удвоенному произведению атмосферного давления на площадь максимального поперечного сечения.
А что изменяют прошедшие годы с точки зрения названных ранее недостатков дирижаблей? Ничего - никакие новые материалы, двигатели и системы управления не позволяют дирижаблям стать массовым видом транспорта, прежде всего, с точки зрения экономики. Их же строят - для рекламы, для всякого рода развлечений, для вояк, видеокамеры таскать... По паре штук в год...
Я же не просил считать - подразумевалась принципиальная схема, а если кому-то хочется считать, то это будет зависеть от схемы. Да, цифры будут большие, - так и задача умозрительная. Ну представьте себе, что конструкционные материалы обладают "абсолютно достаточной прочностью" (то есть, какая прочность нужна, такой и обладают). Что же касается распорок, звездочки и прочего, то с прискорбием вынужден сказать, что упражнение вам не удалось.
У дирижаблей море проблем в эксплуатации. Основная - постоянная утечка гелия или водорода через практически любые материалы. Огромная парусность и, как следствие, расход топлива на километр пути и низкая скорость, что ухудшает погодоустойчивость. Трудности с маневрированием по высоте (конструкция получается гораздо сложнее, чем может изначально казаться). Ну и пока надёжность их внушает сомнения - даже современные дирижабли не избежали аварий. Вот не стали дирижабли массовым видом транспорта - казалось бы - почему?
Я иногда предлагаю упражнение на смекалку - предположим, у нас появился чудо-материал (пленка) - чрезвычайно прочный на разрыв и абсолютно непроницаемый для газов. Предложите схематическую конструкцию вакуумного дирижабля :) (эскиз).
За двести лет существования железнодорожного транспорта каких только проектов массовой перевозки людей и грузов не понапридумывали. Некоторые оказались удачными - и мы пользуемся ими и сейчас. Бо́льшая часть - в особенности в части скорости перевозки - оказались ненужными. Для того, чтобы придумать вакуумированную трубу с поездом внутри не нужно быть сильным инженером. Сильным инженером (а ещё лучше - гениальным) нужно быть, чтобы придумать экономически рентабельную вакуумированную трубу... Пока это никому не удалось. Кстати, поначалу предполагалось, что поезд будет опираться не на магнитный подвес, а на воздушную подушку - примерно, как это предлагал Циолковский в двадцатых годах 20 века - и предполагалось это именно с точки зрения удешевления проекта.
Главным свойством массового транспорта является не скорость (отдельно), не грузоподъёмность, и даже не стоимость разработки. Главным свойством будет стоимость тонно-километра (ну или пассажиро-километра) в час. И вот пока никто не победил на суше обычную железную дорогу...
Ну так это, скорее всего идёт наработка по тому самому буксиру с реактором "мегаваттного класса". Как раз по мощности подходит. 6 ньютонов для таких двигателей - это очень много...
Хм, что-то я, пробежав по статье глазами, не увидел, а КАК много слов в английском языке? И по сравнению с какими другими языками их ТАК много? Ну, скажем, Оксфордский словарь и словарь Даля в руках не удалось подержать - по данным из Сети в Оксфордском около "500000 слов и выражений", у Даля "около 200000 слов". Дома, из того что есть - Longman Active Study Dictionary of English - 38000 слов и словосочетаний, в Ожегове 20-го издания под ред. Шведовой - 57000 слов (вообще, в Ожеговских словарях разных изданий до 82000), а в Словаре иностранных слов, 16 изд. 1988 года - 19000 слов...
На самом деле, конечно, количество слов в словарях определяется частотными выборками и сферами использования. Как считать слово "хакинг" - оно уже вошло в русский язык, как иностранное или это пока просто английское слово, написанное русскими буквами? Точно сказать могут только профессиональные лингвисты, наверное, иначе можно будет все английские, испанские, французские, итальянские, индийские и т.п. слова переписать в один огромный словарь русскими буквами... То же самое касается и слов "babushka, matrioshka, tundra" и прочие, в английском языке - там та же история будет с подсчётом слов... Да, современный английский - это такой сплав старо английского со старофранцузском. Повлияло это на количество слов в сплаве? Наверное, в какой-то мере. Так в русском тоже половина слов - греческие, а четверть - тюркские (или наоборот)...
Что-то я читал про "британских учёных", что на самом деле это специальные студенческие работы, с помощью которых студентов "на кошках" (чтобы в финансовом смысле не нагружать лаборатории вузов учёбой) тренируют на предмет проведения самостоятельной научной работы и обработки результатов экспериментов. В том числе, с публикацией результатов в научных журналах ("британские учёные", впрочем, используют для этого специализированный журнал для таких работ). Работа с разбиванием яиц выглядит с этой точки зрения очень подходящей - поиск темы, организация и проведение экспериментов, сбор статистики, обработка результатов, выводы, публикация - все рутинные этапы научной работы... Ёрничать-то сколько угодно можно. А какая разница, с точки зрения шаблона, что именно исследовать - разрушение каких-нибудь образцов в лаборатории (а это ж всё денег стоит - образцы, оборудование, время, персонал и т.п.) или статистику прочности яиц...
Помнится, в начале нулевых приводили статистику - в советские времена порядка 30-35% абитуриентов поступали в ВУЗы, остальные распределялись по техникумам, средним профессиональным учебным заведениям и т.п. а в начале века процент абитуриентов-десятиклассников, поступающих в разные "высшие учебные заведения" (в кавычках, потому что тогда каждая избушка на курьих ножках могла повесить себе гордую вывеску "институт" и выписывать диплом о высшем образовании) вырос аж до 90%...
Я не совсем понял связь моего комментария с вашим вопросом... А вы вообще про все авиационные происшествия знаете? При чём тут Суперджет и маски? Маски могут понадобится при самых разных ситуациях, отнюдь не обязательно приводящих к катастрофам - задымление (причины могут быть очень разные, скажем попадание паров масла в систему кондиционирования, проблемы с багажом и другие, более или менее опасные), падение давления в кабине из-за нарушения работы системы кондиционирования и т.д. Такого рода происшествия, хотя и не частое явление, но далеко не всегда приводят к катастрофам...
Никакого провала эвакуации в случае с Суперджетом не было. Просто, понимаете, самолёт (любой) горит очень быстро. Мне не хочется вдаваться во всякие подробности, но на эвакуацию при пожаре есть буквально пара минут (особенно, если пожар начинается ещё до остановки самолёта на полосе), после чего выживание остающихся в салоне пассажиров превращается в событие с очень плохой статистикой.
Как только мне будет дискомфортно, я просто перестану сюда заходить - у меня нет зависимости от соцсетей и прочих сетевых заманух. Тем более, что здесь я не столько комментирую, сколько читаю...
Пришлось Вам кармы подкинуть - видимо, это очень важно для Вас...
Подшипники непрактичны?
Ну а насчёт "челодого моловека" вы несколько самонадеянны.
В защиту авиации... Поверьте, авиация, как вид транспорта, вполне готова ко всему, соответствующему современному уровню развития цивилизации вообще (включая не только технический, но и все прочие аспекты). Я до сих пор не могу понять, чего все так цепляются к этой катастрофе. Самолёт грохнули об полосу с перегрузкой в 4.5 g. Увы, но самолёты в таких случаях, как правило, вообще распадаются на запчасти и пассажиры, опять-таки, как правило, погибают все. Всё остальное - это домыслы всякого рода компетентных, некомпетентных, мало компетентных, э-э-э... личностей, использующих эту катастрофу в чисто политических (в широком смысле) целях. Я даже, по секрету, скажу, почему все вспоминают именно эту катастрофу - потому что других не было (пока) в серийной эксплуатации.
Фраза "наденьте маски и в течение 30 секунд покиньте самолёт" - это, своего рода, оксюморон, поскольку вы можете либо надеть маски, либо покинуть самолёт...
А я вакуумный дирижабль вообще никогда не считал реально осуществимой конструкцией - просто однажды увидел "дерзайнерскую" картинку в стиле стимпанк (ну, клепаная железная рама, внутри которой какой-то пузырь присобачен) и подумалось - а как, на самом деле, могла бы выглядеть такая конструкция? И в результате некоторых размышлений получилось довольно изящно, ИМХО. Минимум элементов, работающих в наиболее оптимальном режиме нагрузок. Скорее всего, любая другая конструкция будет тяжелее... Я же с самого начала написал, что это просто упражнение такое...
А если взять цирконий с прочностью на сжатие 1700 МПа и плотностью 6.45, так и вообще не так страшно всё.
Никого же не пугает оценка потребной прочности для материала космического лифта в 100 ГПа...
Это верно, но устойчивость стержня - это функция его конструкции, никто же не говорит, что это должен быть просто стержень. Принципиальная схема даёт возможность прикинуть вероятные нагрузки и заняться уже более детальным проектированием и расчетами.
По сути, такой стержень - аналог башни... Можно взять, скажем, шуховскую, как пример сжатого стержня.
Что значит "не взлетит"? Кто сказал про сталь? 😉 Это было совершенно умозрительное упражнение с заданными условиями. Такое же, как "космический лифт", который тоже из стали не сделаешь... Тем не менее, всё обсуждают, эксперименты проводят, премии за достижения выдают...
Смысл-то был - предложить оптимальное решение силовой схемы. Как видим, оно очень простое.
А про материалы с самого начала было сказано, что они гипотетические, "с достаточной прочностью".
По сравнению с воздушным шаром, дирижабль - весьма дорогое сооружение...
К тому же воздушный шар не является транспортным средством - для спорта или развлечения их можно и тысячами в год строить - был бы спрос...
Основная задача конструкции вакуумного дирижабля - удержание формы оболочки под воздействием внешнего давления при минимально возможных напряжениях в силовых элементах. Известно, что лучше всего материалы работают на растяжение-сжатие, хуже - на изгиб и сдвиг. В предлагаемых схемах конструкция состоит из оболочки, работающей только на растяжение (в силу небольшой толщины добавочные напряжения от изгибов в сечении будут очень невелики по сравнению с растягивающими) и силовых элементов. Силовые элементы - центральный стержень (С) и образующие кольца К (окружности в плане) работают только на сжатие - никаких изгибающих моментов в такой конструкции не возникает. Дополнительные напряжения от подвешенного груза или ветровой нагрузки картину загруженности сильно не изменят в силу сравнительно очень больших нагрузок от давления атмосферного воздуха. На схеме изображены базовая (А) и расширенная (Б) схемы. ПН - полезная нагрузка прикрепляется к кольцам... Что обязательно нужно отметить - никакие другие конструкционные элементы в такой схеме не нужны - никакие распорки, спицы, расчалки и проч. Кстати, если говорить о нагрузке на силовые элементы, то она велика, но совсем не бесконечна - скажем, сжимающая нагрузка на центральный стержень будет равна удвоенному произведению атмосферного давления на площадь максимального поперечного сечения.
А что изменяют прошедшие годы с точки зрения названных ранее недостатков дирижаблей? Ничего - никакие новые материалы, двигатели и системы управления не позволяют дирижаблям стать массовым видом транспорта, прежде всего, с точки зрения экономики. Их же строят - для рекламы, для всякого рода развлечений, для вояк, видеокамеры таскать... По паре штук в год...
Я же не просил считать - подразумевалась принципиальная схема, а если кому-то хочется считать, то это будет зависеть от схемы. Да, цифры будут большие, - так и задача умозрительная. Ну представьте себе, что конструкционные материалы обладают "абсолютно достаточной прочностью" (то есть, какая прочность нужна, такой и обладают). Что же касается распорок, звездочки и прочего, то с прискорбием вынужден сказать, что упражнение вам не удалось.
У дирижаблей море проблем в эксплуатации. Основная - постоянная утечка гелия или водорода через практически любые материалы. Огромная парусность и, как следствие, расход топлива на километр пути и низкая скорость, что ухудшает погодоустойчивость. Трудности с маневрированием по высоте (конструкция получается гораздо сложнее, чем может изначально казаться). Ну и пока надёжность их внушает сомнения - даже современные дирижабли не избежали аварий. Вот не стали дирижабли массовым видом транспорта - казалось бы - почему?
Я иногда предлагаю упражнение на смекалку - предположим, у нас появился чудо-материал (пленка) - чрезвычайно прочный на разрыв и абсолютно непроницаемый для газов. Предложите схематическую конструкцию вакуумного дирижабля :) (эскиз).
За двести лет существования железнодорожного транспорта каких только проектов массовой перевозки людей и грузов не понапридумывали. Некоторые оказались удачными - и мы пользуемся ими и сейчас. Бо́льшая часть - в особенности в части скорости перевозки - оказались ненужными. Для того, чтобы придумать вакуумированную трубу с поездом внутри не нужно быть сильным инженером. Сильным инженером (а ещё лучше - гениальным) нужно быть, чтобы придумать экономически рентабельную вакуумированную трубу... Пока это никому не удалось. Кстати, поначалу предполагалось, что поезд будет опираться не на магнитный подвес, а на воздушную подушку - примерно, как это предлагал Циолковский в двадцатых годах 20 века - и предполагалось это именно с точки зрения удешевления проекта.
Главным свойством массового транспорта является не скорость (отдельно), не грузоподъёмность, и даже не стоимость разработки. Главным свойством будет стоимость тонно-километра (ну или пассажиро-километра) в час. И вот пока никто не победил на суше обычную железную дорогу...
Ну так это, скорее всего идёт наработка по тому самому буксиру с реактором "мегаваттного класса". Как раз по мощности подходит. 6 ньютонов для таких двигателей - это очень много...
Хм, что-то я, пробежав по статье глазами, не увидел, а КАК много слов в английском языке? И по сравнению с какими другими языками их ТАК много? Ну, скажем, Оксфордский словарь и словарь Даля в руках не удалось подержать - по данным из Сети в Оксфордском около "500000 слов и выражений", у Даля "около 200000 слов". Дома, из того что есть - Longman Active Study Dictionary of English - 38000 слов и словосочетаний, в Ожегове 20-го издания под ред. Шведовой - 57000 слов (вообще, в Ожеговских словарях разных изданий до 82000), а в Словаре иностранных слов, 16 изд. 1988 года - 19000 слов...
На самом деле, конечно, количество слов в словарях определяется частотными выборками и сферами использования. Как считать слово "хакинг" - оно уже вошло в русский язык, как иностранное или это пока просто английское слово, написанное русскими буквами? Точно сказать могут только профессиональные лингвисты, наверное, иначе можно будет все английские, испанские, французские, итальянские, индийские и т.п. слова переписать в один огромный словарь русскими буквами... То же самое касается и слов "babushka, matrioshka, tundra" и прочие, в английском языке - там та же история будет с подсчётом слов... Да, современный английский - это такой сплав старо английского со старофранцузском. Повлияло это на количество слов в сплаве? Наверное, в какой-то мере. Так в русском тоже половина слов - греческие, а четверть - тюркские (или наоборот)...
Что-то я читал про "британских учёных", что на самом деле это специальные студенческие работы, с помощью которых студентов "на кошках" (чтобы в финансовом смысле не нагружать лаборатории вузов учёбой) тренируют на предмет проведения самостоятельной научной работы и обработки результатов экспериментов. В том числе, с публикацией результатов в научных журналах ("британские учёные", впрочем, используют для этого специализированный журнал для таких работ). Работа с разбиванием яиц выглядит с этой точки зрения очень подходящей - поиск темы, организация и проведение экспериментов, сбор статистики, обработка результатов, выводы, публикация - все рутинные этапы научной работы... Ёрничать-то сколько угодно можно. А какая разница, с точки зрения шаблона, что именно исследовать - разрушение каких-нибудь образцов в лаборатории (а это ж всё денег стоит - образцы, оборудование, время, персонал и т.п.) или статистику прочности яиц...
Это ж перевод... По переводу не поймёшь - сделан он с "живого" текста с помощью ИИ или с ии-шного (прости Господи) ... тоже с помощью ИИ 🙂
Помнится, в начале нулевых приводили статистику - в советские времена порядка 30-35% абитуриентов поступали в ВУЗы, остальные распределялись по техникумам, средним профессиональным учебным заведениям и т.п. а в начале века процент абитуриентов-десятиклассников, поступающих в разные "высшие учебные заведения" (в кавычках, потому что тогда каждая избушка на курьих ножках могла повесить себе гордую вывеску "институт" и выписывать диплом о высшем образовании) вырос аж до 90%...