Бывает всякое, например может быть где-то выход за границы массива и перезапишет переменную которая вообще в другом месте используется. И тогда мысленный проход кода с этой переменной не помогает, но это имхо. А отладка поможет увидеть что в переменной данные странные. Да и других случаев тоже можно вспомнить.
До этого я сам додумался, но нужен был контекст. По такой логике можно сказать что полицейский участок в Обнинске и Владивостоке принципиально отличаются.
Обычно расстояние до объекта не считается принципиальный отличием самих объектов. Например не говорят что звезда такого же класса как Солнце принципиально от него отличается, скорее наоборот
размышляя на эту тему, сталкиваюсь с невозможностью сформулировать даже определение, которое не будет рекурсивно описывать сущности через само себя
Это как попытка объяснить словами что такое пространство? Не встречал чтобы у кого то получилось. Или аксиоматика в математике...
По теории что в моем комментарии выше, это все попытки описать Ничто. Поэтому они либо рекурсивны что ничего не обьясняет, либо останавливаются на том что разум пасует и дальше люди, или наука, говорят что мы не знаем что это такое. Страшно очень страшно, мы не знаем что это такое
Может потом откроют новый бозон какой нибудь, и скажут что пространство это количество этих бозонов испускаемыми какими нибудь глюонами, по определённому правилу. И чем больше бозонов тем больше расстояние. И на повестке дня уже будет вопрос что такое эти бозоны. Но Ничто нельзя описать.
Я скопирую сюда текст (там длинные тире расставил чатгпт потому что я попросил его исправить орфографию, но сам текст он не трогал)
«Я мыслю — следовательно, существую. Я существую — следовательно, нечто существует». Это является отправной точкой.
На «Хабре» регулярно появляются статьи о происхождении Вселенной и её внутреннем устройстве. Но главному вопросу — о происхождении Вселенной — обычно уделено одно-два предложения, или он вообще не рассматривается. Хотя этот вопрос очень простой:
— Почему что-то существует? И связанный с этим вопрос: почему то, что существует, — именно такое, а не другое?
Часть первая. Нечто
Как так получилось, что есть ты, читатель, и окружающий тебя мир? Ведь, на самом деле, любой ответ на этот вопрос окончательным ответом не является, а лишь порождает следующий вопрос. Рассмотрим популярные «ответы», которые даёт наука или религия.
Вселенная образовалась из сингулярности. Откуда возникла сингулярность? Мы не знаем, но, возможно, например, из флуктуации квантового поля. Откуда взялось квантовое поле? Мы не знаем.
Вселенная была всегда и циклично схлопывается в точку и взрывается обратно. Как появилась цикличная Вселенная? Мы не знаем, но, возможно, она была всегда. Если она была всегда, то почему она именно такая? Ведь если нет отправной точки, то что задаёт параметры и законы, по которым живёт Вселенная? Мы не знаем. (Если вы знаете — напишите.)
Вообще, вечное существование не объясняет, откуда она взялась. Считаю обоснованным задавать вопрос «откуда всё взялось» к концепциям вечно существующих вселенных.
Вселенную создал Бог, который был всегда. Ок. Но откуда Он взялся и почему именно такой, какой есть?
Все эти объяснения не дают окончательного ответа, а являются лишь звеном в бесконечной цепочке вопросов. То же относится к мультивселенной, «мы живём в матрице», клеточным автоматам, сну собаки и т. д., и т. п.
Вопрос «откуда это взялось?» можно задавать бесконечно, кроме случая, когда ответом будет — Ничто.
Часть вторая. Ничто
Абсолютное Ничто — нет времени, нет пространства, нет элементарных частиц, полей и вообще ничего. На самом деле это Ничто настолько абсолютное, что нет подходящих слов и понятий, чтобы его описать. Первое правило клуба Ничто — не говорить о Ничто. Ничто не обладает ничем, что можно было бы описать.
Поэтому прошу меня извинить, когда, говоря о Ничто, я буду использовать слова «тогда», «где», «когда», «затем», «в этот момент» и т. д. В отношении к Ничто они имеют мало смысла.
Часть третья. Всё
Вот Нечто, напротив, можно обсуждать, поскольку оно существует и обладает свойствами и признаками. Например, мы не знаем способа мгновенно переместить атомы, потому что масса, которой они обладают, сопротивляется этому. И чем больше скорость перемещения, тем большие усилия надо приложить к массе (чего уж говорить о мгновенном перемещении, если считается, что скорость света — максимальная). Мы считаем, что законы физики не дают осуществляться телепортации.
Законы физики — это «правила», по которым взаимодействует известная нам материя. Некоторые виды материи подвержены этим законам, а другие их игнорируют — например, фотоны, у которых отсутствует масса. Неизвестны ограничения на существование любых видов частиц с любыми свойствами, которые будут подчиняться другим законам физики.
То же самое относится и к полям. (Попрошу не разводить холивары о том, что частицы — это возмущения полей и т. д. — это несущественно.)
Но что, если представить отсутствие частиц и полей — будут ли существовать законы физики? Нет, не будут, ведь нет объекта применения законов.
Вернёмся к Ничто. Это полное отсутствие запретов. Никаких законов физики, никаких полей, времени и т. д. Полная свобода. В этот момент возникает всё — причём абсолютно Всё. Всё не может не возникнуть, ибо Ничто не способно этому помешать.
Часть четвёртая. Следствия
Всё — это любые вселенные, даже те, которые мы не можем себе представить. А также Всё существует и не существует одновременно, потому что в Ничто нет времени. Попытаюсь объяснить.
Назовём нашу вселенную X и примем относительную скорость времени за 1. Допустим, есть вселенная X₂, из которой можно наблюдать вселенную X₁, и время в которой идёт в тысячу раз медленнее. Допустим, есть вселенная X₃, из которой можно наблюдать X₂ и X₁, с течением времени в миллиард раз медленнее X₂. Рассуждая так, представим вселенную X₁₀₀₀, для которой все события вселенной X₁ пройдут в невообразимо короткий миг времени — и X₁ исчезнет для X₁₀₀₀. Если этого недостаточно — возьмём вселенную X∞, для которой вселенная X₁ как бы и не существует вовсе.
С точки зрения Ничто, где времени не существует вовсе, все вселенные существуют одновременно — бесконечно долгое и бесконечно малое время. Их никогда не было, и они вот здесь, прямо сейчас, находятся.
Да, кстати, второй вопрос: почему наша вселенная именно такая? Потому что есть любые вселенные, в том числе и наша. И мы — в ней. Ведь кто-то же должен.
Но из всего вышесказанного получается, что мы вообще ничего не знаем о нашей Вселенной. То есть в любой следующий момент может произойти что угодно — вообще. В комнату влетит волшебный единорог и подарит вам печеньку. Вы проснётесь в своём дворце на летающем хрустальном острове и забудете «Хабр» и весь этот мир через десять минут. Админ Матрицы сочтёт вселенную A1043-Humanity не перспективной и выключит рубильник. Или через минуту Господь снизойдёт на землю. Прилетят инопланетяне и скажут, что нас держали в пузыре пространства с иными физическими свойствами, а в остальной Вселенной всё по-другому и т. д., и т. п.
Я привёл вместе как абсолютно сказочные примеры, так и обсуждаемые в научных журналах, чтобы показать, что отрицать ничего нельзя. Вся Вселенная в любой момент может измениться и оказаться совсем другой — ведь возможно Всё.
И ещё следствие что мы можем находится как в варианте вселенной где все катится в жопино, так и варианте где от нас как будто что-то зависит. Как будто, в том смысле что будет работать так будто есть свобода воли итд, хотя на самом деле все варианты существуют одновременно, но, мне кажется, выгоднее думать что находишься в варианте где твои действия имеют значение.
Почему ничего не стоит? Можно же его показать кому нибудь в будущем или продать даже, ещё, например, оно может привести к постройке прибора на его основе. То есть если один человек что то доказал, но никому не рассказывает, это не значит что доказательство ничего не стоит.
Вы наверное имели ввиду что если человек что то доказал, а потом унёс с собой в могилу, даже сам факт что доказательство было, то для остального человечества это ничего не стоит.
И они не могут его повторить? Это всё равно, что не показал.
Я не говорил что не могут, а что никому больше не показывают
Себе доказал, как это математики делают. Ну или (я чуть изменю свое возражение) , показал доказательство 100 человекам, а больше никто не знает. Но я думаю что, говоря что никто не доказал, вы имеете ввиду что нет доказательства которое бы приняло все человечество.
Но в виду того, что доказательство отсутствия технически невозможно, целесообразно полагать отсутствие по умолчанию. Но не как истину, а как презумпцию.
Это уже кому как нравится. Кроме того в теории возможно доказательство присутствия, так что повторюсь кому как нравится. Верующие на похожих основаниях применяют презумпцию к существования. Так что от атеистов в этом плане они не отличаются на мой взгляд
Первая - множество вещей не доказаны сейчас, но могут существовать, например таже темная материя. Согласны что её никто не доказал, но при этом мы не знаем есть она или нет? И множество вещей были не доказаны когда-то в прошлом , но существовали и существуют сейчас
Поэтому отсутствие доказательств не равно доказательству отсутствия. Это можно назвать этаким логически законом и уверен его можно нагуглить в такой формулировке.
Вторая ошибка - утверждение что никем не доказано обратное, я, и уверен вы тоже, не знаете за всех людей. Возможно кто то доказал существование, но скрыл доказательство, или например был не понят. То есть может кто то доказал, но мы не в курсе. Как если бы Перелльман свое доказательство никому не показал, а он мог.
Поэтому, знать что его нет, можно только в случае доказательства его отсутствия
Ну вы же даёте определения обычным словам (говоришь - верующие это итд) , значит речь об определениях, или вы запутались.
Кроме того верующие скажут что верующий человек это тот кто верит что бог есть, поэтому твоё определение с их определением не совпадает.
Я так скажу - ты это определение верующих сам выдумал, и оно спорное. Это главное. Перешёл на ты, я это считаю нормальным если что
А не основное, что в него не попадают 100% верующие в бога, и по сути является подгонкой определения реального под то что ты видишь. А это не надо делать, есть уже готовые определения, как то: не верующие, или сомневающиеся в вере. Эти слова для такого и придуманы. Сомневающиеся в вере.
Что папа римский агностик - не получается, он говорит что бог точно 100% есть. И миллионы других людей скажут также. А что они думают на самом деле этого не ты не я знать не можем
Можно не знать молитв и быть верующим, можно знать много молитв и не быть верующим.
Но дело не в этом. Я согласен что значения слов меняются со временем, но есть словари, есть библия которой мы должны руководствоваться при определении этого слова если даём определения.
Вы даёте определения верующим в... гхм... бытовом смысле споря со словарным определением и определением прописанных в книгах которыми верующие должны руководствоваться. А это бытовое определение может быть ещё и разным у разных групп людей, то есть одни люди скажут что да это верующие, другие скажут нет, он не подходят по мыслям своим и поведению.
Поэтому в спорах, надо указывать сразу что это определение "в народе ходит", а не научное (и я бы не спорил тогда)
А ещё если вы спросите верующих что такое верующий человек, они вам ответят что это человек который верит в бога. И они скажут что это значит, что человек верит что бог есть. А что они на самом деле считают, что он наверное есть, выяснится только путем дальнейших распросов. Поэтому то определение что вы дали, это не определение вовсе а наблюдение, и должно звучать так -
Большинство тех кто считают себя верущими, по моим наблюдениям, скорее считают что бог есть, чем его нет.
Кстати определение агностика вы вообще выдумали, потому что большинство тех кого вы назвали верующими даже не знают этого слова и бытового определения не имеет
Кроме того под ваше определение попадает только часть тех кто называет себя верующим, и например не попадают те кто уверен что бог есть, а не скорее есть. То есть по вашему определению они не верующие
Так допустим будет 1 процент, хотя пусть оценка количества очень приблизительная, но не важно. Но есть определения понятий и слова их обозначающие. Они не меняются просто потому что вы посчитали это возможным.
Если человек считает что бог скорее есть, а не точно есть - он не верующий по определению слова "вера" . Когда такой человек называет себя верующим он ошибается.
Определение веры
Вера – это убеждённость в чём-либо без доказательств или логического обоснования, основанная на внутренней уверенности.
А также Апостол Павел:
Если вы имеете веру, то уповаете на то, чего не видите, но что есть истина
"Скорее есть" это не убеждённость и не истина, другими словами это - Наверное есть но я сомневаюсь, я не уверен. Это железный аргумент.
Верующий, считает, а точнее верит, что бог точно есть. А не "скорее есть". Это из определения слова так получается, из догматов церкви и из истории. Задайтесь вопросом - разве инквизиция работала на основании что бог скорее есть? Или папа римский, в глазах людей, считает что скорее есть?
Атеист тоже верующий, только он верит что бога нет.
А вот агностик, не верит ни в то, не в другое.
это база,
вы оторвались от мира, люди разные и далеко не все обсуждают чайники рассела и считают что 100 процентной уверенности ни в чем нет
Бывает всякое, например может быть где-то выход за границы массива и перезапишет переменную которая вообще в другом месте используется. И тогда мысленный проход кода с этой переменной не помогает, но это имхо. А отладка поможет увидеть что в переменной данные странные. Да и других случаев тоже можно вспомнить.
До этого я сам додумался, но нужен был контекст. По такой логике можно сказать что полицейский участок в Обнинске и Владивостоке принципиально отличаются.
Обычно расстояние до объекта не считается принципиальный отличием самих объектов. Например не говорят что звезда такого же класса как Солнце принципиально от него отличается, скорее наоборот
В чем значимом они принципиально отличаются?
В калифорнии видал
Если бы эту речь ему написал чатгпт, то ничего бы не изменилось
Это как попытка объяснить словами что такое пространство? Не встречал чтобы у кого то получилось. Или аксиоматика в математике...
По теории что в моем комментарии выше, это все попытки описать Ничто. Поэтому они либо рекурсивны что ничего не обьясняет, либо останавливаются на том что разум пасует и дальше люди, или наука, говорят что мы не знаем что это такое. Страшно очень страшно, мы не знаем что это такое
Может потом откроют новый бозон какой нибудь, и скажут что пространство это количество этих бозонов испускаемыми какими нибудь глюонами, по определённому правилу. И чем больше бозонов тем больше расстояние. И на повестке дня уже будет вопрос что такое эти бозоны. Но Ничто нельзя описать.
Ну статью не пропустило НЛО
Я скопирую сюда текст (там длинные тире расставил чатгпт потому что я попросил его исправить орфографию, но сам текст он не трогал)
«Я мыслю — следовательно, существую. Я существую — следовательно, нечто существует».
Это является отправной точкой.
На «Хабре» регулярно появляются статьи о происхождении Вселенной и её внутреннем устройстве.
Но главному вопросу — о происхождении Вселенной — обычно уделено одно-два предложения,
или он вообще не рассматривается. Хотя этот вопрос очень простой:
— Почему что-то существует?
И связанный с этим вопрос: почему то, что существует, — именно такое, а не другое?
Часть первая. Нечто
Как так получилось, что есть ты, читатель, и окружающий тебя мир?
Ведь, на самом деле, любой ответ на этот вопрос окончательным ответом не является, а лишь порождает следующий вопрос.
Рассмотрим популярные «ответы», которые даёт наука или религия.
Вселенная образовалась из сингулярности.
Откуда возникла сингулярность? Мы не знаем, но, возможно, например, из флуктуации квантового поля.
Откуда взялось квантовое поле? Мы не знаем.
Вселенная была всегда и циклично схлопывается в точку и взрывается обратно.
Как появилась цикличная Вселенная? Мы не знаем, но, возможно, она была всегда.
Если она была всегда, то почему она именно такая? Ведь если нет отправной точки,
то что задаёт параметры и законы, по которым живёт Вселенная? Мы не знаем.
(Если вы знаете — напишите.)
Вообще, вечное существование не объясняет, откуда она взялась.
Считаю обоснованным задавать вопрос «откуда всё взялось» к концепциям вечно существующих вселенных.
Вселенную создал Бог, который был всегда. Ок.
Но откуда Он взялся и почему именно такой, какой есть?
Все эти объяснения не дают окончательного ответа,
а являются лишь звеном в бесконечной цепочке вопросов.
То же относится к мультивселенной, «мы живём в матрице», клеточным автоматам, сну собаки и т. д., и т. п.
Вопрос «откуда это взялось?» можно задавать бесконечно,
кроме случая, когда ответом будет — Ничто.
Часть вторая. Ничто
Абсолютное Ничто — нет времени, нет пространства, нет элементарных частиц, полей и вообще ничего.
На самом деле это Ничто настолько абсолютное, что нет подходящих слов и понятий, чтобы его описать.
Первое правило клуба Ничто — не говорить о Ничто.
Ничто не обладает ничем, что можно было бы описать.
Поэтому прошу меня извинить, когда, говоря о Ничто,
я буду использовать слова «тогда», «где», «когда», «затем», «в этот момент» и т. д.
В отношении к Ничто они имеют мало смысла.
Часть третья. Всё
Вот Нечто, напротив, можно обсуждать,
поскольку оно существует и обладает свойствами и признаками.
Например, мы не знаем способа мгновенно переместить атомы,
потому что масса, которой они обладают, сопротивляется этому.
И чем больше скорость перемещения, тем большие усилия надо приложить к массе
(чего уж говорить о мгновенном перемещении, если считается, что скорость света — максимальная).
Мы считаем, что законы физики не дают осуществляться телепортации.
Законы физики — это «правила», по которым взаимодействует известная нам материя.
Некоторые виды материи подвержены этим законам, а другие их игнорируют — например, фотоны, у которых отсутствует масса.
Неизвестны ограничения на существование любых видов частиц с любыми свойствами,
которые будут подчиняться другим законам физики.
То же самое относится и к полям.
(Попрошу не разводить холивары о том, что частицы — это возмущения полей и т. д. — это несущественно.)
Но что, если представить отсутствие частиц и полей — будут ли существовать законы физики?
Нет, не будут, ведь нет объекта применения законов.
Вернёмся к Ничто. Это полное отсутствие запретов.
Никаких законов физики, никаких полей, времени и т. д. Полная свобода.
В этот момент возникает всё — причём абсолютно Всё.
Всё не может не возникнуть, ибо Ничто не способно этому помешать.
Часть четвёртая. Следствия
Всё — это любые вселенные, даже те, которые мы не можем себе представить.
А также Всё существует и не существует одновременно,
потому что в Ничто нет времени. Попытаюсь объяснить.
Назовём нашу вселенную X и примем относительную скорость времени за 1.
Допустим, есть вселенная X₂, из которой можно наблюдать вселенную X₁,
и время в которой идёт в тысячу раз медленнее.
Допустим, есть вселенная X₃, из которой можно наблюдать X₂ и X₁,
с течением времени в миллиард раз медленнее X₂.
Рассуждая так, представим вселенную X₁₀₀₀, для которой все события вселенной X₁
пройдут в невообразимо короткий миг времени — и X₁ исчезнет для X₁₀₀₀.
Если этого недостаточно — возьмём вселенную X∞, для которой вселенная X₁
как бы и не существует вовсе.
С точки зрения Ничто, где времени не существует вовсе,
все вселенные существуют одновременно — бесконечно долгое и бесконечно малое время.
Их никогда не было, и они вот здесь, прямо сейчас, находятся.
Да, кстати, второй вопрос:
почему наша вселенная именно такая?
Потому что есть любые вселенные, в том числе и наша. И мы — в ней.
Ведь кто-то же должен.
Но из всего вышесказанного получается, что мы вообще ничего не знаем о нашей Вселенной.
То есть в любой следующий момент может произойти что угодно — вообще.
В комнату влетит волшебный единорог и подарит вам печеньку.
Вы проснётесь в своём дворце на летающем хрустальном острове
и забудете «Хабр» и весь этот мир через десять минут.
Админ Матрицы сочтёт вселенную A1043-Humanity не перспективной и выключит рубильник.
Или через минуту Господь снизойдёт на землю.
Прилетят инопланетяне и скажут, что нас держали в пузыре пространства
с иными физическими свойствами, а в остальной Вселенной всё по-другому и т. д., и т. п.
Я привёл вместе как абсолютно сказочные примеры,
так и обсуждаемые в научных журналах, чтобы показать, что отрицать ничего нельзя.
Вся Вселенная в любой момент может измениться и оказаться совсем другой —
ведь возможно Всё.
И ещё следствие что мы можем находится как в варианте вселенной где все катится в жопино, так и варианте где от нас как будто что-то зависит. Как будто, в том смысле что будет работать так будто есть свобода воли итд, хотя на самом деле все варианты существуют одновременно, но, мне кажется, выгоднее думать что находишься в варианте где твои действия имеют значение.
В целом согласен, и спасибо с вами приятно спорить
Мы уходим от сути спора немного, но...
Почему ничего не стоит? Можно же его показать кому нибудь в будущем или продать даже, ещё, например, оно может привести к постройке прибора на его основе. То есть если один человек что то доказал, но никому не рассказывает, это не значит что доказательство ничего не стоит.
Вы наверное имели ввиду что если человек что то доказал, а потом унёс с собой в могилу, даже сам факт что доказательство было, то для остального человечества это ничего не стоит.
Я не говорил что не могут, а что никому больше не показывают
Себе доказал, как это математики делают. Ну или (я чуть изменю свое возражение) , показал доказательство 100 человекам, а больше никто не знает. Но я думаю что, говоря что никто не доказал, вы имеете ввиду что нет доказательства которое бы приняло все человечество.
Это уже кому как нравится. Кроме того в теории возможно доказательство присутствия, так что повторюсь кому как нравится. Верующие на похожих основаниях применяют презумпцию к существования. Так что от атеистов в этом плане они не отличаются на мой взгляд
Тут несколько ошибок
Первая - множество вещей не доказаны сейчас, но могут существовать, например таже темная материя. Согласны что её никто не доказал, но при этом мы не знаем есть она или нет? И множество вещей были не доказаны когда-то в прошлом , но существовали и существуют сейчас
Поэтому отсутствие доказательств не равно доказательству отсутствия. Это можно назвать этаким логически законом и уверен его можно нагуглить в такой формулировке.
Вторая ошибка - утверждение что никем не доказано обратное, я, и уверен вы тоже, не знаете за всех людей. Возможно кто то доказал существование, но скрыл доказательство, или например был не понят. То есть может кто то доказал, но мы не в курсе. Как если бы Перелльман свое доказательство никому не показал, а он мог.
Поэтому, знать что его нет, можно только в случае доказательства его отсутствия
Нельзя узнать верующий человек или нет, даже если мы знаем что он сомневался, возможно через минуту он уже уверовал
Ну вы же даёте определения обычным словам (говоришь - верующие это итд) , значит речь об определениях, или вы запутались.
Кроме того верующие скажут что верующий человек это тот кто верит что бог есть, поэтому твоё определение с их определением не совпадает.
Я так скажу - ты это определение верующих сам выдумал, и оно спорное. Это главное. Перешёл на ты, я это считаю нормальным если что
А не основное, что в него не попадают 100% верующие в бога, и по сути является подгонкой определения реального под то что ты видишь. А это не надо делать, есть уже готовые определения, как то: не верующие, или сомневающиеся в вере. Эти слова для такого и придуманы. Сомневающиеся в вере.
Что папа римский агностик - не получается, он говорит что бог точно 100% есть. И миллионы других людей скажут также. А что они думают на самом деле этого не ты не я знать не можем
Можно не знать молитв и быть верующим, можно знать много молитв и не быть верующим.
Но дело не в этом. Я согласен что значения слов меняются со временем, но есть словари, есть библия которой мы должны руководствоваться при определении этого слова если даём определения.
Вы даёте определения верующим в... гхм... бытовом смысле споря со словарным определением и определением прописанных в книгах которыми верующие должны руководствоваться. А это бытовое определение может быть ещё и разным у разных групп людей, то есть одни люди скажут что да это верующие, другие скажут нет, он не подходят по мыслям своим и поведению.
Поэтому в спорах, надо указывать сразу что это определение "в народе ходит", а не научное (и я бы не спорил тогда)
А ещё если вы спросите верующих что такое верующий человек, они вам ответят что это человек который верит в бога. И они скажут что это значит, что человек верит что бог есть. А что они на самом деле считают, что он наверное есть, выяснится только путем дальнейших распросов. Поэтому то определение что вы дали, это не определение вовсе а наблюдение, и должно звучать так -
Большинство тех кто считают себя верущими, по моим наблюдениям, скорее считают что бог есть, чем его нет.
Кстати определение агностика вы вообще выдумали, потому что большинство тех кого вы назвали верующими даже не знают этого слова и бытового определения не имеет
Кроме того под ваше определение попадает только часть тех кто называет себя верующим, и например не попадают те кто уверен что бог есть, а не скорее есть. То есть по вашему определению они не верующие
Так допустим будет 1 процент, хотя пусть оценка количества очень приблизительная, но не важно. Но есть определения понятий и слова их обозначающие. Они не меняются просто потому что вы посчитали это возможным.
По вашему верующий это - скорее да, атеист - скорее нет. А те кто верит что точно да, и точно нет наверное называются суперверующими и суператеистами)
Если человек считает что бог скорее есть, а не точно есть - он не верующий по определению слова "вера" . Когда такой человек называет себя верующим он ошибается.
Определение веры
Вера – это убеждённость в чём-либо без доказательств или логического обоснования, основанная на внутренней уверенности.
А также Апостол Павел:
Если вы имеете веру, то уповаете на то, чего не видите, но что есть истина
"Скорее есть" это не убеждённость и не истина, другими словами это - Наверное есть но я сомневаюсь, я не уверен. Это железный аргумент.
Вы не тех считаете верущими.
Верующий, считает, а точнее верит, что бог точно есть. А не "скорее есть". Это из определения слова так получается, из догматов церкви и из истории. Задайтесь вопросом - разве инквизиция работала на основании что бог скорее есть? Или папа римский, в глазах людей, считает что скорее есть?
Атеист тоже верующий, только он верит что бога нет.
А вот агностик, не верит ни в то, не в другое.
это база,
вы оторвались от мира, люди разные и далеко не все обсуждают чайники рассела и считают что 100 процентной уверенности ни в чем нет
Чтобы считать равновероятным надо как то оценить вероятности, агностик же тот, кто считает что неизвестно есть бог или нет и не более
Это скорее агностик