Вы противоречите сами себе.
— У нас нет точных данных о том, что такое сознание, но в будущем мы можем их получить. Это не магия.
— Разумный организм отличается от машины сознанием, и никакой искуственный ИИ не может его получить, каким бы совершенным его не создали.
Второй тезис вы произнесли не так, но он вытекает из вашего ответа на вопрос «А чем биологический организм отличается от очень сложной машины?»
Но ответ на него — мы не можем создать такой ИИ сейчас.
Сейчас мне не известно факторов, которые бы не позволили в будущем создать для этого достаточно совершенную машину.
Следовательно организм может ничем не отличается от очень сложной машины, кроме своего естественного происхождения.
«биологические организмы являются подмножеством машин»
Мне кажется, это утверждение совершенно не противоречиво и вполне истинно в широком смысле слова «машины»
«Может быть, она находится за пределами Солнечной системы, хотя и находится еще под влиянием Солнца.»
Возможно, тут стоит уточнить, что планета находится за пределами гелиосферы, потому что по разным определениям границы СС определяются по разному.
Так как системой называют связанные элементы, а планета вращается вокруг Солнца, т.е находится в пределах сферы Хилла, то она по определению не может быть за ее пределами. Иначе ее было бы корректно назвать блуждающей планетой.
По современным представлениям Солнечная система — штука довольно большая.
Ну вообще то за пользование инфраструктурой платят пользователи. Регулярно.
Либо инвесторы — в ожидании прибылей от пользователей. Или государство — по идее, в интересах пользователей и развития бизнеса, которые, что характерно, платят налоги.
Возможно есть отдельные случаи, но вообще чет незаметно, что-бы Ростелеком безвозмездно это делал из альтруистических соображений.
Иными словами — речь идет о дополнительном бабле от приоретизации трафика, а не о том, что честно или не очень.
С каплями тоже что-нибудь можно сделать. Сопротивление и искажение минимальны, возможно можно посчитать такую конфигурацию экструдеров — уловителей, чтобы они могли изменять геометрию потоков и ловить капли даже при поворотах.
Можно просто выключать на время всех маневров, кроме линейных. Их не требуется слишком много. Кроме как в случае того же космического боя, который отдельный вопрос.
Да, тут вы разумеется правы.
Собственно о том и речь — надежная защита — сложно и дорого.
Получить случайный ключ не сложно — можно использовать ГСЧ на основе физического процесса.
Но его еще нужно как то передать получателю по другому, защищенному каналу.
Асимметричные алгоритмы (не асинхронные — это опечатка) обходят это ограничение, но, соответственно, и их, и генерируемые на их основе данные для ГПСЧ уже можно ломать как минимум перебором.
Вообще то нет.
Человек абсолютно прав. Есть невскрываемые шифры — простейший шифр гаммирования со случайным секретным ключом длиннее сообщения без ключа (там есть еще требования для обработки сообщения против статистических методов) не вскрывается даже теоретически, об этом рассказывают на уроках криптографии.
Сообщение из шести букв может быть зашифровано ключом на 6 символов так, что без ключа невозможно определить, что там написано — «война!» или «привет». Точно так же поздравления с днем рождения можно так включить в обычный поток сообщений, что без знания о договоренности соучастников вычленить из них сигнал будет невозможно никак.
Просто такое шифрование не так удобно, как асинхронное, нужны длинные уникальные ключи, другие защищенные каналы передачи ключей и т.д. Поэтому используют либо асинхронное шифрование, либо математику и алгоритмическое построение ключей.
Обеспечить стопроцентную защиту можно, но бессмысленно — это будет дороже и тяжелее, а гарантий все равно не даст, ведь отправляют и принимают сообщения люди, люди ошибаются и легко поддаются взлому утюгом.
Ну собственно крупные иностранные корпорации, которые внутри себя имеют вполне себе плановую экономику, это успешно доказывают.
Другое дело, какими целями они руководствуются при построении этой системы.
И тем не менее языки программирования в той или иной форме используют обычные арифметические конструкции и конструкции из естественных языков.
Почему бы не использовать их правила и ограничения?
Для программирования же не придумали свой знак + и -.
= и == действительно так себе конструкция, от того, что к ней все привыкли, не делает ее логичнее.
На слабой машине имеет смысл тестировать. Потому что иногда требования разработки могут отличаться от требований работы готового приложения. Например регулярная переупаковка графики и звуков для финального проекта на слабой машине станут пустой тратой рабочего времени.
Конечно этот аргумент поможет задуматься о том, чтобы сделать меньше графики и звуков, но это зависит от проекта, а не от хотелок программиста.
По мере роста проекта наступит момент, когда преимущества быстрого тестирования на слабом железе, помогающего постоянно отслеживать быстродействие и сразу задумываться о производительности будут перекрыты медленными операциями — переключениями между ветками, долгой сборкой и прочими техническими операциями, такими как упаковка ресурсов, к примеру.
Нет. Не зря деньги называют «особым товаром».
Оксюмороном может казаться то, что мы выпускаем товаров на х денег, они обеспечивают выпуск этих х денег, которые сами являются товаром на х денег, а значит обеспечат выпуск еще х денег и так до бесконечности.
Но это не так, большая масса денег не будет иметь такой же ценности, потому что их нельзя «продать».
Условно выпускается товаров на сумму миллиард долларов (в ценах на день производства товаров). Для их обеспечения выпускается, условно, полтора миллиарда долларов (коэффициент нужен для сбережений и хождения + вторичных услуг типа кредитов, которые тоже имеют ценность, Я не знаю его точно).
То, что полтора миллиарда долларов используется как товар — никак не отменяет факта того, что он обеспечен товарами на миллиард долларов.
Потому что если ты выпустишь 15 млрд долларов, то через различные механизмы увеличится инфляция и постепенно платежеспособность лишних денег через их обесценивание снизится примерно до стоимости тех же товаров.
Это не отменяет того факта, что с этим возможны манипуляции, и мы видели не один пузырь, когда оказывается, что фьючерсы на фьючерсы на кредиты на займы ничего не стоят. Ну так и если Беларусь говорит, что произвела тракторов на миллиард долларов — не факт, что они смогут эти трактора за миллиард продать, так что тут и обычные товары ничем не лучше.
Фиатные деньги не являются в этом смысле товаром сами по себе (как, к примеру, сигареты в тюрьме), товаром являются то, что они обеспечивают — сбережение (поэтому банки даже дают процент на сбережения), займы под будущие заработки (поэтому кредит стоит в конце чуть дороже, чем то, что ты получаешь в начале) ликвидность.
Точно так же, к примеру, рекламные услуги — это товар. Но без, собственно, товара, который рекламируется, они не нужны.
Так что да, никаких противоречий — ценность денег опирается на ценность товаров, за которые их можно купить, и способность их купить.
То, что услуги с деньгами образуют вторичные товары, которые тоже ценны — никак этому не противоречит.
Ну и тем не менее — ценность денег обусловлена ценностью товаров, которые можно на них купить и самой возможностью купить, ликвидностью (когда есть много агентов, у которых объективно можно за деньги купить товары). И то и другое обеспечивается государством и биржами, и доверие тут важнее золотого обеспечения.
Кроме того, в экономическом ликбезе «Экономика на пальцах» был хороший рассказ, почему золото было как раз таки плохим обеспечением денег — негибким, подверженным рискам, не подверженным инфляции (а деньги объективно могут становиться дешевле по отношению к товарам), поэтому, в том числе, от него и отказались. И ничего, живем как то.
Доверие к бесперебойной работе товарной биржи Нью Йорка в этом смысле важнее обеспечения золотом.
То, что те, кто эмитирует деньги, может этим манипулировать — другой вопрос. Но Американский федеральный резерв в этом смысле не самое страшное, по сравнению с тоталитарными странами, которые печатали фантики.
Топлива разгонных блоков.
Предыдущие комментаторы про то, что закручивали ракету целиком. Тесла ведь закрутилась не сама по себе, а крутится по инерции.
Просто при критическом и спокойном отношении технология выглядит перспективно и интересно, но пока имеет много проблем.
Но критическое и спокойное отношение никак не вяжется с хайпом вокруг и реальной полезностью сети.
И, получается, что как минимум часть апологетов за биткоин финансово заинтересованы в его росте, желательно бесконечном (или периодическом, какая разница), в отрыве от реальной полезности сети — возможности хранить и обрабатывать данные о транзакциях.
Когда ты слышишь такой хор голосов, хайп о «революции» и такой спекулятивный рост, в который лезут люди, которые совершенно в этом не разбираются — тебе приходится говорить громче и противоположную точку зрения.
В конце концов понял, что мне в целом все равно (хотя конечно же есть вид, который мне нравится), и, гораздо важнее, чтобы стиль был одинаковый у людей, с которыми работаешь. Иначе сбиваешься при чтении в разных местах проекта.
То есть важнее договориться одинаково, чем сделать как то особенно правильно.
В этом смысле имеет смысл смотреть на стандарты для языка — от мейнтейнера, популярной ide или стандартных модулей.
Вообще при прочтении возникали те же мысли.
Но вообще вина «Рика» тоже может наличествовать.
Собственно есть такой стандартный бюрократический метод. Он может даже неосознанно работать — человек (или отдел) стягивает на себя полномочия и функции, потому что может и потому что справляется. Особенно хорошо это заметно, когда полномочия размыты.
С программистами тоже может быть похоже — один человек становится незаменимым контрибьютором и диктует условия. Так как он писал проект долго — он в нем хорошо разбирается, разработка архитектуры только под себя, документации — нет.
Новые разработчики приходят, видят тонны говнокода и человека, который яростно его защищает. И уходят. Со стороны начальства выглядит как будто новые специалисты просто не могут соответствовать требованиям от Гуру.
Можно определить, находится ли точка A внутри любого замкнутого многогранника(не обязательно выпуклого) эвристическим способом:
— Находим точку B, гарантированно находящуюся вне многогранника. Например перебираем все точки, находим самую дальнюю по оси x и добавляем к координатам этой точки +1 по оси x.
— Считаем пересечения всех отрезков, образующих многогранник (граней) с отрезком AB.
Если число четное — точка А находится вне многогранника.
А вообще тема простой геометрии (которая быстро перерастает в непростую и вообще 3д случаи коллизий и прочую магию) очень интересная.
На самом деле не все так печально.
Вроде бы каждый экипаж вешает туда что-то свое, постоянны только фотографии Королева и Гагарина. Если в экипаже есть религиозный человек, он может повесить туда икону. Были фотографии, когда туда повесили несколько икон для поздравления какому то телемосту по поводу церковного праздника.
А по поводу рассказика — хочется верить, что такая структура будет нежизнеспособна и соседи быстро вправят мозг, наглядно даказав необходимость медицинских справочников, пользу математики и незыблемость физики.
— У нас нет точных данных о том, что такое сознание, но в будущем мы можем их получить. Это не магия.
— Разумный организм отличается от машины сознанием, и никакой искуственный ИИ не может его получить, каким бы совершенным его не создали.
Второй тезис вы произнесли не так, но он вытекает из вашего ответа на вопрос «А чем биологический организм отличается от очень сложной машины?»
Но ответ на него — мы не можем создать такой ИИ сейчас.
Сейчас мне не известно факторов, которые бы не позволили в будущем создать для этого достаточно совершенную машину.
Следовательно организм может ничем не отличается от очень сложной машины, кроме своего естественного происхождения.
Мне кажется, это утверждение совершенно не противоречиво и вполне истинно в широком смысле слова «машины»
Возможно, тут стоит уточнить, что планета находится за пределами гелиосферы, потому что по разным определениям границы СС определяются по разному.
Так как системой называют связанные элементы, а планета вращается вокруг Солнца, т.е находится в пределах сферы Хилла, то она по определению не может быть за ее пределами. Иначе ее было бы корректно назвать блуждающей планетой.
По современным представлениям Солнечная система — штука довольно большая.
Либо инвесторы — в ожидании прибылей от пользователей. Или государство — по идее, в интересах пользователей и развития бизнеса, которые, что характерно, платят налоги.
Возможно есть отдельные случаи, но вообще чет незаметно, что-бы Ростелеком безвозмездно это делал из альтруистических соображений.
Иными словами — речь идет о дополнительном бабле от приоретизации трафика, а не о том, что честно или не очень.
Можно просто выключать на время всех маневров, кроме линейных. Их не требуется слишком много. Кроме как в случае того же космического боя, который отдельный вопрос.
Собственно о том и речь — надежная защита — сложно и дорого.
Получить случайный ключ не сложно — можно использовать ГСЧ на основе физического процесса.
Но его еще нужно как то передать получателю по другому, защищенному каналу.
Асимметричные алгоритмы (не асинхронные — это опечатка) обходят это ограничение, но, соответственно, и их, и генерируемые на их основе данные для ГПСЧ уже можно ломать как минимум перебором.
Человек абсолютно прав. Есть невскрываемые шифры — простейший шифр гаммирования со случайным секретным ключом длиннее сообщения без ключа (там есть еще требования для обработки сообщения против статистических методов) не вскрывается даже теоретически, об этом рассказывают на уроках криптографии.
Сообщение из шести букв может быть зашифровано ключом на 6 символов так, что без ключа невозможно определить, что там написано — «война!» или «привет». Точно так же поздравления с днем рождения можно так включить в обычный поток сообщений, что без знания о договоренности соучастников вычленить из них сигнал будет невозможно никак.
Просто такое шифрование не так удобно, как асинхронное, нужны длинные уникальные ключи, другие защищенные каналы передачи ключей и т.д. Поэтому используют либо асинхронное шифрование, либо математику и алгоритмическое построение ключей.
Обеспечить стопроцентную защиту можно, но бессмысленно — это будет дороже и тяжелее, а гарантий все равно не даст, ведь отправляют и принимают сообщения люди, люди ошибаются и легко поддаются взлому утюгом.
Другое дело, какими целями они руководствуются при построении этой системы.
Почему бы не использовать их правила и ограничения?
Для программирования же не придумали свой знак + и -.
= и == действительно так себе конструкция, от того, что к ней все привыкли, не делает ее логичнее.
Конечно этот аргумент поможет задуматься о том, чтобы сделать меньше графики и звуков, но это зависит от проекта, а не от хотелок программиста.
По мере роста проекта наступит момент, когда преимущества быстрого тестирования на слабом железе, помогающего постоянно отслеживать быстродействие и сразу задумываться о производительности будут перекрыты медленными операциями — переключениями между ветками, долгой сборкой и прочими техническими операциями, такими как упаковка ресурсов, к примеру.
Оксюмороном может казаться то, что мы выпускаем товаров на х денег, они обеспечивают выпуск этих х денег, которые сами являются товаром на х денег, а значит обеспечат выпуск еще х денег и так до бесконечности.
Но это не так, большая масса денег не будет иметь такой же ценности, потому что их нельзя «продать».
Условно выпускается товаров на сумму миллиард долларов (в ценах на день производства товаров). Для их обеспечения выпускается, условно, полтора миллиарда долларов (коэффициент нужен для сбережений и хождения + вторичных услуг типа кредитов, которые тоже имеют ценность, Я не знаю его точно).
То, что полтора миллиарда долларов используется как товар — никак не отменяет факта того, что он обеспечен товарами на миллиард долларов.
Потому что если ты выпустишь 15 млрд долларов, то через различные механизмы увеличится инфляция и постепенно платежеспособность лишних денег через их обесценивание снизится примерно до стоимости тех же товаров.
Это не отменяет того факта, что с этим возможны манипуляции, и мы видели не один пузырь, когда оказывается, что фьючерсы на фьючерсы на кредиты на займы ничего не стоят. Ну так и если Беларусь говорит, что произвела тракторов на миллиард долларов — не факт, что они смогут эти трактора за миллиард продать, так что тут и обычные товары ничем не лучше.
Точно так же, к примеру, рекламные услуги — это товар. Но без, собственно, товара, который рекламируется, они не нужны.
Так что да, никаких противоречий — ценность денег опирается на ценность товаров, за которые их можно купить, и способность их купить.
То, что услуги с деньгами образуют вторичные товары, которые тоже ценны — никак этому не противоречит.
Кроме того, в экономическом ликбезе «Экономика на пальцах» был хороший рассказ, почему золото было как раз таки плохим обеспечением денег — негибким, подверженным рискам, не подверженным инфляции (а деньги объективно могут становиться дешевле по отношению к товарам), поэтому, в том числе, от него и отказались. И ничего, живем как то.
Доверие к бесперебойной работе товарной биржи Нью Йорка в этом смысле важнее обеспечения золотом.
То, что те, кто эмитирует деньги, может этим манипулировать — другой вопрос. Но Американский федеральный резерв в этом смысле не самое страшное, по сравнению с тоталитарными странами, которые печатали фантики.
Предыдущие комментаторы про то, что закручивали ракету целиком. Тесла ведь закрутилась не сама по себе, а крутится по инерции.
Но критическое и спокойное отношение никак не вяжется с хайпом вокруг и реальной полезностью сети.
И, получается, что как минимум часть апологетов за биткоин финансово заинтересованы в его росте, желательно бесконечном (или периодическом, какая разница), в отрыве от реальной полезности сети — возможности хранить и обрабатывать данные о транзакциях.
Когда ты слышишь такой хор голосов, хайп о «революции» и такой спекулятивный рост, в который лезут люди, которые совершенно в этом не разбираются — тебе приходится говорить громче и противоположную точку зрения.
То есть важнее договориться одинаково, чем сделать как то особенно правильно.
В этом смысле имеет смысл смотреть на стандарты для языка — от мейнтейнера, популярной ide или стандартных модулей.
Но вообще вина «Рика» тоже может наличествовать.
Собственно есть такой стандартный бюрократический метод. Он может даже неосознанно работать — человек (или отдел) стягивает на себя полномочия и функции, потому что может и потому что справляется. Особенно хорошо это заметно, когда полномочия размыты.
С программистами тоже может быть похоже — один человек становится незаменимым контрибьютором и диктует условия. Так как он писал проект долго — он в нем хорошо разбирается, разработка архитектуры только под себя, документации — нет.
Новые разработчики приходят, видят тонны говнокода и человека, который яростно его защищает. И уходят. Со стороны начальства выглядит как будто новые специалисты просто не могут соответствовать требованиям от Гуру.
— Находим точку B, гарантированно находящуюся вне многогранника. Например перебираем все точки, находим самую дальнюю по оси x и добавляем к координатам этой точки +1 по оси x.
— Считаем пересечения всех отрезков, образующих многогранник (граней) с отрезком AB.
Если число четное — точка А находится вне многогранника.
А вообще тема простой геометрии (которая быстро перерастает в непростую и вообще 3д случаи коллизий и прочую магию) очень интересная.
Вроде бы каждый экипаж вешает туда что-то свое, постоянны только фотографии Королева и Гагарина. Если в экипаже есть религиозный человек, он может повесить туда икону. Были фотографии, когда туда повесили несколько икон для поздравления какому то телемосту по поводу церковного праздника.
А по поводу рассказика — хочется верить, что такая структура будет нежизнеспособна и соседи быстро вправят мозг, наглядно даказав необходимость медицинских справочников, пользу математики и незыблемость физики.