Как упомянули, у птиц сильно оптимальнее мозги, к примеру. Но все равно вырасти не могут.
Дробышевский в какой то лекции упоминал, что у птиц даже более легкие и оптимизированные клетки, за счет уменьшения длины ДНК (а там просто куча балласта, у обычных животных они занимают чудовищные объемы клетки)
Надо сказать, что вопрос многие разбирали, и в целом все сводится к пределам оптимизации.
Если отойти от схемы "люди - умные, животные - тупые", то сразу выяснится, что это довольно обширный градиент интеллекта - от инстинктов и базовых реакций, до самоосознания, моделирования и счета у больших животных. Причем это пространство не просто - в нем есть другие шкалы, к примеру скорость реакции, где человек тот еще лошара.
Мы видим пределы оптимизации повсюду - больше расти выгоднее, но не хватает еды. Бегать за добычей под 100 км/ч - и вот ты уже задыхаешься после 3-х секунд спринта. Кому то просто стратегия размножения оптимизирует больше, чем самые быстрые ноги и крепкие зубы.
В этом смысле и люди растут за счет оптимизации - обучение, общество, специализация. Но размеры мозга уменьшаются с момента создания цивилизаций. Потому что быть умным и социальным для охотников и собирателей было важнее, чем для современного человека, хотя проблем с калориями нет.
Стимулирование деньгами поможет, как и другие меры, вопрос лишь в том, что это не отвечает на вопрос "только ли деньгами" и "сколько оных нужно".
Рынок забит и оптимизирован, чтобы делать тачки дёшево и эффективно нужна массовость и хорошие и оптимизированные компоненты - материалы, детали, персонал, расходники. А условия для бизнеса в России отвратительные, и улучшать из умеют лишь заливая деньгами.
Ну то есть дело не в тяжёлом наследии СССР. Дело в текущих условиях.
Мы прекрасно видели что многие индустрии получили хорошие условия и закончились.
Конечно считают по разному. Но есть важные параметры, относящиеся к юнит экономике - именно во сколько обойдется одна копия, потому что R&D и маркетинг не масштабируются, когда мы масштабируем сервис (маркетинг на самом деле может входить в unit экономику еще как, если привлечение клиента включено во flow).
Если у тебя дорогой R&D - это решается масштабированием. Если у тебя дорогая юнит экономика - масштабирование только ухудшает ее.
Безусловно о порядке величин говорить можно, но порядок величин можно и посчитать, зная цену оборудования и экплуатации.
Цену по подпискам нельзя посчитать ультимативно потому, что мы не знаем хорошей статистики использования плюс это все же может быть субсидирование в надежде на захват рынка, а так же манипуляции с тарифами и оптимизацию моделей в будущем
Статья исходит из совершенно безумного предположения, что антропик за производство токена платит столько же, за сколько продает его через апи, что разумеется не правда.
Это конечно же не означает само по себе, что подписки не продаются в убыток, но и ничего нового нам не говорит
Если описать криптовалюты в терминах "частный банк, организованный анонимной группой лиц", то идея перестает звучать так же хорошо.
То есть это доверие в сети обеспечивает лишь доверие артефактам сети (но обеспечивает хорошо) Оно не обеспечивает доверие объектам реального мира, потому что доверие объектам реального мира - всегда просто договоренность.
В этой цепочке со всех сторон должны быть люди, потому что доверие - это отношения между людьми, а не свойство сети.
Это просто дорого и долго. Если не следить за проектом, то в какой то момент начинает работать как рулетка - прокрутки есть, результата нет. Или ломается больше чем строится. Ну и дорого, задашь расплывчатую задачу и лимиты потекли.
С одной стороны надо это конечно повторять это периодически, с другой стороны это не новость. А еще итераторы (IEnumerator в C#) это тоже конечные автоматы. Но надо сказать, что нет смысла концентрироваться на том, что это конечные автоматы, потому что они довольно вырожденные.
Важно тут то, что метод по сути превращается в объект, который хранит состояние метода, текущий шаг и кусочки функции, чтобы вернуться к ним позже. Таким образом для пользователя он выглядит как линейный а для программы - с разрывами. Решение действительно на удивление простое и элегантное.
Фига подгон, надо посмотреть хоть
Странно что сторонние сервера называют "пиратством", поставка игры ведь обеспечивает возможность создать сервер на компьютере пользователя.
И это тоже.
Ну разные примеры, но речь об оптимизации на скорость рывка.
И она не дается за бесплатно.
Ученые знают темпы эволюции, по статистической плотности мутаций. Так что в целом можно делать грубые оценки
Все так, но корреляция есть.
Как упомянули, у птиц сильно оптимальнее мозги, к примеру. Но все равно вырасти не могут.
Дробышевский в какой то лекции упоминал, что у птиц даже более легкие и оптимизированные клетки, за счет уменьшения длины ДНК (а там просто куча балласта, у обычных животных они занимают чудовищные объемы клетки)
Просто отбор на это шел
Статья хорошая, может кому поможет.
Надо сказать, что вопрос многие разбирали, и в целом все сводится к пределам оптимизации.
Если отойти от схемы "люди - умные, животные - тупые", то сразу выяснится, что это довольно обширный градиент интеллекта - от инстинктов и базовых реакций, до самоосознания, моделирования и счета у больших животных. Причем это пространство не просто - в нем есть другие шкалы, к примеру скорость реакции, где человек тот еще лошара.
Мы видим пределы оптимизации повсюду - больше расти выгоднее, но не хватает еды. Бегать за добычей под 100 км/ч - и вот ты уже задыхаешься после 3-х секунд спринта. Кому то просто стратегия размножения оптимизирует больше, чем самые быстрые ноги и крепкие зубы.
В этом смысле и люди растут за счет оптимизации - обучение, общество, специализация. Но размеры мозга уменьшаются с момента создания цивилизаций. Потому что быть умным и социальным для охотников и собирателей было важнее, чем для современного человека, хотя проблем с калориями нет.
Не, антропный принцип как раз постулирует обратное "бессмертной душе и мере всех вещей"
Стимулирование деньгами поможет, как и другие меры, вопрос лишь в том, что это не отвечает на вопрос "только ли деньгами" и "сколько оных нужно".
Рынок забит и оптимизирован, чтобы делать тачки дёшево и эффективно нужна массовость и хорошие и оптимизированные компоненты - материалы, детали, персонал, расходники. А условия для бизнеса в России отвратительные, и улучшать из умеют лишь заливая деньгами.
Ну то есть дело не в тяжёлом наследии СССР. Дело в текущих условиях.
Мы прекрасно видели что многие индустрии получили хорошие условия и закончились.
Безусловно, тоже своего рода амортизация.
Конечно считают по разному.
Но есть важные параметры, относящиеся к юнит экономике - именно во сколько обойдется одна копия, потому что R&D и маркетинг не масштабируются, когда мы масштабируем сервис (маркетинг на самом деле может входить в unit экономику еще как, если привлечение клиента включено во flow).
Если у тебя дорогой R&D - это решается масштабированием.
Если у тебя дорогая юнит экономика - масштабирование только ухудшает ее.
Безусловно о порядке величин говорить можно, но порядок величин можно и посчитать, зная цену оборудования и экплуатации.
Цену по подпискам нельзя посчитать ультимативно потому, что мы не знаем хорошей статистики использования плюс это все же может быть субсидирование в надежде на захват рынка, а так же манипуляции с тарифами и оптимизацию моделей в будущем
Статья исходит из совершенно безумного предположения, что антропик за производство токена платит столько же, за сколько продает его через апи, что разумеется не правда.
Это конечно же не означает само по себе, что подписки не продаются в убыток, но и ничего нового нам не говорит
Очевидно стоимость электричества и амортизацию серверов. Во сколько обходится юнит экономика токена для самой антропик
Кажется, что будет важной функцией в эпоху фрагментации интернета.
доверие консенсусу - это доверие никому
Если описать криптовалюты в терминах "частный банк, организованный анонимной группой лиц", то идея перестает звучать так же хорошо.
То есть это доверие в сети обеспечивает лишь доверие артефактам сети (но обеспечивает хорошо)
Оно не обеспечивает доверие объектам реального мира, потому что доверие объектам реального мира - всегда просто договоренность.
В этой цепочке со всех сторон должны быть люди, потому что доверие - это отношения между людьми, а не свойство сети.
Есть ощущение, что нас придушат раньше, чем рак добьет
Это просто дорого и долго.
Если не следить за проектом, то в какой то момент начинает работать как рулетка - прокрутки есть, результата нет. Или ломается больше чем строится.
Ну и дорого, задашь расплывчатую задачу и лимиты потекли.
Ну это оправдано если нужен кодген.
Так то агенты для многих видов бойлер плейта хороши
Да, в unity (игровой движок) тоже легаси реализация анимаций использует энумераторы как сахар для хранения стейтов
Делать такое дешевое говно тоже своего рода элегантность и инженерное творчество.
Такой суровый набор компромиссов, но работает ведь.
С одной стороны надо это конечно повторять это периодически, с другой стороны это не новость.
А еще итераторы (IEnumerator в C#) это тоже конечные автоматы.
Но надо сказать, что нет смысла концентрироваться на том, что это конечные автоматы, потому что они довольно вырожденные.
Важно тут то, что метод по сути превращается в объект, который хранит состояние метода, текущий шаг и кусочки функции, чтобы вернуться к ним позже.
Таким образом для пользователя он выглядит как линейный а для программы - с разрывами.
Решение действительно на удивление простое и элегантное.