Честно говоря, про умственно отсталых аспирантов — это сильно… хотя есть и такие, но не каждый третий…
Так же как и про озлобленных аспирантов, устраивающих дедовщину для студиозусов…
Отлично. Сейчас мне не хватает кармы даже для того, чтобы за хабракатить мой текст…
Увы, но для меня логика с тегами сразу не была очевидна, так же как и то, что значок «Вырезать» имеет прямое отношение к тегу, а не к «Cut & paste»…
Оказывается вместо логичных … нужно ставить просто <habracut />…
И в памятке рядом висящей при редактировании поста, про этот хабракат, толкующей — изобразить нужный тег <habracut /> вместо абстрактного у хабрадминистрации почему-то чего-то не хватило…
Давайте минусуйте дальше, пост можно не читать — всё равно «много букаф....»
По поводу Шекспира спорить не буду - в подлиннике ни его, ни авторов, у которых он "сплагиатил" достаточно "близко к тексту" сюжет - увы, не читал. Я лишь заметил в вашей статье (переводе) нестыковку о заимствовании "элементов сценария", о чём и написал.
2. По поводу отдолжить почитать своему другу физическую книгу - ваш друг же при этом не клонирует текст (объект автоского права), не так ли? В случае с электронными книгами в подобном случае - увы клонирование информации происходит. Однако можно найти и другой пример - вы покупаете компьютерную игру на лицензионном диске (игра привязана к носителю) - вы можете её отдолжить другу поиграть - не так ли? Никто вам этого не запрещает...
P.S. Спасибо всем, кто добавил кармы - в ближайшее время "опробую перо". :)
Статья сугубо философская на тему "Свобода читаетелей vs интересов авторов/издателей".
Многие тезисы очень спорны. Например, то что:
1. "Шекспир заимствовал элементы сценария некоторых пьес из других пьес опубликованных за несколько десятилетий до него, так что если бы тогда действовало современное авторское право, то его творения были бы незаконны. "
Элементы любого сценария можно найти в любых других сценариях... Авторское право защищает прежде всего форму, но ни как не содержание защищаемого объекта. То есть использовать без разрешения автора дословно кусок текста авторское право вам не позволит, но творчески переработать хоть весь сюжет вполне возможно (с некоторыми оговорками, ес-но,...) - Гарри Поттер vs Таня Гроттер, Пиннокио vs Буратино.
Если человек нарисовал картину - "Парусник на море", то именно его форма передачи сюжета (в данном случае конкретное изображение) будет защищена авт. правом, но это не означает автоматически, что всем другим уже запрещено рисовать парусники на море...
2. " Мы видим уже появление электронных книг, которые отнимают у их читателей традиционные свободы - например свободу одалживать книгу своему другу, или свободу перепродавать книгу в магазине, свободу брать её на время в библиотеке, свободу сохранения инкогнито при покупке (не оставляя своего имени в корпоративной базе данных) ... "
В случае с электронными книгами копирование есть эквивалент понятия "издание" (тиражирование). Если издатель хочет бесплатно раздавать напечатанные им книги своим друзьям, то это его право, но до этого он всё равно должен договориться с автором об роялти (отчислении от каждой изданной книги)....
и т.д.
С точки зрения практики - информации маловато - прежде чем давать такую "бомбу" надо хотя бы ликбез по теме провести...
P.S.
Сам собираюсь написать пару статей на тему "Авторское право и патентование глазами программиста", но увы на карму ещё не насобирал :(
>"Ну... А что если эту задачу надо не один раз решить, а сто тысяч? Или решать постоянно? Конвейеры ещё никто не отменял." - если не трогать конвейеры (которые тоже не панацея от всех бед), то вы почти сформулировали закон Густафсона.
Амдал исходил из того, что объём задачи (вычислений) при распараллеливании не изменяется, и если хоть часть кода остаётся последовательной (т.е. может выполняться только одним ЦП – остальные вынуждены простаивать) – то очень скоро будет достигнут порог насыщения – и дальнейшее распараллеливание смысла иметь не будет – иными словами процессоры будут тратить 90% времени на согласование, обмен данными между собой и т.п. издержки.
Однако если объём вычислений при распараллеливании увеличивается в разы, а кусок последовательного кода остаётся неизменным – то тогда, да, параллелить смысл имеет…
Фактически, на что и намекал предыдущий оратор - навороты появляются, туманчик и т.п.
"Зачем выпускать что-то новое (аки инвестировать в производство, причём через год эти инвестиции будут раза в два меньше), если старый продукт ещё пользуется спросом."
Это философия монополистов. Если нет конкуренции, то так оно и происходит. Возможно, если AMD помрёт, то именно на рынке процессоров так и будет... Но до выхода Core Duo AMD ещё была на плаву и Интелу с ней приходилось более-менее считаться...
А в теории всемирного заговора, я, извините, не верю - слишком много неизвестных в итоговой системе уравнений получается...
Народ, вы что серьёзно верите в заговор "многих производителей (процессоров, памяти, видеокарт, жёстких дисков и т.д.)" которые выдают продукцию в строгом соответствии с законом Мура??? Что, конкуренцию уже отменили? У них плановый капитализм???
И про Rambus не надо песен - какие они белые и пушистые. Во-первых они предложили полностью новый интерфейс обмена между контроллером памяти и ядром памяти (увеличили тактовую частоту до 400 Мгц и уменьшили количество линий шины, сформированных в виде т.н. каналов Rambus), всё это было жёстко стандартизировано - чтобы выровнять задержки – проводники д.б. строго параллельно и не более 12 см + доп. требования разработчиков... и самое основное - вся эта красота предлагалась только по лицензии... Т.е. требования лиц. отчислений + коренные изменения в уже сложившийся конструктив не позволили Rambus завоевать критический сектор рынка... К тому же DDR уже поспела...
Ни одна современная корпорация не будет держать готовый продукт в загашнике... Время - деньги. Если есть возможность снять сливки с рынка, то они будут и ночами работать... Другое дело, что полный цикл разработки, тестирования и постановки на поток такого суперсложного продукта как процессор на 2 млрд. транзисторах - дело не одного года и даже не двух... Так что можно утверждать что уже сейчас у Интел и прочих есть процессоры с 5 и 10 млрд. просто они их на рынок почему-то не выпускают :)
И что толку с этих ядер, если код будет последовательный. Размножать ядра - не проблема. Распараллелить задачу - вот бутылочное горлышко нынешних технологий.
По закону Амдала, если хотя бы 10% кода от всей задачи остаётся последовательным, то, грубо говоря, более 10 процессоров на эту задачу смысла ставить нет - она быстрее не решится.
Разбирался в данном вопросе, так как в своё время "изобретал сей же велосипед".
Ситуация там следующая:
1. Есть два возможных решения - поместить прозрачные кнопки над одним сплошным дисплеем и в каждую кнопку интегрировать отдельный дисплей.
Первая идея была запатентована в середине 90-х годов одним корейцем, номер патента сейчас не приведу - но найти не проблема.
Вторая идея была запатентована в России нейким Халидовым Гамидом Юсуповичем и его сыном Халидовым Уллубием Гамидовичем, патент N RU 2214619 C2, выдан 20.10.2003, действует с 20.07.2001.
Поэтому какие конкретно патенты ожидает Лебедев можно только гадать - во всяком случае к принципу отображения символов на клавишах они относится не могут.
2. В случае с патентным бюро (офисом) США - ситуация достаточно своеобразная. С одной стороны их патентное бюро самое либеральное в мире, с другой стороны - самое профессиональное. В любом случае, подавать можно что угодно, и не факт что на заявку выдадут патент. Оспорить подобную заявку можно будет без проблем - информации по теме на момент подачи заявки выше крыши и признать её принадлежащей к "существующему уровню техники" сможет любой маломальский подкованный адвокат.
Но, опять таки в Apple тоже свое дело знают и заявки они подавать умеют, поэтому скорее всего они патентуют некоторые мелкие детали которые не закрыты указанными выше патетами... Надо смотреть формулу...
Лучше поздно, чем никогда…
Так же как и про озлобленных аспирантов, устраивающих дедовщину для студиозусов…
И их побольше 1% будет…
Я всячески пытался абстрагироваться от «рОднай бацькаушчыны»
У англичан есть поверие, тот молодой оратор, который первый раз выступает в парламенте и не терпит конфуза — далеко в политике не пойдёт…
Люди вы или кто???
Увы, но для меня логика с тегами сразу не была очевидна, так же как и то, что значок «Вырезать» имеет прямое отношение к тегу, а не к «Cut & paste»…
Оказывается вместо логичных … нужно ставить просто <habracut />…
И в памятке рядом висящей при редактировании поста, про этот хабракат, толкующей — изобразить нужный тег <habracut /> вместо абстрактного у хабрадминистрации почему-то чего-то не хватило…
Давайте минусуйте дальше, пост можно не читать — всё равно «много букаф....»
Сейчас ещё раз попробую
2. По поводу отдолжить почитать своему другу физическую книгу - ваш друг же при этом не клонирует текст (объект автоского права), не так ли? В случае с электронными книгами в подобном случае - увы клонирование информации происходит. Однако можно найти и другой пример - вы покупаете компьютерную игру на лицензионном диске (игра привязана к носителю) - вы можете её отдолжить другу поиграть - не так ли? Никто вам этого не запрещает...
P.S. Спасибо всем, кто добавил кармы - в ближайшее время "опробую перо". :)
Многие тезисы очень спорны. Например, то что:
1. "Шекспир заимствовал элементы сценария некоторых пьес из других пьес опубликованных за несколько десятилетий до него, так что если бы тогда действовало современное авторское право, то его творения были бы незаконны. "
Элементы любого сценария можно найти в любых других сценариях... Авторское право защищает прежде всего форму, но ни как не содержание защищаемого объекта. То есть использовать без разрешения автора дословно кусок текста авторское право вам не позволит, но творчески переработать хоть весь сюжет вполне возможно (с некоторыми оговорками, ес-но,...) - Гарри Поттер vs Таня Гроттер, Пиннокио vs Буратино.
Если человек нарисовал картину - "Парусник на море", то именно его форма передачи сюжета (в данном случае конкретное изображение) будет защищена авт. правом, но это не означает автоматически, что всем другим уже запрещено рисовать парусники на море...
2. " Мы видим уже появление электронных книг, которые отнимают у их читателей традиционные свободы - например свободу одалживать книгу своему другу, или свободу перепродавать книгу в магазине, свободу брать её на время в библиотеке, свободу сохранения инкогнито при покупке (не оставляя своего имени в корпоративной базе данных) ... "
В случае с электронными книгами копирование есть эквивалент понятия "издание" (тиражирование). Если издатель хочет бесплатно раздавать напечатанные им книги своим друзьям, то это его право, но до этого он всё равно должен договориться с автором об роялти (отчислении от каждой изданной книги)....
и т.д.
С точки зрения практики - информации маловато - прежде чем давать такую "бомбу" надо хотя бы ликбез по теме провести...
P.S.
Сам собираюсь написать пару статей на тему "Авторское право и патентование глазами программиста", но увы на карму ещё не насобирал :(
Амдал исходил из того, что объём задачи (вычислений) при распараллеливании не изменяется, и если хоть часть кода остаётся последовательной (т.е. может выполняться только одним ЦП – остальные вынуждены простаивать) – то очень скоро будет достигнут порог насыщения – и дальнейшее распараллеливание смысла иметь не будет – иными словами процессоры будут тратить 90% времени на согласование, обмен данными между собой и т.п. издержки.
Однако если объём вычислений при распараллеливании увеличивается в разы, а кусок последовательного кода остаётся неизменным – то тогда, да, параллелить смысл имеет…
Фактически, на что и намекал предыдущий оратор - навороты появляются, туманчик и т.п.
Это философия монополистов. Если нет конкуренции, то так оно и происходит. Возможно, если AMD помрёт, то именно на рынке процессоров так и будет... Но до выхода Core Duo AMD ещё была на плаву и Интелу с ней приходилось более-менее считаться...
А в теории всемирного заговора, я, извините, не верю - слишком много неизвестных в итоговой системе уравнений получается...
И про Rambus не надо песен - какие они белые и пушистые. Во-первых они предложили полностью новый интерфейс обмена между контроллером памяти и ядром памяти (увеличили тактовую частоту до 400 Мгц и уменьшили количество линий шины, сформированных в виде т.н. каналов Rambus), всё это было жёстко стандартизировано - чтобы выровнять задержки – проводники д.б. строго параллельно и не более 12 см + доп. требования разработчиков... и самое основное - вся эта красота предлагалась только по лицензии... Т.е. требования лиц. отчислений + коренные изменения в уже сложившийся конструктив не позволили Rambus завоевать критический сектор рынка... К тому же DDR уже поспела...
По закону Амдала, если хотя бы 10% кода от всей задачи остаётся последовательным, то, грубо говоря, более 10 процессоров на эту задачу смысла ставить нет - она быстрее не решится.
Ситуация там следующая:
1. Есть два возможных решения - поместить прозрачные кнопки над одним сплошным дисплеем и в каждую кнопку интегрировать отдельный дисплей.
Первая идея была запатентована в середине 90-х годов одним корейцем, номер патента сейчас не приведу - но найти не проблема.
Вторая идея была запатентована в России нейким Халидовым Гамидом Юсуповичем и его сыном Халидовым Уллубием Гамидовичем, патент N RU 2214619 C2, выдан 20.10.2003, действует с 20.07.2001.
Поэтому какие конкретно патенты ожидает Лебедев можно только гадать - во всяком случае к принципу отображения символов на клавишах они относится не могут.
2. В случае с патентным бюро (офисом) США - ситуация достаточно своеобразная. С одной стороны их патентное бюро самое либеральное в мире, с другой стороны - самое профессиональное. В любом случае, подавать можно что угодно, и не факт что на заявку выдадут патент. Оспорить подобную заявку можно будет без проблем - информации по теме на момент подачи заявки выше крыши и признать её принадлежащей к "существующему уровню техники" сможет любой маломальский подкованный адвокат.
Но, опять таки в Apple тоже свое дело знают и заявки они подавать умеют, поэтому скорее всего они патентуют некоторые мелкие детали которые не закрыты указанными выше патетами... Надо смотреть формулу...
хотя и не так символично ...