Очень странное мнение, что HFT повышает ликвидность. Это же не перекупщик в обычном физическом смысле, который позволяет тебе купить товар там, где его до перекупщика не было. На бирже-то ты и так можешь у всех покупать и торговать.
Повышение объемов торгов? Возможность купить акцию? Очень сомнительно. Если этой возможности не было без высокочастотного робота, ее не появится и с ним. Робот не направят в инструмент, который и без него нельзя быстро купить или продать.
Роботы оказывают влияние на рынок. Лучше бы было без них? Бесполезный вопрос. А, скорей, просто немного иначе. Но социальный смысл по аналогии с физическими перепродажниками я бы не искал.
За то время, что я зарегистрирован на хабре, сложилось у меня ощущение, что средний уровень статей вырос. Раньше было можно что-то написать не слишком серьезное и как минимум остаться в плюсе, то сейчас все уже очень сурово, и если ты не пишешь архиэпичную статью с завлекающими картинками, выдержанным стилем, развернутым содержанием, то имеешь все шансы оказаться в минусе. Не только статья будет в минусе но и ты сам. Аналогично с комментариями. В принципе, пора, наверное, давно забить уже на эту карму, ибо запас есть, но проще морально оказалось забить на статьи и комментирование.
Что удивительно в Wolfram Mathematica, что она, с одной стороны, является красочным интерфейсом к функциям и данным, описанным в этой книге, так, в то же время, отличным языком программирования со своей идеологией. Удивительно, как эти две вещи уживаются в одном продукте, но, похоже, они уживаются.
Поясню о чем я.
Идеология «все есть список» и замечательные конструкции типа Or@@((##===0)&/@list), позволяющие проверить наличие нуля в массиве (это игрушечный пример, но на деле через Map и Apply пишется многое) требуют определенного подхода мозга и отказа от традиционного подхода с циклами, но при этом дают возможность максимум производительности из ядра «Математики» и ее алгебраической системы. И программируя таким образом, ты можешь никогда не столкнуться ни с чем, описанным в этой книге.
Но при этом «Математика» содержит и все описанное выше, и одно другому, похоже, не противоречит.
P.S. Уже написав комментарий, пробежался еще раз по статье и заметил, что она таки содержит раздел про функциональное программирование. Хотя я лично ставил бы его на первое место. Но, возможно, при таком позиционировании она была бы менее продаваемой…
А вот 2 и 26… если предположить, что загаданы эти числа, то их сумма 28.
Оно также раскладывается как 5+23.
5 и 23 — простые, то есть произведение 5*23 нельзя разложить иным способом
Следовательно, знай Вали это число 28, он бы не мог ответить «я знал» на первую фразу Али.
Хмм… неужели лазейка? Интересно.
Возможно, действительно есть такой способ.
Те базы, о которых я говорил, это не когда человек сам вводит, а когда данные вносит, например, кадровик.
Черт возьми, я не отвечу на все эти вопросы. Не я писал эти законы. Но я работаю с базами данных, и с персональными данными — в том числе (речь идет о кадровых базах данных). Написанное мной выше — это что-то вроде неофициальной трактовки. Когда речь идет о том, попадет ли система по какой-нибудь класс (http://habrahabr.ru/post/107576/), очень важно, есть ли там эти самые дни рождения. С ФИО вы вполне можете попасть К4. А с ФИО+ДР вам уже гарантирован К3.
Вообще говоря, ФИО не является информацией, уникально определяющей физическое лицо. То есть если база данных содержит только ФИО, то, строго говоря, она еще не работает с персональными данными.
Практикуется такой идентификатор как ФИО + дата рождения.
Хотя прекрасно понятно, что все здесь зыбко. По редкому ФИО точно можно определить человека, а по любому ФИО и частому адресу пребывания тоже наверняка можно. Но вот строго под закон хранение ФИО не попадает.
Из того, что реально работает:
У нас в разработке программа, вычисляющая специфические интегралы теперь и с использованием GPU. Пришлось изрядно повозиться, чтобы настроить одновременное вычисление рациональных функций в разных точках, но результат был действительно хорош.
К сожалению, проект пока закрытый, так что никаких точных данных дать не могу, но даже игровая десктопная GPU в несколько раз перебивает четырехядерный процессор.
Это еще что, мы гоняли некую вычислительную программу на серверах, так там первая инициализация могла выполняться секунд 10. Это к тому, что надо строить свой код так, чтобы такая инициализация была ровно одна.
Лично я могу. Но когда пишешь программу, которой пользуешься не только ты сам, надо как-то приспосабливаться под различные реалии. Как-то так складывается, что большинство физиков, использующих мои программы, не слишком сведущи в деталях и не возьмутся ставить компилятор и устанавливать дополнительные пакеты.
git pull и make — это почти предел
Сорри ) Почему-то решил, что это комментарий кого-то еще с краткой сводкой и мыслью, что таблицы не нужны )
А так пока gcc, но кто знает, надо думать о разных вариантах…
Понимаете, в чем дело. Я вот специально проверил сейчас версию gcc на разных серверах, используемых для моих вычислений (физика элементарных частиц). Там очень часто встречается gcc4.6. Соответственно, слепо использовать все подряд я никак не могу.
И, думаю, это далеко не единственный пример, когда программист сталкивается с ограничениями.
Просто отличная статья!
А то периодически читаешь про эти «вкусные» возможности нового стандарта и прямо строишь планы, как начнешь их использовать. А потом оказывается, что на серверах, на которых ты собираешься программы гонять, ничего из этого не работает. С таблицей хотя бы видно, на что рассчитывать можно.
Очень странное мнение, что HFT повышает ликвидность. Это же не перекупщик в обычном физическом смысле, который позволяет тебе купить товар там, где его до перекупщика не было. На бирже-то ты и так можешь у всех покупать и торговать.
Повышение объемов торгов? Возможность купить акцию? Очень сомнительно. Если этой возможности не было без высокочастотного робота, ее не появится и с ним. Робот не направят в инструмент, который и без него нельзя быстро купить или продать.
Роботы оказывают влияние на рынок. Лучше бы было без них? Бесполезный вопрос. А, скорей, просто немного иначе. Но социальный смысл по аналогии с физическими перепродажниками я бы не искал.
Поясню о чем я.
Идеология «все есть список» и замечательные конструкции типа Or@@((##===0)&/@list), позволяющие проверить наличие нуля в массиве (это игрушечный пример, но на деле через Map и Apply пишется многое) требуют определенного подхода мозга и отказа от традиционного подхода с циклами, но при этом дают возможность максимум производительности из ядра «Математики» и ее алгебраической системы. И программируя таким образом, ты можешь никогда не столкнуться ни с чем, описанным в этой книге.
Но при этом «Математика» содержит и все описанное выше, и одно другому, похоже, не противоречит.
P.S. Уже написав комментарий, пробежался еще раз по статье и заметил, что она таки содержит раздел про функциональное программирование. Хотя я лично ставил бы его на первое место. Но, возможно, при таком позиционировании она была бы менее продаваемой…
Он знал! Он знал!
А вот 2 и 26… если предположить, что загаданы эти числа, то их сумма 28.
Оно также раскладывается как 5+23.
5 и 23 — простые, то есть произведение 5*23 нельзя разложить иным способом
Следовательно, знай Вали это число 28, он бы не мог ответить «я знал» на первую фразу Али.
Возможно, действительно есть такой способ.
Те базы, о которых я говорил, это не когда человек сам вводит, а когда данные вносит, например, кадровик.
Черт возьми, я не отвечу на все эти вопросы. Не я писал эти законы. Но я работаю с базами данных, и с персональными данными — в том числе (речь идет о кадровых базах данных). Написанное мной выше — это что-то вроде неофициальной трактовки. Когда речь идет о том, попадет ли система по какой-нибудь класс (http://habrahabr.ru/post/107576/), очень важно, есть ли там эти самые дни рождения. С ФИО вы вполне можете попасть К4. А с ФИО+ДР вам уже гарантирован К3.
Практикуется такой идентификатор как ФИО + дата рождения.
Хотя прекрасно понятно, что все здесь зыбко. По редкому ФИО точно можно определить человека, а по любому ФИО и частому адресу пребывания тоже наверняка можно. Но вот строго под закон хранение ФИО не попадает.
Зы. Лучше
первый вариант дает premission denied (наверное, в зависимости от того, помещали ли вы свой публичный ключ на github)
У нас в разработке программа, вычисляющая специфические интегралы теперь и с использованием GPU. Пришлось изрядно повозиться, чтобы настроить одновременное вычисление рациональных функций в разных точках, но результат был действительно хорош.
К сожалению, проект пока закрытый, так что никаких точных данных дать не могу, но даже игровая десктопная GPU в несколько раз перебивает четырехядерный процессор.
git pull и make — это почти предел
(если что, речь о вещах вроде этой: bitbucket.org/feynmanIntegrals/fiesta)
А так пока gcc, но кто знает, надо думать о разных вариантах…
И, думаю, это далеко не единственный пример, когда программист сталкивается с ограничениями.
А то периодически читаешь про эти «вкусные» возможности нового стандарта и прямо строишь планы, как начнешь их использовать. А потом оказывается, что на серверах, на которых ты собираешься программы гонять, ничего из этого не работает. С таблицей хотя бы видно, на что рассчитывать можно.