Если посмотреть договор с любым оператором, то обязательно будет пункт о том, что вы даёте оператору право делиться информацией и ПД со всеми и каждым.
Мне одному кажется, что сам принцип обучения и работы нейросетей неизбежно включает себя галлюцинации? Ведь в конечном итоге это поиск оптимума функции, который: во-первых, никогда не может найден; во-вторых, включает в себя массу промежуточных значений, которые не задавались и не проверялись и обучении модели. То есть даже теоретически можно сделать модель, которая никогда не будет галлюцинировать при ответе на заранее известный вопрос. Но при этом невозможно гарантировать отсутствие галлюцинаций в случае, если мы изменили хотя бы одно слово в вопросе, даже с полным сохранение смысла. Просто потому, что в обучающих точках значение функции задано, а в промежуточных оно может быть произвольным и мы лишь надеемся, что оно будет близко к заданным точкам. При этом можно смело утверждать, что при очень большой количестве параметров функции, в каких-то местах её значение либо не будет близко, либо математическое понятие близости значений будет кардинально отличаться от требуемого нам "интуитивного". И так мест будет много. И именно в них и будут рождаться галлюцинанции. Ведь так?
В случае Грузии дело не в схематозниках, а в том, что новое правительство творит какую-то дичь: принимаются законы, которые имеют непонятные последствия, непонятные способы реализации и большую "коррупционную ёмкость". И вопрос там не только в русских, там вся иностранная рабочая сила в подвешенном состоянии.
У нелокальных параметров и/или взаимодействий получаются такие далекоидущие последствия, что тут не до симуляций :) И это всё равно скорее аргумент против "клеточного автомата" будет.
А почему не написали, как именно зарегистрироваться в миграционной службе? Именно на этой теме сейчас больше всего "доят" наивных российских ИПшников. Стандартная такса - 300 долларов за подачу одной бумажки.
Так же вы почему-то не упомянули, что с марта ИП для сохранения права работы должен посещать Грузию не реже одного раза за каждые 180 дней. И если пропустить, то всё - ИП пропало с непонятным последствиями. Но и это не точно, так как закон несколько мутно сформулирован и обсуждения по его применению продолжаются. Причём обсуждения в сторону ужесточения. В следующем году может оказаться, что для ИП обязательным условием является проживание в Грузии какое-то количество дней каждые пол года и/или наличие адреса регистрации, что для многих мягко говоря является проблемой.
А ещё не сказано, что это самое разрешение на работу вообще непонятно как нужно будет получать. Особенно а случае ИП. Пол года осталось, а понимания и разъяснений толком нет. И есть ощущение, что закон специально так сформулирован, чтобы можно было эти разрешения просто не выдавать. Плюс этот закон может оказаться крайне коррупционным.
Короче говоря, есть мнение, что со следующего года Грузия, как страна для "офшорного ИП" больше работать не будет и нужно не то что не открывать таи ИП, а нужно срочно закрывать уже открытые, так как грядёт уже неизбежна невероятная неоазбериха. Грузинские ИП безопасны сейчас только если там постоянно проживать или часто приезжать. Но и в этом случае можно встрять, так как идёт казаться, что или обороты нужны для разрешения на работу, или взятки или ещё что-то. Да и в целом похоже на то, что власти намерены активно бороться с иностранной рабочей силой, так что риски очень серьёзные.
В общем, очень странная статья. Вы увлечённо рассказываете о плюсах ИП и простоте его открытия при том, что в пору рассказать о способах закрытия, а ситуация в целом совершенно непонятная и непредсказуемая.
Мне кажется, что ваш собеседник пытается указать, на то, что есть эксперименты показывающие, что сам факт измерения влияет на результат некоторого взаимодействия, которое произошло раньше по времени. Или другими словами: результат некоторого взаимодействия (которое уже совершилось) может быть определён значительно позже, а до того момента получается, что взаимодействие закончилось, но результат его так и остался неопределённым до момента измерения, а после измерения оказывается случайным. В обеих интерпретациях это однозначно указывает на то, что Вселенная совершенно точно не является клеточным автоматом, так нет "результата просчёта каждого шага" и есть истинная случайность.
И сразу дополню, что нет, там не может быть ситуации, что результат взаимодействия был известен, но скрыт в каких-то характеристиках объекта, о которых мы пока не знаем. Учёные не такие дураки, это называется "скрытые параметры", и неравенства Белла и связанные с ними эксперименты именно про это - эксперименты показывает, что результат взаимодействия по-настоящему неопределён аж до момента измерения.
И это ещё один железобетонный аргумент против симуляции. Их уже сколько в комментариях в статье накопилось? три? И каждого достаточного, чтобы доказать, что Вселенная однозначно является клеточным автоматом и не является симуляцией в человеческом понимании.
P.S. И да, последние эксперименты показывают, что вообще никакого детерминизма тоже совершенно точно нет ни в какой форме. При условии, что время течёт в одном направлении, само собой. А любая симуляция это по определению детерминизм. Это очень сложно осознать: "как это можно поставить эксперимент, который опровергает наличие детерминизма в общем виде?". Но это именно так. Так что и с идеей симуляцией всё плохо и даже с идеей Бога. Собственно, именно поэтому никакие серьёзные ученые о симуляции больше не говорят - теперь, чтобы об этом говорить, нужно придумать такую симуляцию, которая не противоречит экспериментам. А иначе оказывается, что раз организатор "симуляции" не может предсказать её следующее состояние, то и контроля, как такового, над симуляцией у него тоже нет - какая же это симуляция?!
Наверное потому, что вы сами туда сознательно зашли. Там, по идее, в соглашении о coockies всё должно быть написано - что собирается и зачем. А так за вами следят на сайтах про которых вы даже подумать такого не можете и даже без ведома владельцев сайтов.
Адблокеры блокируют потому, что совершенно любой продукт от VK пытается влезть везде и собрать совершенно всю информацию, в результате ты вроде как видео встроил, а оно с мольных устройств геолокацию собирает и ID профилей VK каждого зашедшего на страницу. Короче, очень правильно адблокеры блокируют.
T9 - зло. Некоторые вещи однозначно "аналоговые" и не могут быть дискретными, что видно по математике, которая подтверждается наблюдениями. И кипящий вакуум нельзя представить 'вылетающими фигурами", так как на самом деле это виртуальные частицы, которые "существуют" (если так можно выразиться) все одновременно. Они не "появляются", они реально вполне себе существуют (хотя это очень сильный термин для виртуальных частиц), просто их влияние можно наблюдать только при очень специфичных условиях. Там тоже всё "аналоговое" получается.
Некоторые вещи однозначно "аналоговые" и не могут быть дискретными, что видел по математике. И кипящий веки нельзя представить 'вылетающими фигурами", это виртуальные частицы, которые "существуют" (если так можно выразиться) все одновременно. Там тоже всё "аналоговое" получается.
Ещё раз: нет у вас "клеточек"! Для начал по той причине, что каждая клеточка взаимодействует со всеми остальными и сама с собой! При этом её воздействие на остальные "клеточки" влияет на неё же саму! Чтобы просчитать "все клеточки", вам в результате нужно на каждом шаге повторить расчёт бесконечное число раз (даже при конечном числе "клеточек"). Ну, и плюс "клеточек" реально нет - элементарные частицы это даже не области пространства, это что-то вроде полей, скорее - они не дискретны. И это, повторю, не учитывая чудес с зависимостью результата "просчёта" от позиции наблюдателя, и чудес со временем. Никакие современные понятия о симуляции не подходят, так как сначала вам нужно описать, что вы "клеточками" или шагом симуляции называете. Это по определению: если вы заговорили о "симуляции", то обязаны сначала дать хотя бы минимальное определение, что это такое, а в пределах современной физики ничего на эти роли не подходит, так как Вселенная до всех своих известных глубин абсолютно "аналоговая".
P.S. А уж как вы всякий "кипящий вакуум" и прочие виртуальные частицы к своей симуляции притулите, и вовсе уму непостижимо - там же получается, что симуляция должна для каждой точки пространства "считать" не только все существующие частицы, но ещё и вообще все возможные к существованию в этой точке. Это, кстати, ещё один очень сильный аргумент, которые не позволяет говорить о симуляции.
Если начать издалека, то электроны, которые находятся сразу достаточно большой области пространства и взаимодействуют сразу по всей своей области вероятного нахождения. Причём не один электрон, а несколько/много.
Раз. Дело в том, что частицы могут взаимодействовать "все со всеми". Вот прямо одновременно и все сразу. И вы не можете отделить, кто на кого повлиял - они все друг на друга влияют, причём результат влияния "соседей", влияет на частицу, и тут же распространяется на тех же "соседей". Два. Поля взаимодействуют со всем сразу, причём частицы, на которые воздействует поле, сами одновременно воздействуют на поле, а результат этот взаимодействия снова влияет сам не себя. Без всякой дискретности. Три. Есть много эффектов когда поля и частицы взаимодействуют сами с собой. Четыре. Даже на "простом" электромагнитом поле вся эта "жизнь" и "клеточные автоматы" сходят на нет, так как это фактически два поля, которые воздействуют друг на друга, но при этом составляют одно поле. Там ой-ой-ой что "под капотом" на самом деле: электрическая "составляющая" порождает магнитную, которая тут же и мгновенно влияет на электрическую, которая её же и породила. Ну, или на оборот - в зависимости от предпочтений наблюдателя. ;)
Короче, в результате сова рвётся и на глобус не налазит, так как если уж совсем-совсем глубоко закопаться в физику взаимодействий, то там сплошь бесконечные интегралы (благо, что все эти рекурсивные влияния взаимодействий быстро затухают и потому их результат с достаточно высокой точностью можно посчитать упрощёнными формулами), из-за того что всё взаимодействуют со всем, включая само себя, одновременно и рекурсивно, да ещё и с ограничением на скорость взаимодействия. Именно эти бесконечные бесконечные интегралы и порождают те самые уже доказанные и наблюдаемые рассеяния фотонов на фотонах, электромагнитного излучения на самом себе, "электромагнитного сцепления" и ещё много чего. Короче, вам придётся допустить, что ваша "игра жизнь" просчитывает "всю карту" одновременно и мгновенно. А это уже портит всю малину. Но даже это не спасёт, так как окажется что при этом "просчёте" должна быть вложенность/рекурсия, так как нужно объяснить взаимодействия "сами с собой" и встанет вопрос, а сколько именно раз "в глубину" нужно всё просчитать на каждом шаге? И ответ будет такой, что по-хорошему глубина вложенности "просчёта" каждого шага должна быть равно количеству частиц во Вселенной. На самом деле уже на этом месте сова порвалась, так как не никакой конечности и дискретности "моделирования" и уже приходится приплетать какую-то полную дичь.
Но если упорно продолжать натягивать останки совы на глобус, то случиться совсем страшное: окажется, что взаимодействия зависят от положения и движения наблюдателя! То есть Вселенную вообще нельзя "просчитать", как симуляцию, так как результат "просчёта" будет различный для каждой точки этой самой Вселенной. Взаимодействия получаются не только бесконечно рекурсивны по участникам взаимодействия, но ещё и бесконечно рекурсивны по точке отсчёта. И если кто-то по какой-то причине считает количество частиц во Вселенной приемлемо конечным, то вот тут уже ничего не поделаешь, так как количество возможных точек отсчёта для каждого взаимодействия по настоящему бесконечно. "Парам-пам-пам-тыц!", - как говорили в "Ералаше". И останется только признать, что Вселенная на самом деле и не дискретна и все взаимодействия рекурсивны до бесконечности, а это уже совершенно точно никак не симуляция.
Ах да, и каждый, кто утверждает обратное и говорит, что "это просто потому, что мы ещё мало знаем о взаимодействиях", должен сначала предложить свою физику, которая устраняет бесконечности во взаимных влияниях и устраняет зависимость от положения/движения точки наблюдения, а уже потом философствовать о симуляциях. Иначе это просто не научно даже с точки зрения той же философии.
Там же совсем-совсем нелокальность, вплоть до телепортации (вопрос только в вероятности и энергиях) и образования всяких квантовых конденсатов, которые занимают приличный (огромный даже) объём и при этом ведут себя как единый квантовый объект.
Ну, и всякие рассеяния фотонов на фотонах, влияние электромагнитного поля самого на себя, относительно огромные радиусы взаимодействий некоторых частиц, а так же их волновые свойства указывают (я бы даже сказал "доказывают"), что Вселенная совершенно точно "не клеточный автомат", а набор вполне себе непрерывных полей. И уж если что во Вселенной и дискретно, то скорее не пространство, а время. Уж если прямо о дискретности говорить. "Дискретность" пространства появляется (проявляется?), как следствие дискретности времени. Но на самом-то деле и там нельзя говорить о дискретности, так как уж если закапываться в такие фантазии, то всё указывает на то, что время не дискретно, а очень даже непрерывно, но закон сохранения энергии работает только начиная с определённой минимальной энергии, из-за чего и и получаются все эти "дискретности" и нарушения локальностей. Эта теория сейчас набирает вес и довольно неплохо объясняет очень многое (возможно даже вообще всё), без привлечения магии в виде дискретного времени/пространства, мгновенных взаимодействий, телепоратиций и прочего. Но это пока ещё очень сырая теория или даже намёки на теорию. Но уж если привлекать философию, то она должна быть двумя руками именно за эту теорию, так как она позволяет сократить количество допущений и сущностей и не привносит никаких магических всесильных "создателей". Ну и с точки зрения физики некоторое глобальное ограничение на минимальную энергию, скажем так "контролируемого", взаимодействия, тоже не является чем-то кощунственным и запретным, так как на всяких (частично доказанных) "кипящих вакуумах" и уже доказанных квантованиях энергии вполне можно и не такое построить. Но это следующий шаг, так как, опять же, плодит сущности и допущения, и сначала нужно получить обоснование зачем.
Короче, я попытался понять, зачем это сделано и теперь уверен, что в любом случае так делать нельзя. Вы в какой-то момент увлекались идеей и забыли про всё остальное. Если хочется снизить нагрузку на сервис, проверяющий права, то JWT поверх других методов авторизации имеет право на жизнь. Это немного странно, но вроде допустимо, так как JWT вполне себе автономный, легковесный и может проверяться даже на уровне WEB сервера. Но механизмы авторизации должны быть разные. Классические токены, проверяемые по базе, однократные токены для выполнения конкретных действий, сессионные токены (которые генерируются при каждом возврате к сессии браузера - как в банках). Всё что угодно, но оно должно быть разделено по функционалу.
И нужно определиться, что именно вы "экономите", а то у вас и Redis и JWT и ещё база пользователей и аннулированных ключей (две базы?). Зачем? Там явно какая-то избыточность.
А, блин! Там, похоже, процесс аутентификации раскидан по всем подсервисам. Есть некоторая первичная аутентификация, края выдаёт тот самый JWT токен, а потом каждый сервис фактически заново, через Redis на каждом запросе выполняет аутентификацию! И именно аутентификацию (вместе с авторизацией)!
Вот зачем там Redis, я тоже вообще не понял. В моём понимании это уже просто какой-то монстр получается: JWT + Redis + сервис проверки аннулирования подписей (+ возможно, некий общий сервис авторизации).
У вас один и тот же инструмент (JWT) в проекте используется двумя разными способами, один из которых сильно неканоничный (за малым не неправильный). Это однозначный путь к тому, чтобы выстрелить себе в ногу. Кроме того в такой архитектуре у вас очень сложно понять и проанализировать всю модель угроз. Трудно понять, зачем это сделано, каких именно угроз пытались избежать и как это дальше можно развивать. Со временем это всё вымоется и факап будет неизбежен.
3. У меня для вас плохая новость: если у пользователя скомпрометировали токен, то всё, что вы сейчас сделали, ничего не изменит и не поможет вообще никак. Если вы реально этими соображениями руководствовались, то всё плохо.
4. Тяжелее контролировать и поддерживать вашу текущую архитектуру. Это пока всё свежо оно кажется простым и очевидным. Самый простой пример: то, что вы сказали, что это защита от похищения токена, это уже огромный красный флаг, говорящий о том, что причина изменений и выбранная модель защиты начала ускользать от авторов. Если токены разделены по функционалу, то это всё гораздо проще для понимания и развития.
Если посмотреть договор с любым оператором, то обязательно будет пункт о том, что вы даёте оператору право делиться информацией и ПД со всеми и каждым.
Мне одному кажется, что сам принцип обучения и работы нейросетей неизбежно включает себя галлюцинации? Ведь в конечном итоге это поиск оптимума функции, который: во-первых, никогда не может найден; во-вторых, включает в себя массу промежуточных значений, которые не задавались и не проверялись и обучении модели.
То есть даже теоретически можно сделать модель, которая никогда не будет галлюцинировать при ответе на заранее известный вопрос. Но при этом невозможно гарантировать отсутствие галлюцинаций в случае, если мы изменили хотя бы одно слово в вопросе, даже с полным сохранение смысла. Просто потому, что в обучающих точках значение функции задано, а в промежуточных оно может быть произвольным и мы лишь надеемся, что оно будет близко к заданным точкам. При этом можно смело утверждать, что при очень большой количестве параметров функции, в каких-то местах её значение либо не будет близко, либо математическое понятие близости значений будет кардинально отличаться от требуемого нам "интуитивного". И так мест будет много. И именно в них и будут рождаться галлюцинанции.
Ведь так?
В случае Грузии дело не в схематозниках, а в том, что новое правительство творит какую-то дичь: принимаются законы, которые имеют непонятные последствия, непонятные способы реализации и большую "коррупционную ёмкость". И вопрос там не только в русских, там вся иностранная рабочая сила в подвешенном состоянии.
У нелокальных параметров и/или взаимодействий получаются такие далекоидущие последствия, что тут не до симуляций :) И это всё равно скорее аргумент против "клеточного автомата" будет.
А почему не написали, как именно зарегистрироваться в миграционной службе? Именно на этой теме сейчас больше всего "доят" наивных российских ИПшников. Стандартная такса - 300 долларов за подачу одной бумажки.
Так же вы почему-то не упомянули, что с марта ИП для сохранения права работы должен посещать Грузию не реже одного раза за каждые 180 дней. И если пропустить, то всё - ИП пропало с непонятным последствиями. Но и это не точно, так как закон несколько мутно сформулирован и обсуждения по его применению продолжаются. Причём обсуждения в сторону ужесточения. В следующем году может оказаться, что для ИП обязательным условием является проживание в Грузии какое-то количество дней каждые пол года и/или наличие адреса регистрации, что для многих мягко говоря является проблемой.
А ещё не сказано, что это самое разрешение на работу вообще непонятно как нужно будет получать. Особенно а случае ИП. Пол года осталось, а понимания и разъяснений толком нет. И есть ощущение, что закон специально так сформулирован, чтобы можно было эти разрешения просто не выдавать. Плюс этот закон может оказаться крайне коррупционным.
Короче говоря, есть мнение, что со следующего года Грузия, как страна для "офшорного ИП" больше работать не будет и нужно не то что не открывать таи ИП, а нужно срочно закрывать уже открытые, так как грядёт уже неизбежна невероятная неоазбериха. Грузинские ИП безопасны сейчас только если там постоянно проживать или часто приезжать. Но и в этом случае можно встрять, так как идёт казаться, что или обороты нужны для разрешения на работу, или взятки или ещё что-то. Да и в целом похоже на то, что власти намерены активно бороться с иностранной рабочей силой, так что риски очень серьёзные.
В общем, очень странная статья. Вы увлечённо рассказываете о плюсах ИП и простоте его открытия при том, что в пору рассказать о способах закрытия, а ситуация в целом совершенно непонятная и непредсказуемая.
Мне кажется, что ваш собеседник пытается указать, на то, что есть эксперименты показывающие, что сам факт измерения влияет на результат некоторого взаимодействия, которое произошло раньше по времени. Или другими словами: результат некоторого взаимодействия (которое уже совершилось) может быть определён значительно позже, а до того момента получается, что взаимодействие закончилось, но результат его так и остался неопределённым до момента измерения, а после измерения оказывается случайным. В обеих интерпретациях это однозначно указывает на то, что Вселенная совершенно точно не является клеточным автоматом, так нет "результата просчёта каждого шага" и есть истинная случайность.
И сразу дополню, что нет, там не может быть ситуации, что результат взаимодействия был известен, но скрыт в каких-то характеристиках объекта, о которых мы пока не знаем. Учёные не такие дураки, это называется "скрытые параметры", и неравенства Белла и связанные с ними эксперименты именно про это - эксперименты показывает, что результат взаимодействия по-настоящему неопределён аж до момента измерения.
И это ещё один железобетонный аргумент против симуляции. Их уже сколько в комментариях в статье накопилось? три? И каждого достаточного, чтобы доказать, что Вселенная однозначно является клеточным автоматом и не является симуляцией в человеческом понимании.
P.S. И да, последние эксперименты показывают, что вообще никакого детерминизма тоже совершенно точно нет ни в какой форме. При условии, что время течёт в одном направлении, само собой. А любая симуляция это по определению детерминизм.
Это очень сложно осознать: "как это можно поставить эксперимент, который опровергает наличие детерминизма в общем виде?". Но это именно так. Так что и с идеей симуляцией всё плохо и даже с идеей Бога. Собственно, именно поэтому никакие серьёзные ученые о симуляции больше не говорят - теперь, чтобы об этом говорить, нужно придумать такую симуляцию, которая не противоречит экспериментам. А иначе оказывается, что раз организатор "симуляции" не может предсказать её следующее состояние, то и контроля, как такового, над симуляцией у него тоже нет - какая же это симуляция?!
Наверное потому, что вы сами туда сознательно зашли. Там, по идее, в соглашении о coockies всё должно быть написано - что собирается и зачем. А так за вами следят на сайтах про которых вы даже подумать такого не можете и даже без ведома владельцев сайтов.
Адблокеры блокируют потому, что совершенно любой продукт от VK пытается влезть везде и собрать совершенно всю информацию, в результате ты вроде как видео встроил, а оно с мольных устройств геолокацию собирает и ID профилей VK каждого зашедшего на страницу. Короче, очень правильно адблокеры блокируют.
Правда подписание "через MAX" на самом-то деле вызывает тот же Госключ, так что MAX тут избыточен, но кому до этого есть дело?
T9 - зло.
Некоторые вещи однозначно "аналоговые" и не могут быть дискретными, что видно по математике, которая подтверждается наблюдениями. И кипящий вакуум нельзя представить 'вылетающими фигурами", так как на самом деле это виртуальные частицы, которые "существуют" (если так можно выразиться) все одновременно. Они не "появляются", они реально вполне себе существуют (хотя это очень сильный термин для виртуальных частиц), просто их влияние можно наблюдать только при очень специфичных условиях. Там тоже всё "аналоговое" получается.
Некоторые вещи однозначно "аналоговые" и не могут быть дискретными, что видел по математике. И кипящий веки нельзя представить 'вылетающими фигурами", это виртуальные частицы, которые "существуют" (если так можно выразиться) все одновременно. Там тоже всё "аналоговое" получается.
Ещё раз: нет у вас "клеточек"! Для начал по той причине, что каждая клеточка взаимодействует со всеми остальными и сама с собой! При этом её воздействие на остальные "клеточки" влияет на неё же саму! Чтобы просчитать "все клеточки", вам в результате нужно на каждом шаге повторить расчёт бесконечное число раз (даже при конечном числе "клеточек"). Ну, и плюс "клеточек" реально нет - элементарные частицы это даже не области пространства, это что-то вроде полей, скорее - они не дискретны.
И это, повторю, не учитывая чудес с зависимостью результата "просчёта" от позиции наблюдателя, и чудес со временем.
Никакие современные понятия о симуляции не подходят, так как сначала вам нужно описать, что вы "клеточками" или шагом симуляции называете. Это по определению: если вы заговорили о "симуляции", то обязаны сначала дать хотя бы минимальное определение, что это такое, а в пределах современной физики ничего на эти роли не подходит, так как Вселенная до всех своих известных глубин абсолютно "аналоговая".
P.S. А уж как вы всякий "кипящий вакуум" и прочие виртуальные частицы к своей симуляции притулите, и вовсе уму непостижимо - там же получается, что симуляция должна для каждой точки пространства "считать" не только все существующие частицы, но ещё и вообще все возможные к существованию в этой точке. Это, кстати, ещё один очень сильный аргумент, которые не позволяет говорить о симуляции.
У вас каждый шаг просчёта рекурсивен до бесконечности - не получается всю карту просчитать.
Если начать издалека, то электроны, которые находятся сразу достаточно большой области пространства и взаимодействуют сразу по всей своей области вероятного нахождения. Причём не один электрон, а несколько/много.
Раз. Дело в том, что частицы могут взаимодействовать "все со всеми". Вот прямо одновременно и все сразу. И вы не можете отделить, кто на кого повлиял - они все друг на друга влияют, причём результат влияния "соседей", влияет на частицу, и тут же распространяется на тех же "соседей".
Два. Поля взаимодействуют со всем сразу, причём частицы, на которые воздействует поле, сами одновременно воздействуют на поле, а результат этот взаимодействия снова влияет сам не себя. Без всякой дискретности.
Три. Есть много эффектов когда поля и частицы взаимодействуют сами с собой.
Четыре. Даже на "простом" электромагнитом поле вся эта "жизнь" и "клеточные автоматы" сходят на нет, так как это фактически два поля, которые воздействуют друг на друга, но при этом составляют одно поле. Там ой-ой-ой что "под капотом" на самом деле: электрическая "составляющая" порождает магнитную, которая тут же и мгновенно влияет на электрическую, которая её же и породила. Ну, или на оборот - в зависимости от предпочтений наблюдателя. ;)
Короче, в результате сова рвётся и на глобус не налазит, так как если уж совсем-совсем глубоко закопаться в физику взаимодействий, то там сплошь бесконечные интегралы (благо, что все эти рекурсивные влияния взаимодействий быстро затухают и потому их результат с достаточно высокой точностью можно посчитать упрощёнными формулами), из-за того что всё взаимодействуют со всем, включая само себя, одновременно и рекурсивно, да ещё и с ограничением на скорость взаимодействия. Именно эти бесконечные бесконечные интегралы и порождают те самые уже доказанные и наблюдаемые рассеяния фотонов на фотонах, электромагнитного излучения на самом себе, "электромагнитного сцепления" и ещё много чего.
Короче, вам придётся допустить, что ваша "игра жизнь" просчитывает "всю карту" одновременно и мгновенно. А это уже портит всю малину. Но даже это не спасёт, так как окажется что при этом "просчёте" должна быть вложенность/рекурсия, так как нужно объяснить взаимодействия "сами с собой" и встанет вопрос, а сколько именно раз "в глубину" нужно всё просчитать на каждом шаге? И ответ будет такой, что по-хорошему глубина вложенности "просчёта" каждого шага должна быть равно количеству частиц во Вселенной.
На самом деле уже на этом месте сова порвалась, так как не никакой конечности и дискретности "моделирования" и уже приходится приплетать какую-то полную дичь.
Но если упорно продолжать натягивать останки совы на глобус, то случиться совсем страшное: окажется, что взаимодействия зависят от положения и движения наблюдателя! То есть Вселенную вообще нельзя "просчитать", как симуляцию, так как результат "просчёта" будет различный для каждой точки этой самой Вселенной. Взаимодействия получаются не только бесконечно рекурсивны по участникам взаимодействия, но ещё и бесконечно рекурсивны по точке отсчёта. И если кто-то по какой-то причине считает количество частиц во Вселенной приемлемо конечным, то вот тут уже ничего не поделаешь, так как количество возможных точек отсчёта для каждого взаимодействия по настоящему бесконечно.
"Парам-пам-пам-тыц!", - как говорили в "Ералаше".
И останется только признать, что Вселенная на самом деле и не дискретна и все взаимодействия рекурсивны до бесконечности, а это уже совершенно точно никак не симуляция.
Ах да, и каждый, кто утверждает обратное и говорит, что "это просто потому, что мы ещё мало знаем о взаимодействиях", должен сначала предложить свою физику, которая устраняет бесконечности во взаимных влияниях и устраняет зависимость от положения/движения точки наблюдения, а уже потом философствовать о симуляциях. Иначе это просто не научно даже с точки зрения той же философии.
Там же совсем-совсем нелокальность, вплоть до телепортации (вопрос только в вероятности и энергиях) и образования всяких квантовых конденсатов, которые занимают приличный (огромный даже) объём и при этом ведут себя как единый квантовый объект.
Ну, и всякие рассеяния фотонов на фотонах, влияние электромагнитного поля самого на себя, относительно огромные радиусы взаимодействий некоторых частиц, а так же их волновые свойства указывают (я бы даже сказал "доказывают"), что Вселенная совершенно точно "не клеточный автомат", а набор вполне себе непрерывных полей.
И уж если что во Вселенной и дискретно, то скорее не пространство, а время. Уж если прямо о дискретности говорить. "Дискретность" пространства появляется (проявляется?), как следствие дискретности времени.
Но на самом-то деле и там нельзя говорить о дискретности, так как уж если закапываться в такие фантазии, то всё указывает на то, что время не дискретно, а очень даже непрерывно, но закон сохранения энергии работает только начиная с определённой минимальной энергии, из-за чего и и получаются все эти "дискретности" и нарушения локальностей. Эта теория сейчас набирает вес и довольно неплохо объясняет очень многое (возможно даже вообще всё), без привлечения магии в виде дискретного времени/пространства, мгновенных взаимодействий, телепоратиций и прочего. Но это пока ещё очень сырая теория или даже намёки на теорию.
Но уж если привлекать философию, то она должна быть двумя руками именно за эту теорию, так как она позволяет сократить количество допущений и сущностей и не привносит никаких магических всесильных "создателей". Ну и с точки зрения физики некоторое глобальное ограничение на минимальную энергию, скажем так "контролируемого", взаимодействия, тоже не является чем-то кощунственным и запретным, так как на всяких (частично доказанных) "кипящих вакуумах" и уже доказанных квантованиях энергии вполне можно и не такое построить. Но это следующий шаг, так как, опять же, плодит сущности и допущения, и сначала нужно получить обоснование зачем.
Короче, я попытался понять, зачем это сделано и теперь уверен, что в любом случае так делать нельзя. Вы в какой-то момент увлекались идеей и забыли про всё остальное. Если хочется снизить нагрузку на сервис, проверяющий права, то JWT поверх других методов авторизации имеет право на жизнь. Это немного странно, но вроде допустимо, так как JWT вполне себе автономный, легковесный и может проверяться даже на уровне WEB сервера. Но механизмы авторизации должны быть разные. Классические токены, проверяемые по базе, однократные токены для выполнения конкретных действий, сессионные токены (которые генерируются при каждом возврате к сессии браузера - как в банках). Всё что угодно, но оно должно быть разделено по функционалу.
И нужно определиться, что именно вы "экономите", а то у вас и Redis и JWT и ещё база пользователей и аннулированных ключей (две базы?). Зачем? Там явно какая-то избыточность.
А, блин! Там, похоже, процесс аутентификации раскидан по всем подсервисам. Есть некоторая первичная аутентификация, края выдаёт тот самый JWT токен, а потом каждый сервис фактически заново, через Redis на каждом запросе выполняет аутентификацию! И именно аутентификацию (вместе с авторизацией)!
Вот зачем там Redis, я тоже вообще не понял. В моём понимании это уже просто какой-то монстр получается: JWT + Redis + сервис проверки аннулирования подписей (+ возможно, некий общий сервис авторизации).
У вас один и тот же инструмент (JWT) в проекте используется двумя разными способами, один из которых сильно неканоничный (за малым не неправильный). Это однозначный путь к тому, чтобы выстрелить себе в ногу. Кроме того в такой архитектуре у вас очень сложно понять и проанализировать всю модель угроз. Трудно понять, зачем это сделано, каких именно угроз пытались избежать и как это дальше можно развивать. Со временем это всё вымоется и факап будет неизбежен.
3. У меня для вас плохая новость: если у пользователя скомпрометировали токен, то всё, что вы сейчас сделали, ничего не изменит и не поможет вообще никак. Если вы реально этими соображениями руководствовались, то всё плохо.
4. Тяжелее контролировать и поддерживать вашу текущую архитектуру. Это пока всё свежо оно кажется простым и очевидным. Самый простой пример: то, что вы сказали, что это защита от похищения токена, это уже огромный красный флаг, говорящий о том, что причина изменений и выбранная модель защиты начала ускользать от авторов. Если токены разделены по функционалу, то это всё гораздо проще для понимания и развития.