Это если он дома стоит. А если двадцать систем на сто жёстких дисков в проекте на пол-миллиарда, то уверяю, что эта разница становится весьма заметной и ощутимой.
Грубо говоря разница в вероятностях больше чем вероятность выхода из строя двух жёстких дисков.
Можно провести такой мысленный эксперимент — мысленно выбрать (назначить) два любых жёстких диска. Если через год они оба сдохнут, то и наша система сдохнет. Лично для меня такая вероятность сильно отлична от ноля.
Вероятность того, что к RAID5 умрёт два или три диска МЕНЬШЕ чем вероятность того что в RAID0+1 умрёт два диска с разными данными, три диска или четыре диска. Меньше из-за того, что в RAID5 банально диском меньше.
Вы же мне упрямо твердите, что «если выйдет из строя 2 диска — то информация умрет». А вы посчитайте вероятность, что эти ва диска выйдут из строя! И учтите, что если на RAID0+1 выйдут из строя два диска, то он тоже отлично может умереть.
Я считал, что отказом RAID0+1 является отказ четырёх дисков, трёх дисков, или двух дисков с одними и теме же данными.
P=C(2,4)*n^2+C(3,4)*n^3+C(4,4)*n^4 — 2*n^2.
Где C(a,b) кол-во сочетаний по a из b.
Последнее вычитаемое значение компенсирует случай, когда отказали два диска с различными данным.
Вы о чём? Повторяю — вам всё посчитали. С учётом всего что Вы сказали — «выходит из строя один» и «выходит из строя 2». RAID-5 оказался надёжнее. В чём проблема?
Вы видели расчёт вероятности в тексте?
Замечания по нему есть?
Тогда не нужно говорить про «высокую долю вероятности». Все доли вероятности, включая бОльшую на стороне RAID-5. Если не согласны, то будьте любезны подтвердить расчётами или указать на ошибку.
Да, я восстанавливал RAID5 — не могу сказать, что сильно медленнее RAID1. А «Многочасовой» это даже если просто 1ТБ скопировать. Уж такие сейчас объёмы пошли.
Данные могли просто не попасть на один из накопителей. Пропали питание. Один накопитель успел записать данные, а второй нет. Или зависла система с программным RAID — на один накопитель успели записать, а на другой нет. На серверах это бывает сказочно редко, но бывает.
Ну, во-первых, если там стандартный уровень RAID, то заработает на другом и даже на софтовом.
А во-вторых, «мега-крутой контроллер за 5к» как правило имеет встроенное ОЗУ с батарейкой и позволяет спокойнее относиться к пропаданиям питания (кэш записи находится в ОЗУ контроллера и подпитывается батарейкой). В некоторых приложениях, где запрещена отложенная запись, такая фишка повышает производительность на порядок. Более того они как правило ещё и знатно оптимизируют доступ к диску «на лету», что тоже сильно повышает производительность.
Сказочно медленный по сравнению с чем? Да, RAID-6 медленнее, чем RAID-5 на том же числе дисков, но однозначно не медленнее чем один диск. наука гласит, что скорость RAID-6 равно скорости RAID-5 с количеством диском на один меньше чем у RAID-6. Категорически не понимаю, кто может не рекомендовать его использование.
Откуда информация? Совершенно точно говорю, что все вменяемые платы аппаратного RAID5 обеспечивают контроль достоверности данных. Для этого, кстати, не нужно читать с трёх дисков — достаточно двух. Я не уверен насчёт программного, но сильно подозреваю, что тоже должен обеспечивать.
У меня был случай, случай, когда сдохло три накопителя подряд от разных производителей в разный системных блока.
Сдох винт. Взял замену (новую!) — вставил. При восстановлении замена приказала долго жить. Вытащил винт вставил в другую систему, взял ещё замену (тоже новую другого производителя). Сдохла сразу после восстановления. Отдал другому человеку, он поставил третью замену и всё заработало.
В таких случаях — камлания, иконы, святая вода и резервные копии.
С потолка :) я тоже перестраиваю 2 часа, но вот автор топика рассказывает об огромных сутках. Поэтому я говорю о крайних случаях, когда у вас программный RAID5, слабый процессор и кривой софт :)
Грубо говоря разница в вероятностях больше чем вероятность выхода из строя двух жёстких дисков.
Можно провести такой мысленный эксперимент — мысленно выбрать (назначить) два любых жёстких диска. Если через год они оба сдохнут, то и наша система сдохнет. Лично для меня такая вероятность сильно отлична от ноля.
Будьте проще! Вот я Вам сейчас плюсик в карму поставил.
Вы же мне упрямо твердите, что «если выйдет из строя 2 диска — то информация умрет». А вы посчитайте вероятность, что эти ва диска выйдут из строя! И учтите, что если на RAID0+1 выйдут из строя два диска, то он тоже отлично может умереть.
P=C(2,4)*n^2+C(3,4)*n^3+C(4,4)*n^4 — 2*n^2.
Где C(a,b) кол-во сочетаний по a из b.
Последнее вычитаемое значение компенсирует случай, когда отказали два диска с различными данным.
Замечания по нему есть?
Тогда не нужно говорить про «высокую долю вероятности». Все доли вероятности, включая бОльшую на стороне RAID-5. Если не согласны, то будьте любезны подтвердить расчётами или указать на ошибку.
Да, я восстанавливал RAID5 — не могу сказать, что сильно медленнее RAID1. А «Многочасовой» это даже если просто 1ТБ скопировать. Уж такие сейчас объёмы пошли.
А во-вторых, «мега-крутой контроллер за 5к» как правило имеет встроенное ОЗУ с батарейкой и позволяет спокойнее относиться к пропаданиям питания (кэш записи находится в ОЗУ контроллера и подпитывается батарейкой). В некоторых приложениях, где запрещена отложенная запись, такая фишка повышает производительность на порядок. Более того они как правило ещё и знатно оптимизируют доступ к диску «на лету», что тоже сильно повышает производительность.
сейчас поправлю в тексте
Сдох винт. Взял замену (новую!) — вставил. При восстановлении замена приказала долго жить. Вытащил винт вставил в другую систему, взял ещё замену (тоже новую другого производителя). Сдохла сразу после восстановления. Отдал другому человеку, он поставил третью замену и всё заработало.
В таких случаях — камлания, иконы, святая вода и резервные копии.