Если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны (абз. 1 ст. 727 ГК РФ)
Закону о коммерческой тайне не соответствует, другим законам тоже, но информация охраняется уже исходя из факта передачи её. И в целом, что мешает сторонам договора ограничить доступ к определённой информации, которую не запрещено ограничивать в явном виде (бухотчётность, учредиловка и пр.)
Если код уже был опубликован, то он и так доступен. Вы его не сможете под коммерческую тайну подвести, потому что это уже не тайна. Если вы работали с этим кодом ранее, то это также не действует, потому что соглашение только на будущее время. Если будущий код вы выводите из под действия NDA, то так можно делать, и вы действительно страхуете себя.
Да нет, в базе ЕГРЮЛ сохраняется всё. Ликвидированные организации со всей их историей тоже. Просто пишется дата и основание ликвидации. Мне кажется, выписка — просто традиция. Ну или ленивым юристам влом с договором разбираться и они говорят, что не все документы привезли — выписки не хватает.
Нашёл в продаже гранитные валуны. 6 рублей за кг. 30 тысяч за валун в 5 тонн. Доставка 100 рублей за км. Подозреваю, что не в городе база. Пусть будет 40 км. Услуги каменщика, наверное, тысяч десять минимально. За пару тысяч вряд ли поедут с инструментом. 44 000 рублей за прикол. Дорого, блин. Хотя, конечно, если кто-то сильно достал, то положительные эмоции стоят того.
Самый простой способ защититься — выполнить все требования закона. Всё остальное гораздо сложнее и требует квалифицированного юриста. При этом гарантий никто не даст. Но в случае персональных данных главный риск — претензии госорганов. NDA даже без режима коммерческой тайны поможет в доказывании, что вашей вины в этом нет (либо не возможно установить кто виноват — владелец сайта или подрядчик). Потому что без вины ответственности не будет. Другое дело, что нужно и самому с данными обращаться в соответствии с требованиями закона. А то, если авось как настроено, то независимо от того, через кого на самом деле данные утекли, придут и накажут владельца. Он не обеспечил сохранность на должном уровне.
Да, если данные стали известно независимо, то не действует. Проблема в доказывании. Это надо будет чётко показать, что все данные уже были до NDA. Чего-то не хватает, а у конкурента законченный продукт и он тебе всё рассказал? Вот тут будет сложно.
Согласен, сам всё это собираю. Но с выпиской не заморачиваюсь, так как это общедоступная информация, при этом намного свежее, чем бумажная. В суде точно вопросов не будет.
Уставы, кстати, всё-таки читать надо. Там бывают достаточно существенные ограничения в проведении сделок или в полномочиях генерального.
С патентами не помогу, к сожалению. Вообще не моя тема. Но чисто теоретически предварительные NDA и нормальная передача информации могли помочь в споре.
Спасибо, порадовала ваша история про «вернуть все носители». Обычно ограничивается «вернуть, что дали». Надо будет над кем-нибудь поглумиться, когда в очередной раз пришлют про NDA на «что-нибудь, не знаем что».
Если договора нет в ГК, то смотрим нет ли в смежном законодательстве такого договора. Некоторые виды деятельности в силу своей специфики регулируются отдельно и ГК РФ применяется к ним дополнительно. То есть сначала нормы из специального законодательства, а если их нет, то из ГК РФ.
Если нет в специальном законодательстве, то проверяем не смешанный ли это договор. То есть договор юридически просто может состоять из нескольких, хотя быть одним документом. К примеру, создание и обслуживание сайта — подряд и услуги. Подробнее про это писал здесь. К таким договорам к каждой его части применяются соответствующие нормы именованных в ГК РФ договоров.
Если не смешанный, то он непоименованный. Прямого регулирования нет. Применяются общие нормы по договорам и по аналогии нормы конкретных разделов именованных договоров, если они «прямо в тему».
В целом, общие нормы по договорам применяются ко всем договорам. Но по приоритету они ниже специального регулирования. То есть применяются тогда, когда в соответствующем разделе не сказано другого.
Ваш пример больше на договор возмездного оказания услуг похож, так как выполняются действия за оплату.
Заголовок спойлера
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В предпринимательских отношениях такое вряд ли бы прокатило, потому что договор возмездный-то, а чтобы отдать деньги нужно адекватное встречное предоставление, иначе это может быть воспринято как дарение, а это между организациями прямо запрещено. В случае же обычных граждан вариантов договоров с толикой «безумности» можно много придумать. Ну, хочется ему, пусть оплачивает. Может, он эксперимент проводит «Может ли человек жить без носков».
Нет, для режима коммерческой тайны нужно соблюсти все требования закона. По умолчанию там нет ничего. Поэтому не только расписку, но и порядок обращения с информацией и контроля за обращением, плюс изменения в трудовой.
На каждом файле ставить пометку не обязательно. Это ж айти. Если прописали конкретных лиц с правом обращения с информацией в таком репозитории (на основании перечня) и только им дали доступ (и проконтролировали это технически и документально), то всё ок.
Ну, база судебных дел у нас открытая. И даже рассылка решений на электронку есть по конкретному контрагенту. Но так-то да, в чистом виде profit. Но в случае с NDA лишь повторюсь, что эта статья с конфиденциальностью ни разу в бою не проверялась. Нужны очень осторожные формулировки. А вообще, как раз потому что споров по NDA мало, то после первого же такого дела об этом напишут везде в профессиональных изданиях. А после нескольких дел это станет общеизвестным фактом и в обратку прилетит много исков к такому «хитрецу».
Если на противоположной стороне несколько лиц (три исполнителя, к примеру), то у них обязательство в этой части будет общее. Если вы подписывали отдельные договоры, то, в принципе, следующему достаточно будет доказать, что вы уже получили возмещение. Больше — уже злоупотреблением правом.
Теоретически да. Хотя возможен иной выход — если дивная пепяка не имеет никакого отношения к глымзикам, то есть вариант признать это злоупотреблением права. Но это так, рассуждения. Хотя дело бы интересным.
Если это та самая тайна, то да, на мой взгляд неспециалиста лучше с этим не связываться. Возможно, тоже можно очень хорошо со всех сторон прикрыться, но зная наше фирменное отечественное раздолбайство — где-то всё равно прорвёт.
Но в то же время их подписание стимулирует контрагента хотя бы задуматься над тем что он делает
Согласен, полезная реакция «А мало ли что».
но и включен в реквизиты документа
Да, просто у такого документа хоть какое-то подобие передачи информации должно быть. Не уверен, что прокатит переписка манагеров.
но и для передачи персональных данных
Да, но я туда в статье не лез. Там «своя атмосфера». Мне кажется, что единственной задачей NDA в случае персональных данных — прикрыться от претензий органов, если данные утекут. Потому что штрафы там серьёзные и взимаются не за факт слива в общем, а вообще за каждую фамилию. А поскольку там административка, то включается правило «должна быть вина», а тут вроде я ничего не делал и бумажкой прикрылся. Но это так, догадки. В жизни не сталкивался с работоспособностью.
очень желательно подкреплять актами
Сто процентов поддерживаю. Доказывать что-то перепиской в суде требует неординарных подходов и затейливых обоснований.
Закону о коммерческой тайне не соответствует, другим законам тоже, но информация охраняется уже исходя из факта передачи её. И в целом, что мешает сторонам договора ограничить доступ к определённой информации, которую не запрещено ограничивать в явном виде (бухотчётность, учредиловка и пр.)
Согласен, сам всё это собираю. Но с выпиской не заморачиваюсь, так как это общедоступная информация, при этом намного свежее, чем бумажная. В суде точно вопросов не будет.
Уставы, кстати, всё-таки читать надо. Там бывают достаточно существенные ограничения в проведении сделок или в полномочиях генерального.
В целом алгоритм такой:
В целом, общие нормы по договорам применяются ко всем договорам. Но по приоритету они ниже специального регулирования. То есть применяются тогда, когда в соответствующем разделе не сказано другого.
Ваш пример больше на договор возмездного оказания услуг похож, так как выполняются действия за оплату.
В предпринимательских отношениях такое вряд ли бы прокатило, потому что договор возмездный-то, а чтобы отдать деньги нужно адекватное встречное предоставление, иначе это может быть воспринято как дарение, а это между организациями прямо запрещено. В случае же обычных граждан вариантов договоров с толикой «безумности» можно много придумать. Ну, хочется ему, пусть оплачивает. Может, он эксперимент проводит «Может ли человек жить без носков».
На каждом файле ставить пометку не обязательно. Это ж айти. Если прописали конкретных лиц с правом обращения с информацией в таком репозитории (на основании перечня) и только им дали доступ (и проконтролировали это технически и документально), то всё ок.
Согласен, полезная реакция «А мало ли что».
Да, просто у такого документа хоть какое-то подобие передачи информации должно быть. Не уверен, что прокатит переписка манагеров.
Да, но я туда в статье не лез. Там «своя атмосфера». Мне кажется, что единственной задачей NDA в случае персональных данных — прикрыться от претензий органов, если данные утекут. Потому что штрафы там серьёзные и взимаются не за факт слива в общем, а вообще за каждую фамилию. А поскольку там административка, то включается правило «должна быть вина», а тут вроде я ничего не делал и бумажкой прикрылся. Но это так, догадки. В жизни не сталкивался с работоспособностью.
Сто процентов поддерживаю. Доказывать что-то перепиской в суде требует неординарных подходов и затейливых обоснований.