Это все самоуспокаивающие мантры, в Википедии масса статей без источников, и даже полное несоответствие источникам утверждений в статье «Калан» не мешало ей считаться «избранной», так как ее писал «уважаемый участник».
Здравый смысл и гугл нам в помощь.
Сайт на народе смотря какой. Вообще говоря надо смотреть на цитируемость сайта, и сайт на народе скорее не нужен как источник.
С одной стороны в Википедии удалена масса приличных статей, с другой стороны в Википедии и сейчас немало мистификаций. Удалим постепенно, если таковые попадутся при переносе.
Решают администраторы Википедии, удаляют часто по совершенно надуманным причинам. В принципе иногда удается восстановить статью через обсуждение, потом по новой ее могут удалить и т.д.
А почему сразу одинаковых? Школы — интересная тема, сначала в русской Википедии все школы считались имманентно значимыми, но потом ситуация поменялась в пользу удализма.
Относятся. Но в Википедии есть куча разнообразных правил, особенно бьющих по «вымышленным мирам». В частности, при написании статей рекомендуется пользоваться вторичными источниками (то есть всякими рецензиями на то или иное художественное произведение, а не самим этим произведением). В Циклопедии этого ограничения нет, поэтому добро пожаловать в Циклопедию!
На правах организатора Циклопедии хочу добавить, что для хабровчан особенно интересной может быть возможность восстановления удаленных в Википедии статей о программном обеспечении, а также возможность написания новых статей по теме программирования без оглядки на критерии значимости, принятые в Википедии.
Здравый смысл и гугл нам в помощь.
Сайт на народе смотря какой. Вообще говоря надо смотреть на цитируемость сайта, и сайт на народе скорее не нужен как источник.
Ведём также общую хронику резонансных блокировок — http://wikireality.ru/wiki/Реестр_запрещенных_сайтов.
А удаление статьи на Викии не избавило от блокировки адреса.