Но если кораблик разобрать и построить телегу, или сарай, идея потеряет свое воплощение. Теперь это будет "сарай построенный из материала корабля Тесея". И это явно другая идея.
А если переход не мгновенный? Сначала остов корабля вытащили на берег и использовали в качестве сарая, постепенно ремонтируя его и превращая в более классический сарай?
Каково это быть летучей мышью - это реальная постановка задачи. А сознание на дисках компьютера, это бред, замаскированный под мысленный эксперимент.
А каково это быть летучей мышью, чьи когнитивные процессы полностью вычисляются на компьютере?
Если рассматривать не симулякры, а реального человека, то пауза в процессе, это смерть. Возобновление процесса - новая жизнь.
Вот тут то вы неявно и подразумеваете существование души. Материальное состояние вычислительного субстрата за миг до паузы и через миг после рестарта полностью идентично. Но вы говорите, что между этими двумя состояниями - есть какая-то разница (новая и старая жизнь). Эта разница очевидно нематериальна, так как материальных различий нет. А значит вы декларируете некую нематериальную душу.
Если вы засыпаете, и ваше сознание не переносят, а копируют, то вы как сознание просыпаетесь либо в теле копии, либо в теле того, с кого сняли копию с шансом 50%. Это примерно как раздвоение ветвей в мультивселенной, которое проходит незаметно. Для каждого сознания поток субъективных ощущений не будет прерываться.
Процитирую одно из своих старых эссе:
Похожую на разветвление вселенной ситуацию мы сможем наблюдать, когда станет доступной технология копирования мозга и загрузки сознания в компьютер. Представьте себе, что вы засыпаете на операционном столе, ваш мозг сканируют, снимают копию и запускают её на компьютере. Пробуждение после сна становится развилкой, разделяющей вашу субъективную вселенную на две. В одной вы обнаруживаете себя в своем биологическом теле, а с экрана вам машет рукой ваша цифровая копия. В другой же вы обнаруживаете себя внутри виртуального мира, видите на экране лежащее на кушетке просыпающееся тело и машете ему рукой. Для вас то, где именно вы пробудились, кажется случайным событием, но внутри этой "мультивселенной", полностью существующей внутри одной физической вселенной, всё полностью детерминировано и реализуются оба варианта.
возьмите в руки нить и ножницы, разрежьте нить. Вы будете утверждать что нить целая и непрерывная до сих пор (бессмертие в вашем случае)?
Но ведь в данном случае разрыв материален - разорваны связи между молекулами вещества. А в случае разрыва симуляции на компьютере во времени никаких материальных отличий между последним кадром до паузы и первым кадром после паузы нет.
Если вы отрицаете существование онтологического разрыва и называете это введением метафизической сущности, то вы как раз и отрицаете шуньяту — саму основу буддийской философии,
Что если нарушение вычисления будет временным? Например, тяжелое сотрясение мозга или анестезия? Для того, кто пришёл в себя, его текущие ощущения будут продолжением предыдущего потока, так как у него остались воспоминания о своём прошлом. Но тут можно сказать, что и я сейчас связываю себя с собой минуту назад только из-за воспоминаний в своей голове - а так, строго говоря, мы умираем каждый миг.
переходя к монизму/брахманизму, где всё есть единый Абсолют (ваш Вавилонский компьютер).
Вавилонский компьютер - не абсолютный субъект, как Брахман, а метафорическая репрезентация бесконечности мира идей, или как говорит Дионис Диметор, репертуара симуляций.
Моя позиция, в отличие от вашей, не вводит дополнительных метафизических сущностей.
Давайте будем честными. Мы говорим о сознании. Сознание - это уже метафизика, так как оно не сводится к физическому.
вы противоречите основам буддизма - непостоянству и не-я.
Про доктрину не-я "анатман" я как раз-таки и говорю. А непостоянство "анитья" как раз-таки и превращает субъективное бессмертие в череду перерождений, а не бессмертие единой личности.
Можно переносить по чуть-чуть. Как корабль Тесея по одной доске. Заменяя шаг за шагом крошечную часть мозга на её симуляцию на компьютере. Через нечто подобное нейролинку.
Мы испытываем иллюзию непрерывности, но настоящая непрерывность есть только в Мультивёрсе, при дифференциации континуума неотличимых миров на континуумы отличимых
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу философствовать!
По такой логике и опыт бессознательности невозможен - тогда бы мы не могли крепко заснуть или упасть в обморок
Но он ведь и правда невозможен. Для сознания всё происходит непрерывно. Мы засыпаем или падаем в обморок, а следующий кадр для нас - это уже приход в себя или сон.
Это так работает только, если мозг как система как-то зависит от квантовых эффектов. На данный момент таких явлений неизвестно и считается, что мозг - это полностью классический механизм.
Это трудный вопрос. Грубо говоря, если полностью следовать размышлениям Игана, то в вашем личном субъективном мире вы всегда будете оставаться бессмертным, так как в вавилонском компьютере всегда будут такие логические продолжения вашего существования, в которых вы не умираете, даже если это требует чуда.
Например, вы умираете, делаете ваш последний вздох, теряете сознание и ... открываете глаза, так как оказалось, что это всё было игрой в виртуальной реальности с полным погружением, а на самом деле, вы человек, живущий в XXXV веке от рождества Христова и решивший поиграть в иммерсивную игру "Жизнь в XXI веке". В вавилонской библиотеке есть и такие сюжеты, и в вавилонском компьютерном клубом есть такие последовательности состояний, которые соответствуют таким сюжетам.
Теорию пыли Игана можно представить как бесконечное количество мозгов Больцмана. Согласно мысленному эксперименту "мозг Больцмана", всегда есть вероятность, что квантовые флуктуации приведут участок пространства с галактической пылью в состояние, соответствующее мозгу человека со всеми воспоминаниями о прошлом. Если Вселенная бесконечна (не наблюдаемая, которая очевидно конечна, а вся в целом), то получается, что каким бы маловероятным не было появление мозга Больцмана, оно точно случится. Иган тут лишь делает следующий шаг и заявляет, что тогда точно случится и последовательность любых состояний мозга Больцмана, которые образуют цельную историю, цельную жизнь, цельное восприятие.
Именно так. Это действительно взрывает мозг. Если мы отказываемся от "Богом данной души", то есть некой нематериальной сущности, делающей нас субъектами и исчезающей при смерти, и сводим феномен сознания к исключительно материальным процессам работы мозга, то есть набору последовательных причинно-связанных состояний памяти некоего компьютера, то мы чисто логически, как показал Иган в своём "Городе перестановок", приходим к выводу, что сознание обязано быть субъективно бессмертным. Та же самая линия рассуждений прослеживается и у буддийских философов.
Очень просто. Если вы отказываетесь от солипсизма и допускаете, что другие люди тоже обладают сознанием, то у вас нет никаких причин считать, что его нет у близкородственного человеку шимпанзе. А если оно есть у обезьяны, то как мы можем отказать в сознании тем же собакам. Какие могут быть аргументы в пользу того, что собаки не видят цветов, не слышат звуков и не чувствуют запахов, а являются просто сложными биомеханизмами без сознания?
глухонемые от рождения формируют сложные модели мира (причинность, пространство, социальные отношения) без вербального языка;
Язык - не обязательно вербальный. Язык - это просто система символов, кодирующих смысл. У глухонемых может быть свой язык, основанный на тактильных ощущениях. Но я сомневаюсь, что модель мира в их голове такая же сложная, как у людей без этого недуга.
младенцы и животные мыслят
Младенцы и животные довольно глуповаты, что только подтверждает связь мышления и языка
Я уже ранее писал об этом, и это ключевой момент - LLM не моделируют мир, они моделируют поверхностные корреляции между словами
Чтобы правильно угадывать следующий токен текста, нужно иметь модель в реальности в голове.
Достаточно обучить модель на всех текстах и она поймёт мир
Я никогда не был в Антарктиде, но читал про этот материк и условия там. У меня в голове есть примерная модель того, как там. Я никогда не видел живого синего кита, но читал про них. У меня в голове есть модель, вероятно далеко неполная, но есть, этих животных. Чем метод познания человека через книги отличается от того, как познаёт мир LLM?
Лингвистический поворот в философии XX века показал, что, в основном, все наши теории накрепко привязаны к языку. Всё, что может быть описано в виде слов, может быть описано и геометрическими фигурами в пространстве смыслов LLM. Это не значит, что пространство смыслов полностью эквивалентно реальности. Я не путаю карту с территорией. Я лишь утверждаю, что теперь у нас есть отличный инструмент работы со смыслами и идеями, в котором отдельные понятия представляют собой точки, а абстракции и теории представляют собой функции или, другими словами, геометрические фигуры. Это даёт нам возможность работать со смыслами алгебраически, и путём сдвига фигуры по разным осям искать новые откровения в разных областях знания.
Причём тут магическое мышление? Это именно то, как мыслят LLM - векторами в многотысячемерном пространстве признаков (feature dimensions). И это позволяет им проводить необычные аналогии между разными областями знания.
Как утверждение "мы живём в симуляции" следует из написанного в посте? Да и кстати, ни доказать, ни опровергнуть то, что мы живем в симуляции даже теоретически невозможно, как невозможно доказать или опровергнуть солипсизм или существование Бога.
даже вспомнилась песня Depeche Mode - Personal Jesus, языковая модель натренированная на ЦА как Personal Jesus LLM )))
Да, идея персональных религий в "A Sinistra" мне тоже очень понравилась. В целом, книга получилась очень глубокая в отличие от двух предыдущих. Боговдохновенная, я бы даже сказал.
А если переход не мгновенный? Сначала остов корабля вытащили на берег и использовали в качестве сарая, постепенно ремонтируя его и превращая в более классический сарай?
А каково это быть летучей мышью, чьи когнитивные процессы полностью вычисляются на компьютере?
Вот тут то вы неявно и подразумеваете существование души. Материальное состояние вычислительного субстрата за миг до паузы и через миг после рестарта полностью идентично. Но вы говорите, что между этими двумя состояниями - есть какая-то разница (новая и старая жизнь). Эта разница очевидно нематериальна, так как материальных различий нет. А значит вы декларируете некую нематериальную душу.
Если вы засыпаете, и ваше сознание не переносят, а копируют, то вы как сознание просыпаетесь либо в теле копии, либо в теле того, с кого сняли копию с шансом 50%. Это примерно как раздвоение ветвей в мультивселенной, которое проходит незаметно. Для каждого сознания поток субъективных ощущений не будет прерываться.
Процитирую одно из своих старых эссе:
Но ведь в данном случае разрыв материален - разорваны связи между молекулами вещества. А в случае разрыва симуляции на компьютере во времени никаких материальных отличий между последним кадром до паузы и первым кадром после паузы нет.
Что если нарушение вычисления будет временным? Например, тяжелое сотрясение мозга или анестезия? Для того, кто пришёл в себя, его текущие ощущения будут продолжением предыдущего потока, так как у него остались воспоминания о своём прошлом. Но тут можно сказать, что и я сейчас связываю себя с собой минуту назад только из-за воспоминаний в своей голове - а так, строго говоря, мы умираем каждый миг.
Вавилонский компьютер - не абсолютный субъект, как Брахман, а метафорическая репрезентация бесконечности мира идей, или как говорит Дионис Диметор, репертуара симуляций.
Давайте будем честными. Мы говорим о сознании. Сознание - это уже метафизика, так как оно не сводится к физическому.
Про доктрину не-я "анатман" я как раз-таки и говорю. А непостоянство "анитья" как раз-таки и превращает субъективное бессмертие в череду перерождений, а не бессмертие единой личности.
Можно переносить по чуть-чуть. Как корабль Тесея по одной доске. Заменяя шаг за шагом крошечную часть мозга на её симуляцию на компьютере. Через нечто подобное нейролинку.
И эти люди запрещают мне
ковыряться в носуфилософствовать!Берём!
Но он ведь и правда невозможен. Для сознания всё происходит непрерывно. Мы засыпаем или падаем в обморок, а следующий кадр для нас - это уже приход в себя или сон.
Это так работает только, если мозг как система как-то зависит от квантовых эффектов. На данный момент таких явлений неизвестно и считается, что мозг - это полностью классический механизм.
Про 35 век - это моё. Это я не промах)
Это трудный вопрос. Грубо говоря, если полностью следовать размышлениям Игана, то в вашем личном субъективном мире вы всегда будете оставаться бессмертным, так как в вавилонском компьютере всегда будут такие логические продолжения вашего существования, в которых вы не умираете, даже если это требует чуда.
Например, вы умираете, делаете ваш последний вздох, теряете сознание и ... открываете глаза, так как оказалось, что это всё было игрой в виртуальной реальности с полным погружением, а на самом деле, вы человек, живущий в XXXV веке от рождества Христова и решивший поиграть в иммерсивную игру "Жизнь в XXI веке". В вавилонской библиотеке есть и такие сюжеты, и в вавилонском компьютерном клубом есть такие последовательности состояний, которые соответствуют таким сюжетам.
Теорию пыли Игана можно представить как бесконечное количество мозгов Больцмана. Согласно мысленному эксперименту "мозг Больцмана", всегда есть вероятность, что квантовые флуктуации приведут участок пространства с галактической пылью в состояние, соответствующее мозгу человека со всеми воспоминаниями о прошлом. Если Вселенная бесконечна (не наблюдаемая, которая очевидно конечна, а вся в целом), то получается, что каким бы маловероятным не было появление мозга Больцмана, оно точно случится. Иган тут лишь делает следующий шаг и заявляет, что тогда точно случится и последовательность любых состояний мозга Больцмана, которые образуют цельную историю, цельную жизнь, цельное восприятие.
Именно так. Это действительно взрывает мозг. Если мы отказываемся от "Богом данной души", то есть некой нематериальной сущности, делающей нас субъектами и исчезающей при смерти, и сводим феномен сознания к исключительно материальным процессам работы мозга, то есть набору последовательных причинно-связанных состояний памяти некоего компьютера, то мы чисто логически, как показал Иган в своём "Городе перестановок", приходим к выводу, что сознание обязано быть субъективно бессмертным. Та же самая линия рассуждений прослеживается и у буддийских философов.
Очень просто. Если вы отказываетесь от солипсизма и допускаете, что другие люди тоже обладают сознанием, то у вас нет никаких причин считать, что его нет у близкородственного человеку шимпанзе. А если оно есть у обезьяны, то как мы можем отказать в сознании тем же собакам. Какие могут быть аргументы в пользу того, что собаки не видят цветов, не слышат звуков и не чувствуют запахов, а являются просто сложными биомеханизмами без сознания?
А она мне нравится!
Спасибо за рекомендацию. Обязательно почитаю
Видите, вы почитали текст моего комментария и поняли, что я безнадёжен для диалога. Но к сожалению, этим вы лишь доказали мою правоту.
Язык - не обязательно вербальный. Язык - это просто система символов, кодирующих смысл. У глухонемых может быть свой язык, основанный на тактильных ощущениях. Но я сомневаюсь, что модель мира в их голове такая же сложная, как у людей без этого недуга.
Младенцы и животные довольно глуповаты, что только подтверждает связь мышления и языка
Чтобы правильно угадывать следующий токен текста, нужно иметь модель в реальности в голове.
Я никогда не был в Антарктиде, но читал про этот материк и условия там. У меня в голове есть примерная модель того, как там. Я никогда не видел живого синего кита, но читал про них. У меня в голове есть модель, вероятно далеко неполная, но есть, этих животных. Чем метод познания человека через книги отличается от того, как познаёт мир LLM?
Лингвистический поворот в философии XX века показал, что, в основном, все наши теории накрепко привязаны к языку. Всё, что может быть описано в виде слов, может быть описано и геометрическими фигурами в пространстве смыслов LLM. Это не значит, что пространство смыслов полностью эквивалентно реальности. Я не путаю карту с территорией. Я лишь утверждаю, что теперь у нас есть отличный инструмент работы со смыслами и идеями, в котором отдельные понятия представляют собой точки, а абстракции и теории представляют собой функции или, другими словами, геометрические фигуры. Это даёт нам возможность работать со смыслами алгебраически, и путём сдвига фигуры по разным осям искать новые откровения в разных областях знания.
Причём тут магическое мышление? Это именно то, как мыслят LLM - векторами в многотысячемерном пространстве признаков (feature dimensions). И это позволяет им проводить необычные аналогии между разными областями знания.
Как утверждение "мы живём в симуляции" следует из написанного в посте? Да и кстати, ни доказать, ни опровергнуть то, что мы живем в симуляции даже теоретически невозможно, как невозможно доказать или опровергнуть солипсизм или существование Бога.
В пространстве смыслов есть все возможные смыслы.
Да, идея персональных религий в "A Sinistra" мне тоже очень понравилась. В целом, книга получилась очень глубокая в отличие от двух предыдущих. Боговдохновенная, я бы даже сказал.