Такой проект уже давно запущен. Работает на огромной распределенной по миру нейронной сети, состоящей из биологических интеллектов, которые лайкают фоточки.
Не особо. Расцвет философии, что в Греции, что в Индии, что в Китае происходил в VI-II веках до нашей эры. Именно тогда жили Пифагор, Платон, Парменид, Аристотель, Будда, Конфуций, Лао-Цзы, и другие основоположники философских учений. А в Киевской Руси письменность появилась только в IX веке нашей эры с приходом Кирилла. Да и жизнь в этих широтах не особо располагала к философским рассуждениям, выжить бы. Какая никакая философия в России появилась только к концу XIX - началу XX веков: Фёдор Достоевский, Лев Толстой, Владимир Соловьев, Николай Бердяев. Она имела сильно православный вайб и поэтому не пережила 1917 год.
Деррида показывает, что эти оппозиции не нейтральны, а наполнены идеологическим и культурным контентом, и не могут служить объективным основанием для построения языка. Деррида еще указывает на то, что каждая пара определяет другую, создавая иерархию, где один член пары доминирует над другим
Подождите! Я язык ещё не на вайбкодил, а вы уже его деколонизировать собрались. Остановитесь!
Я думаю, сделать в языке систему счисления, в которой можно указывать основание системы счисления - то есть в числительном будет закодирована и основание его системы счисления и порядковый номер. Основной будет конечно двоичная, а то нехорошо как-то, что система счисления в нашем языке привязана к количеству пальцев у приматов.
Изучение нового языка и правда немного меняет мышление. При этом если это язык из другой языковой семьи, нежели родной, то меняет очень сильно. Например, знание английского и знакомство с ивритом очень сильно открыло мои глаза на многие концепции. Китайский с его иероглифами, говорят, вообще сильно меняет мышление. Вот такой симметричный язык, строящийся на функциях, я ещё не встречал, и хочу понять насколько такой язык может изменить мышление.
Сейчас во времена нейросеток создать свой язык, его вокабуляр, произношение, синтаксис стало гораздо легче. Можно загрузить его правила в ChatGPT и разговаривать с чатом сколько влезет.
А если серьезно, то гипотеза Сепира-Уорфа в её строгом варианте и правда не подтвердилась, только в мягком.
Строгая версия: язык определяет мышление, и, соответственно, лингвистические категории ограничивают и определяют когнитивные категории.
Мягкая версия: язык только влияет на мышление, и наряду с лингвистическими категориями мышление формируется также под влиянием традиций и некоторых видов неязыкового поведения.
Императивное программирование - это высокоуровневая реализация машины Тьюринга, которая полностью эквивалентна лямбда-исчислению. Это же буквально тезис Чёрча-Тьюринга.
Интересное утверждение. Но ведь язык не должен и не может быть реальностью. Язык - это нечто, что только описывает реальность. И с этим лямбда-исчисление прекрасно справляется.
максимальную популярность получили именно императивные языки программирования
Я бы с этим поспорил. Сейчас функциональная парадигма очень популярна. Например, большая часть кода на тех же JavaScript/TypeScript пишется в более-менее функциональном стиле. А Rust привнес функциональщину в низкоуровневое программирование. Ну и вообще уж монады с их map/filter/flatMap в том или ином виде есть почти во всех языках программирования.
Лямбда исчисление и функциональное программирование не может быть божественным языком, поскольку сам мир - мутабельная структура
... А монады - это костыль, попытка что-то исправить, в неправильной (неудачной), противоречивой предпосылке которая называется "отказ от мутабельности".
Но ведь движение можно представить себе как смену неподвижных кадров. А монады описывают такое представление о движении как нельзя лучше. Этот старый философский спор о природе движения идёт ещё со времен Зенона. Процитирую классика:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый.
Спасибо за очередную великолепную статью!
У вас какой-то нереально глубокий уровень погружения в рассматриваемый вопрос.
Такой проект уже давно запущен. Работает на огромной распределенной по миру нейронной сети, состоящей из биологических интеллектов, которые лайкают фоточки.
В этой фразе какая-то запредельная концентрация полного непонимания того, зачем люди ходят пить кофе и делают перерывы
Не особо. Расцвет философии, что в Греции, что в Индии, что в Китае происходил в VI-II веках до нашей эры. Именно тогда жили Пифагор, Платон, Парменид, Аристотель, Будда, Конфуций, Лао-Цзы, и другие основоположники философских учений. А в Киевской Руси письменность появилась только в IX веке нашей эры с приходом Кирилла. Да и жизнь в этих широтах не особо располагала к философским рассуждениям, выжить бы. Какая никакая философия в России появилась только к концу XIX - началу XX веков: Фёдор Достоевский, Лев Толстой, Владимир Соловьев, Николай Бердяев. Она имела сильно православный вайб и поэтому не пережила 1917 год.
У вас тоже на удивление дельный комментарий сегодня вышел.
Вы прямо русский Терри Дэвис. Удачи вам!
Но Roma, и правда, имеет гораздо больше смысла, чем rosa, в данном случае.
Спасибо за уточнение!
Тот самый математический мультиверс 4 типа по Тегмарку
Посмотрел на спецификацию Mirad. Не очень похоже, если честно.
Там значения слова наследуются от значения букв.
https://en.wikibooks.org/wiki/Mirad/Word-building
Подождите! Я язык ещё не на вайбкодил, а вы уже его деколонизировать собрались. Остановитесь!
Я думаю, сделать в языке систему счисления, в которой можно указывать основание системы счисления - то есть в числительном будет закодирована и основание его системы счисления и порядковый номер. Основной будет конечно двоичная, а то нехорошо как-то, что система счисления в нашем языке привязана к количеству пальцев у приматов.
Его пока нет. Как только доведу проект до более-менее готовой стадии, обязательно покажу
Ифкуиль как раз-таки, как я знаю, использует идею симметрий на уровне синтаксиса. Но он совсем инопланетный, да.
Изучение нового языка и правда немного меняет мышление. При этом если это язык из другой языковой семьи, нежели родной, то меняет очень сильно. Например, знание английского и знакомство с ивритом очень сильно открыло мои глаза на многие концепции. Китайский с его иероглифами, говорят, вообще сильно меняет мышление. Вот такой симметричный язык, строящийся на функциях, я ещё не встречал, и хочу понять насколько такой язык может изменить мышление.
Сейчас во времена нейросеток создать свой язык, его вокабуляр, произношение, синтаксис стало гораздо легче. Можно загрузить его правила в ChatGPT и разговаривать с чатом сколько влезет.
Ну так это же только подтверждает гипотезу.
А если серьезно, то гипотеза Сепира-Уорфа в её строгом варианте и правда не подтвердилась, только в мягком.
Строгая версия: язык определяет мышление, и, соответственно, лингвистические категории ограничивают и определяют когнитивные категории.
Мягкая версия: язык только влияет на мышление, и наряду с лингвистическими категориями мышление формируется также под влиянием традиций и некоторых видов неязыкового поведения.
Это и правда ошибка. Извините, описался.
Императивное программирование - это высокоуровневая реализация машины Тьюринга, которая полностью эквивалентна лямбда-исчислению. Это же буквально тезис Чёрча-Тьюринга.
Могу заверить, что этот понос, как вы назвали мой текст, я писал лично без использования ИИ.
Интересное утверждение. Но ведь язык не должен и не может быть реальностью. Язык - это нечто, что только описывает реальность. И с этим лямбда-исчисление прекрасно справляется.
Я бы с этим поспорил. Сейчас функциональная парадигма очень популярна. Например, большая часть кода на тех же JavaScript/TypeScript пишется в более-менее функциональном стиле. А Rust привнес функциональщину в низкоуровневое программирование. Ну и вообще уж монады с их map/filter/flatMap в том или ином виде есть почти во всех языках программирования.
Но ведь движение можно представить себе как смену неподвижных кадров. А монады описывают такое представление о движении как нельзя лучше. Этот старый философский спор о природе движения идёт ещё со времен Зенона. Процитирую классика: