Webpack — это де-факто стандартный сборщик для React-приложений. И когда создаешь приложение через create-react-app, то первой строчкой в основном js-файле будет именно импорт index.css. Я не понимаю, в чем проблема.
В Una тоже можно написать что-то вроде: = numbers :: 1 2 3
= incrementedNumbers numbers.map (-> number (+ number 1))
Но из-за правил порядка применения операторов следующую функцию через точку мы уже вызвать не сможем. То есть вот так сделать нельзя: (numbers.map (-> number (+ number 1))).filter (-> number (> number 1))
Потому что мы в таком случае не сможем разбить функцию, передаваемую в map, на несколько строк с помощью индентации.
В целом, главное преимущество в таком синтаксисе действительно эстетическое удовольствие от созерцания кода, не отягощенного лишним синтаксисом.
При использовании таких длинных отступов как в приведенном вами примере даже при неглубокой вложенности код быстро выйдет за пределы экрана.
В Una одна таба или два пробела уже задают вложенный блок, поэтому можно не бояться создавать глубоко вложенные деревья кода. Это вряд ли верно с точки зрения качества и читаемости, но возможность такая есть.
Я думаю добавить его позже, но не уверен, что сделаю это. Ведь в Una try-catch является выражением с возвращаемым значением. Возможно, finally просто ничего не будет возвращать.
Я уже привык к этому ASCII синтаксису, и, по моему опыту, скорости чтения это не мешает. Может даже наоборот. Также я планирую сделать плагин для Visual Studio Code с подсветкой синтаксиса. Тогда это вообще не будет проблемой.
LISP довольно просто читать, если привыкнуть и научиться думать рекурсивно как лисп-интерпретатор. Он немного непривычно выглядит, но все же вполне читабелен.
CoffeeScript очень не консистентный. В нем много хороших идей из функциональных языков программирования, но они не доведены до ума и втиснуты в язык как-то насильно. Я думаю, именно поэтому он не стал особо популярным.
А Elm конечно шикарный и очень похож на Una. Отличие в том, что у Elm собственная стандартная библиотека, коллекции и синтаксис, а Una все же плотно интегрирована в JavaScript.
Оставьте попытки добиться адекватных ответов. Вам расскажут, что где-то в горах Тибета живут мудрецы, которые клянутся, что помнят, как они были камнем в лесу, видят невидимых существ и находятся в вневременных состояниях. А джентельменам верят на слово.
К сожалению, к буддизму часто тянутся искатели «духовности», которым нравится именно вот эта эзотерика и мистичность. При том эта эзотерика вообще никакой связи с буддизмом особо не имеет, а скорее взяты из кришнаизма, индуизма и других восточных религий.
В том, что телевизору можно дать четкое определение и показать его другому человеку. А вот сможете ли вы дать четкое определение того, что такое волшебный глаз и показать его другому человеку?
Да вот прямо из первых строчек википедии . Я уже выше приводил эту цитату:
С точки зрения человека качества дэвов не видны обычным глазом. Их присутствие можно увидеть «волшебным глазом» (дивьячакшус, санскр. दिव्यचक्षुस्, divyacakṣus IAST, «божественное ви́дение»), точно так же как их голоса можно услышать «волшебным ухом» (дивьяшротра).
Оставлю риторический вопрос, как философ мог описать физиологическое устройство сознания, которое современные ученые начали подтверждать только сейчас.
А как древний грек Демокрит предсказал атомы?
Теория относительности Эйнштейна:
— С математической точки зрения имеет простую аксиоматику про конечность скорости света и имеет строгий математический вывод, с которым может познакомиться каждый желающий.
— С физической точки зрения работает в нашей Вселенной и может быть проверена экспериментом и данными наблюдений
Утверждения «Будды есть разные по силе и по возможности учить», «Любой воплощенный Будда — намного выше любого бога», ״вы можете в этой жизни, или не позднее 7 жизней выйти из круга перерождений навсегда״, «Готама много миллионов воплощений до этого совершенствовал свое сознание», «Готама учил Дхамме как людей, так и богов» объективно не проверяемы никак.
А если они субъективны для кого-то и являются чьей-то фантазией или образом, на который этот кто-то медитировал, то зачем эти фантазии мне? Я могу медитировать на поющего гномика в зеленом колпачке, но я не стану утверждать, что он реален в общепринятом смысле этого слова. (Хотя он будет реален в смысле идейного образа, как и любой персонаж книги или моего воображения).
Не могло не быть. Все то, что «мистический» буддизм говорит о космологии и строении мира пришло в него из индуизма. Отрицать это равно отрицанию происхождения христианства от иудаизма.
Таким образом есть существует три варианта:
— Понимание Буддой природы мира было подвержено влиянию индуистской религии. И поэтому в его рассуждениях было много лишних сущностей. Это утверждение с вероятностью 99.9999% верно, потому что древнеиндийский религиозный философ не мог не быть подвержен влиянию индуизма. Это тоже самое, что утверждать, что философия Иисуса не была подвержена влиянию иудаизма.
— Будда понял все так, как оно есть на самом деле. Прям реально все — и по капле воды определил существование кварков и черных дыр. И про сознание все осознал. То есть достиг реального просветления именно в религиозном значении этого слова. Значит, к учению мистику подмешали его последователи.
— Божественные существа, которых можно увидеть только волшебным глазом реально существуют, а люди раньше летали и светились, но потом покушали и перестали.
Каждый читатель может выбрать себе вариант по вкусу.
А что про выдачу своего мнения за чужое, в приведенной вами цитате есть слова «как мне кажется» — что явно говорит о субъективности моего утверждения.
Дело в том, что я не верю в гипотезу Вольфрама о Вселенной как рекурсивном правиле гиперграфов и гипотезу Макса Тегмарка про Вселенную как математическую структуру. Я считаю их крайне интересными и заслуживающими внимания, и они импонируют мне как программисту-функциональщику — поэтому я опубликовал те два поста. Но я не верю в их истинность — они вполне могут оказаться неверными.
И, кстати, между гипотезами Тегмарка-Вольфрама и «гипотезы» о дэвах, переселении душ, высших и низших мирах есть одна большая разница. Гипотеза Вольфрама пытается редуцировать имеющуюся у нас информацию о законах физики и строении нашего мира к более простым правилам. А вот «гипотезы» о дэвах и 33 мирах плодят лишние сущности и могут быть обрезаны бритвой Оккама.
Гипотеза Дэвов, как я уже указывал, выглядит в некотором смысле даже более научной
— она не научна, так как не фальсифицируема. Классический чайник Рассела.
Задайте мне еще раз здесь все неудобные вопросы, на которые я, по вашему мнению, не ответил, и я с радостью отвечу на них.
Извините, если моя манера общения показалась вам хамской. Я пытаюсь вести диалог с моими опонентами, и пусть читатель рассудит, что для него кажется правильным, а что нет.
Как мне кажется, мои собеседники нарушают одну из заповедей восьмеричного пути — «не пустословь». И на мои искренние вопросы и аргументы вместо адекватных логически выверенных ответов я получаю фантастические рассказы про Светлый Мир, богов, демонов, духов, переселение душ, 33 материальных и нематериальных мира и прочую галиматью, а также упреки в неправильном понимании учения.
Мистика, магия и эзотерика мешают правильному пониманию.
А насчет того, что боги и голодные духи — это Right View, я могу возразить, что все буддийские тексты дошли до нас через много столетий после смерти Будды и могли быть искажены поздними последователями. Так как до создания письменных источников, Учение передавалось устно «от сердца к сердцу», но с рациональной точки зрения там точно должен был присутствовать эффект сломанного телефона.
Это как раз та мифология и мистика, которые буддизм унаследовал от индуизма. Я не исключаю, что даже сам Будда (если он реально существовал как один человек) мог верить во все это, так как он родился и вырос 2500 лет назад в Индии в индуистской культурной среде, и как кто-то выше в комментариях заметил, существование всех этих дэвов и духов было для него нечтом само собой разумеющимся.
Ключевое отличие в наших точках зрения, как мне кажется, что я отношусь к Будде как к человеку-философу, у которого отсутствовали какие-либо глубокие научные знания о физике нашего мира и который был подвержен влиянию окружающей культурной среды, а вы как к недостижимому идеалу-полубогу.
import './index.css'
и webpack подключит стили.
= numbers :: 1 2 3
= incrementedNumbers numbers.map (-> number (+ number 1))
Но из-за правил порядка применения операторов следующую функцию через точку мы уже вызвать не сможем. То есть вот так сделать нельзя:
(numbers.map (-> number (+ number 1))).filter (-> number (> number 1))
Потому что мы в таком случае не сможем разбить функцию, передаваемую в map, на несколько строк с помощью индентации.
В целом, главное преимущество в таком синтаксисе действительно эстетическое удовольствие от созерцания кода, не отягощенного лишним синтаксисом.
В Una одна таба или два пробела уже задают вложенный блок, поэтому можно не бояться создавать глубоко вложенные деревья кода. Это вряд ли верно с точки зрения качества и читаемости, но возможность такая есть.
Например:
А Elm конечно шикарный и очень похож на Una. Отличие в том, что у Elm собственная стандартная библиотека, коллекции и синтаксис, а Una все же плотно интегрирована в JavaScript.
К сожалению, к буддизму часто тянутся искатели «духовности», которым нравится именно вот эта эзотерика и мистичность. При том эта эзотерика вообще никакой связи с буддизмом особо не имеет, а скорее взяты из кришнаизма, индуизма и других восточных религий.
А как древний грек Демокрит предсказал атомы?
Теория относительности Эйнштейна:
— С математической точки зрения имеет простую аксиоматику про конечность скорости света и имеет строгий математический вывод, с которым может познакомиться каждый желающий.
— С физической точки зрения работает в нашей Вселенной и может быть проверена экспериментом и данными наблюдений
Утверждения «Будды есть разные по силе и по возможности учить», «Любой воплощенный Будда — намного выше любого бога», ״вы можете в этой жизни, или не позднее 7 жизней выйти из круга перерождений навсегда״, «Готама много миллионов воплощений до этого совершенствовал свое сознание», «Готама учил Дхамме как людей, так и богов» объективно не проверяемы никак.
А если они субъективны для кого-то и являются чьей-то фантазией или образом, на который этот кто-то медитировал, то зачем эти фантазии мне? Я могу медитировать на поющего гномика в зеленом колпачке, но я не стану утверждать, что он реален в общепринятом смысле этого слова. (Хотя он будет реален в смысле идейного образа, как и любой персонаж книги или моего воображения).
Медитацией я и так занимаюсь, спасибо.
Таким образом есть существует три варианта:
— Понимание Буддой природы мира было подвержено влиянию индуистской религии. И поэтому в его рассуждениях было много лишних сущностей. Это утверждение с вероятностью 99.9999% верно, потому что древнеиндийский религиозный философ не мог не быть подвержен влиянию индуизма. Это тоже самое, что утверждать, что философия Иисуса не была подвержена влиянию иудаизма.
— Будда понял все так, как оно есть на самом деле. Прям реально все — и по капле воды определил существование кварков и черных дыр. И про сознание все осознал. То есть достиг реального просветления именно в религиозном значении этого слова. Значит, к учению мистику подмешали его последователи.
— Божественные существа, которых можно увидеть только волшебным глазом реально существуют, а люди раньше летали и светились, но потом покушали и перестали.
Каждый читатель может выбрать себе вариант по вкусу.
А что про выдачу своего мнения за чужое, в приведенной вами цитате есть слова «как мне кажется» — что явно говорит о субъективности моего утверждения.
И, кстати, между гипотезами Тегмарка-Вольфрама и «гипотезы» о дэвах, переселении душ, высших и низших мирах есть одна большая разница. Гипотеза Вольфрама пытается редуцировать имеющуюся у нас информацию о законах физики и строении нашего мира к более простым правилам. А вот «гипотезы» о дэвах и 33 мирах плодят лишние сущности и могут быть обрезаны бритвой Оккама.
— она не научна, так как не фальсифицируема. Классический чайник Рассела.
Задайте мне еще раз здесь все неудобные вопросы, на которые я, по вашему мнению, не ответил, и я с радостью отвечу на них.
Как мне кажется, мои собеседники нарушают одну из заповедей восьмеричного пути — «не пустословь». И на мои искренние вопросы и аргументы вместо адекватных логически выверенных ответов я получаю фантастические рассказы про Светлый Мир, богов, демонов, духов, переселение душ, 33 материальных и нематериальных мира и прочую галиматью, а также упреки в неправильном понимании учения.
А насчет того, что боги и голодные духи — это Right View, я могу возразить, что все буддийские тексты дошли до нас через много столетий после смерти Будды и могли быть искажены поздними последователями. Так как до создания письменных источников, Учение передавалось устно «от сердца к сердцу», но с рациональной точки зрения там точно должен был присутствовать эффект сломанного телефона.
Это как раз та мифология и мистика, которые буддизм унаследовал от индуизма. Я не исключаю, что даже сам Будда (если он реально существовал как один человек) мог верить во все это, так как он родился и вырос 2500 лет назад в Индии в индуистской культурной среде, и как кто-то выше в комментариях заметил, существование всех этих дэвов и духов было для него нечтом само собой разумеющимся.
Ключевое отличие в наших точках зрения, как мне кажется, что я отношусь к Будде как к человеку-философу, у которого отсутствовали какие-либо глубокие научные знания о физике нашего мира и который был подвержен влиянию окружающей культурной среды, а вы как к недостижимому идеалу-полубогу.