Нет, это вы сюда пришли, начали кидаться тезисами без аргументов, что у меня тут куча спорных моментов. Первый же аргумент показал, что вы ссылаетесь на современный фондовый рынок, а не на ситуацию НАЧАЛА 90-х.
А затем ещё имеете наглость требовать подтверждения моих слов своими хамскими "давайте, подтвердите"
По-моему, я кейс про Nike и состояние фондового рынка взял из книги "Продавец обуви" основателя этой фирмы.
А вы так ни одно своё обвинение ничем не подтвердили. Только продемонстрировали, что вы упускаете важные нюансы моих утверждений (про начало 90-х), из-за чего делаете необоснованные выводы о том, что у меня полно спорных моментов.
Что тогда в том регионе было не принято платить дивиденды.
И потому
При чём тут современное состояние и куча кризисов? Я говорю, что тогда эта политика предоставляла азиатским компаниям преимущество в сравнении с американскими, которые платили дивиденды, теряли капитали и снижали возможность брать заёмный капитал.
Сходил, перепроверил, отсылка на месте:
"Переломной точкой стал международный финансовый кризис начала 90-х"
Как раз в 90-е годы во многих американских компаниях и началась практика отказа от выплаты дивидендов. И по той же причине конец 90-х годов - просто дикое количество случаев мошенничества с отчётностями, чтобы не ронять курс акций
Там только крупных с суммами мошенничеств на 100 и более миллионов долларов несколько сотен случаев среди публичных компаний. А обманов отчётности на меньшие суммы - ещё больше, их просто никто уже не считал
Я болею, потому могу ошибаться в оценке и перечитываю сообщения по 2 раза (может, потому и реагирую на то, что не нужно)
Но ведь есть же люди, которые всерьёз считают, что я написал эту статью ради рекламы. И их прям много. Так что я уже подвоха даже в обычном комментарии жду)
Вот и пишу, что вся эта дичь в итоге убивает даже успешные и легендарные компании с безумными запасами прочности.
В книге "Дженерал Моторс в истинном свете" один из руководителей компании, Делориан, например, говорит, что высшее руководство GM более озабочено сохранением своих должностей, чем реальным развитием компании или внедрением инновационных идей.
Книга начала 1980-х. Запасов прочности GM хватило на 25 лет до банкротства.
О том, что компания серьёзней начала относиться к сборке самолётов.
Условно, раньше они выпускали 50 самолётов в месяц.
FAA сказала: слышьте, вы, Боинг, а ну соберитесь и делайте лучше, больше времени тратьте на качество и внимательней к сборке. Вот вам потолок в 38 самолётов в месяц.
Боинг: да мы и так даже больше внимания начали уделять качеству и собираем всего 20-30, потому что сами понимаем, что с качеством мы провалились, и ещё одна дверь нас может убить.
Так что Боинг может собирать и 50 условных самолётов в месяц, но делает сильно меньше. По крайней мере, по той информации, что долетает, причина именно в сильном фокусе внимания на качество.
Других причин не выпускать 38 самолётов в месяц не вижу, там уже некоторые клиенты, кто должен был получить самолёты в этом году, готовятся в суд идти с исками за задержку поставок.
Надеюсь, это комплимент, потому что я никак не могу перестать спорить с чужими читателями(
Не в первый раз находятся люди и приходят с чем-то спорить.
У меня даже на Пикабу был как раз кусочек про Боинг из статьи про вред оптимизации ФОТ.
Полмиллиона просмотров, 5 тысяч плюсов, 300 комментариев в поддержку тезиса, что резать зарплаты вредно.
Но даже там нашлось 3-4 человека, которые пришли заявлять, что я ничего не понимаю, что я глубокий теоретик, что в бизнесе ни дня не работал, и что бизнес с моими подходами сегодня же разорится.
То есть, даже с 2+2=4 (для десятичной системы счисления) найдутся желающие спорить.
Есть мой стиль, и я его раскрыл. Тезисы - тезисы 2 уровня - примеры к ним.
Вы считаете, что мой стиль избыточен, что можно удалить 2/3 текста и ничего не потерять. При этом вы считаете, что мой стиль - моё право, но одновременно считаете, что можете завалиться с комментарием "ниасилил" и кучей ошибок заявить, что мой стиль избыточен.
На это я вам предлагаю удалить эти 2/3 текста без потери смысла. Потому что мой стиль - тезисы 1 уровня, тезисы 2 уровня, примеры к последним, и без этих 2/3 текста моя статья превращается в тикток и инфоцыганские голословные утверждения.
"Результаты многих исследований и разработок по проекту Sonic Cruiser легли в основу Boeing 787 "
как "положили в основу другие наработки и достроили до 787".
Это моё оценочное суждение, и вы своими тезисами опять подтверждаете, что 787 строится не с нуля. Докажите сперва, что 787 строился с нуля, а затем кидайтесь обвинениями, что я ни в чём не разобрался.
Если ради бога, и вам окей мой стиль, тогда почему вы сюда припёрлись с первым же комментарием, начали говорить. что "ниасилили" и заявили "сокритв текст раза в 3 ничего статья ничего не потеряла бы"?
Так "ради бога" или софистикой здесь вы занимаетесь?
Я написал здесь 20 статей. И пишу так, как считаю нужным.
Вы не пишете ничего, кроме "обширных каментов".
Если в среднем я пишу плохо и несодержательно, лью воду и из моих статей можно выкинуть 2/3 текста - я получаю минусы.
Если в среднем я пишу обстоятельно, основательно и с большим количеством хороших примеров, я получаю плюсы.
Со своим стилем изложения я даже неделю на Хабре был автором №1. За 2 статьи. Не за 10 новостных обзоров на 5 минут каждый. За 2 большие статьи.
Мой стиль изложения и аргументации подходит не всем.
Вам не подошёл, вы не мой читатель. Идите читать дальше тексты, которые вы в состоянии "асилить". Смысл и логику моего вы "ниасилили", о чём сами признались. Вы не мой читатель, прощайте и удачи)
Я ничего за вас не додумал. Вы назвали мою структурно выстроенную статью диким миксом. Вы сами признались, что ниасилили. А уж присваивать мне ошибки вы горазды, вот только сами сперва научитесь писать без ошибок.
P.S. Если вы попробуете сжать мою эту статью в 3 раза, вы потеряете очень многое и получите на выходе просто подборку неаргументированных лозунгов.
И как вы можете говорить, что можно урезать в 3 раза без потери смысла, если вы сами признаётесь, что не понимаете, что в итоге получается, и называете статью "диким миксом"?
Не очень понимаю, зачем вы зашли в статью, под названием которой висит "46 минут" чтения, если вы не можете воспринимать структурированный текст.
Dividend yield = Annual dividends per share / Market value per share
Вы в очередной раз допустили ошибку в своём "вроде", но спорные моменты у меня
Нет, это вы сюда пришли, начали кидаться тезисами без аргументов, что у меня тут куча спорных моментов. Первый же аргумент показал, что вы ссылаетесь на современный фондовый рынок, а не на ситуацию НАЧАЛА 90-х.
А затем ещё имеете наглость требовать подтверждения моих слов своими хамскими "давайте, подтвердите"
По-моему, я кейс про Nike и состояние фондового рынка взял из книги "Продавец обуви" основателя этой фирмы.
А вы так ни одно своё обвинение ничем не подтвердили. Только продемонстрировали, что вы упускаете важные нюансы моих утверждений (про начало 90-х), из-за чего делаете необоснованные выводы о том, что у меня полно спорных моментов.
Я говорю про то, что происходило в 90-е годы.
Что тогда в том регионе было не принято платить дивиденды.
И потому
При чём тут современное состояние и куча кризисов? Я говорю, что тогда эта политика предоставляла азиатским компаниям преимущество в сравнении с американскими, которые платили дивиденды, теряли капитали и снижали возможность брать заёмный капитал.
Сходил, перепроверил, отсылка на месте:
"Переломной точкой стал международный финансовый кризис начала 90-х"
Как раз в 90-е годы во многих американских компаниях и началась практика отказа от выплаты дивидендов. И по той же причине конец 90-х годов - просто дикое количество случаев мошенничества с отчётностями, чтобы не ронять курс акций
Там только крупных с суммами мошенничеств на 100 и более миллионов долларов несколько сотен случаев среди публичных компаний. А обманов отчётности на меньшие суммы - ещё больше, их просто никто уже не считал
P.S. Последняя статистика - именно про конец 90-х
Спасибо.
Я болею, потому могу ошибаться в оценке и перечитываю сообщения по 2 раза (может, потому и реагирую на то, что не нужно)
Но ведь есть же люди, которые всерьёз считают, что я написал эту статью ради рекламы. И их прям много. Так что я уже подвоха даже в обычном комментарии жду)
Увы. Сам видел подобную дурь в разных компаниях.
В крупных такого намного больше, конечно.
Вот и пишу, что вся эта дичь в итоге убивает даже успешные и легендарные компании с безумными запасами прочности.
В книге "Дженерал Моторс в истинном свете" один из руководителей компании, Делориан, например, говорит, что высшее руководство GM более озабочено сохранением своих должностей, чем реальным развитием компании или внедрением инновационных идей.
Книга начала 1980-х. Запасов прочности GM хватило на 25 лет до банкротства.
Но даже такой мастодонт всё равно обанкротился
Не о улучшении состояния компании.
О том, что компания серьёзней начала относиться к сборке самолётов.
Условно, раньше они выпускали 50 самолётов в месяц.
FAA сказала: слышьте, вы, Боинг, а ну соберитесь и делайте лучше, больше времени тратьте на качество и внимательней к сборке. Вот вам потолок в 38 самолётов в месяц.
Боинг: да мы и так даже больше внимания начали уделять качеству и собираем всего 20-30, потому что сами понимаем, что с качеством мы провалились, и ещё одна дверь нас может убить.
Так что Боинг может собирать и 50 условных самолётов в месяц, но делает сильно меньше. По крайней мере, по той информации, что долетает, причина именно в сильном фокусе внимания на качество.
Других причин не выпускать 38 самолётов в месяц не вижу, там уже некоторые клиенты, кто должен был получить самолёты в этом году, готовятся в суд идти с исками за задержку поставок.
Надеюсь, так.
Я вам предложил реализовать ваш собственный "конструктивный" совет
Вы слились. При этом всё равно согласились, что мой стиль имеет право на существование.
И где ваш конструктив?
Ещё и присвоили мне истерику теперь.
Ну, окей
Надеюсь, это комплимент, потому что я никак не могу перестать спорить с чужими читателями(
Не в первый раз находятся люди и приходят с чем-то спорить.
У меня даже на Пикабу был как раз кусочек про Боинг из статьи про вред оптимизации ФОТ.
Полмиллиона просмотров, 5 тысяч плюсов, 300 комментариев в поддержку тезиса, что резать зарплаты вредно.
Но даже там нашлось 3-4 человека, которые пришли заявлять, что я ничего не понимаю, что я глубокий теоретик, что в бизнесе ни дня не работал, и что бизнес с моими подходами сегодня же разорится.
То есть, даже с 2+2=4 (для десятичной системы счисления) найдутся желающие спорить.
Вот именно.
Есть мой стиль, и я его раскрыл. Тезисы - тезисы 2 уровня - примеры к ним.
Вы считаете, что мой стиль избыточен, что можно удалить 2/3 текста и ничего не потерять. При этом вы считаете, что мой стиль - моё право, но одновременно считаете, что можете завалиться с комментарием "ниасилил" и кучей ошибок заявить, что мой стиль избыточен.
На это я вам предлагаю удалить эти 2/3 текста без потери смысла. Потому что мой стиль - тезисы 1 уровня, тезисы 2 уровня, примеры к последним, и без этих 2/3 текста моя статья превращается в тикток и инфоцыганские голословные утверждения.
Такую подачу вы, похоже, способны "асилить".
Это я уже понял.
Но это не мой путь.
Я трактую эту фразу
"Результаты многих исследований и разработок по проекту Sonic Cruiser легли в основу Boeing 787 "
как "положили в основу другие наработки и достроили до 787".
Это моё оценочное суждение, и вы своими тезисами опять подтверждаете, что 787 строится не с нуля. Докажите сперва, что 787 строился с нуля, а затем кидайтесь обвинениями, что я ни в чём не разобрался.
Если ради бога, и вам окей мой стиль, тогда почему вы сюда припёрлись с первым же комментарием, начали говорить. что "ниасилили" и заявили "сокритв текст раза в 3 ничего статья ничего не потеряла бы"?
Так "ради бога" или софистикой здесь вы занимаетесь?
Потому что вы не понимаете, почему я так пишу.
Я выдаю несколько тезисов общего уровня, дальше каждый я детализирую и привожу к каждому несколько тезисов второго. И затем я привожу к ним примеры.
Это 1-2 примера в 3-4 абзаца или 3-7 примеров в 1 предложение.
Иногда, как здесь, я показываю негативный и позитивный опыт одновременно.
И потому ужать текст в 3 раза - фантастика.
Вы этого совсем не поняли, но прибежали мне говорить, что делать, и обвинять меня во всех грехах.
И я пишу не для вас, а для остальных читателей. И по той же причине вы не видите в моих комментариях аргументов, они пишутся не для вас.
Вы уже "ниасилили" с первой же репликой
Concord их не научит, к сожалению.
Зашёл тут почитать в обсуждения в Стиме, там просто феерическая картинка получается)
Я написал здесь 20 статей. И пишу так, как считаю нужным.
Вы не пишете ничего, кроме "обширных каментов".
Если в среднем я пишу плохо и несодержательно, лью воду и из моих статей можно выкинуть 2/3 текста - я получаю минусы.
Если в среднем я пишу обстоятельно, основательно и с большим количеством хороших примеров, я получаю плюсы.
Со своим стилем изложения я даже неделю на Хабре был автором №1. За 2 статьи. Не за 10 новостных обзоров на 5 минут каждый. За 2 большие статьи.
Мой стиль изложения и аргументации подходит не всем.
Вам не подошёл, вы не мой читатель. Идите читать дальше тексты, которые вы в состоянии "асилить". Смысл и логику моего вы "ниасилили", о чём сами признались. Вы не мой читатель, прощайте и удачи)
Я ничего за вас не додумал. Вы назвали мою структурно выстроенную статью диким миксом. Вы сами признались, что ниасилили. А уж присваивать мне ошибки вы горазды, вот только сами сперва научитесь писать без ошибок.
P.S. Если вы попробуете сжать мою эту статью в 3 раза, вы потеряете очень многое и получите на выходе просто подборку неаргументированных лозунгов.
Это вполне возможно.
Упустил этот момент, спасибо!
Жутко, конечно, если правда
И не только там.
Окей, буду считать, что вы правы, а в куче разных материалов в интернете, в том числе в вики враньё и неправда
Хорошая метафора, спасибо!
Небольшое уточнение
Пардон, но двое погибших, вроде? Джон Барнетт и Джошуа Дин.
Так сократите)
И как вы можете говорить, что можно урезать в 3 раза без потери смысла, если вы сами признаётесь, что не понимаете, что в итоге получается, и называете статью "диким миксом"?
Не очень понимаю, зачем вы зашли в статью, под названием которой висит "46 минут" чтения, если вы не можете воспринимать структурированный текст.
Именно, спасибо большое за комментарий