Не везде требуется технарь, иногда его замещает коррупция, иногда технарь может отложить катастрофу на долгие годы, иногда отсутствует должность технаря вообще. Но в любом случае системная ошибка в этих случаях - именно управленческая.
Не очень хорошо подходят под проявления именно эффективного менеджмента. А дефицит тестирования закрыт взрывом ракеты на старте с ценником потерь в половину миллиарда долларов.
Возможно, сыграло роль желание и дальше летать на самолётах)
В Миндене в Луизиане? Сложная тема, в ней дофига политики и последних событий, не хочу её приплетать, чтобы не привлекать обсуждения по этой теме. Да и расследование там пока идёт или засекречено, насколько я помню.
Если страховые доказывают, что система безопасности в случае наступления рисков работала неправильно или не работала, страховка платится в меньшем объёме, а то и совсем не платится.
Вообще, коррупция изначально - способ получения нерыночного преимущества. Разве что это чаще всего преимущество тратится на желание лучше пожить, а не на пользу бизнеса
Там на страховке владельцы Титаника нормально заработали. Это ж одна из легенд по подмене Титаника на другой корабль, более старый (Олимпик, вроде, не помню). Внезапно выдернули оба корабля, поставили на квартал в один док. И говорят, что просто все шильдики поменяли местами, старый корабль утопили, а новый плавал долго и счастливо.
Да. Но даже за то, что допустил неправильное хранение селитры - вот такое наказание по законам Франции. То есть, ошибок меньше, а наказание сильно больше. Это обеспечивает, что другой генеральный директор будет ответственнее относиться к хранению. И потому Бхопал во Франции с сотнями тысяч пострадавших невозможен.
Принципиальное отличие в том, что Тулуза осталась жива ровно потому, что генеральный директор сел: наглядное доказательство того, что система ответственности в итоге уменьшает риски и предотвращает катастрофы.
Генеральный директор ответственный во 2 случае: его сотрудники допустили нарушение условий хранения материалов. Подпись ли, инструкция ли, недоглядел. Не было бы селитры, не было бы теракта
Мы все сильны задним умом, согласен. Очень легко делать анализ произошедших событий.
Но. Меня больше пугает, что критическими рисками вообще не занимаются, чем то, что какие-то упускаются. Меня больше пугает, что люди и компании игнорируют даже такие вещи, как взрывы и аварии, и не реагируют, чем то, что люди сознательно идут на риск. Меня больше пугает, что уже изначально или при изменениях в архитектуру решений вносятся серьёзные риски, которые никто не пытается предотвратить впоследствии. И так далее.
Нет, не перевод. Я не знаком с судостроительной терминологией. И если где-то вылезла устойчивость вместо остойчивости, прошу простить, виноват.
Есть значительное поле возможностей для наказания в промежутке между "наказания не понёс" и до "расстрел". Генеральный директор фабрики в Тулузе остался жив, но отсидел. Несколько лет за то, что были нарушены условия хранения хим вещества. Единственный промах с его стороны, который повлёк к катастрофе: его конкретный барьер не сработал.
И Тулуза, о чудо, благодаря тому, что многие другие барьеры работали, остался замечательным городом, а не заброшенной точкой на карте.
Эти люди чаще всего очень ценятся там, где важна честность. Потому что иметь подобного сотрудника на ключевом месте, где нет возможности выстроить контроль, дорого стоит.
Тут немного не о том комментарий был. Если ездить по правилам, зарабатываешь за день 300 рублей. А если нарушаешь - 2300, но с вероятностью раз в месяц попасть на штраф. Если штраф - 5000, все будут нарушать. Но даже если 500 000 - всё равно найдутся те, кто будут рисковать
Спасибо большое за отзыв)
Сам прошёл через них.
Потому и пишу, чтобы предостеречь тех, кто ещё только начинает совершать эти ошибки
Значит, я соврал. Доверился одному хорошему историку, нашёл несколько подтверждающих, вроде, статей.
Поправлю текст, спасибо большое!
Не везде требуется технарь, иногда его замещает коррупция, иногда технарь может отложить катастрофу на долгие годы, иногда отсутствует должность технаря вообще. Но в любом случае системная ошибка в этих случаях - именно управленческая.
В одной из экономических школ процент/интерес - плата за риск. Буквально
Не очень хорошо подходят под проявления именно эффективного менеджмента. А дефицит тестирования закрыт взрывом ракеты на старте с ценником потерь в половину миллиарда долларов.
Возможно, сыграло роль желание и дальше летать на самолётах)
Но вы правы, это в самом деле штраф.
У вас же есть целые 59 секунд на нахождение вне пределов дома. Плохо что ли? Хорошо)
В Миндене в Луизиане? Сложная тема, в ней дофига политики и последних событий, не хочу её приплетать, чтобы не привлекать обсуждения по этой теме.
Да и расследование там пока идёт или засекречено, насколько я помню.
Критические риски - дело самых компаний
Если страховые доказывают, что система безопасности в случае наступления рисков работала неправильно или не работала, страховка платится в меньшем объёме, а то и совсем не платится.
"Это ж одна из легенд".
Я не говорил, что это факт или рабочая гипотеза)
Вообще, коррупция изначально - способ получения нерыночного преимущества.
Разве что это чаще всего преимущество тратится на желание лучше пожить, а не на пользу бизнеса
Там на страховке владельцы Титаника нормально заработали.
Это ж одна из легенд по подмене Титаника на другой корабль, более старый (Олимпик, вроде, не помню).
Внезапно выдернули оба корабля, поставили на квартал в один док. И говорят, что просто все шильдики поменяли местами, старый корабль утопили, а новый плавал долго и счастливо.
Да. Но даже за то, что допустил неправильное хранение селитры - вот такое наказание по законам Франции.
То есть, ошибок меньше, а наказание сильно больше.
Это обеспечивает, что другой генеральный директор будет ответственнее относиться к хранению.
И потому Бхопал во Франции с сотнями тысяч пострадавших невозможен.
Принципиальное отличие в том, что Тулуза осталась жива ровно потому, что генеральный директор сел: наглядное доказательство того, что система ответственности в итоге уменьшает риски и предотвращает катастрофы.
Генеральный директор ответственный во 2 случае: его сотрудники допустили нарушение условий хранения материалов.
Подпись ли, инструкция ли, недоглядел.
Не было бы селитры, не было бы теракта
Мы все сильны задним умом, согласен. Очень легко делать анализ произошедших событий.
Но. Меня больше пугает, что критическими рисками вообще не занимаются, чем то, что какие-то упускаются.
Меня больше пугает, что люди и компании игнорируют даже такие вещи, как взрывы и аварии, и не реагируют, чем то, что люди сознательно идут на риск.
Меня больше пугает, что уже изначально или при изменениях в архитектуру решений вносятся серьёзные риски, которые никто не пытается предотвратить впоследствии. И так далее.
Нет, не перевод. Я не знаком с судостроительной терминологией. И если где-то вылезла устойчивость вместо остойчивости, прошу простить, виноват.
Могу отвечать как финансист. Найти хорошего казначея, которому можно доверять, крайне сложно. Их очень ценят
Хотя и не везде, конечно
Есть значительное поле возможностей для наказания в промежутке между "наказания не понёс" и до "расстрел".
Генеральный директор фабрики в Тулузе остался жив, но отсидел. Несколько лет за то, что были нарушены условия хранения хим вещества. Единственный промах с его стороны, который повлёк к катастрофе: его конкретный барьер не сработал.
И Тулуза, о чудо, благодаря тому, что многие другие барьеры работали, остался замечательным городом, а не заброшенной точкой на карте.
Эти люди чаще всего очень ценятся там, где важна честность.
Потому что иметь подобного сотрудника на ключевом месте, где нет возможности выстроить контроль, дорого стоит.
Тут немного не о том комментарий был.
Если ездить по правилам, зарабатываешь за день 300 рублей.
А если нарушаешь - 2300, но с вероятностью раз в месяц попасть на штраф.
Если штраф - 5000, все будут нарушать. Но даже если 500 000 - всё равно найдутся те, кто будут рисковать