Вы уже всё объяснили своим дедом. Абсолютно всё. И разовой историей Генри Форда против законодательного уменьшения рабочей недели.
А вы что хотите, чтобы я плюсы ставил тому, кто сперва переходит на личности с "пролетариями умственного труда", а затем всё объясняет частными случаями и не приводит никаких аргументов?)
Идите и работайте ваши 60-80 часов, если исследования вас не удовлетворяют
И все побежали работать по 8 часов? Нет, газеты писали о том, что Форд творит глупости. И ещё и платит в 2 раза больше.
Вот все ваши аргументы про то, что кто-то что-то сделал, значит, все это делали, везде такое было.
Европа и США в 1930-х работали в среднем по 10-14 часов.
The issues most relevant to workers were long work weeks extending up to 60 or 80 hours a week in some jobs, a drop in incomes, (the national per capita income fell from $705 in 1929 before the crash, steadily down to $374 in 1933) and the prevalence of industrial accidents.
И у меня здесь как раз есть большая статья, где я ГОЭЛРО и I-II пятилетки привожу как уникальный и выдающийся пример реализованного стратегического планирования.
И даже если учесть эффект низкой базы, то в итоге всё равно по промышленному потенциалу обогнали немцев даже с учётом самых разных ограничений.
В долгосрочной перспективе чем меньше капитала растрачивается на "экстремальное" потребление, тем выше результаты
Согласно определению Американской ассоциации гуманистов:
Гуманизм — это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству
Не надо присваивать термину только ту расшифровку, которой вы придерживаетесь.
Вы немного раньше написали, что втереться в доверие, чтобы обмануть.
А теперь пишете про корыстный интерес.
Так где обман в том, что работодатель вдруг начнёт бережливо относиться к сотруднику, а не устраивать диктатуру и рабовладение? Или при диктатуре, рабовладении и прочем проявлении практик "эффективного менеджмента" корыстного интереса нет, а в случае того, что я называю гуманизмом - появляется?
Почему никто не получил? Я за свою практику сталкивался по каждому пункту из указанных в статье сталкивался и с одной, и с другой стороной.
Кто-то получал, кто-то нет.
Кто выбирал конфету сильно реже, чем торт, тот в итоге хорошо поднимался. Кто наоборот - проваливался и банкротился.
Бывало и обратное, но реже.
P.S. Даже вопрос регулярных отвлечений, который вообще ничего не стоит бизнесу и конфету даёт чисто псхологическую, но постоянно встречается - люди хронически иррациональны, но других людей у меня для вас нет.
Потому я и написал эту статью, чтобы показать, что вот это конкретно работает, а это - работает хуже
Я ничем не кичусь, я привёл результаты десятков исследований.
Вы их оспариваете.
Равно как и оспариваете моё право применять метафоры, когда я практики эффективного менеджмента с их диктаторским и рабовладельческим характером отношений противопоставляю более гуманным и одновременно эффективным.
Ну, ок, не гуманизм, я называю это частью бережливого управления.
От названия что-то изменится, и эти исследования станут вдруг неверными? Или появятся десятки других исследований, которые бы стали говорить, что рабовладение и диктатура эффективны в долгосрочной перспективе?
Есть исследования, которые говорят, что длительные переработки зло, что высокая мотивация вредит, что отвлекать сотрудников = мешать их продуктивной работе.
А если регулярная практика "эффективного менеджмента", которая распространена буквально тотально.
Которая буквально объясняется тем, что конфета сейчас лучше торта уже завтра.
Вы уже всё объяснили своим дедом. Абсолютно всё. И разовой историей Генри Форда против законодательного уменьшения рабочей недели.
А вы что хотите, чтобы я плюсы ставил тому, кто сперва переходит на личности с "пролетариями умственного труда", а затем всё объясняет частными случаями и не приводит никаких аргументов?)
Идите и работайте ваши 60-80 часов, если исследования вас не удовлетворяют
И все побежали работать по 8 часов? Нет, газеты писали о том, что Форд творит глупости. И ещё и платит в 2 раза больше.
Вот все ваши аргументы про то, что кто-то что-то сделал, значит, все это делали, везде такое было.
Европа и США в 1930-х работали в среднем по 10-14 часов.
The issues most relevant to workers were long work weeks extending up to 60 or 80 hours a week in some jobs, a drop in incomes, (the national per capita income fell from $705 in 1929 before the crash, steadily down to $374 in 1933) and the prevalence of industrial accidents.
https://www.encyclopedia.com/education/news-and-education-magazines/labor-and-industry-1933-1938
Да, ваш дедушка всё опровергает. Вообще всё доказывает и всё опровергает. Я не вижу больше смысла с вами вести дискуссию.
Ведь в это время в Европе и США не работали по 12 часов, конечно-конечно, а просто приходили за зарплатой.
P.S. Нацистская Германия не могла масштабироваться и упёрлась в большое число ограничений.
Почему далеко? Там разве что мотивация высокой поддерживалась, а остальные практики как раз в духе тех, что я здесь описываю
P.S. Экономика Германии, к нашему с вами счастью, полный отстой.
Я такой же пролетарий умственного труда.
И у меня здесь как раз есть большая статья, где я ГОЭЛРО и I-II пятилетки привожу как уникальный и выдающийся пример реализованного стратегического планирования.
И даже если учесть эффект низкой базы, то в итоге всё равно по промышленному потенциалу обогнали немцев даже с учётом самых разных ограничений.
В долгосрочной перспективе чем меньше капитала растрачивается на "экстремальное" потребление, тем выше результаты
В чистом виде были только феодализм, рабовладение и племенной.
Они точно хуже
Он не по теме.
В любой формации гуманизм будет выгоднее.
Согласно определению Американской ассоциации гуманистов:
Гуманизм — это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству
Не надо присваивать термину только ту расшифровку, которой вы придерживаетесь.
Вот прямо здесь речь идёт, что гуманизм находится вне социальных и экономических систем и выгоден любой из них
Получается, что гуманный базис капиталисту тоже выгоден в итоге.
Но он этим практически не пользуется
Так я не вам, а нейтральным читателям объясняю.
Брейк, выдохнули
Долгое время голубиная почта была эффективна. Вы её сейчас используете при написании комментариев, я правильно понимаю?
Вы немного раньше написали, что втереться в доверие, чтобы обмануть.
А теперь пишете про корыстный интерес.
Так где обман в том, что работодатель вдруг начнёт бережливо относиться к сотруднику, а не устраивать диктатуру и рабовладение? Или при диктатуре, рабовладении и прочем проявлении практик "эффективного менеджмента" корыстного интереса нет, а в случае того, что я называю гуманизмом - появляется?
Там после самого Йеркса и Додсона доказали, что arousal не работает в полном виде, и я писал об этом.
Что стресс в итоге только ухудшает продуктивность.
Потому лично я при описании закона ЙД говорю про мотивацию, а не возбуждение или как там можно arousal перевести.
Почему никто не получил? Я за свою практику сталкивался по каждому пункту из указанных в статье сталкивался и с одной, и с другой стороной.
Кто-то получал, кто-то нет.
Кто выбирал конфету сильно реже, чем торт, тот в итоге хорошо поднимался. Кто наоборот - проваливался и банкротился.
Бывало и обратное, но реже.
P.S. Даже вопрос регулярных отвлечений, который вообще ничего не стоит бизнесу и конфету даёт чисто псхологическую, но постоянно встречается - люди хронически иррациональны, но других людей у меня для вас нет.
Потому я и написал эту статью, чтобы показать, что вот это конкретно работает, а это - работает хуже
А в чём обман? Вы при трудоустройстве не знаете, что на вас кто-то хочет заработать?
Или в том, что вам не говорят это в лицо?
Я ничем не кичусь, я привёл результаты десятков исследований.
Вы их оспариваете.
Равно как и оспариваете моё право применять метафоры, когда я практики эффективного менеджмента с их диктаторским и рабовладельческим характером отношений противопоставляю более гуманным и одновременно эффективным.
Ну, ок, не гуманизм, я называю это частью бережливого управления.
От названия что-то изменится, и эти исследования станут вдруг неверными? Или появятся десятки других исследований, которые бы стали говорить, что рабовладение и диктатура эффективны в долгосрочной перспективе?
Спасибо вам большое за статью!
Очень хороший и показательный случай, не знал)
"Гуманизм - гуманность, человечность в общественной деятельности, в отношении к людям". Про МОТИВАЦИЮ такого поведения не написано ничего
Никто вас верить не заставляет.
Есть исследования, которые говорят, что длительные переработки зло, что высокая мотивация вредит, что отвлекать сотрудников = мешать их продуктивной работе.
А если регулярная практика "эффективного менеджмента", которая распространена буквально тотально.
Которая буквально объясняется тем, что конфета сейчас лучше торта уже завтра.
Вы можете этому не верить, ну, ваше право