В идеальном мире - да. В реальности там большой фронт затрат: разработчики, коммерческие компании и административный аппарат. И отличная валовая рентабельность в 75% (gross margin) сочетается с отрицательной операционной (operating margin) в -11%.
И из-за конкуренции эта цифра не особенно поднимается
В реальной экономике вполне себе такие же модели, как и в ИТ. Есть и разовые истории, и тиражируемые с большими инвестициями на старте.
Та же логика построения софта на консолях уже настолько сблизилась с логикой на ПК, что уже одну из игр, второго Человека-Паука уже фанаты-пираты портировали с Playstation на ПК.
А всё сделано изначально для того, чтобы разработчики меньше времени адаптировали свои игры к двум платформам.
А в реальном секторе экономики на выходе получаем очень похожие модели машин.
Исследование Harzer и Ruch 2012 года установило: чем больше потребностей мы удовлетворяем в процессе жизни, тем выше наш уровень счастья. Там простая линейная зависимость, с ключевым выводом: если мы удовлетворяем 4 и больше потребности - получаем счастье и удовлетворение. Для понимания список потребностей: творчество, любопытство, обучение, храбрость, честность, доброта и так далее.
В большинстве случаев они едва ли вышли на ноль или небольшой плюс, об окупаемости речи нет. Закрылось всего пара проектов, у которых было прям совсем плохо.
С другой стороны, это всё стало результатом того, что многие заходили в необанкинг, когда рынок уже был перегрет, но просто были лишние деньги, которые жгли карман: просто мало куда было вкладывать
Амазон платит копейки, но для неквалифицированных сотрудников компания платит достаточно, чтобы иметь очередь за забором.
А вот для того, чтобы была очередь, и чтобы эти неквалифицированные кадры могли работать, компания уже провела серьёзную организацию их задач.
То есть, Амазон мог платить 20 квалифицированным кадрам условные 5к в месяц и сталкиваться со сложностями в поиске, вместо этого там работает 30 человек за 3к, каждого из которых легко заменить, а нового - легко ввести в курс дела.
Проблема у Боинга в первой истории как раз в том, что понижение квалификации наложилось на повышение требований. И привело к проблемам.
Вот если бы они брали более квалифицированных, чем ранее, или сделали бы во второй истории более удобный для сборки и ремонта самолёт, и это бы позволяло работать менее квалифицированным кадрам, это могло бы сработать.
Но одновременное движение в разных направлениях вызвало сложности.
Буду надеяться, что вы правы. Потому что у меня именно было понимание, что они расходы максимально годами двигали на поздние периоды, чтобы показывать прибыль, а в ковид эта история просела и рост выручки прекратился. И что они просто эту массу в итоге бахнули на прошлый год.
Люблю их игры в открытом мире)
Когда буду переделывать, вернусь, пересмотрю и перепишу или даже уберу.
Мне жаль, что вы тратите своё время и спорите не с тем, что я пишу.
Вот я главной темой озвучиваю: "Оптимизация ФОТ вредна". И сразу пишу, что это практическое руководство для менеджеров, которые не должны ей заниматься.
И показываю, что с помощью организации труда и адекватных зарплат можно добиться выигрыша, а с помощью экономии на зарплатах - нет. Я не пишу про конвейер, потому что он не добавляет моей главной мысли.
Или Генри Форд - несколько газет в те времена буквально писали, что Форд спятил, раз платит такие высокие зарплаты обычным работягам. И Форд не изобретал сборочный конвейер.
Затем, берём Наполеона. Оба указанных сражения Наполеон выиграл без кавалерии. Цифры мамлюков и египетских войск в итоге собирались не французами, а британцами, которые рядом стояли и немного дружили с египтянами, так что им численность войск завышать не было никакого смысла.
Вы всех нас убедили, что я написал полный бред, а вы уже и так бесплатно всем подарили секрет, пожалуйста, не тратьте своё время на таких генераторов портянок "умного текста", идите распространять свой секрет дальше, о нём должно узнать как можно больше людей.
Мы про Ubisoft говорим? Полмиллиарда убытков по итогам 22-23. И прибыль 20-22 техническая, они в прошлом году просто не смогли эти убытки дальше спихнуть.
Про 12 - надо было, вы правы, написать, что по слухам 12.
Вы сделали тонну скоропалительных и основывающихся на ошибочных допущениях выводов.
У вас есть собственный понятийный аппарат, который вы считаете за эталон, а его нет
Я всю статью доказываю, что оптимизировать ФОТ вредно, а не пишу про настройки процессов.
вы решили, что я "не умею понять, как настроить процессы" - вы бы сперва свои мысли научились выражать
у меня нет бизнеса, я финансист. И даже в моей профессии "уметь понять, как настроить процессы" не является компетенцией, а про чистую организацию процессов я вообще ничего не писал
размер текста достаточный, потому что здесь и аргументы, и 5 раз повторение "Карфаген должен быть разрушен". Люди иррациональны, потому ключевой тезис должен быть повторён
Вы не мой читатель, пожалуйста, не читайте больше моих статей, вы их всё равно не понимаете.
В идеальном мире - да. В реальности там большой фронт затрат: разработчики, коммерческие компании и административный аппарат. И отличная валовая рентабельность в 75% (gross margin) сочетается с отрицательной операционной (operating margin) в -11%.
И из-за конкуренции эта цифра не особенно поднимается
Вопросы к ОЭСР. Меня тут больше волнует разница России с Европой.
Это не единственный такой график. И ни в одном я не видел, чтобы Россия работала мало.
Отлично применимо)
Как в разработке автомобилей - высокие инвестиции, высокие маркетинговые, низкие расходы на продажу в пересчёте на клиента. Профит.
Все эти операции легко просчитываются на каждого пользователя.
Там сложность в подсчёте эффекта может быть, но точно не в расчёте себестоимости
В реальной экономике вполне себе такие же модели, как и в ИТ. Есть и разовые истории, и тиражируемые с большими инвестициями на старте.
Та же логика построения софта на консолях уже настолько сблизилась с логикой на ПК, что уже одну из игр, второго Человека-Паука уже фанаты-пираты портировали с Playstation на ПК.
А всё сделано изначально для того, чтобы разработчики меньше времени адаптировали свои игры к двум платформам.
А в реальном секторе экономики на выходе получаем очень похожие модели машин.
Я, конечно, любуюсь всякими цифрами и рейтингами, но тут главное - чтобы на пользу пошло и помогло)
На здоровье!
Да, я уже даже начал просто подбивать набор тезисов про гуманизм ссылками на исследования, буду делать статью-дайджест
Исследование Harzer и Ruch 2012 года установило: чем больше потребностей мы удовлетворяем в процессе жизни, тем выше наш уровень счастья. Там простая линейная зависимость, с ключевым выводом: если мы удовлетворяем 4 и больше потребности - получаем счастье и удовлетворение. Для понимания список потребностей: творчество, любопытство, обучение, храбрость, честность, доброта и так далее.
Исследование называется "The Application of Signature Character Strengths and Positive Experiences at Work", оно доступно по ссылке: https://www.researchgate.net/publication/235746469_The_Application_of_Signature_Character_Strengths_and_Positive_Experiences_at_Work
Список потребностей прикладываю картинкой
В большинстве случаев они едва ли вышли на ноль или небольшой плюс, об окупаемости речи нет.
Закрылось всего пара проектов, у которых было прям совсем плохо.
С другой стороны, это всё стало результатом того, что многие заходили в необанкинг, когда рынок уже был перегрет, но просто были лишние деньги, которые жгли карман: просто мало куда было вкладывать
Например.
Пардон, уточню:
Я про современный финтех IT) Необанки, Бигдаты и прочие нейросети)
ИТ 10 лет прожило в условиях очень дешёвых денег и развивалось, как могло. Как смогло, так и получилось.
Сейчас начинаются времена более дорогих денег, к ИТ тоже начнут приходить
Амазон платит копейки, но для неквалифицированных сотрудников компания платит достаточно, чтобы иметь очередь за забором.
А вот для того, чтобы была очередь, и чтобы эти неквалифицированные кадры могли работать, компания уже провела серьёзную организацию их задач.
То есть, Амазон мог платить 20 квалифицированным кадрам условные 5к в месяц и сталкиваться со сложностями в поиске, вместо этого там работает 30 человек за 3к, каждого из которых легко заменить, а нового - легко ввести в курс дела.
Проблема у Боинга в первой истории как раз в том, что понижение квалификации наложилось на повышение требований. И привело к проблемам.
Вот если бы они брали более квалифицированных, чем ранее, или сделали бы во второй истории более удобный для сборки и ремонта самолёт, и это бы позволяло работать менее квалифицированным кадрам, это могло бы сработать.
Но одновременное движение в разных направлениях вызвало сложности.
На здоровье)
Я предлагаю отменить локальную оптимизацию в пользу глобальной. Которая в долгосрочной перспективе не ведёт к ухудшению.
В чём проблема?)
Upd.ИТ 10 лет жила и развивалась в период очень дешёвых и крайне доступных денег на рынке, где можно пылесосить сотрудников с любыми ценниками.
От ИТ долго не просили "отчётов о расходовании", потому условная Бигдата обходится "практически бесплатно" (свежая цитата с одной из конференций)
В крупных ИТ может "найтись" 300 сотрудников, которые "что-то там делают"
Плюс относительная инертность и отсутствие долгосрочного видения у бизнеса как заказчика, и ИТ двигалась в сторону, куда глаза глядели
Про экономику всё верно - они в итоге реально понятия не имеют, что такое себестоимость и даже стоимость владения. Не нужно было
Это нормально, дальше всё будет устаканиваться. Благо что есть, чему устаканиваться. Дешёвые деньги заканчиваются
Upd.: согласен с вами на 100%, дополняю ваш взгляд своим
Люди, которые способны выстраивать сложные механизмы и думать дальше, чем на 1 шаг вперёд.
Да, среди инженеров таких больше.
Про производственников сложно, мало встречал архитекторов, больше процессников, работающих по скрипту.
Статиста и WSJ показывают мои цифры: https://www.wsj.com/market-data/quotes/FR/XPAR/UBI/financials/annual/income-statement
Буду надеяться, что вы правы. Потому что у меня именно было понимание, что они расходы максимально годами двигали на поздние периоды, чтобы показывать прибыль, а в ковид эта история просела и рост выручки прекратился. И что они просто эту массу в итоге бахнули на прошлый год.
Люблю их игры в открытом мире)
Когда буду переделывать, вернусь, пересмотрю и перепишу или даже уберу.
Я очень рад, что вы многое знаете.
Мне жаль, что вы тратите своё время и спорите не с тем, что я пишу.
Вот я главной темой озвучиваю: "Оптимизация ФОТ вредна". И сразу пишу, что это практическое руководство для менеджеров, которые не должны ей заниматься.
И показываю, что с помощью организации труда и адекватных зарплат можно добиться выигрыша, а с помощью экономии на зарплатах - нет. Я не пишу про конвейер, потому что он не добавляет моей главной мысли.
Или Генри Форд - несколько газет в те времена буквально писали, что Форд спятил, раз платит такие высокие зарплаты обычным работягам. И Форд не изобретал сборочный конвейер.
Затем, берём Наполеона. Оба указанных сражения Наполеон выиграл без кавалерии. Цифры мамлюков и египетских войск в итоге собирались не французами, а британцами, которые рядом стояли и немного дружили с египтянами, так что им численность войск завышать не было никакого смысла.
Вы всех нас убедили, что я написал полный бред, а вы уже и так бесплатно всем подарили секрет, пожалуйста, не тратьте своё время на таких генераторов портянок "умного текста", идите распространять свой секрет дальше, о нём должно узнать как можно больше людей.
Прощайте.
Мы про Ubisoft говорим? Полмиллиарда убытков по итогам 22-23. И прибыль 20-22 техническая, они в прошлом году просто не смогли эти убытки дальше спихнуть.
Про 12 - надо было, вы правы, написать, что по слухам 12.
Вы сделали тонну скоропалительных и основывающихся на ошибочных допущениях выводов.
У вас есть собственный понятийный аппарат, который вы считаете за эталон, а его нет
Я всю статью доказываю, что оптимизировать ФОТ вредно, а не пишу про настройки процессов.
вы решили, что я "не умею понять, как настроить процессы" - вы бы сперва свои мысли научились выражать
у меня нет бизнеса, я финансист. И даже в моей профессии "уметь понять, как настроить процессы" не является компетенцией, а про чистую организацию процессов я вообще ничего не писал
размер текста достаточный, потому что здесь и аргументы, и 5 раз повторение "Карфаген должен быть разрушен". Люди иррациональны, потому ключевой тезис должен быть повторён
Вы не мой читатель, пожалуйста, не читайте больше моих статей, вы их всё равно не понимаете.
Я считал, много раз. Даже с расчётами приходил.
Называю с недавних пор это "люди иррациональны", чтобы не материться
Не понимаю, как можно принимать решения без расчётов. Или даже когда они есть, но игнорировать.