Когда задача на поиск локального максимума или локального минимума.
Например, локальный минимум в ИБ - полная остановка работы бизнеса. В таком случае у нас экстремум, он же минимум рисков. Но это не очень интересно для бизнеса)
Это просто сборник разных историй про локальную оптимизацию, которые не нашли или не найдут отражение в прочих моих статьях.
О какой-то ровности я и не задумывался. Кейс с Японией сложный, и я реально просто поленился его раскрывать. А с островом так и не пойму, чего всем кейс не нравится. Наоборот, он же очень показателен: натворили дел, выводов не сделали, продолжили оптимизировать, снова накосячили.
Я ниже написал, повторюсь: как только американские и европейские смогли повторить ценовые и (почти) повторить по качеству, выяснилось, что у японских товаров в большинстве своём больше нет уникальностей. А фокус на Lean мешал им проявиться
Кто слез с Lean как главной идеи, как та же Toyota, то смог уйти от локальных максимумов. В то время как то же самое производство отлично воспроизводилось в условиях и технологиях условного Китая, многие японские производители ничего им не могли противопоставить.
Условно, Toshiba, Sharp, Panasonic, JVC сильно потеряли свои позиции. В том числе потому что их инновации были заточены под оптимизацию производства, а не новые технологии, из-за чего они проспали мобильный рынок и плоские экраны. В том числе потому, что для них Android был далёк от идеала, и они "побрезговали" с ним сталкиваться. В том числе потому, что они при своём Lean умудрились развить дичайший уровень традицонализма и бюрократии.
Пардон, я на этой теме ухода от Lean Production к Lean management книгу пишу уже 5-й год, я когда-нибудь напишу про именно японский ступор развёрнутый ответ. Но сейчас мне честно, очень лень даже поднимать то, что уже и так лежит)
Если учесть, что доля доходности на венчурном рынке уступает S&P в 2 раза даже у самых выдающихся игроков, то никакие стартаперы никому ничего не показали.
Одиночные победы и отдельные случаи взлома рынков не показательны.
В общем, как только американские и европейские смогли повторить ценовые и (почти) повторить по качеству, выяснилось, что у японских товаров в большинстве своём больше нет уникальностей. А фокус на Lean мешал им проявиться.
Очень хороший вопрос. Не хотел расписывать, там прям большая сложная и не самая однозначная история.
Попробую основные вещи описать.
Исторически ещё с конца 1970-х годов дешёвые и качественные азиатские товары начали активно выходить на рынки Европы и США. Япония тут пёрла паровозом, потому что они по сочетанию цена и качество обыгрывала всех за счёт Lean. По этой причине как раз Джек Уэлч ещё свой GE начал активно реформировать - увидел тренд и начал с ним бороться.
И кроме Джека в итоге идеи Lean так или иначе начали брать на вооружение все лидеры отраслей и крупные игроки. Та же Nokia успешно разработала и реализовала 6 Сигма как высочайший стандарт качества, например.
И в итоге единственное конкурентное преимущество японцев и азиатов было нивелировано. Но из-за того, что многие там продолжили фокусироваться на этой локальной оптимальности, они начинали вредить своему маркетингу и сервису. Или как минимум - не помогать.
И в итоге выпускавшие менее качественные и порой даже более дорогие товары конкуренты смогли выдавить японцев со многих рынков до младших долей.
P.S. Не все японские компании остались с таким же фокусом на Lean.
Спасибо большое! Старым манагерам тоже можно подсовывать, они творят дичь ничуть не реже, но куда "эффективней".
Например, мы теряем 15-20% времени в среднем из-за отвлечений и переключения внимания. Кто-то даже больше. Именно это установил немецкий аналитический центр Next Work Innovation в 2021-22 годах. Почта, телефон, обращение коллег, посторонний шум, какая-то активность на заднем плане - что угодно может сбить концентрацию сотрудника и заставить его потратить лишнее время на повторное включение в задачу, а то и повторное её решение. И такие события происходят в среднем у работников 15 раз в час. Каждые 4 минуты!
Так что если вы хотите реально заняться продуктивностью сотрудников - забудьте про open space. Совсем. Организуйте перерывы в синхронизации корпоративной почты. Разграничьте время, когда к сотрудникам могут обращаться другие, очно или по телефону. Дайте сотрудникам хотя бы 3 часа в день на работу без перерывов, и вы только на этом выиграете минимум 10%.
А ещё лучше - и вовсе устроить 3 дня в неделю режим тишины, когда сотрудники уделяют внимание исключительно работе: никаких совещаний, звонков и даже чятиков по работе. В 2022 году в MIT Sloan Management Review опубликовали результаты исследования, которое показало, что производительность вырастала в эти дни на 60-75%.
Аналогичные результаты с режимом тишины были достигнуты ещё в 1999 году в исследовании Harvard Business School. Но, видимо, тяга к open space и любви потрещать с сотрудниками по нескольку раз каждый день у менеджмента неискоренимы, потому в ход практика не пошла.
Был технический изолированный пруд вытянутой формой 0, его объём увеличили за счёт округления - окопали пруд с боков и добавили воду. И вот в таком О холодная и тёплая вода стала перемешиваться хуже, длинный цикл движения воды превратился в короткий, буквально сразу из выходного ответстия шла на вход. Вода на входе оказалась теплее, её возможность охлаждать уменьшилась.
Вот только про то, что кошек уничтожали с кроликами и крысами, у меня и было написано.
А что в результате этих оптимизаций уничтожена значительная часть растительности, а остров покрыт водорослями - ну, да, успех, конечно. Вы посмотрите современные фотографии острова - где там банально обитать кроликам, крысам и кошкам? Там одни водоросли.
Мы куда-то выстрелили. Вокруг места попадения нарисовали цель, словно туда и стремились.
Сложно с когнитивными ошибками. Я в итоге просто нашёл в интернете классификацию Сколково и пошёл гуглить одну ошибку за другой. И думать, как она может проявить себя в случае с критическими рисками.
И потом полез смотреть, что ещё есть в Вики и прочих справочниках, сколько-то штук добавил.
Самый большой, но не полный справочник в итоге оказался в английской Вики.
Сложно, потому что это не самая научная история из-за сложности классификации - некоторые истории повторяются под разными именами, а некоторые - являются частным проявлением других
Так что тут всё не до конца проработанное и продуманное
Ну, или я не знаю реально стандартной классификации
И я в статье отобразил далеко не все когнитивные ошибки)
Фонд оплаты труда
История про вред локальной оптимизации. Не общей.
Когда задача на поиск локального максимума или локального минимума.
Например, локальный минимум в ИБ - полная остановка работы бизнеса. В таком случае у нас экстремум, он же минимум рисков. Но это не очень интересно для бизнеса)
Это просто сборник разных историй про локальную оптимизацию, которые не нашли или не найдут отражение в прочих моих статьях.
О какой-то ровности я и не задумывался. Кейс с Японией сложный, и я реально просто поленился его раскрывать. А с островом так и не пойму, чего всем кейс не нравится. Наоборот, он же очень показателен: натворили дел, выводов не сделали, продолжили оптимизировать, снова накосячили.
Лучшие в 2 раза уступают СРЕДНИМ)
Про то, что лидеры рынка очень активно пылесосят рынки и повторяют/забирают технологии пионеров, я прекрасно знаю)
Я ниже написал, повторюсь: как только американские и европейские смогли повторить ценовые и (почти) повторить по качеству, выяснилось, что у японских товаров в большинстве своём больше нет уникальностей. А фокус на Lean мешал им проявиться
Кто слез с Lean как главной идеи, как та же Toyota, то смог уйти от локальных максимумов. В то время как то же самое производство отлично воспроизводилось в условиях и технологиях условного Китая, многие японские производители ничего им не могли противопоставить.
Условно, Toshiba, Sharp, Panasonic, JVC сильно потеряли свои позиции. В том числе потому что их инновации были заточены под оптимизацию производства, а не новые технологии, из-за чего они проспали мобильный рынок и плоские экраны. В том числе потому, что для них Android был далёк от идеала, и они "побрезговали" с ним сталкиваться. В том числе потому, что они при своём Lean умудрились развить дичайший уровень традицонализма и бюрократии.
Пардон, я на этой теме ухода от Lean Production к Lean management книгу пишу уже 5-й год, я когда-нибудь напишу про именно японский ступор развёрнутый ответ. Но сейчас мне честно, очень лень даже поднимать то, что уже и так лежит)
Всякий, кто оптимизирует под себя локально, обречён на глобальное поражение. Или вымирание, в зависимости от того, на каком уровне идёт противостояние
Если учесть, что доля доходности на венчурном рынке уступает S&P в 2 раза даже у самых выдающихся игроков, то никакие стартаперы никому ничего не показали.
Одиночные победы и отдельные случаи взлома рынков не показательны.
В общем, как только американские и европейские смогли повторить ценовые и (почти) повторить по качеству, выяснилось, что у японских товаров в большинстве своём больше нет уникальностей. А фокус на Lean мешал им проявиться.
Очень хороший вопрос. Не хотел расписывать, там прям большая сложная и не самая однозначная история.
Попробую основные вещи описать.
Исторически ещё с конца 1970-х годов дешёвые и качественные азиатские товары начали активно выходить на рынки Европы и США. Япония тут пёрла паровозом, потому что они по сочетанию цена и качество обыгрывала всех за счёт Lean. По этой причине как раз Джек Уэлч ещё свой GE начал активно реформировать - увидел тренд и начал с ним бороться.
И кроме Джека в итоге идеи Lean так или иначе начали брать на вооружение все лидеры отраслей и крупные игроки. Та же Nokia успешно разработала и реализовала 6 Сигма как высочайший стандарт качества, например.
И в итоге единственное конкурентное преимущество японцев и азиатов было нивелировано. Но из-за того, что многие там продолжили фокусироваться на этой локальной оптимальности, они начинали вредить своему маркетингу и сервису. Или как минимум - не помогать.
И в итоге выпускавшие менее качественные и порой даже более дорогие товары конкуренты смогли выдавить японцев со многих рынков до младших долей.
P.S. Не все японские компании остались с таким же фокусом на Lean.
Непродуманное решение. Так-то все решения здесть неудачны, потому что их не продумали
Спасибо большое!
Старым манагерам тоже можно подсовывать, они творят дичь ничуть не реже, но куда "эффективней".
Например, мы теряем 15-20% времени в среднем из-за отвлечений и переключения внимания. Кто-то даже больше. Именно это установил немецкий аналитический центр Next Work Innovation в 2021-22 годах. Почта, телефон, обращение коллег, посторонний шум, какая-то активность на заднем плане - что угодно может сбить концентрацию сотрудника и заставить его потратить лишнее время на повторное включение в задачу, а то и повторное её решение. И такие события происходят в среднем у работников 15 раз в час. Каждые 4 минуты!
Так что если вы хотите реально заняться продуктивностью сотрудников - забудьте про open space. Совсем. Организуйте перерывы в синхронизации корпоративной почты. Разграничьте время, когда к сотрудникам могут обращаться другие, очно или по телефону. Дайте сотрудникам хотя бы 3 часа в день на работу без перерывов, и вы только на этом выиграете минимум 10%.
А ещё лучше - и вовсе устроить 3 дня в неделю режим тишины, когда сотрудники уделяют внимание исключительно работе: никаких совещаний, звонков и даже чятиков по работе. В 2022 году в MIT Sloan Management Review опубликовали результаты исследования, которое показало, что производительность вырастала в эти дни на 60-75%.
Аналогичные результаты с режимом тишины были достигнуты ещё в 1999 году в исследовании Harvard Business School. Но, видимо, тяга к open space и любви потрещать с сотрудниками по нескольку раз каждый день у менеджмента неискоренимы, потому в ход практика не пошла.
Так я и рассказываю про события, которые начались давно: "60 лет назад борцуны за природу забили тревогу".
Не 6 лет назад, не вчера, а 60 лет назад.
Рад, что моя статья вас насмешила)
Был технический изолированный пруд вытянутой формой 0, его объём увеличили за счёт округления - окопали пруд с боков и добавили воду. И вот в таком О холодная и тёплая вода стала перемешиваться хуже, длинный цикл движения воды превратился в короткий, буквально сразу из выходного ответстия шла на вход. Вода на входе оказалась теплее, её возможность охлаждать уменьшилась.
Не знаю, насколько вы можете доверять этому источнику
https://www.gazeta.ru/science/2009/01/13_a_2923556.shtml?updated
Вот вам научная статья о том, что происходило на острове
"Indirect effects of invasive species removal devastate World Heritage Island"
https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2664.2008.01601.x
Она тоже всё врёт?
Вот только про то, что кошек уничтожали с кроликами и крысами, у меня и было написано.
А что в результате этих оптимизаций уничтожена значительная часть растительности, а остров покрыт водорослями - ну, да, успех, конечно. Вы посмотрите современные фотографии острова - где там банально обитать кроликам, крысам и кошкам? Там одни водоросли.
Мы куда-то выстрелили. Вокруг места попадения нарисовали цель, словно туда и стремились.
Остров успешно оптимизировали. Молодцы.
Постараюсь найти, откуда брал информацию про остров.
Источник мог и наврать в деталях, признаю.
И ваш комментарий сейчас не опровергает изначальную идею: что была задумка что-то локально изменить, а она уже породила проблемы на глобальном уровне.
К счастью, с ними уже разобрались.
Сейчас поправлю текст, спасибо вам за замечание
Вспомнил про ваш комментарий.
Написал месяц назад ещё один лонгрид по этой теме: https://habr.com/ru/articles/799545/
Надеюсь, ответил на ваши вопросы)
Но если нет - пишите, подумаю)
Продублирую то, что мы обсудили в телеграме)
Сложно с когнитивными ошибками. Я в итоге просто нашёл в интернете классификацию Сколково и пошёл гуглить одну ошибку за другой. И думать, как она может проявить себя в случае с критическими рисками.
И потом полез смотреть, что ещё есть в Вики и прочих справочниках, сколько-то штук добавил.
Самый большой, но не полный справочник в итоге оказался в английской Вики.
Сложно, потому что это не самая научная история из-за сложности классификации - некоторые истории повторяются под разными именами, а некоторые - являются частным проявлением других
Так что тут всё не до конца проработанное и продуманное
Ну, или я не знаю реально стандартной классификации
И я в статье отобразил далеко не все когнитивные ошибки)