Я пишу вот уже 5 лет. Пишу для себя в первую очередь. И публикуюсь тоже для себя. Меня здесь просили несколько раз добавить про тот или иной случай. Какие-то я уже добавил во 2 часть. Потому что они в самом деле хорошо дополняют по сути.
Ваши предложения моим публикациям ничего не добавляют. Я объяснил, почему. Вы не задали наводящих вопросов и проигнорировали мои объяснения Точка. Я ваши комментарии впредь буду игнорировать.
Фукусима - нет, там изначальное проектирование было кривое и не учитывало возможность затопления и потенциальное цунами. Об этом даже предупреждали, но безрезультатно.
А вот то, как устраняли последствия - тот ещё треш и угар Позволю себе самоцитирование:
☢️ Блок №3 пострадал из-за цунами больше всего. Фатальной ошибкой в его конструкции стало размещение главного распределительного щита в подвале: его затопление закрыло доступ к питанию насосами и к контрольным приборам. Из-за этого сутки не было вообще никакой информации о состоянии реакторов ☢️ У работников АЭС оказались подходящие краткие инструкции (в виде чек-листов) на случай аварии. Ни одна из них не предполагала полного обесточивания энергоблока ☢️ Крайне негативное влияние оказала бюрократия. Конечно, никаких 26 уровней согласования не было, как иногда пишут, но и оперирующая компания, и государственные службы работали с крайне низкой оперативностью. Начальника нельзя беспокоить, а самому принимать решения тем более нельзя. Для понимания: только через 8 дней пожарные службы смогли обеспечить регулярным электричеством один из блоков. При том, что до ближайшей энергосети было всего 6 километров (несколько часов работы двух оперативных ремонтных бригад) ☢️ Аварийные бригады всё внимание уделяли блоку №3, проблемы прочих блоков были оставлены их сотрудникам (см.: бюрократия). В итоге Фукусима стала проблемой 4 энергоблоков, а не единственного ☢️ Несогласованность взаимодействия структур. Эвакуацию японцы запустили весьма оперативно: на следующий день. Но из-за того, что не было единой координации, группы населения перевозили на небольшое расстояние, порой даже в сторону АЭС. Отдельные группы оказались перевозимы 6 раз за первый день. Это было бы смешно, если бы жертвами такой несогласованности не стали тяжёлые больные из специальных клиник: при эвакуации из 250 человек умер каждый пятый ☢️ В 2002 году в Японии была проведена оценка вероятности крупных катастроф. Для Фукусимы сценарий был описан предельно точно: землетрясение, цунами, затопление АЭС, обесточивание, катастрофа. Руководство на данный отчёт никак не отреагировало ☢️ Каждый легально может оказаться поблизости от Фукусимы: в 2 километрах продолжает функционировать дорога, откуда видны трубы АЭС. Уровень радиации там достигает 400 мкР/ч (при норме не выше 30) ☢️ Японское правительство в несколько раз повысило допустимый уровень радиационного фона, чтобы сократить радиус зоны отселения с 45 километров до 10.
Если завтра ко мне зайдут с комментарием, что интересно послушать про проблемы в разведении хомячков, мне тоже нужно всё бросать и дописывать про это?)
Пардон, но по этой же ссылке хорошо видно, что главный косяк не в торопливости, жадности или глупости. А в первую очередь в том, что процесс не налажен и что было большое число ручных операций.
Проблема именно в большом количестве ручных операций. В книге "Чек-лист" исследователи, например, установили, что у хирурга на подготовке к операции всего 6 простейших действия типа одеть халат или помыть руки. Но даже самые лучшие в 6% случаев забывают выполнить минимум 1 из 6 действий. А у средних вероятность чуть ли не выше 20%.
А тут - большое число ручных операций для совершенно нового и нестандартного опыта. Что-то забыли, что-то запустили раньше срока, наложилось и получилась авария. Виноватые погибли. Выводы были сделаны.
Я уже объяснил, почему мне не интересен советский опыт: он легко отбрасывается на уровне восприятия читателями как нерелевантный.
С таким же успехом можно экономику на кейсах Незнайки на луне объяснять. Там много любопытных и очень наглядных случаев и проявлений, но часть читателей оттолкнёт.
Найдёте ли вы в советской практике что-то такое, чего нет в капиталистической? Даже если и найдёте, как эта практика будет релевантна для современного капиталистистического общества? А если не найдёте - потеряете с такими практиками часть читателей.
А пока ваша рецензия упирается только в то, что я не рассмотрел или не указал в качестве примера что-то. Я и не собирался ВСЁ указывать и рассматривать. У меня первая половина на 18 минут прочтения. Даже если я сделаю общего текста на 5118 минут прочтения, всё равно найдётся какой-то случай, который я не укажу. Я указываю основное.
Набирайте, на здоровье) Найдёте ли вы при этом какие-то моменты, которых не будет в моём исследовании? Возможно, буду рад послушать. Смогут ли эти ваши примеры отвергнуть ваши собеседники и оппоненты как "нерелевантные" - да легко.
Вот лично мне сейчас в контексте критических рисков несколько пофигу на советский опыт жадности и срезания углов, потому что прямо сейчас (почти) повсеместно царит капитализм, а мы живём по его правилам.
Потому я буду говорить про "эффективный менеджмент")
"Как позднее признавался один из руководителей, все понимали, к чему могут привести прежние решения, но год за годом совещание за совещанием ответственные закрывали глаза на все эти риски, последовательно приближая катастрофу"
Я отработал 6 лет в крупных корпорациях. Могу подтвердить, что сигналы на нижних уровнях отлично слышны, менеджмент среднего звена плюс-минус понимает многие ключевые проблемы. И что не хочет слышать именно высшее руководство. Которое в итоге порой и в самом деле выглядит как Главный пилот Крутого Пике.
Для бизнеса это может означать как минимум: или мы сейчас тратим 100к, или не тратим ничего и рискуем потерять 100М с вероятностью в 1% (плюс УК для генералитета). И сравнивать 100к расходов с матожиданием потерь в 1 миллион.
Я пишу вот уже 5 лет. Пишу для себя в первую очередь. И публикуюсь тоже для себя. Меня здесь просили несколько раз добавить про тот или иной случай. Какие-то я уже добавил во 2 часть. Потому что они в самом деле хорошо дополняют по сути.
Ваши предложения моим публикациям ничего не добавляют. Я объяснил, почему. Вы не задали наводящих вопросов и проигнорировали мои объяснения
Точка.
Я ваши комментарии впредь буду игнорировать.
Пардон, я не могу да и не имею цели отразить все техногенные катастрофы и аварии.
Текст по сути был написан ещё в ноябре, сейчас просто правится и дополняется
У меня не было задачи перечислить все значимые катастрофы.
В следующей)
Не должен, я об этом и пишу)
Добавил) Спасибо
Там уже текста на 17 минут, а я ещё хочу пару случаев тиснуть)
Попробую, но не обещаю
Не во всём.
Но я подбирал именно те случаи, за которые ответственность несёт высшее руководство. Рукотворные катастрофы.
Случаев землетрясений, цунами, военных действий и извержений вулканов в моей подборке нет
Идеально сочетается с кличами "Гидра доминатус", "Есть только Император" и прочими "На наковальню войны" из Warhammer 40k?)
Фукусима - нет, там изначальное проектирование было кривое и не учитывало возможность затопления и потенциальное цунами. Об этом даже предупреждали, но безрезультатно.
А вот то, как устраняли последствия - тот ещё треш и угар
Позволю себе самоцитирование:
☢️ Блок №3 пострадал из-за цунами больше всего. Фатальной ошибкой в его конструкции стало размещение главного распределительного щита в подвале: его затопление закрыло доступ к питанию насосами и к контрольным приборам. Из-за этого сутки не было вообще никакой информации о состоянии реакторов
☢️ У работников АЭС оказались подходящие краткие инструкции (в виде чек-листов) на случай аварии. Ни одна из них не предполагала полного обесточивания энергоблока
☢️ Крайне негативное влияние оказала бюрократия. Конечно, никаких 26 уровней согласования не было, как иногда пишут, но и оперирующая компания, и государственные службы работали с крайне низкой оперативностью. Начальника нельзя беспокоить, а самому принимать решения тем более нельзя.
Для понимания: только через 8 дней пожарные службы смогли обеспечить регулярным электричеством один из блоков. При том, что до ближайшей энергосети было всего 6 километров (несколько часов работы двух оперативных ремонтных бригад)
☢️ Аварийные бригады всё внимание уделяли блоку №3, проблемы прочих блоков были оставлены их сотрудникам (см.: бюрократия). В итоге Фукусима стала проблемой 4 энергоблоков, а не единственного
☢️ Несогласованность взаимодействия структур. Эвакуацию японцы запустили весьма оперативно: на следующий день. Но из-за того, что не было единой координации, группы населения перевозили на небольшое расстояние, порой даже в сторону АЭС. Отдельные группы оказались перевозимы 6 раз за первый день. Это было бы смешно, если бы жертвами такой несогласованности не стали тяжёлые больные из специальных клиник: при эвакуации из 250 человек умер каждый пятый
☢️ В 2002 году в Японии была проведена оценка вероятности крупных катастроф. Для Фукусимы сценарий был описан предельно точно: землетрясение, цунами, затопление АЭС, обесточивание, катастрофа. Руководство на данный отчёт никак не отреагировало
☢️ Каждый легально может оказаться поблизости от Фукусимы: в 2 километрах продолжает функционировать дорога, откуда видны трубы АЭС. Уровень радиации там достигает 400 мкР/ч (при норме не выше 30)
☢️ Японское правительство в несколько раз повысило допустимый уровень радиационного фона, чтобы сократить радиус зоны отселения с 45 километров до 10.
Так как раз 2 всадника Эффективного Апокалипса - жадность и глупость.
Остальных оптимизировали за ненадобностью.
Миллиарды мух не могут ошибаться.
Если завтра ко мне зайдут с комментарием, что интересно послушать про проблемы в разведении хомячков, мне тоже нужно всё бросать и дописывать про это?)
Пардон, но по этой же ссылке хорошо видно, что главный косяк не в торопливости, жадности или глупости. А в первую очередь в том, что процесс не налажен и что было большое число ручных операций.
Проблема именно в большом количестве ручных операций. В книге "Чек-лист" исследователи, например, установили, что у хирурга на подготовке к операции всего 6 простейших действия типа одеть халат или помыть руки. Но даже самые лучшие в 6% случаев забывают выполнить минимум 1 из 6 действий. А у средних вероятность чуть ли не выше 20%.
А тут - большое число ручных операций для совершенно нового и нестандартного опыта. Что-то забыли, что-то запустили раньше срока, наложилось и получилась авария.
Виноватые погибли. Выводы были сделаны.
Я уже объяснил, почему мне не интересен советский опыт: он легко отбрасывается на уровне восприятия читателями как нерелевантный.
С таким же успехом можно экономику на кейсах Незнайки на луне объяснять. Там много любопытных и очень наглядных случаев и проявлений, но часть читателей оттолкнёт.
Найдёте ли вы в советской практике что-то такое, чего нет в капиталистической? Даже если и найдёте, как эта практика будет релевантна для современного капиталистистического общества? А если не найдёте - потеряете с такими практиками часть читателей.
А пока ваша рецензия упирается только в то, что я не рассмотрел или не указал в качестве примера что-то. Я и не собирался ВСЁ указывать и рассматривать. У меня первая половина на 18 минут прочтения. Даже если я сделаю общего текста на 5118 минут прочтения, всё равно найдётся какой-то случай, который я не укажу. Я указываю основное.
P.S. И о какой статистике идёт речь, я не пойму.
Набирайте, на здоровье)
Найдёте ли вы при этом какие-то моменты, которых не будет в моём исследовании? Возможно, буду рад послушать.
Смогут ли эти ваши примеры отвергнуть ваши собеседники и оппоненты как "нерелевантные" - да легко.
Потому что иногда страдали 3 глаза? И потому что государство взяло на себя карательные функции в монопольном режиме?)
Вот лично мне сейчас в контексте критических рисков несколько пофигу на советский опыт жадности и срезания углов, потому что прямо сейчас (почти) повсеместно царит капитализм, а мы живём по его правилам.
Потому я буду говорить про "эффективный менеджмент")
"Как позднее признавался один из руководителей, все понимали, к чему могут привести прежние решения, но год за годом совещание за совещанием ответственные закрывали глаза на все эти риски, последовательно приближая катастрофу"
Я отработал 6 лет в крупных корпорациях. Могу подтвердить, что сигналы на нижних уровнях отлично слышны, менеджмент среднего звена плюс-минус понимает многие ключевые проблемы. И что не хочет слышать именно высшее руководство. Которое в итоге порой и в самом деле выглядит как Главный пилот Крутого Пике.
Для бизнеса это может означать как минимум: или мы сейчас тратим 100к, или не тратим ничего и рискуем потерять 100М с вероятностью в 1% (плюс УК для генералитета).
И сравнивать 100к расходов с матожиданием потерь в 1 миллион.
Загуглите. Я такой статьи не писал, цели такой не ставил.