All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
36
0
Евгений Филатов @Shark

User

Send message
Не очень трудно. Да, сейчас некоторые вещи делают качественнее, чем раньше, но и требования к точности и помехозащищенности намного выше. Телеграф 19-го века можно по рельсе пустить было и качество связи не пострадало бы :)
Впрочем, после таких событий людям будет и так не до интернета
Вот тут не могу согласиться. Если каким-то чудом с интернетом все будет нормально, то он очень поможет разгребать последствия. Это и всевозможные средства коммуникации, и справочная информация и т. д. и т. п.
Клетка Фарадея.
Попробуйте теперь этот же файл (21 кб) так обработать. Там может быть разница в энкодерах.
Как раз где-то 950 нм. Вот только я не уверен, что те слабые импульсы — инфракрасное излучение, скорее это побочный видимый свет, излучаемый диодом.
Скорей будет похоже на дуэль подводных лодок: сами прячутся, а противника пытаются засечь и определить параметры его движения. Кто первый справился — выпускает ракету/лазер/болванку и надеется, что попадет раньше, чем противник сделает то же самое.
Как и везде, в общем-то. Плейтесты тоже время отнимают. Если игра достаточно сильно зависит от баланса (некоторые игры делают фокус на тему, например, или что еще, где баланс не критичен), то написание простого алгоритма может быть оправдано. И если AI будет нацелен лишь на тестирование, то можно сильно не заморачиваться о его оптимальности (все равно ему с людьми не играть, лишь бы он играл по правилам и в сторону выигрыша). ИМХО, для большинства игр хватит простого A*.
Как вариант: напишите несложный AI и прогоните тесты. Можно даже с разными уровнями соперников (смоделировать игру новичка с опытным, например). Ясно, что приближение не очень точное получится, но иногда этого достаточно.
Stripe не запускали Stellar, они всего лишь вложили $3 млн. в обмен на 2% выпущенных на тот момент STR.
the project is not run by Stripe
stripe.com/blog/stellar
Вот только эта ветка начинается с комментария где я признаю свою ошибку для двух и говорю уже о трех. Поэтому-то меня и удивили минуса. Я говорю что неправ, а мне утверждают, что это неправда :)
n[i] = n[i — 1] + n[i — 3] + n[i — 5]
Ну а начиная с трех человек вероятность того, что все назовут одно и то же число начнет уменьшаться. Вероятность того, что второй выберет то же число — 1/100, третий — 1/100, оба (второй и третий) выберут то же число, что и первый — 1/10000. Где ошибка?
Я понял где я ошибся в первом комментарии и даже ниже написал что меня сбило с толку. Было бы интересно узнать где ошибка в том, что вы прокомментировали.
Очевидно же. Получится «3».
Угу, если робот не проходит хи-квадрат, то не не пускать его на сайт — скорее всего он человек :)
В этой задаче сбивает с толку, что нам подходят 6 вариантов. Если бы мы считали вероятность выпадения одного конкретного числа на двух кубиках, тогда да.
Так он и правда 1/6. Смотрите: вариантов выпадения 6 * 6 == 36, а нам подходят 6 из них: 1 == 1, 2 == 2,…
6 / 36 == 1/6

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity