А какие следствия из этого помимо перемешивания кадров? Ведь позиции таки есть, и борьба за них может быть даже более острая.
В Европе постоянных позиций очень мало, и их фактически невозможно получить через "повышение" внутри института или рабочей группы. Где-то этому есть прямые преграды, где-то — фактические. Плюс рабочие группы в основном строятся вокруг одного профессора, и над ним нет "начальства" в виде кафедры. Т.е. у одного профессора может быть несколько постдоков и сколько-то студентов, иногда — один сотрудник на постоянной позиции. Ну и все, там просто нет смысла подковерной борьбы.
Да, конкуренция за постоянные места очень велика. Но оборот их тоже быстрее: во многих странах профессором нельзя оставаться после выхода на пенсию. Т.е. профессорский состав довольно регулярно обновляется, и не нужно ждать еще лет 20-30, пока все старперы вымрут.
Истинные причины такого поведения могли быть очень разные. А вот такой эффект как мафия которая друг друга цитирует и форсит направление судя по заявлениям старших с запада пришла. Но это не точно.
Ну на западе такого нет, по крайней мере в основных странах — просто потому, что количество публикаций сейчас имеют довольно небольшое значение. Но, скажем в Италии дело обстоит иначе — там важно именно количество. Может быть где-то еще так.
А это не поймешь пока не попробуешь. И вещи которые нравятся, и наоборот не нравятся могут сильно зависеть как от человека так и от области исследований и места работы.
Это верно. Но у меня часто студенты вообще не уверены, что они хотят идти в науку, или идут делать phd, потому что так проще — платят нормальные деньги и не надо париться с поиском работы. Поэтому если человек изначально горит быть ученым — тут надо попробовать и решить, подходит или нет. А вот если изначально это не мечта жизни, то смысла в этом просто нет.
А можно сравнить токсичность академической среды на западе и в экс-СССР?
Честно говоря, я затруднюсь: я не работал в академии не на западе, а во время учебы в РФ мало что успел увидеть. Мне кажется, как минимум есть отличия во внутренних разборках: в Европе нет такой же системы кафедр и постоянных позиций, как в РФ.
Насчет без очень сложный вопрос без чего. Жизнь в науке бывает очень разная.
Да, совершенно справедливо. Я тут скорее имел в виду именно то, что сам процесс "делания науки" — единственное, что приносит удовольствие, или там всю жизнь мечтал именно стать ученым, и ничего больше не привлекает, и ради этого готов идти на любые лишения.
Это прям какие то стахановские темпы, хотя, возможно, просто 90% всех сотрудников это НЕ постоянные рабочие места. Тогда картина более менее складывается.
Абсолютное большинство сотрудников (По крайней мере в Eвропе) — не постоянные рабочие места. Все PhD студенты (которые считаются младшими научными сотрудниками), почти все постдоки и часть профессоров — не постоянные. Это немного варьируется от страны к стране, конечно, но общая картина такая.
это не ученая степень, а ученое звание, которое выдается тем, кто имеет ученое звание Dr. habil (прошел хабилитацию)
Опять же, хабилитацию не обязательно проходить для получения Prof. Dr., если идти по пути Junior Prof. Сейчас чаще всего профессорами становятся именно так, а не через хабилитацию. В первую очередь потому, что в хабилитации нет особенных плюсов по сравнению с JProf, а минусов много: степень доцента обязывает к большому количеству преподавания, но при этом не гарантирует профессорской позиции, и ты не считаешься профессором, пока делаешь хабилитацию, а потому все статусные плюшки тоже идут мимо.
Справедливости ради, это сильно зависит от страны. Сейчас динамика большинства европейский стран идет в сторону качества, а не количества. Ну и "престижности" журналов тоже — в этом, действительно, проблема.
Всем своим студентом, когда они думают начинать PhD, я говорю: а надо оно вам? Потратить 5 лет жизни на максимально стрессовую работу без нормированного рабочего дня за небольшие деньги, чтобы потом еще несколько лет кататься по разным странам, меняя постдоков каждые пару лет, и иметь какой-то призрачный шанс получить постоянную позицию (а скорее всего — не получить). При этом стресс и нагрузка постдоков — еще сильнее, чем на PhD, а уверенности в завтрашнем дне нет вовсе. Я уж не говорю про общую токсичность академической атмосферы.
Да, после PhD (в технических науках по крайней мере) можно получить хорошую должность в индустрии. Но за те же 5 лет в индустрии можно точно так же дорасти до этой должности, при этом получая все плюшки работы в нормальной корпорации.
Есть одна причина идти в науку: вы не представляете себе жизни без. Во всех остальных случаях можно идти в R&D и заниматься примерно тем же, но с нормальной зарплатой, адекватным рабочим днем и уверенностью в будущем.
Так а что это есть на самом деле? Я множество раз видел именно такое определение явления.
Поведение запутанной системы невозможно описать через поведение ее частей (т.е. ее волновая функция непредставима в виде произведения волновых функций ее частей). Все эти "действует на расстоянии" — исключительно неудачная попытка интерпретации.
Вот тут не был бы так категоричен. Подобная схема вполне может изменить подход к представлению не только о запутанности, но и о реализации квантовых вычислений
Некая волшебная связь, которая определяет способность частиц мгновенно обмениваться состояниями.
Нет, это не так. Это то, что вы вычитали из научпопа.
Так как раз-таки вполне, я не случайно привёл описание самого процесса запутывания и её устойчивости. Прямой эксперимент представить тут сложно.
Т.е. вашу идею нельзя проверить, у нее нет теоретического основания (более того, она напрямую противоречит существующей теории), она не дает никаких новых предсказаний. Я правильно понимаю?
Это просто неверно на самом базовом уровне. Посмотрите определение запутанности и не придумывайте свои какие-то процессы на основе того, что слово "запутанность" в голове представляется как ниточка, которая что-то с чем-то связывает.
Подход, когда вы сидите на кухне и думаете "а что если" не работает в физике. Ваша идея согласуется с экспериментом? Она подтверждается теорией? Какие новые предсказания она делает?
По забавному стечению обстоятельств, я как раз сейчас работаю над возможными экспериментальными проверками этой теории)
Гравитация у Верлинде не следствие обмена гравитоном, гравитация это коллективное поведение многих гравитонов,
Ну не совсем так. У него гравитации нет вовсе, а есть голографический принцип, который утверждает, что 4д мир — проекция 3д поверхности. Пространство само по себе эмерджентно. В таком случае квантовые флуктуации на поверхности транслируются во флуктуации пространства-времени. Гравитация в целом возникает как коллективное явление, происходящее из потоков информации на поверхности.
> Тогда становится понятно почему гравитацию трудно или невозможно квантовать.
влияет ли искривление пространства на движение гравитационных волн, т.е. можно ли использовать массу (например солнце или другую галактику) как линзу для них?
Да
что может повлиять на гравитационные волны? их можно поглотить и экранировать? отразить? возможен ли гравитационный лазер (понимаю что это абсурд но вопрос красивый)?
Гравитационно-волновые детекторы поглощают (небольшую) часть волны, иначе они не могли бы работать. Экранировать и отразить нельзя. Лазер — теоретически, можно.
гравитация бывает одного вида? как фотоны? или возможна антигравитация (в том смысле что бывает электрон и позитрон)?
Антигравитации в смысле как электрон и позитрон быть не может (т.к. роль заряда для гравитации выполняет энергия, а отрицательной энергии не бывает). Но гравитация может быть не только одного вида, может быть несколько типов гравитонов, по крайней мере гипотетически.
По измерению времени когерентности познеров и сохранению запутанности между ними.
"Сознание" - а что это? Физика не может объяснять философские понятия, нужно формальное определение того, что мы объясняем.
Физика объясняет наблюдения. Мы наблюдаем явление под названием "сознание". Как определить его наличие — мы не знаем пока, но это область активных исследований. Возможность квантовой обработки информации в мозге кардинально меняет подходы к объяснению сознания.
Во-первых, я отвечал на утверждение, что квантового в мозгу не может быть в принципе. Это не так. Более того, мы знаем, что есть несколько процессов в живых организмах, которые принципиально квантовые: чувство запаха, зрение, обмен веществ в митохондриях и пр.
Но что с фальсифицируемостью и местом в теории?
Все прекрасно с фальсифицируемостью: проводите эксперимент и доказываете, что запутанность там не сохраняется.
Что они призваны объяснить? Какие наблюдения, или какие пробелы?
Сознание. Мы не знаем, как оно работает. Есть гипотезы, которые говорят о квантовой информации как основе сознания.
Не могут же они существовать лишь потому, что нельзя доказать обратного? Так можно далеко зайти.
Кто сказал, что нельзя доказать обратного? Об этом вообще речи не идет.
Вы написали "разобрали как нереалистичный и не функциональный." Кто и где, ссылку будьте добры. Или вы просто из головы это придумали? Тогда так и говорите: "мне, ноунейму с хабров, этот вариант кажется нереалистичным".
Если что, мне он тоже кажется маловерятным, но ваши утверждения выше просто ложны.
Хочу напомнить, что квантовые компютеры требуют для сохранения связанных квантовых состояний очень низких темпрератур.
Это неправда. Только квантовые копьютеры на сверхпроводящих кубитах требуют низких температур. КК на ионах или фотонах вполне работают при комнатных.
Если чего квантовое в мозгу и происходит, то разрушается за пикосекунды, на расстоянии взаимодействия молекул.
Скорее всего — да. Но в целом могут существовать молекулы, которые сохраняют когерентность в течении долгого времени, их состояние не разрушается. Предположительно, именно такие молекулы могли бы делать что-то квантовое в мозгу. Конечно, пока никто ничего такого не нашел, и шансов, что найдет, не очень много.
В Европе постоянных позиций очень мало, и их фактически невозможно получить через "повышение" внутри института или рабочей группы. Где-то этому есть прямые преграды, где-то — фактические. Плюс рабочие группы в основном строятся вокруг одного профессора, и над ним нет "начальства" в виде кафедры. Т.е. у одного профессора может быть несколько постдоков и сколько-то студентов, иногда — один сотрудник на постоянной позиции. Ну и все, там просто нет смысла подковерной борьбы.
Да, конкуренция за постоянные места очень велика. Но оборот их тоже быстрее: во многих странах профессором нельзя оставаться после выхода на пенсию. Т.е. профессорский состав довольно регулярно обновляется, и не нужно ждать еще лет 20-30, пока все старперы вымрут.
Ну на западе такого нет, по крайней мере в основных странах — просто потому, что количество публикаций сейчас имеют довольно небольшое значение. Но, скажем в Италии дело обстоит иначе — там важно именно количество. Может быть где-то еще так.
Это верно. Но у меня часто студенты вообще не уверены, что они хотят идти в науку, или идут делать phd, потому что так проще — платят нормальные деньги и не надо париться с поиском работы. Поэтому если человек изначально горит быть ученым — тут надо попробовать и решить, подходит или нет. А вот если изначально это не мечта жизни, то смысла в этом просто нет.
Честно говоря, я затруднюсь: я не работал в академии не на западе, а во время учебы в РФ мало что успел увидеть. Мне кажется, как минимум есть отличия во внутренних разборках: в Европе нет такой же системы кафедр и постоянных позиций, как в РФ.
Да, совершенно справедливо. Я тут скорее имел в виду именно то, что сам процесс "делания науки" — единственное, что приносит удовольствие, или там всю жизнь мечтал именно стать ученым, и ничего больше не привлекает, и ради этого готов идти на любые лишения.
Абсолютное большинство сотрудников (По крайней мере в Eвропе) — не постоянные рабочие места. Все PhD студенты (которые считаются младшими научными сотрудниками), почти все постдоки и часть профессоров — не постоянные. Это немного варьируется от страны к стране, конечно, но общая картина такая.
Опять же, хабилитацию не обязательно проходить для получения Prof. Dr., если идти по пути Junior Prof. Сейчас чаще всего профессорами становятся именно так, а не через хабилитацию. В первую очередь потому, что в хабилитации нет особенных плюсов по сравнению с JProf, а минусов много: степень доцента обязывает к большому количеству преподавания, но при этом не гарантирует профессорской позиции, и ты не считаешься профессором, пока делаешь хабилитацию, а потому все статусные плюшки тоже идут мимо.
По крайней мере в физике Junior Professor — это абсолютно доминирующий способ получить W2-W3 (полное профессорство). Хабилитацию делают единицы.
Справедливости ради, это сильно зависит от страны. Сейчас динамика большинства европейский стран идет в сторону качества, а не количества. Ну и "престижности" журналов тоже — в этом, действительно, проблема.
Всем своим студентом, когда они думают начинать PhD, я говорю: а надо оно вам? Потратить 5 лет жизни на максимально стрессовую работу без нормированного рабочего дня за небольшие деньги, чтобы потом еще несколько лет кататься по разным странам, меняя постдоков каждые пару лет, и иметь какой-то призрачный шанс получить постоянную позицию (а скорее всего — не получить). При этом стресс и нагрузка постдоков — еще сильнее, чем на PhD, а уверенности в завтрашнем дне нет вовсе. Я уж не говорю про общую токсичность академической атмосферы.
Да, после PhD (в технических науках по крайней мере) можно получить хорошую должность в индустрии. Но за те же 5 лет в индустрии можно точно так же дорасти до этой должности, при этом получая все плюшки работы в нормальной корпорации.
Есть одна причина идти в науку: вы не представляете себе жизни без. Во всех остальных случаях можно идти в R&D и заниматься примерно тем же, но с нормальной зарплатой, адекватным рабочим днем и уверенностью в будущем.
Когда-то давно я писал пост на эту тему: https://postnauka.org/longreads/156114
Поведение запутанной системы невозможно описать через поведение ее частей (т.е. ее волновая функция непредставима в виде произведения волновых функций ее частей). Все эти "действует на расстоянии" — исключительно неудачная попытка интерпретации.
У вас есть конкретные новые предсказания или нет?
Нет, это не так. Это то, что вы вычитали из научпопа.
Т.е. вашу идею нельзя проверить, у нее нет теоретического основания (более того, она напрямую противоречит существующей теории), она не дает никаких новых предсказаний. Я правильно понимаю?
Это просто неверно на самом базовом уровне. Посмотрите определение запутанности и не придумывайте свои какие-то процессы на основе того, что слово "запутанность" в голове представляется как ниточка, которая что-то с чем-то связывает.
Подход, когда вы сидите на кухне и думаете "а что если" не работает в физике. Ваша идея согласуется с экспериментом? Она подтверждается теорией? Какие новые предсказания она делает?
я уже под несколькими статьями этого персонажа спрашивал об этом, и Бумбурума, и других модеров. Но деньги не пахнут, видимо.
По забавному стечению обстоятельств, я как раз сейчас работаю над возможными экспериментальными проверками этой теории)
Ну не совсем так. У него гравитации нет вовсе, а есть голографический принцип, который утверждает, что 4д мир — проекция 3д поверхности. Пространство само по себе эмерджентно. В таком случае квантовые флуктуации на поверхности транслируются во флуктуации пространства-времени. Гравитация в целом возникает как коллективное явление, происходящее из потоков информации на поверхности.
> Тогда становится понятно почему гравитацию трудно или невозможно квантовать.
Так что гравитация тут автоматически квантована)
Да
Гравитационно-волновые детекторы поглощают (небольшую) часть волны, иначе они не могли бы работать. Экранировать и отразить нельзя. Лазер — теоретически, можно.
Антигравитации в смысле как электрон и позитрон быть не может (т.к. роль заряда для гравитации выполняет энергия, а отрицательной энергии не бывает). Но гравитация может быть не только одного вида, может быть несколько типов гравитонов, по крайней мере гипотетически.
По измерению времени когерентности познеров и сохранению запутанности между ними.
Физика объясняет наблюдения. Мы наблюдаем явление под названием "сознание". Как определить его наличие — мы не знаем пока, но это область активных исследований. Возможность квантовой обработки информации в мозге кардинально меняет подходы к объяснению сознания.
Во-первых, я отвечал на утверждение, что квантового в мозгу не может быть в принципе. Это не так. Более того, мы знаем, что есть несколько процессов в живых организмах, которые принципиально квантовые: чувство запаха, зрение, обмен веществ в митохондриях и пр.
Все прекрасно с фальсифицируемостью: проводите эксперимент и доказываете, что запутанность там не сохраняется.
Сознание. Мы не знаем, как оно работает. Есть гипотезы, которые говорят о квантовой информации как основе сознания.
Кто сказал, что нельзя доказать обратного? Об этом вообще речи не идет.
Вы написали "разобрали как нереалистичный и не функциональный." Кто и где, ссылку будьте добры. Или вы просто из головы это придумали? Тогда так и говорите: "мне, ноунейму с хабров, этот вариант кажется нереалистичным".
Если что, мне он тоже кажется маловерятным, но ваши утверждения выше просто ложны.
Кто разобрал? Ученые делают эксперименты, а вы уже все разобрали? Давайте ссылку что ли на научную публикацию, где это разобрано.
Это кто вам сказал? Есть варианты, когда такое может быть возможно, по крайней мере в принципе.
Это неправда. Только квантовые копьютеры на сверхпроводящих кубитах требуют низких температур. КК на ионах или фотонах вполне работают при комнатных.
Скорее всего — да. Но в целом могут существовать молекулы, которые сохраняют когерентность в течении долгого времени, их состояние не разрушается. Предположительно, именно такие молекулы могли бы делать что-то квантовое в мозгу. Конечно, пока никто ничего такого не нашел, и шансов, что найдет, не очень много.