Я попытался открыть вашу публикацию в предыдущем топике, и имел ввиду ее в своем комменте. Ваши определения не соответствуют общепринятым, дальше мне было скучно разбираться. Я профессионально занимаюсь квантовой оптикой, так что это —
нахватавшись этого по вершкам
— как раз ваш «фирменный стиль»: вместо нормальных объяснений и ответов по сути давай разбрасываться заявлениями о своей собственной «научности» и оскорблять других. Хотите научной дискуссии — будьте добры держать себя в руках и не переходить на личности.
Вот, к сожалению, проблема в публикации таких статьей на гиктаймс — те, кому может быть есть, что ответить по сути — чаще всего не хотят тратить время на прочтение очередного разоблачения КМ на 100500 страниц и придумывание аргументов. Я, честно, предпочту прочитать статью по своей теме или посчитать что-то полезное, нежели разбираться в Ваших выкладках. Даже если Вы и не ошибаетесь, Ваш стиль (вся эта «квантовая магия») абсолютно ненаучен и антагоничен принятому в научных кругах стилю общения.
А вообще такие дискуссии принято разрешать очень просто — печатаете в реферируемом журнале (arXiv было бы неплохо для начала), и дальше уже можно обсуждать детально…
Честно сказать, опять ничего не понял. Вот у меня в лабе стоит источник CW запутанного света на основе двух сжимателей света. Один сжиматель сжимает одну квадратуру, другой — другую. Потом они сбиваются на делителе луча (NB никакой поляризации). Два пучка измеряются двумя различными гомодинными детекторами. Для каждого из них по отдельности я наблюдаю тепловую статистику. Если буду коррелировать измерения двух гомодинов — получаю ненулевую корреляцию. Могу сделать условную статистику, и сколлаписровать состояние другого обратно в сжатое. Все результаты получаю, как учит «квантовая магия». ЧЯДНТ?
На самом деле, доказывать эквивалентность не обязательно, но вот объяснить, откуда оно такое взялось — желательно бы. Из статьи этого совершенно не ясно (или я плохо прочитал).
Было бы интересно, как у вас получится сформулировать это для реального случая. Я тоже не согласен с вашим определением запутанности, и мне кажется, оно не обобщается для матриц плотности.
Кстати, а почему вы не выкладываете на архив свои статьи?
Кстати, про скорость туннелирования — было несколько довольно любопытных экспериментов, где ее замеряли, и сколько частица находится «внутри» потенциального барьера (конечное время!).
Это да, именно так и работает! Но не думаю, что говорить о скорости в этом случае имеет смысл, все же импульс в этом случае более релевантен. Плюс кривизна пространства с фазовой скоростью тоже не очень-то соотносятся. А вот слова «выше скорости света» вводят товарищей в заблуждение.
Думаю, цитата выдрана из контекста, однако так, как вы ее написали — это просто неправда. Явно идет отсылка к принципу неопределенности. Однако, для любой частицы принцип неопределенности выполняется для положения и импульса. Да, импульс может оказаться любым, в том числе и бесконечным. Однако, в общем случае связь между импульсом и скоростью нелинейна (на скоростях близких к скорости света), и максимальная скорость все равно остается ограничена скоростью света.
А вообще такие дискуссии принято разрешать очень просто — печатаете в реферируемом журнале (arXiv было бы неплохо для начала), и дальше уже можно обсуждать детально…
Кстати, а почему вы не выкладываете на архив свои статьи?
Не стоит:)
а не с этого
Авось и карма целее была бы;)