Справедливости ради, это сильно зависит от страны. Сейчас динамика большинства европейский стран идет в сторону качества, а не количества. Ну и "престижности" журналов тоже — в этом, действительно, проблема.
Всем своим студентом, когда они думают начинать PhD, я говорю: а надо оно вам? Потратить 5 лет жизни на максимально стрессовую работу без нормированного рабочего дня за небольшие деньги, чтобы потом еще несколько лет кататься по разным странам, меняя постдоков каждые пару лет, и иметь какой-то призрачный шанс получить постоянную позицию (а скорее всего — не получить). При этом стресс и нагрузка постдоков — еще сильнее, чем на PhD, а уверенности в завтрашнем дне нет вовсе. Я уж не говорю про общую токсичность академической атмосферы.
Да, после PhD (в технических науках по крайней мере) можно получить хорошую должность в индустрии. Но за те же 5 лет в индустрии можно точно так же дорасти до этой должности, при этом получая все плюшки работы в нормальной корпорации.
Есть одна причина идти в науку: вы не представляете себе жизни без. Во всех остальных случаях можно идти в R&D и заниматься примерно тем же, но с нормальной зарплатой, адекватным рабочим днем и уверенностью в будущем.
Так а что это есть на самом деле? Я множество раз видел именно такое определение явления.
Поведение запутанной системы невозможно описать через поведение ее частей (т.е. ее волновая функция непредставима в виде произведения волновых функций ее частей). Все эти "действует на расстоянии" — исключительно неудачная попытка интерпретации.
Вот тут не был бы так категоричен. Подобная схема вполне может изменить подход к представлению не только о запутанности, но и о реализации квантовых вычислений
Некая волшебная связь, которая определяет способность частиц мгновенно обмениваться состояниями.
Нет, это не так. Это то, что вы вычитали из научпопа.
Так как раз-таки вполне, я не случайно привёл описание самого процесса запутывания и её устойчивости. Прямой эксперимент представить тут сложно.
Т.е. вашу идею нельзя проверить, у нее нет теоретического основания (более того, она напрямую противоречит существующей теории), она не дает никаких новых предсказаний. Я правильно понимаю?
Это просто неверно на самом базовом уровне. Посмотрите определение запутанности и не придумывайте свои какие-то процессы на основе того, что слово "запутанность" в голове представляется как ниточка, которая что-то с чем-то связывает.
Подход, когда вы сидите на кухне и думаете "а что если" не работает в физике. Ваша идея согласуется с экспериментом? Она подтверждается теорией? Какие новые предсказания она делает?
По забавному стечению обстоятельств, я как раз сейчас работаю над возможными экспериментальными проверками этой теории)
Гравитация у Верлинде не следствие обмена гравитоном, гравитация это коллективное поведение многих гравитонов,
Ну не совсем так. У него гравитации нет вовсе, а есть голографический принцип, который утверждает, что 4д мир — проекция 3д поверхности. Пространство само по себе эмерджентно. В таком случае квантовые флуктуации на поверхности транслируются во флуктуации пространства-времени. Гравитация в целом возникает как коллективное явление, происходящее из потоков информации на поверхности.
> Тогда становится понятно почему гравитацию трудно или невозможно квантовать.
влияет ли искривление пространства на движение гравитационных волн, т.е. можно ли использовать массу (например солнце или другую галактику) как линзу для них?
Да
что может повлиять на гравитационные волны? их можно поглотить и экранировать? отразить? возможен ли гравитационный лазер (понимаю что это абсурд но вопрос красивый)?
Гравитационно-волновые детекторы поглощают (небольшую) часть волны, иначе они не могли бы работать. Экранировать и отразить нельзя. Лазер — теоретически, можно.
гравитация бывает одного вида? как фотоны? или возможна антигравитация (в том смысле что бывает электрон и позитрон)?
Антигравитации в смысле как электрон и позитрон быть не может (т.к. роль заряда для гравитации выполняет энергия, а отрицательной энергии не бывает). Но гравитация может быть не только одного вида, может быть несколько типов гравитонов, по крайней мере гипотетически.
По измерению времени когерентности познеров и сохранению запутанности между ними.
"Сознание" - а что это? Физика не может объяснять философские понятия, нужно формальное определение того, что мы объясняем.
Физика объясняет наблюдения. Мы наблюдаем явление под названием "сознание". Как определить его наличие — мы не знаем пока, но это область активных исследований. Возможность квантовой обработки информации в мозге кардинально меняет подходы к объяснению сознания.
Во-первых, я отвечал на утверждение, что квантового в мозгу не может быть в принципе. Это не так. Более того, мы знаем, что есть несколько процессов в живых организмах, которые принципиально квантовые: чувство запаха, зрение, обмен веществ в митохондриях и пр.
Но что с фальсифицируемостью и местом в теории?
Все прекрасно с фальсифицируемостью: проводите эксперимент и доказываете, что запутанность там не сохраняется.
Что они призваны объяснить? Какие наблюдения, или какие пробелы?
Сознание. Мы не знаем, как оно работает. Есть гипотезы, которые говорят о квантовой информации как основе сознания.
Не могут же они существовать лишь потому, что нельзя доказать обратного? Так можно далеко зайти.
Кто сказал, что нельзя доказать обратного? Об этом вообще речи не идет.
Вы написали "разобрали как нереалистичный и не функциональный." Кто и где, ссылку будьте добры. Или вы просто из головы это придумали? Тогда так и говорите: "мне, ноунейму с хабров, этот вариант кажется нереалистичным".
Если что, мне он тоже кажется маловерятным, но ваши утверждения выше просто ложны.
Хочу напомнить, что квантовые компютеры требуют для сохранения связанных квантовых состояний очень низких темпрератур.
Это неправда. Только квантовые копьютеры на сверхпроводящих кубитах требуют низких температур. КК на ионах или фотонах вполне работают при комнатных.
Если чего квантовое в мозгу и происходит, то разрушается за пикосекунды, на расстоянии взаимодействия молекул.
Скорее всего — да. Но в целом могут существовать молекулы, которые сохраняют когерентность в течении долгого времени, их состояние не разрушается. Предположительно, именно такие молекулы могли бы делать что-то квантовое в мозгу. Конечно, пока никто ничего такого не нашел, и шансов, что найдет, не очень много.
Вернёмся к постоянной Хаббла, H0. Существует два основных способа её измерения.
Существует и третий, концептуально другой: с помощью гравитационных волн. Расстояние черных дыр или нейтронных звезд возможно определить с большой точностью — они работают как стандартные свечи (называются "стандартные сирены"). Только одно измерение, где мы наблюдали одновременно гравитационные волны и свет, позволило нам ограничить H0 в пределах расхождения.
синяя кривая — распределение вероятности исходя из наблюдения ГВ
По мере набора статистики, мы можем все больше уточнять значение, и в ближайшие годы будем знать величину H0 в пределах нескольких %, даже если у нас не будет больше таких ярких событий, где мы видим и свет, и гравитационные волны. Ну а если повезет — все случится сильно быстрее.
Когда мы запустим подземный детектор Einstein Telescope и космический детектор LISA в 30х годах, там точность будет уже меньше %.
Конечно, это само по себе не решит, в чем проблема с нынешними измерениями, но по крайней мере укажет на "правильное" значение (если, конечно, оно совпадет с одним из нынешних наблюдений).
Мне кажется, тут нет проблем. XY-Гамильтониан реально классический, в него не входит постоянная планка. Уравнение (1) — описание их модели, которая делает симуляцию. Сам по себе Гамильтониан определен во введении, и это очень простая структура.
Ну обычно если есть постоянная планка — это квантовые эффект. В частности, уравнения Прока описывают спин, который является существенно квантовым эффектом. Не представляю, кто скажет, что это чисто классическое уравнение. Другое дело, что ЭМ поле там не квантовано.
Справедливости ради, это сильно зависит от страны. Сейчас динамика большинства европейский стран идет в сторону качества, а не количества. Ну и "престижности" журналов тоже — в этом, действительно, проблема.
Всем своим студентом, когда они думают начинать PhD, я говорю: а надо оно вам? Потратить 5 лет жизни на максимально стрессовую работу без нормированного рабочего дня за небольшие деньги, чтобы потом еще несколько лет кататься по разным странам, меняя постдоков каждые пару лет, и иметь какой-то призрачный шанс получить постоянную позицию (а скорее всего — не получить). При этом стресс и нагрузка постдоков — еще сильнее, чем на PhD, а уверенности в завтрашнем дне нет вовсе. Я уж не говорю про общую токсичность академической атмосферы.
Да, после PhD (в технических науках по крайней мере) можно получить хорошую должность в индустрии. Но за те же 5 лет в индустрии можно точно так же дорасти до этой должности, при этом получая все плюшки работы в нормальной корпорации.
Есть одна причина идти в науку: вы не представляете себе жизни без. Во всех остальных случаях можно идти в R&D и заниматься примерно тем же, но с нормальной зарплатой, адекватным рабочим днем и уверенностью в будущем.
Когда-то давно я писал пост на эту тему: https://postnauka.org/longreads/156114
Поведение запутанной системы невозможно описать через поведение ее частей (т.е. ее волновая функция непредставима в виде произведения волновых функций ее частей). Все эти "действует на расстоянии" — исключительно неудачная попытка интерпретации.
У вас есть конкретные новые предсказания или нет?
Нет, это не так. Это то, что вы вычитали из научпопа.
Т.е. вашу идею нельзя проверить, у нее нет теоретического основания (более того, она напрямую противоречит существующей теории), она не дает никаких новых предсказаний. Я правильно понимаю?
Это просто неверно на самом базовом уровне. Посмотрите определение запутанности и не придумывайте свои какие-то процессы на основе того, что слово "запутанность" в голове представляется как ниточка, которая что-то с чем-то связывает.
Подход, когда вы сидите на кухне и думаете "а что если" не работает в физике. Ваша идея согласуется с экспериментом? Она подтверждается теорией? Какие новые предсказания она делает?
я уже под несколькими статьями этого персонажа спрашивал об этом, и Бумбурума, и других модеров. Но деньги не пахнут, видимо.
По забавному стечению обстоятельств, я как раз сейчас работаю над возможными экспериментальными проверками этой теории)
Ну не совсем так. У него гравитации нет вовсе, а есть голографический принцип, который утверждает, что 4д мир — проекция 3д поверхности. Пространство само по себе эмерджентно. В таком случае квантовые флуктуации на поверхности транслируются во флуктуации пространства-времени. Гравитация в целом возникает как коллективное явление, происходящее из потоков информации на поверхности.
> Тогда становится понятно почему гравитацию трудно или невозможно квантовать.
Так что гравитация тут автоматически квантована)
Да
Гравитационно-волновые детекторы поглощают (небольшую) часть волны, иначе они не могли бы работать. Экранировать и отразить нельзя. Лазер — теоретически, можно.
Антигравитации в смысле как электрон и позитрон быть не может (т.к. роль заряда для гравитации выполняет энергия, а отрицательной энергии не бывает). Но гравитация может быть не только одного вида, может быть несколько типов гравитонов, по крайней мере гипотетически.
По измерению времени когерентности познеров и сохранению запутанности между ними.
Физика объясняет наблюдения. Мы наблюдаем явление под названием "сознание". Как определить его наличие — мы не знаем пока, но это область активных исследований. Возможность квантовой обработки информации в мозге кардинально меняет подходы к объяснению сознания.
Во-первых, я отвечал на утверждение, что квантового в мозгу не может быть в принципе. Это не так. Более того, мы знаем, что есть несколько процессов в живых организмах, которые принципиально квантовые: чувство запаха, зрение, обмен веществ в митохондриях и пр.
Все прекрасно с фальсифицируемостью: проводите эксперимент и доказываете, что запутанность там не сохраняется.
Сознание. Мы не знаем, как оно работает. Есть гипотезы, которые говорят о квантовой информации как основе сознания.
Кто сказал, что нельзя доказать обратного? Об этом вообще речи не идет.
Вы написали "разобрали как нереалистичный и не функциональный." Кто и где, ссылку будьте добры. Или вы просто из головы это придумали? Тогда так и говорите: "мне, ноунейму с хабров, этот вариант кажется нереалистичным".
Если что, мне он тоже кажется маловерятным, но ваши утверждения выше просто ложны.
Кто разобрал? Ученые делают эксперименты, а вы уже все разобрали? Давайте ссылку что ли на научную публикацию, где это разобрано.
Это кто вам сказал? Есть варианты, когда такое может быть возможно, по крайней мере в принципе.
Это неправда. Только квантовые копьютеры на сверхпроводящих кубитах требуют низких температур. КК на ионах или фотонах вполне работают при комнатных.
Скорее всего — да. Но в целом могут существовать молекулы, которые сохраняют когерентность в течении долгого времени, их состояние не разрушается. Предположительно, именно такие молекулы могли бы делать что-то квантовое в мозгу. Конечно, пока никто ничего такого не нашел, и шансов, что найдет, не очень много.
Существует и третий, концептуально другой: с помощью гравитационных волн. Расстояние черных дыр или нейтронных звезд возможно определить с большой точностью — они работают как стандартные свечи (называются "стандартные сирены"). Только одно измерение, где мы наблюдали одновременно гравитационные волны и свет, позволило нам ограничить H0 в пределах расхождения.
По мере набора статистики, мы можем все больше уточнять значение, и в ближайшие годы будем знать величину H0 в пределах нескольких %, даже если у нас не будет больше таких ярких событий, где мы видим и свет, и гравитационные волны. Ну а если повезет — все случится сильно быстрее.
Когда мы запустим подземный детектор Einstein Telescope и космический детектор LISA в 30х годах, там точность будет уже меньше %.
Конечно, это само по себе не решит, в чем проблема с нынешними измерениями, но по крайней мере укажет на "правильное" значение (если, конечно, оно совпадет с одним из нынешних наблюдений).
Да я и сам регулярно использую смешанные состояния :) Речь именно про квантовые вычисления — для них они не особо подходят.
Мне кажется, тут нет проблем. XY-Гамильтониан реально классический, в него не входит постоянная планка. Уравнение (1) — описание их модели, которая делает симуляцию. Сам по себе Гамильтониан определен во введении, и это очень простая структура.
Ну обычно если есть постоянная планка — это квантовые эффект. В частности, уравнения Прока описывают спин, который является существенно квантовым эффектом. Не представляю, кто скажет, что это чисто классическое уравнение. Другое дело, что ЭМ поле там не квантовано.
Во, отличный пример! Там автор как раз все четко пишет, что эмулирует работу кубитов на классической системе.