Вы написали "разобрали как нереалистичный и не функциональный." Кто и где, ссылку будьте добры. Или вы просто из головы это придумали? Тогда так и говорите: "мне, ноунейму с хабров, этот вариант кажется нереалистичным".
Если что, мне он тоже кажется маловерятным, но ваши утверждения выше просто ложны.
Хочу напомнить, что квантовые компютеры требуют для сохранения связанных квантовых состояний очень низких темпрератур.
Это неправда. Только квантовые копьютеры на сверхпроводящих кубитах требуют низких температур. КК на ионах или фотонах вполне работают при комнатных.
Если чего квантовое в мозгу и происходит, то разрушается за пикосекунды, на расстоянии взаимодействия молекул.
Скорее всего — да. Но в целом могут существовать молекулы, которые сохраняют когерентность в течении долгого времени, их состояние не разрушается. Предположительно, именно такие молекулы могли бы делать что-то квантовое в мозгу. Конечно, пока никто ничего такого не нашел, и шансов, что найдет, не очень много.
Вернёмся к постоянной Хаббла, H0. Существует два основных способа её измерения.
Существует и третий, концептуально другой: с помощью гравитационных волн. Расстояние черных дыр или нейтронных звезд возможно определить с большой точностью — они работают как стандартные свечи (называются "стандартные сирены"). Только одно измерение, где мы наблюдали одновременно гравитационные волны и свет, позволило нам ограничить H0 в пределах расхождения.
синяя кривая — распределение вероятности исходя из наблюдения ГВ
По мере набора статистики, мы можем все больше уточнять значение, и в ближайшие годы будем знать величину H0 в пределах нескольких %, даже если у нас не будет больше таких ярких событий, где мы видим и свет, и гравитационные волны. Ну а если повезет — все случится сильно быстрее.
Когда мы запустим подземный детектор Einstein Telescope и космический детектор LISA в 30х годах, там точность будет уже меньше %.
Конечно, это само по себе не решит, в чем проблема с нынешними измерениями, но по крайней мере укажет на "правильное" значение (если, конечно, оно совпадет с одним из нынешних наблюдений).
Мне кажется, тут нет проблем. XY-Гамильтониан реально классический, в него не входит постоянная планка. Уравнение (1) — описание их модели, которая делает симуляцию. Сам по себе Гамильтониан определен во введении, и это очень простая структура.
Ну обычно если есть постоянная планка — это квантовые эффект. В частности, уравнения Прока описывают спин, который является существенно квантовым эффектом. Не представляю, кто скажет, что это чисто классическое уравнение. Другое дело, что ЭМ поле там не квантовано.
На цифровом компьютере задача решается только за два обращения, так что формально моё заявление о квантовом превосходстве соответствует действительности.
Вот это нет. Тут нет никакого квантового превосходства :) То, что вы взяли классический алгоритм на аналоговой логике, которая решила что-то быстрее классического алгоритма на бинарной логике не говорит ничего о квантовости.
Вы сделали чисто классический эксперимент. Точка.
Пока я делаю вывод, что вопрос остаётся весьма спорным: необходима ли для квантовых вычислений запутанность
Если вы хотите получить квантовое превосходство (настоящее) — необходима.
и можно ли эффективно симулировать на классическом компьютере квантовые вычисления со смешанными состояниями.
Может и можно, только как это относится к вопросу? Настоящие квантовые вычисления точно нельзя. Это интересный вопрос с информационно-теоретической точки зрения.
Мой посыл простой: вы в статье мухлюете, рассказывая про "квантовые вычисления, которые каждый может сделать на коленке". В том, что вы делаете, нет ни капли квантовости. Да, точно такую же систему можно описать и через квантовую физику (duh), но это не добавляет ничего квантового в сам эксперимент. Надо просто об этом честно сказать читателям и все станет замечательно.
Если всё дело в указке, то и лабораторные источники одиночных фотонов можно описать классически, в них тоже нельзя измерить точное количество фотонов.
Дело не в возможности измерить количество фотонов, а в их статистике. У источника одиночных фотонов существенно неклассическая статистика, в частности, например, функция Вигнера принимает отрицательные значения.
Давайте рассмотрим последний эксперимент с интерферометром с точки зрения многомировой интерпретации.
Давайте не будем. Многомировая интерпретация хороша там, где человек хорошо понимает физику происходящего. Тут, очевидно, это не тот случай, и оно только запутывает вас.
При увеличении количества фотонов схема по-прежнему работает, просто речь идёт уже о множестве миров, разделённом примерно на четверти.
Не работает, потому что вам надо задавать статистику этих фотонов, а вы этот шаг упускаете.
Классическое это вычисление или квантовое - вопрос риторический.
Не риторический. Если я могу это описать уравнениями Максвелла — это классическое вычисление.
А тестировщик бомб Элицура-Вайдмана считается квантовым компьютером или нет?
Компьютером — нет, конечно, он же ничего не считает. Но это существенно квантовый эффект. Но его, заметьте, не выполнить с помощью лазерной указки.
Да, примерно такие эксперименты делают! Не именно со сцинтилляторами, но суть та же. Например, MADMAX, или галоскопы, типа IAXO. Я вот тут давал лекцию как раз про разные методы детектирования. А еще недавно написал статью-урок подробнее про темную материю в целом, и упоминал в т.ч. разные методы тоже.
У вас нет никакого квантового ресурса, когда вы работаете с лазерной указкой. Каждый элемент описывается исключительно классически. Откуда там взяться квантовым эффектам?
Вот если бы в статье было написано "построим эмулятор квантового компьютера" или "наглядную модель того, как работают квантовые алгоритмы" — я бы первый пришел сказать, как это здорово. А так — просто пудрит читателям мозги.
Вот её статья о классической симуляции однокубитной модели без запутанности - DQC1, где на входе подаётся максимально смешанное состояние плюс один чистый кубит.
Ну так о том и речь в этой статье: это исключительно классическая симуляция работы квантового алгоритма.
У вас в эксперименте нет ни одного чистого кубита.
Ну и эта статья нигде не опубликована, так что в любом случае сомнительно.
Есть и другие публикации на тему квантовых вычислений со смешанными состояниями, они тоже кем-то проплаченные?
Смешанные состояния смешанным состояниям рознь. Но вы можете заметить, что этой статье 13 лет, и что-то никто не пользуется смешанными состояниями.
То, что она у кого-то защищалась, совсем ничего не значит. Где научные публикации, которые доказывают, что это квантовый компьютер и классическим путем такого не достичь?
Давайте посмотрим, что это за девушка. Одна научная публикация, в 2019 году + пара архивных статей и conference proceedings. Видимо, из науки она ушла тогда же и зарабатывает теперь на хайповых видосах блогерстве.
Далее, смотрим:
This video was supported by Screen Australia and Google through the Skip Ahead initiative.
агаааа, любопытно. компания, которые заинтересованы в хайпе вокруг квантовых компьютеров, спонсирует хайповые видео про квантовые компьютеры?
Я и сам думал, что для квантовых вычислений нужны одиночные фотоны, пока не посмотрел её видео.
Вы же разбираетесь в разных темах по квантам. Ну так доверяйте своим знаниям и интуиции, а не рандомному блогеру на ютюбе. Ну какие тут могут быть квантовых вычисления, если состояние классическое? У вас даже не особо когерентное состояние — из лазерной указки вылетает глубоко смешанное тепловое состояние из-за технических флуктуаций.
Я рассуждаю как ученый, который получил PhD в экспериментальной квантовой оптике и уже больше 10 лет создает и измеряет квантовую запутанность в лаборатории.
сколько их должно собраться в одном месте, чтобы квантовый луч стал классическим?
Дело не в количестве, а в их статистике. Вы не можете приписывать тепловому состоянию свойства одиночных фотонов.
Главное, что они когерентны и находятся в одном состоянии, поляризация и фаза у них совпадают, а сколько там фотонов - без разницы.
Нет, разница огромная. Вы не можете наблюдать квантовые свойства на большом N в смешанном состоянии и пуассоновском распределении. Если бы вы приготовили фоковское состояние с N фотонами, это было бы другое дело.
Где у вас там один фотон? :) Вот если бы вы измеряли фотоны, было бы другое дело. Вы же измеряете простую электромагнитную волну в квадрильон фотонов в секунду.
Тут нет ничего квантового ровным счетом. Ровно то же самое получается в классической электродинамике, если вы честно все посчитаете. Пока вы не дошли до одиночных фотонов, вы работаете с классическим светом.
Вы написали "разобрали как нереалистичный и не функциональный." Кто и где, ссылку будьте добры. Или вы просто из головы это придумали? Тогда так и говорите: "мне, ноунейму с хабров, этот вариант кажется нереалистичным".
Если что, мне он тоже кажется маловерятным, но ваши утверждения выше просто ложны.
Кто разобрал? Ученые делают эксперименты, а вы уже все разобрали? Давайте ссылку что ли на научную публикацию, где это разобрано.
Это кто вам сказал? Есть варианты, когда такое может быть возможно, по крайней мере в принципе.
Это неправда. Только квантовые копьютеры на сверхпроводящих кубитах требуют низких температур. КК на ионах или фотонах вполне работают при комнатных.
Скорее всего — да. Но в целом могут существовать молекулы, которые сохраняют когерентность в течении долгого времени, их состояние не разрушается. Предположительно, именно такие молекулы могли бы делать что-то квантовое в мозгу. Конечно, пока никто ничего такого не нашел, и шансов, что найдет, не очень много.
Существует и третий, концептуально другой: с помощью гравитационных волн. Расстояние черных дыр или нейтронных звезд возможно определить с большой точностью — они работают как стандартные свечи (называются "стандартные сирены"). Только одно измерение, где мы наблюдали одновременно гравитационные волны и свет, позволило нам ограничить H0 в пределах расхождения.
По мере набора статистики, мы можем все больше уточнять значение, и в ближайшие годы будем знать величину H0 в пределах нескольких %, даже если у нас не будет больше таких ярких событий, где мы видим и свет, и гравитационные волны. Ну а если повезет — все случится сильно быстрее.
Когда мы запустим подземный детектор Einstein Telescope и космический детектор LISA в 30х годах, там точность будет уже меньше %.
Конечно, это само по себе не решит, в чем проблема с нынешними измерениями, но по крайней мере укажет на "правильное" значение (если, конечно, оно совпадет с одним из нынешних наблюдений).
Да я и сам регулярно использую смешанные состояния :) Речь именно про квантовые вычисления — для них они не особо подходят.
Мне кажется, тут нет проблем. XY-Гамильтониан реально классический, в него не входит постоянная планка. Уравнение (1) — описание их модели, которая делает симуляцию. Сам по себе Гамильтониан определен во введении, и это очень простая структура.
Ну обычно если есть постоянная планка — это квантовые эффект. В частности, уравнения Прока описывают спин, который является существенно квантовым эффектом. Не представляю, кто скажет, что это чисто классическое уравнение. Другое дело, что ЭМ поле там не квантовано.
Во, отличный пример! Там автор как раз все четко пишет, что эмулирует работу кубитов на классической системе.
Вот это нет. Тут нет никакого квантового превосходства :) То, что вы взяли классический алгоритм на аналоговой логике, которая решила что-то быстрее классического алгоритма на бинарной логике не говорит ничего о квантовости.
Вы сделали чисто классический эксперимент. Точка.
Если вы хотите получить квантовое превосходство (настоящее) — необходима.
Может и можно, только как это относится к вопросу? Настоящие квантовые вычисления точно нельзя. Это интересный вопрос с информационно-теоретической точки зрения.
Мой посыл простой: вы в статье мухлюете, рассказывая про "квантовые вычисления, которые каждый может сделать на коленке". В том, что вы делаете, нет ни капли квантовости. Да, точно такую же систему можно описать и через квантовую физику (duh), но это не добавляет ничего квантового в сам эксперимент. Надо просто об этом честно сказать читателям и все станет замечательно.
Дело не в возможности измерить количество фотонов, а в их статистике. У источника одиночных фотонов существенно неклассическая статистика, в частности, например, функция Вигнера принимает отрицательные значения.
Давайте не будем. Многомировая интерпретация хороша там, где человек хорошо понимает физику происходящего. Тут, очевидно, это не тот случай, и оно только запутывает вас.
Не работает, потому что вам надо задавать статистику этих фотонов, а вы этот шаг упускаете.
Не риторический. Если я могу это описать уравнениями Максвелла — это классическое вычисление.
Компьютером — нет, конечно, он же ничего не считает. Но это существенно квантовый эффект. Но его, заметьте, не выполнить с помощью лазерной указки.
Да, примерно такие эксперименты делают! Не именно со сцинтилляторами, но суть та же. Например, MADMAX, или галоскопы, типа IAXO. Я вот тут давал лекцию как раз про разные методы детектирования. А еще недавно написал статью-урок подробнее про темную материю в целом, и упоминал в т.ч. разные методы тоже.
У вас нет никакого квантового ресурса, когда вы работаете с лазерной указкой. Каждый элемент описывается исключительно классически. Откуда там взяться квантовым эффектам?
Вот если бы в статье было написано "построим эмулятор квантового компьютера" или "наглядную модель того, как работают квантовые алгоритмы" — я бы первый пришел сказать, как это здорово. А так — просто пудрит читателям мозги.
Ну так о том и речь в этой статье: это исключительно классическая симуляция работы квантового алгоритма.
У вас в эксперименте нет ни одного чистого кубита.
Ну и эта статья нигде не опубликована, так что в любом случае сомнительно.
Смешанные состояния смешанным состояниям рознь. Но вы можете заметить, что этой статье 13 лет, и что-то никто не пользуется смешанными состояниями.
То, что она у кого-то защищалась, совсем ничего не значит. Где научные публикации, которые доказывают, что это квантовый компьютер и классическим путем такого не достичь?
Давайте посмотрим, что это за девушка. Одна научная публикация, в 2019 году + пара архивных статей и conference proceedings. Видимо, из науки она ушла тогда же и зарабатывает теперь на
хайповых видосахблогерстве.Далее, смотрим:
агаааа, любопытно. компания, которые заинтересованы в хайпе вокруг квантовых компьютеров, спонсирует хайповые видео про квантовые компьютеры?
Вы же разбираетесь в разных темах по квантам. Ну так доверяйте своим знаниям и интуиции, а не рандомному блогеру на ютюбе. Ну какие тут могут быть квантовых вычисления, если состояние классическое? У вас даже не особо когерентное состояние — из лазерной указки вылетает глубоко смешанное тепловое состояние из-за технических флуктуаций.
Я рассуждаю как ученый, который получил PhD в экспериментальной квантовой оптике и уже больше 10 лет создает и измеряет квантовую запутанность в лаборатории.
Дело не в количестве, а в их статистике. Вы не можете приписывать тепловому состоянию свойства одиночных фотонов.
Нет, разница огромная. Вы не можете наблюдать квантовые свойства на большом N в смешанном состоянии и пуассоновском распределении. Если бы вы приготовили фоковское состояние с N фотонами, это было бы другое дело.
Где у вас там один фотон? :) Вот если бы вы измеряли фотоны, было бы другое дело. Вы же измеряете простую электромагнитную волну в квадрильон фотонов в секунду.
С чего это они запутаны? Вы путаете запутанность и корреляцию.
Ваше наблюдение — чисто классическое, тут нет нужно никаких квантовых прибамбасов.
Вы пишете в статье:
Но это просто неверно. Вы выполнили чисто классическое вычисление на классическом приборе.
Тут нет ничего квантового ровным счетом. Ровно то же самое получается в классической электродинамике, если вы честно все посчитаете. Пока вы не дошли до одиночных фотонов, вы работаете с классическим светом.