Недавно помогал брату покупать комп. Хомяк предустановлен. Но! Один фиг пришлось искать в сети кодеки (для воспроизведения видео и DVD дисков), ставить дополнительно антивирус и вообще выполнять массу настроечных работ. Так что не надо сказок про "включил - и всё работает".
Работаю около 5 лет в Linux, иногда захожу в Windows по работе. И могу заверить: GNU/Linux - это хорошие пользовательские ОС, по многим критериям обгоняющие MS.
1. Ошибочное мнение, навязанное MS. От него нужно избавляться, и чем скорее - тем лучше.
2. Не люблю убунту. И поэтому тоже.
3. Не только Play. Ещё удобное и простое ведение коллекций, корректирование тэгов, подбор обложек альбомов и т.д. и т.п.
4. Да, именно.
5. Нет. Любая маркетинговая политика изначально неэффективна в условиях монополизма.
6. Опять же - не будь MS монополистом, пусть хоть свои стандарты пишут. Но в итоге благодаря пункту 4 весь мир вынужден пользоваться модифицированными веб-стандартами, покоцанными в MS. Одновременно авторы альтернативных браузеров не имеют доступа к спецификациясм MS и оказываются в невыгодном положении.
7. Только сайта.
8. Ошибка. Здоровая конкуренция - это когда все в равных условиях. Стимул больше получается. Сейчас условия неравные: плейер MS ставят абсолютно все изначально, а вот другим разработчикам приходится долго и упорно объяснять пользователям, почему их продукт таки лучше.
Пункт второй прозвучал так в переводе на народный язык: эти прохиндеи знают, как превратить народ в стадо баранов.
Увольте, я сторонник осознанного, самостоятельного и _свободного_ выбора. Не мы для производителей софта, а производители софта для нас. Разницу понимаете?
Вы забываете один важный момент: к MS не было бы абсолютно никаких вопросов - включай в свой состав хоть бульдозер и боинг. Но ситуация такова, что MS является монополистом на рынке, а в этом случае вся ситуация принимает совсем другой характер.
Нет, это не самая главная часть. Компьютер может покупаться для самых различных задач, от создания из него сервера до какой-нибудь студийной машины для обработки и записи звука. Да, при отсутствии каких-то приложений пользователь должен будет их купить или установить с уже существующих дисков. Что в этом противоестественного? Если сейчас дать волю MS, они быстренько заполнят свой дистрибутив всякими аськами, торрентами и прочим общеиспользуемым софтом, и что в итоге? Пользователи будут юзать по умолчанию какие-нибудь поделки от MS, а все разработчики сторонних программ пойдут искать работу. Через несколько лет весь мир будет сидеть на винде, плеваться на вирусы и падения, но будет продолжать жрать кактус, ведь аналогов-то нет!
В том-то и дело, что MS этого боится больше всего. Если появится "голая" система, то многие будут брать именно её, а доукомплектовывать своим любимым софтом. А это приведёт к ещё большей потере рынка для самой ОС, т.к. научившись выбирать лучший вариант пользователи уже с большей лёгкостью пойдут и на замену всей системы.
Для того, чтобы у участников дискуссии были правильные выводы, следует немного пояснить.
Ни медиаплейер, ни браузер _не являются_ критически важным компонентом операционной системы, без которого она не будет работать. Операционная система - это среда для запуска приложений. И медиаплейер, и браузер - это обычные программы, не являющиеся частью системы и не имеющие критического значения для того, чтобы установить операционную систему на комп и "оживить" его, предоставив пользователю возможность комплектации компьютера прикладным ПО. Просто дело в том, что многолетняя практика навязывания своего софта компании MS настолько приучила нас к тому, что без плейеров и браузеров система неполноценна, что вызывает неадекватную реакцию. Посмотрите на Linux, на FreeBSD: вы изначально ставите только базовые системные пакеты, даже без графической среды. А уж потом (в современных дистрибутивах - уже на стадии установки системы) указываете, какой прикладной софт ставить. Можете поставить KDE-Kaffeine-Konqueror, а можете выбрать Gnome-Totem-Epiphany. Вы делаете осознанный выбор и вас никто не принуждает пользоваться каким-то одним вариантом. При этом у разработчиков плейеров и браузеров есть стимул - создавать всё более совершенные и функциональные версии, дабы привлечь пользователя на свою сторону. В случае же MS вам сразу устанавливается вне зависимости от вашего предпочтения и плейер, и браузер. И в этом случае у авторов этих программ нет никакого стимула делать свои программы лучше - зачем, если в 100 случаях из 100 при установке Windows пользователь установит и эти программы? Наглядное доказательство тому - нынешнее качество WMP и IE. Оба этих приложения сегодня намного уступают аналогичным программам. Но при этом они всё равно ставятся и используются благодаря политике MS.
Теперь, как это мешает другим игрокам рынка, производящим плейеры или браузеры? Да очень просто: человек в большинстве своём ленив по натуре, поэтому немногие начнут искать замену тому, что уже есть на компе, вне зависимости от качества продукта. Более того, есть и ещё один неприятный момент, в частности - с браузерами. Пользуясь своим монопольным положением, MS сделала реализацию поддержки стандартов в IE немного по-другому. Постепенно веб-девелоперы привыкли писать код так, чтобы он корректно отображался только в самом распространённом браузере. Т.е. - закрывая глаза на наличие ошибок в коде и несоответствие стандартам. Какой итог: разработчики альтернативных браузеров заведомо оказываются в невыгодных условиях, т.к. пользователи видят кривые страницы и ругают не веб-девелоперов, а браузер. Ведь в IE всё показывает отлично?
В общем, советую просто принять за аксиому, что монополизм к хорошему не приводит. Поэтому искоренять его нужно везде, где только возможно. Польза будет обоюдная, как для пользователей, так и для самих разработчиков.
Opera все годы своего существования влияла на IE. Естественно, жалоба в Еврокомиссию не является единственной причиной исправления IE, но по крайней мере поторопила MS в их "работе над ошибками".
Насчёт "сами себе злобные буратины" - точно подмечено. Застарелая практика подмены стандартов для борьбы с конкуреnfvb наконец начинает приносить плоды. Горькие, правда, но уж что выросло - то выросло. ;)
А насчёт "повременить" - не, я сторонник того, чтобы технологии развивались максимально быстрым способом. Я уже немолод, а в будущее посмотреть таки хочется ;) Ну, а в гонке технологий пусть выживает сильнейший. Точнее - умнейший. Как никак - высокие технологии ;)
Мне кажется, что прохождение теста Acid2 браузером IE8 было делом неизбежным: ну просто дальше тянуть уже некуда. Даже самые неказистые браузеры и то замахиваются на "зачёт по Acid2", а уж MS вообще стыдно, с их-то девелоперской базой. Ну, и как я сказал выше, конкуренты поджимают. Как ни крути, а за последние пару-тройку лет дружище IE заметно сдал, потеряв почти четверть своей аудитории. Так что непрохождение IE8 теста Acid2 я бы расценивал как смертный приговор. А жить-то ишшо хочется ;)
Естественная эволюция отдельно взятого "организма" (в данном случае - IE) происходит исключительно под воздействием внешних факторов. Нет в природе ни одного примера, когда эволюционный процесс проходил бы по воле самого организма. Так что логика подсказывает, что те изменения, которые происходят с IE, являются результатом изменившейся окружающей среды - другими словами, конкуренты поджимают. Не будешь эволюционировать - сожрут и не посмотрят, что ты мамонт. А жалоба Opera Software - это один из таких внешних факторов, причём - не исключено, что наиболее болезненных.
2. Не люблю убунту. И поэтому тоже.
3. Не только Play. Ещё удобное и простое ведение коллекций, корректирование тэгов, подбор обложек альбомов и т.д. и т.п.
4. Да, именно.
5. Нет. Любая маркетинговая политика изначально неэффективна в условиях монополизма.
6. Опять же - не будь MS монополистом, пусть хоть свои стандарты пишут. Но в итоге благодаря пункту 4 весь мир вынужден пользоваться модифицированными веб-стандартами, покоцанными в MS. Одновременно авторы альтернативных браузеров не имеют доступа к спецификациясм MS и оказываются в невыгодном положении.
7. Только сайта.
8. Ошибка. Здоровая конкуренция - это когда все в равных условиях. Стимул больше получается. Сейчас условия неравные: плейер MS ставят абсолютно все изначально, а вот другим разработчикам приходится долго и упорно объяснять пользователям, почему их продукт таки лучше.
Увольте, я сторонник осознанного, самостоятельного и _свободного_ выбора. Не мы для производителей софта, а производители софта для нас. Разницу понимаете?
Ни медиаплейер, ни браузер _не являются_ критически важным компонентом операционной системы, без которого она не будет работать. Операционная система - это среда для запуска приложений. И медиаплейер, и браузер - это обычные программы, не являющиеся частью системы и не имеющие критического значения для того, чтобы установить операционную систему на комп и "оживить" его, предоставив пользователю возможность комплектации компьютера прикладным ПО. Просто дело в том, что многолетняя практика навязывания своего софта компании MS настолько приучила нас к тому, что без плейеров и браузеров система неполноценна, что вызывает неадекватную реакцию. Посмотрите на Linux, на FreeBSD: вы изначально ставите только базовые системные пакеты, даже без графической среды. А уж потом (в современных дистрибутивах - уже на стадии установки системы) указываете, какой прикладной софт ставить. Можете поставить KDE-Kaffeine-Konqueror, а можете выбрать Gnome-Totem-Epiphany. Вы делаете осознанный выбор и вас никто не принуждает пользоваться каким-то одним вариантом. При этом у разработчиков плейеров и браузеров есть стимул - создавать всё более совершенные и функциональные версии, дабы привлечь пользователя на свою сторону. В случае же MS вам сразу устанавливается вне зависимости от вашего предпочтения и плейер, и браузер. И в этом случае у авторов этих программ нет никакого стимула делать свои программы лучше - зачем, если в 100 случаях из 100 при установке Windows пользователь установит и эти программы? Наглядное доказательство тому - нынешнее качество WMP и IE. Оба этих приложения сегодня намного уступают аналогичным программам. Но при этом они всё равно ставятся и используются благодаря политике MS.
Теперь, как это мешает другим игрокам рынка, производящим плейеры или браузеры? Да очень просто: человек в большинстве своём ленив по натуре, поэтому немногие начнут искать замену тому, что уже есть на компе, вне зависимости от качества продукта. Более того, есть и ещё один неприятный момент, в частности - с браузерами. Пользуясь своим монопольным положением, MS сделала реализацию поддержки стандартов в IE немного по-другому. Постепенно веб-девелоперы привыкли писать код так, чтобы он корректно отображался только в самом распространённом браузере. Т.е. - закрывая глаза на наличие ошибок в коде и несоответствие стандартам. Какой итог: разработчики альтернативных браузеров заведомо оказываются в невыгодных условиях, т.к. пользователи видят кривые страницы и ругают не веб-девелоперов, а браузер. Ведь в IE всё показывает отлично?
В общем, советую просто принять за аксиому, что монополизм к хорошему не приводит. Поэтому искоренять его нужно везде, где только возможно. Польза будет обоюдная, как для пользователей, так и для самих разработчиков.
А насчёт "повременить" - не, я сторонник того, чтобы технологии развивались максимально быстрым способом. Я уже немолод, а в будущее посмотреть таки хочется ;) Ну, а в гонке технологий пусть выживает сильнейший. Точнее - умнейший. Как никак - высокие технологии ;)
Также советую почитать первоисточники:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Троллинг