В каком смысле? Это штатная работа Chromium - защита данных пользователя путём привязки к Windows.

Тут речь идёт не про серверы компании, а про установку сервера синхронизации на собственный сервер пользователя.

Да, локально у меня может быть копия — но мне нужен свой бэкап в сухом прохладном месте, а не где-то в Исландии на вулкане, на случай если оба моих ноутбука и десктоп или украдут или поломают физически и придётся это восстанавливать с нуля.

Я могу гарантировать, что гарантия сохранности сервера (имеющего и дублирующие серверы, и регулярные бэкапы) намного выше, чем ваших средств хранения бэкапа. Это объективно.

И, во-вторых, даже если серверы по какой-то причине недоступны, вы ничего не теряете - абсолютно все ваши данные сохраняются в ваших браузерах. Из-за обрыва синхронизации данные в браузере не "сгорают", просто перестаёт отправляться на сервер зашифрованный архив.

Если кто-то физически вломится в мою сеть — облако не спасёт. Если кто-то пропихнёт троян или что-то типа на любой комп где у меня данные — облако тоже не спасёт (всё что могу сделать я как пользователь сможет и троян). Тогда зачем оно?

Нет, вы не поняли. Я говорил о привязке к системе данных браузера, в этой системе установленного. Именно поэтому нельзя просто скопировать папку и получить все те же данные на другом компьютере. Пароли просто перестанут работать. Вот про эту систему безопасности я говорил.

У вас уже целая инфраструктура для синхронизации всего — а это на порядок сложнее чем просто экспорт/импорт, или я неправ?

Просто импорт-экспорт - это неполноценное решение. Вы можете скопировать файлы с десктопа на ноутбук. Отлично. А с десктопа или ноутбука на Android? А с Windows на Linux? А с Linux на OSX? А с компьютера на встроенный в автомобиль бортовой компьютер? Другими словами, синхронизация более перспективна, т.к. она автоматически охватывает все устройства, как только появляется версия браузера под них. А с флэшкой вы будете ходить только между Windows и Windows (менее 30% в мире среди пользователей интернета), или между Linux и Linux (около 1% в интернете). А синхронизация охватывает 100% всех устройств и систем.
https://gs.statcounter.com/os-market-share

Зачем вообще привязывать локальные данные к конкретной системе (железу), и громко ругаться когда это просто скопировали куда-то в другое место, или требовать переустановить расширения?

При попытке запуска браузера со скопированным профилем на другой Windows-системе пароли не будут отображаться, т.к. они привязаны к самой системе. Таким образом, даже если кто-то сольёт домашний каталог или профиль браузера и попробует его расковырять - он не увидит паролей.

Проще может быть только копирование профиля.

Чтобы скопировать профиль - нужно сделать массу телодвижений и задействовать различные устройства. А синхронизация работает в автоматическом режиме. Так что проще именно синхронизация.

И в чём конкретно отличие в чтении-записи файлов между Linux, Windows и MacOS?

Даже структура каталогов разная. Профиль от Linux не подойдёт в Windows.

И как насчёт негативных отзывов про переносимую версию — которая, кстати, официально поддерживается (как бы) во время инсталляции, но реально не полностью переносится? Или "это другое"?

standalone - это не переносимая версия, а версия, где все рабочие и пользовательские файлы лежат в одном каталоге. Да, в рамках одной системы можно перенести в другую папку. Но при переносе на другой компьютер или в другую систему пароли отвалятся - сработает защита. Это касается, естественно, только Windows.

Импорт/экспорт локально через зашифрованный архивный файл. По сути Вы делаете все тоже самое, только через WEB, папка default у меня весит порядка 200-700мб в зависимости от ОС, числа открытых страниц и чего-то там еще. А если я работаю в командировке где каждый мегабайт на счету?

Если речь только про пароли, то их синхронизация - это несколько килобайт. Да и все данные синхронизации значительно меньше, чем вся ваша папка Default.

пусть и с малой вероятностью, но ломанули Вас!?

Ещё раз: данные на сервере зашифрованы паролем, который знаете только вы. Если даже кто-то взломает нашу систему безопасности и скачает все ваши данные - как он их будет расшифровывать без пароля? Путём подбора? :-)

А может ломанули меня, но именно учетку для синхронизации?

Для большей защищённости назначьте Мастер-пароль. Без него даже если взломают ваш компьютер и вашу учётку (область фантастики на самом деле), никакие данные не смогут прочитать. В принципе.

Тогда зачем мне эта синхронизация нужна, если она мне понадобится только при переустановке системы.

Для того, чтобы все данные у вас всегда были актуальными. Вы же за эти годы накопите массу паролей. К слову, насоздаёте массу сущностей. Т.е. сто создадите, но вот ещё одна для синхронизации - это табу :-)

IMHO, вы сами себе усложняете жизнь.

Зачем плодить сущности, если можно без этого обойтись? Ну вот серьезно - создать еще один аккаунт в сети с привязкой к нему логинов и паролей на несколько десятков порталов с тем что бы вспомнить о нем при следующей переустановки системы? И это еще не касаясь вопросов безопасности.

Про безопасность синхронизации - вы же вот только что статью выше прочитали :-)

И про сущности - непонятный аргумент. Включить синхронизацию в браузере и больше ничего не делать - что может быть проще? Причём, можете только одни пароли разрешить для синхронизации, всё остальное отключить. И не придётся больше копировать файлы вручную. Я не понимаю, что может быть удобнее.

тупое копирование папки default решает проблему не только с переносом паролей, но и с историей, установленными расширениями, а так же сохраненными линками на страницы. И Вы хотите сказать что создать функционал автоматизирующий все эти действия в пару кликов через выгрузку/загрузку зашифрованного архива требует огромных ресурсов и времени на внедрение?

Вы забыли, что есть не только Linux, но и другие операционные системы, где простым копированием папки проблемы не решить. Но и это ещё не всё. Прибавьте к этому способность пользователей раскидывать профили по разным неожиданным местам, включая виртуальные диски, и вы получите сложную систему, которая если будет работать нестабильно - будет вызывать снова негативные отзывы и "ваш браузер отстой".

По сути у Вас Уже все есть, нужно лишь обвязать диалоговыми окнами операции копировать-вставить и решить вопрос с форматом архива.

https://habr.com/ru/company/vivaldi/blog/277741/

Это очень старая статья. Многое поменялось с того времени. Ручное копирование папки сегодня далеко не всегда даёт желаемый результат.

Запросов на портативную версию нет в русскоязычной ветке по сбору пожеланий. Вообще. Есть только в англоязычной ветке, но и там всего 45 голосов собрала - на 40-м месте по популярности.

В 2015 году я проводил глобальный опрос про добавление новых функций, там тоже не было запроса на портативную версию:

Блокировщик отключен по умолчанию. И он легко включается и так же легко отключается.

Сегодня что бы перенести пароли в Линуксе между виртуалками приходится копировать кучу файлов, почему бы не упростить этот момент?

Эээ... Вот для этих целей и есть синхронизация. Вы зачем себе жизнь усложняете? :-)

а почему бы тупо не разрешить юзерам через браузер скидывать конфиги шифрованным архивом с последующим импортом?

Функция импорта-экспорта настроек уже в работе. Но, насколько я знаю, пароли в эти данные не входят. Хотя посмотрим, что получится в итоге.

Повторю - многие этого не знают. Поэтому приходится объяснять.

Вот я это и объясняю в статье выше, и даже ссылку даю на кейс с LastPass.

В смысле, я объясняю, почему на наших серверах данные синхронизации хранить безопасно.

не гарантирует доступность этого облака и сохранность данных в нём

Вот этот пассаж не совсем понял. В каком смысле - доступность облака? Типа - чтобы вы могли туда зайти и что-то поменять? Или что?

И по сохранности данных. Даже если сервер синхронизации сгинет в очередном исландском вулкане, все ваши данные останутся при вас - в вашем браузере. Они никуда не денутся и не исчезнут. Что вас беспокоит?

тот факт что нельзя просто так взять и скопировать "без потерь" на другой комп даже портабельную инсталляцию очень сильно расстраивает (расширения и их установки теряются как минимум).

Вы же в курсе, что привязка личных данных пользователя к системе позволяет повысить безопасность и сохранность этих данных от третьих лиц. Это штатная функция Chromium, которую и мы сами очень приветствуем, т.к. не хотим, чтобы данные наших пользователей были уязвимы. Зачем же вы хотите от этого отказаться, чтобы просто перетащить браузер на флэшке с одного компьютера на другой?

На мой взгляд, как раз синхронизация является более перспективной технологией, вот её и развиваем.

Просто одна эта фича — экспорт всех установок и настроек, включая плагины-расширения и их установки, один в один, и возможность последующего импорта где-то (на другом компе и может даже другой OS) чтобы получить идеальный клон, посредством файла, не облака — для меня лично была бы достаточной

У нас сейчас в процессе разработки функция импорта-экспорта настроек. Так что мы работаем в этом направлении.

А почему бы не пойти дальше и не дать людям возможность синхронизации без необходимости использовать облако? Почему все кто выпускает браузеры старательно либо избегают этого, или чрезмерно усложняют такую возможность?

У нас есть в планах подготовить такой мини-сервер, который пользователи смогут устанавливать на свои домашние серверы. Или какой-то API, позволяющий организовать такую локальную синхронизацию. Оно и нам лучше - меньше нагрузки на серверы. Но, к сожалению, это довольно объёмная работа, на которую у нас пока нет ресурсов.

В общем да, но очень многие пользователи отказываются от синхронизации считая, что таким образом их данные уязвимо лежат на сервере, бери, кто хочешь. Поэтому пришлось объяснить, что это как бы не совсем так, а, точнее, совсем не так.

У нас есть подобное в планах, но команда пока очень маленькая, всё сразу не успеваем делать.

Обсуждаются. На самом деле пока можно использовать боковую панель Окно - там все открытые страницы и группы отображаются древовидной структурой.

Под Линукс драйверов меньше, чем под Windows.
Вы хитрите, просто не используя ряд устройств, которые не особо популярны.

При чём тут хитрость? В Linux мне достаточно всего для абсолютно полноценной работы. Ну, а если тот же Cubase работает исключительно в Windows (и Mac, конечно, но не суть), то под эту программу я держу отдельный ноутбук, чисто музыкальный.

Вы далеко не обычный ленивый пользователь.

Я именно обычный ленивый пользователь. То, о чём говорите вы - это даже не пользователь, это домохозяйка, выучившая последовательность нажатия кнопок для просмотра фоток и видео.

Не имеет смысла. Да и ресурсов жалко на поддержание актуальных списков.

Потому что я высказывал исключительно свое личное мнение, специально заостряя внимание именно на этом факте. Обобщение и экстраполяция — это ваши выдумки.

Ошибаетесь. Как раз безапелляционное заявление, что Vivaldi это "реально кривое поделие" и является прямой и открытой ложью. И в данном заявлении нет ни намёка на то, что у других пользователей браузер работает без проблем и нареканий. На что я вам и указал.

Всего хорошего.

а, ну вот это я и назвал "нет своих списков"

Эээ.... Так вы укажите ссылку на локально хранящийся файл. Там кнопочка специальная есть с папочкой, типа "Указать каталог". И затем можете просто регулярно совершенствовать свой список - браузер автоматом буде использовать обновлённые данные.

Вы почему-то начинаете делать некие умозаключения, даже не попробовав своими руками. Я же не могу вам всё досконально расписывать по шагам, да с вариациями.

У нас нет столько денег.