Слабоумному поколению твиттера требуется всё разжевать и в ротик положить. Не дай бог встретится в комментарии слово "американская", и мысль их потечет по пути наименьшего сопротивления. По штанишкам.
Это определения реддита, лингвист, вы мой, недоучка. Это сложно, понимаю, в наше простое время сагриться на "американская" проще, даже мозжечок включать не надо. Остальные ваши выводы — следствие такого подхода.
Если каждый год дело на одном и том же участке доходит до "лезть в них опасно в любой защите", вы явно что-то делаете не так. Не дайте борщевику зацвести. Это даже эффективней, чем поливать корень уже мёртвого растения. Да. Цветущий в полях борщевик это тоже проблема.
Попробуйте напрячь своё воображение ещё немного, и представить систему образования всю. Целиком. И подумайте над тем, что это вообще такое "система образования" и для чего вообще нужно это, якобы никому ненужное, наставничество.
УЧЕБНИК не обязан работать как самоучитель, для самообразования он, как бы, в том числе. По определению. В то время, как самоучитель — это УЧЕБНИК для самостоятельного обучения. И нет, я не отрицаю, что кому-то лекции дополняют учебник, а кому-то наоборот. Самообразование же не отрицает возможность слушать лекции?
У меня такое ощущение, что вы обсуждаете разное. Один говорит: учебник хорош. А второй: а мне хотелось бы самоучитель!
Все эти "морковки", "тычинки" и "пестики", вполне могут быть выданы преподавателем. У меня так было. Учебник был скорее как справочник и дополнительные материалы. Интересная лекция мотивирует раз в M, а то и в N, раз лучше любого учебника, даже если он с картинками и "разговорами".
Но, тут я соглашусь: хороших лекторов наплодить, наверное, я не уверен, сложнее, чем написать один сферический всем понятный учебник.
Ну, по таким координатам грех не найти. К слову, поиск в настройках по слову Caps выдает только один результат. И он никак не связан с переключением раскладки.
В статье явно сравниваются два редактора. И при этом фичи одного прямым текстом выдаются за недостатки, которые устранены в другом. Я бы даже пошёл дальше и присовокупил бы сюда ещё кучу редакторов, довольно популярных, смею заметить, перенявших концепции Sublime, но не стану. Ну, серьёзно, кто бы стал читать статью про ещё один текстовый редактор? А вот если сравнить с Саблаймом…
А я бы вот с удовольствием прочитал бы статью, например, такого плана: "Пишем полезный плагин для CudaText". А не пытаться доказать, что отсутствие гуи-мусора редактору только на пользу. И плавающие окошки — бред, вспомним хотя бы Gimp...
Я пытаюсь доказать, что статья построена на ложной идее, что CudaText это Sublime, только лучше. Более того, в статье даются "советы" как "улучшить" Sublime, и выглядят они дико.
Слабоумному поколению твиттера требуется всё разжевать и в ротик положить. Не дай бог встретится в комментарии слово "американская", и мысль их потечет по пути наименьшего сопротивления. По штанишкам.
Это определения реддита, лингвист, вы мой, недоучка. Это сложно, понимаю, в наше простое время сагриться на "американская" проще, даже мозжечок включать не надо. Остальные ваши выводы — следствие такого подхода.
Если каждый год дело на одном и том же участке доходит до "лезть в них опасно в любой защите", вы явно что-то делаете не так. Не дайте борщевику зацвести. Это даже эффективней, чем поливать корень уже мёртвого растения. Да. Цветущий в полях борщевик это тоже проблема.
Потому что — гладиолус. Социальный новостной сайт. Коллективный блог. Социальная сеть?
Нет
Так у автора пальцы заплетаются. В комментах ведут борьбу борщевиком со страшной "конопляной наркотой". Чего бы и не обозвать-то?
Нет, не следует:
Учебник — это книга для обучения, в том числе самостоятельного.
Попробуйте напрячь своё воображение ещё немного, и представить систему образования всю. Целиком. И подумайте над тем, что это вообще такое "система образования" и для чего вообще нужно это, якобы никому ненужное, наставничество.
УЧЕБНИК не обязан работать как самоучитель, для самообразования он, как бы, в том числе. По определению. В то время, как самоучитель — это УЧЕБНИК для самостоятельного обучения. И нет, я не отрицаю, что кому-то лекции дополняют учебник, а кому-то наоборот. Самообразование же не отрицает возможность слушать лекции?
У меня такое ощущение, что вы обсуждаете разное. Один говорит: учебник хорош. А второй: а мне хотелось бы самоучитель!
Все эти "морковки", "тычинки" и "пестики", вполне могут быть выданы преподавателем. У меня так было. Учебник был скорее как справочник и дополнительные материалы. Интересная лекция мотивирует раз в M, а то и в N, раз лучше любого учебника, даже если он с картинками и "разговорами".
Но, тут я соглашусь: хороших лекторов наплодить, наверное, я не уверен, сложнее, чем написать один сферический всем понятный учебник.
Ходовой магнитофон был Электроника серии 302, например, 302-1.
Ну, по таким координатам грех не найти. К слову, поиск в настройках по слову Caps выдает только один результат. И он никак не связан с переключением раскладки.
Это означает, что отказываться от Karabiner ещё рано....
Я там чуть выше привёл скриншот из High Sierra. Нету такого чекбокса.
Нету.
Мохавский новодел?
Да.
Что, неужели даже гугол не помог? Тогда помогу я:
Karabiner
В статье явно сравниваются два редактора. И при этом фичи одного прямым текстом выдаются за недостатки, которые устранены в другом. Я бы даже пошёл дальше и присовокупил бы сюда ещё кучу редакторов, довольно популярных, смею заметить, перенявших концепции Sublime, но не стану. Ну, серьёзно, кто бы стал читать статью про ещё один текстовый редактор? А вот если сравнить с Саблаймом…
А я бы вот с удовольствием прочитал бы статью, например, такого плана: "Пишем полезный плагин для CudaText". А не пытаться доказать, что отсутствие гуи-мусора редактору только на пользу. И плавающие окошки — бред, вспомним хотя бы Gimp...
Я пытаюсь доказать, что статья построена на ложной идее, что CudaText это Sublime, только лучше. Более того, в статье даются "советы" как "улучшить" Sublime, и выглядят они дико.