Я не читал именно эту работу, но, насколько я помню, разворот ведра они чуть ли не первым делом пробовали. Модуль тяги в первых таких опытах, если не ошибаюсь, был немного меньше, но все равно значитальным.
Он заменяет больше хронологически, чем технически. С момента запуска Хаббла адаптивная оптика позволила практически избавиться от влияния качества атмосферы на изображение, потому сейчас космическим телескопам отводится несколько другая роль чем четверть века назад. Они (и Уэбб в том числе) покрывают те диапазоны, где земная атмосфера имеет только узкие окна прозрачности. Либо занимаются задачами, где необходимо непрерывное наблюдение без влияния погоды и цикла день/ночь.
А с видимым диапазоном неплохо справятся и наземные телескопы недостижимых (за вменяемые деньги) для космоса апертур.
Это просто разные вещи. Выше линии Кармана невозможно поддерживать горизонтальный полёт, пользуясь только крыльями. Но Шаттл при спуске не поддерживает горизонтальный полёт.
1. А их регулярно не рисуют. И концепты почти всегда меняются по пути к конвееру. И это нормально, никого не удивляет и не раздражает.
3. Ну ладно, если вы знаете что-то, чего не знает Маск, не буду спорить с таким инсайдом.
4. Посадка на сушу, но в другое место, снимает проблемы транспортировки аж никак.
5. Технологии не такие уж и новые, даже вы в статье приводили в пример бурановские баки.
6. А с подвижными СБ нам не надо управлять ориентацией и разворачиваться для коррекции?
7. SpaceX уже имеют определенный опыт с многоразовой теплозащитой, если я правильно помню, были договоренности с NASA, что грузовые Dragon'ы чуть позже будут переиспользоваться. И вообще со времен Шаттла технологии не стояли на месте.
8. Вы точно поняли, что я написал? Вместо монстроузной системы с парашютами Маск предлагает аэродинамическое торможение и реактивную посадку. И то и другое у него отчасти отработано, парашютов же на 300 тонн не делал никто и никогда даже для земной атмосферы, не то что для Марса.
9. Отлично, с вас расчеты дополнительной массы топлива и того, что это не укладывается в запасы ХС корабля.
10. СЖО ПЛ делается по несколько другим принципам и расчитано на другие сроки автономности, как правило.
1.Башня обслуживания слева гладко отделана, и из нее не торчат никакие технические устройства.
Зато красиво. Какой смысл прорабатывать детализированную башню обслуживания сейчас, если до детальной проработки самой ракеты, точек заправки и прочего ещё очень далеко? Чтобы ценой пары человеко-недель было то, что пара зануд вместо «ну и фигня» сказала «всё равно передалают»?
2. Красивые строгие линии ракеты и башни обслуживания. Никаких отводящихся мачт, как это бывало в реальности.
Вообще это все ещё п.1, но всё же. Зачем далеко ходить, взгляните на Falcon-9, у которого все коммуникации подключаются к башне обслуживания (точнее к установщику/эректору, как его называют в SpaceX, потому что людей там не бывает) шлангами в трех точках. Без всяких отводящихся мачт.
3. На корабле не видно никаких признаков системы спасения.
Насколько я помню, на пресс-конференции после трансляции Маск заявлял, что система спасения будет работать как на Dragon V2, с использованием маршевых двигателей. Как это сочетается со стартом с заправленной ракеты — вопрос не ко мне, увы.
4. Экономия времени на транспортировку первой ступени? Но это экономия на спичках — минусы однозначно перевешивают.
Ой ли? Маск сейчас хочет в рамках одно миссии переиспользовать бустер 5-6 раз, как это сочетается с баржей и долгой доставкой по морю? А от порта до космодрома как будем тащить 12-метровую дуру? Дешево? И все это время на орбите будет болтаться полузаправленный марсианский корабль. В общем, если и не непосредственно на стартовый стол, то к месту старта возврат точно нужен. И сантиметровая точность посадки в данном случае поможет сэкономить на межполетном обслуживании.
5. А криогенные ступени живут на орбите в лучшем случае часами.
ULA сейчас намеревается добиться того, чтобы пара LOX/LH2 жила в космосе месяцами. Технологии есть. Плюс оба компонента спейсиксовской топливной пары можно переохлаждать, что плюс к длительности хранения.
6. Без узла поворота солнечные панели потребуют разворота носом/кормой к Солнцу самого корабля, а это неудобно, и требует дополнительных расходов топлива.
Это защита от солнечных вспышек, а ориентация КК уже давно не требует нечеловеческих запасов топлива, тем более что особо менять её не придется.
7. Оказывается, мы тащили к Марсу многоразовую теплозащиту в стиле шаттла и тормозим ей вместе с рудиментарными крылышками.
Эта теплозащита нам не для Марса нужна, а для Земли.
8. Грустно, что дизайнеры Маска проигнорировали проработанные инженерные идеи, как можно затормозить в атмосфере Марса, и рисовали посадку для толстой атмосферы Земли.
Т.е. вы полагаете, что использовать парашюты для торможения в почти отсутствующей атмосфере 300-тонной (больше, скорее всего) ступени — хорошая идея? Если прикинуть потребную площадь парашютов по справочнику Потолоцкого, масса и сложность управления подобной системой начинают выглядеть выходящими за рамки разумного.
9. Хотите быстрее — платите тем, что вместо полезной нагрузки у вас будет топливо. А теперь вопрос — как быстрый и дорогой перелет будет сочетаться с доступным билетом до Марса?
Если у нас хватает ХС — почему бы и не ускориться? Сколько топлива нужно на эту дополнительную ХС и сколько это будет стоить в расчете на пассажира?
В общем, вся статья выглядит набором придирок, при этом обойдены реальные области с большим техническим риском, типа космической СЖО на 100 человек, или того, будет ли кто-то заниматься обустройством собственно желаемой колонии, ведь Маск ограничил себя функциями такси.
Всегда нравилась история того, как расширялись границы нашей Вселенной. А ведь, насколько я помню, до открытия Хаббла альтернативная теория о том, что Туманность Андромеды — часть Млечного пути пользовалась большей поддержкой.
Правильно я понимаю, что если у Tri-Alpha возникнут непредвиденные сложности p+B11, они смогут довольно спокойно поменять топливо на DT, например, и оказаться куда ближе к зажиганию реакции? Ну и к куче сопутствующих проблем с материалами и наработкой трития, о которых вы писали в своем предыдущем посте в ЖЖ, конечно.
Распределение холодного газа достаточно неплохо изучено (по его линиям поглощения в спектрах далеких галактик, например), и, если наши модели определения расстояний не ошибаются капитально, то его очень сильно не хватает.
ЧД, а также планеты без звезд, тусклые белые и коричневые карлики и прочие массивные объекты, которые мы не можем пронаблюдать напрямую (в английской литературе их называют MACHO — massive compact halo objects) должны генерировать события гравитационного линзирования куда чаще, чем мы сейчас это наблюдаем.
>Yes, it was heavy. Yes, it had almost no mechanical grip. And yes, the steering was as numb as my jaw after a trip to the dentist.
Это же Muscle Car выходит. Ну, почти.
А с видимым диапазоном неплохо справятся и наземные телескопы недостижимых (за вменяемые деньги) для космоса апертур.
3. Ну ладно, если вы знаете что-то, чего не знает Маск, не буду спорить с таким инсайдом.
4. Посадка на сушу, но в другое место, снимает проблемы транспортировки аж никак.
5. Технологии не такие уж и новые, даже вы в статье приводили в пример бурановские баки.
6. А с подвижными СБ нам не надо управлять ориентацией и разворачиваться для коррекции?
7. SpaceX уже имеют определенный опыт с многоразовой теплозащитой, если я правильно помню, были договоренности с NASA, что грузовые Dragon'ы чуть позже будут переиспользоваться. И вообще со времен Шаттла технологии не стояли на месте.
8. Вы точно поняли, что я написал? Вместо монстроузной системы с парашютами Маск предлагает аэродинамическое торможение и реактивную посадку. И то и другое у него отчасти отработано, парашютов же на 300 тонн не делал никто и никогда даже для земной атмосферы, не то что для Марса.
9. Отлично, с вас расчеты дополнительной массы топлива и того, что это не укладывается в запасы ХС корабля.
10. СЖО ПЛ делается по несколько другим принципам и расчитано на другие сроки автономности, как правило.
Зато красиво. Какой смысл прорабатывать детализированную башню обслуживания сейчас, если до детальной проработки самой ракеты, точек заправки и прочего ещё очень далеко? Чтобы ценой пары человеко-недель было то, что пара зануд вместо «ну и фигня» сказала «всё равно передалают»?
2. Красивые строгие линии ракеты и башни обслуживания. Никаких отводящихся мачт, как это бывало в реальности.
Вообще это все ещё п.1, но всё же. Зачем далеко ходить, взгляните на Falcon-9, у которого все коммуникации подключаются к башне обслуживания (точнее к установщику/эректору, как его называют в SpaceX, потому что людей там не бывает) шлангами в трех точках. Без всяких отводящихся мачт.
3. На корабле не видно никаких признаков системы спасения.
Насколько я помню, на пресс-конференции после трансляции Маск заявлял, что система спасения будет работать как на Dragon V2, с использованием маршевых двигателей. Как это сочетается со стартом с заправленной ракеты — вопрос не ко мне, увы.
4. Экономия времени на транспортировку первой ступени? Но это экономия на спичках — минусы однозначно перевешивают.
Ой ли? Маск сейчас хочет в рамках одно миссии переиспользовать бустер 5-6 раз, как это сочетается с баржей и долгой доставкой по морю? А от порта до космодрома как будем тащить 12-метровую дуру? Дешево? И все это время на орбите будет болтаться полузаправленный марсианский корабль. В общем, если и не непосредственно на стартовый стол, то к месту старта возврат точно нужен. И сантиметровая точность посадки в данном случае поможет сэкономить на межполетном обслуживании.
5. А криогенные ступени живут на орбите в лучшем случае часами.
ULA сейчас намеревается добиться того, чтобы пара LOX/LH2 жила в космосе месяцами. Технологии есть. Плюс оба компонента спейсиксовской топливной пары можно переохлаждать, что плюс к длительности хранения.
6. Без узла поворота солнечные панели потребуют разворота носом/кормой к Солнцу самого корабля, а это неудобно, и требует дополнительных расходов топлива.
Это защита от солнечных вспышек, а ориентация КК уже давно не требует нечеловеческих запасов топлива, тем более что особо менять её не придется.
7. Оказывается, мы тащили к Марсу многоразовую теплозащиту в стиле шаттла и тормозим ей вместе с рудиментарными крылышками.
Эта теплозащита нам не для Марса нужна, а для Земли.
8. Грустно, что дизайнеры Маска проигнорировали проработанные инженерные идеи, как можно затормозить в атмосфере Марса, и рисовали посадку для толстой атмосферы Земли.
Т.е. вы полагаете, что использовать парашюты для торможения в почти отсутствующей атмосфере 300-тонной (больше, скорее всего) ступени — хорошая идея? Если прикинуть потребную площадь парашютов по справочнику Потолоцкого, масса и сложность управления подобной системой начинают выглядеть выходящими за рамки разумного.
9. Хотите быстрее — платите тем, что вместо полезной нагрузки у вас будет топливо. А теперь вопрос — как быстрый и дорогой перелет будет сочетаться с доступным билетом до Марса?
Если у нас хватает ХС — почему бы и не ускориться? Сколько топлива нужно на эту дополнительную ХС и сколько это будет стоить в расчете на пассажира?
В общем, вся статья выглядит набором придирок, при этом обойдены реальные области с большим техническим риском, типа космической СЖО на 100 человек, или того, будет ли кто-то заниматься обустройством собственно желаемой колонии, ведь Маск ограничил себя функциями такси.
ЧД, а также планеты без звезд, тусклые белые и коричневые карлики и прочие массивные объекты, которые мы не можем пронаблюдать напрямую (в английской литературе их называют MACHO — massive compact halo objects) должны генерировать события гравитационного линзирования куда чаще, чем мы сейчас это наблюдаем.
Это же Muscle Car выходит. Ну, почти.