Комментарии 369
хочу сказать большое спасибо автору, за подробную и увлекательную статью.
вообще всегда восхищает как люди придумывают финт ушами и невозможное вдруг становится вполне возможным. держу кулаки за земляков из ИЯФ'a
Там, да простит меня за такой анонс Валентин, Беклемишев говорит, ЕМНИП, что выч. мощности/ возможности моделировать не делают большой разницы (ЕМНИП), и обосновывает это утверждение. Как? — Следите за публикациями! :)
И да, есть чувство, что-то там про «стало больше уверенности» было. Так что — ждем и надеемся! )
Иногда модельку (авто, самолета и тп) проще «продуть» в аэродинамической трубе, чем сделать моделирование.
А уж моделирование погоды или других сложных процессов…
Так что скорее всего «в общем» смоделировать достаточно просто. А «частности» уже дают лавинообразное нарастание сложности моделирования и требуемой выч. мощности, в итоге дешевле сделать «в реале», чем моделировать со всеми нюансами…
Только я не знаю, в чем там именно затык: то ли в недостаточном разрешении модели (упирается в возможности вычислительной машины), то ли математика модели в принципе недостаточно близка к реальному миру.
PS: Хм, в принципе, написал то же самое, что и вы…
PPS: Интересно было бы услышать комментарий кого-нибудь в теме.
«то ли математика модели в принципе недостаточно близка к реальному миру»
С математикой в физическом смысле ))) проблем нет. Уравнения Навье-Стокса описывают всё как нужно, и нет причин им не верить.
А вот дальше начинаются проблемы.
1. Для качественного численного расчета нужны достаточно мелкие сетки. Десятки миллионов ячеек, и это не предел. Может даже миллиарды — такие работы есть.
2. Эти сетки должны быть качественными — увы — решение обычно «сеткозависимо» — нельзя сделать сетку бесконечно мелкую, а на конечной сетке всегда приходится чем-то жертвовать. Возникают проблемы с геометрией, соседство неудобных областей, и т.п…
3. Численные схемы должны быть качественными и экономичными, иначе считаться будет очень долго. Новые схемы постоянно разрабатываются.
4. Есть эффекты численных неустойчивостей с которыми непросто бороться.
5. Нужны большие вычислительные мощности — и чем быстрее движется тело — тем большие (причем иногда зависимость необходимого кол-ва ячеек от скорости кубическая).
Это всё как бы… вычислительно-технические вопросы — но они становятся очень важными и выходят на первый план, соответственно есть класс специалистов-численников, которые этими вопросами занимаются.
Насчет того что бывает проще продуть не скажу, я другой темой занимаюсь, но как пример — полуторачасовый процесс в реальности (плавление в магнитном поле) потребовал как-то месяца расчетов на Core-i7. Время можно существенно сократить используя распараллеливание, особенности геометрии, ускорители на CUDA, грамотные численные схемы, вплоть до «быстрых» алгебраических действий.
Время можно существенно сократить используя распараллеливание, особенности геометрии, ускорители на CUDA
Да, но разработка кодов для CUDA тоже требует реального времени. До сих пор иногда получается быстрее поставить эксперимент в реале, чем ждать, пока будет разработан код.
Преимущества моделирования — в том, что значения интересующих величин можно получить в точках, где их измерение в реальном эксперименте невозможно. За счет этого знания можно установить, какие особенности конструкции сильнее влияют на характеристики прибора, и их оптимизировать в первую очередь.
При всем при этом реально поставленный опыт остается окончательным критерием истины, а иногда остается наиболее быстрым или дешевым способом проверить какие-нибудь изменения конструкции.
Поэтому любое вычисление будет сводиться к применению некоей модели, а доверие к вычислению — к доверию к модели.
В аэродинамике можно откатиться к простой в своих предположениях МД и (ценой жуткого роста потребной мощности) промоделировать то, для чего обобщённых описаний ещё нет — гиперзвуковые потоки, турбулентное горение и т.п.
Для плазмы такая простая модель практически невычислима.
Поэтому для термояда компы дали очень мало (ну, в сравнении с тем, что можно было б ожидать).
Кроме самой плазмы есть и всё, что её окружает. Магниты, сверхпроводники, структура установки. Здесь проблем с прямых проблем с плазмой по идее нет, и соответственно продумывать должно быть легче. Наверно поэтому появляются импульсные идеи, чтобы свести проблемы удержания плазмы к минимуму, как самую непонятную.
Поэтому моделирование поведение даже жалких миллионов частиц становится технически нереальным.
При этом частицы быстрые — тысячи км/с, за микросекунду ион может не то чтоб повлиять триллионы раз на триллионы частиц, но и пересечь ловушку из конца в конец.
А характерные масштабы моделирования (которые нужно оделировать обязательно целиком, иначе смысле нет) — 10Е22-25 частиц, кубометры, и единицы секунд. Задача «честным образом» невычислима.
Поэтому приходится вводить упрощения, чтобы в вычислениях иметь дело с «температурой», «вихрями», «течениями», а эти упрощения очень зависят от представлений автора модели, от конкретной ловушки, и — что самое плохое — в принципе не могут предсказать много того, о чём не знает ещё сам автор. :) Из чего следует малополезность вычислений вообще: всё равно чуть в сторону — и на железе смотреть надо.
И это не временный затык… Там такой разрыв в вычислительных возможностях и потребностях, который мы никогда не закроем.
Магниты, структура — это инженерия, а она, конечно, и круто продвинулась, и много выигрывает от компов (без компов CAD/CAM формы какого-нить стелларатора напильниками пилить было б тем ещё удовольствием).
Импульсные идеи не сводят проблемы удержания к минимуму, с этой иллюзией расстались в 60-е. Там просто другие проблемы удержания. Но тоже — неустойчивости, срывы, турбулентность, охлаждение, неравновесность… С точки зрения плазмы любой «импульсный», мгновенный для нас процесс — целая эпоха, там совсем другие характерные времена.
Только всё сильно усугубляется сложностью моделей: бывает плазмисты-токамачники не понимают плазмистов с открытых ловушек из-за накопившихся различий. А то люди. С универсализацией софта всё ещё хуже. Вообще, моделирование плазмы застыло где-то в детстве. И сильно продвинуться мы не можем, потому что нет надежды ни в каком обозримом будущем получить адекватные вычислительные мощности. Там разница не в какие-то жалкие триллионы-квинтиллионы раз, а вообще кошмарная.
Весьма возможно что такой реактор вообще невозможно построить.
А между тем существует проверенная технология которая может обеспечить человечество энергией на сотни, а может и тысячи лет.
Я говорю о реакторах на быстрых нейтронах (РБН).
РБН может вовлекать в топливный цикл неиспользуемые сейчас обедненный уран и торий, этого топлива нам хватит очень на долго.
Но дело в том что технология РБН искусственно тормозится.
Если бы деньги затраченные на разворачивание полей солнечных батарей и на ветряки были вложены в РБН, то энергии у нас было бы в избытке и дешево.
И термояд это тоже очень, очень интересно и попутно развиваются многие полезные технологии, но надеяться на получение энергии пока нет ни каких оснований.
Кстати, открываем лекции по плазменной физике Поступева, ИЯФ им. Будкера, за 2015 год, и видим слова о том, что прогресса (электронная температура), достигнутого на ГДЛ в 2014-м году _уже_ достаточно для того, чтобы использовать эту самую ГДЛ как источник нейтронов для гибрдного реактора, что уже изрядно более многообещающая вещь, чем БН (те самые реактора на быстрых нейтронах).
в ИЯФ довольно активно прорабатывается аванпроект то термоядерному источнику нейтронов для запитки гибридного подкритичного реактора (как в ADS, только нейтроны от открытой ловушки с плазмой), причем планируется использование композитного топлива из урана235 и тория232 с постепенной трансмутацией U233.(Источник — все тот же Валентин, пост у его жж)
Схема предлагаемого гибридного реактора. Открытая ловушка на базе ГДМЛ дает 2 мегаватта нейтронной мощности, которые умножаются в подкритичной сборке до 50-60 мегаватт тепловых. Возможно этот проект получит финансирование Правительства и тогда можно ожидать шага вперед в области термоядерных реакторов на базе открытых ловушек.
Хотя на мой вкус, в пределе, было бы интереснее рассмотреть такой гибридер не с ТВЭЛ'ами, а высокотемпературный (КПД, кстати!) жидкосолевой.
При чем, возможно, выход соли из активной зоны использовать только для изменения состава топливной смеси, и, может барботажа гелием (в основном, для выдувания газов,
Но, во-первых
Прошу обратить внимание, что данный гибридер — на реакции дейтерий-дейтерий. Чем это лучше, чем БН, можно долго рассказывать, но пока нет вопросов, просто скажу — «чем БН'ы, и при том — преизрядно».
Кстати, о ваших рассказах о том, что БН искусственно тормозят. Ситуация, похоже, ровно обратная, чтобы развивать БН нужны искусственные усилия.
У Валентина есть замечательный пост на эту тему, основная мысль которого стоит того, чтобы процитировать ее полностью:
Один интересный аспект замыкания ЯТЦ(источник: статья Валентина, aka tnenergy, «Один интересный аспект замыкания ЯТЦ» )
Заключается он в том, что у ЗЯТЦ всегда есть альтернатива с однократным использованием природного урана и захоронением ОЯТ где-то глубоко под землей, как делают Швеция и Финляндия. Это дешевле, но работает только пока масштаб энергетики не достигает таких масштабов, что урана гарантированно перестает хватать на жизненный цикл реакторов. Например для России речь идет о хотя бы 200 гигаваттах, для мира — хотя бы 2000 гигаватт, а лучше — больше.
И вот тут встает вопрос — зачем? В России постоянно болтается навес в десяток-другой гигаватт газовой генерации, потребление электроэнергии не растет. В Европе и Японии даже падает, если не ошибаюсь (ну или стагнирует). Морально удобнее застраивать все ветряками, тем более на существующий уровень потребления хватит и их.
Таким образом и концептуально, и вполне себе материально-практически появление ЗЯТЦ (что в консервативном варианте с БН и жидкостной переработкой, что в более продвинутом варианте БРЕСТ, что в бумажном с жидкосолевыми реакторами), и термоядерной энергетики тоже, кстати, упирается в отсутствие новых потребностей в этой самой энергетике.
[график] Аналитики любят инерционные прогнозы, но скорее нас ждет что-то гораздо более горизонтальное.
Т.е. еще раз — на энергию нет растущего спроса, который здесь и сейчас оправдывал бы все эти вложение.
Кстати говоря, это касается именно энергии по нынешним ценам, на энергию по гораздо меньшей цене — спрос будет, и будет радикально выше.
Так вот, возвращаясь к утверждениям вашего комментария.
Выигрыш в случае успеха (весьма вероятного, кстати) реакторов на открытых ловушках, их простоте (и, как следствие — дешевизне), и вообще — перспективе получить энергетические бор-протон реакторы, — колоссален.
Никакой успех программы ЗЯТЦ (БН) с ним не сравнится, это просто разные весовые категории.
А вложений проверка этой возможности требует до смешного мало.
Так что да, первый и главный фокус должен быть на этой проверке, IMHO.
С точки зрения государственных деятелей, и прочих ЛПР того же масштаба — это вообще в списке задач номер один должно стоять, так как это откроет окно возможностей, и экономического роста, о котором, даже при гипотетическом мгновенном успехе программы БН, речи и не идет.
Бор-протон термояд (точнее, энергетика на нем, энергетика с радикально более дешевой энергией) вообще очень сильно экономику оживит, банально из-за:
a) радикального удешевления всего — цемент, алюминий, сталь, прочие металлы, стекло, аммиак, вся органическая химия и ее производные, железнодорожные перевозки, кондиционирование, охлаждение, отопление, очистка воздуха, стоков, и воды (и, скорее всего, при переходе на вертикальные фермы с контролируемой средой (дешевый свет!) — еда!, и бесплатно — продовольственная безопасность, плюс земля (освободившиеся сельхоз. угодья)),
и, главное,
b) того, что очень дешевая энергия вызовет появление _новых_ _ниш_, выгодными станут товары и услуги, бывшими невыгодными при нынешней цене на энергию. А новые ниши, да в большом количестве — это радикальное оживление экономики(!).
Так что да, этот шанс надо попробовать реализовать во что бы то ни стало, и пробовать — изо всех сил.
Термоядерная часть в нем — на основе тех самых новейших идей ИЯФовцев, о которых речь в статье Валентина.
Статья:
Subcritical Assembly with Thermonuclear Neutron Source as Device for Studies of Neutron-physical Characteristics of Thorium Fuel, A.V. Arzhannikov, A.V. Anikeev, A.D. Beklemishev, A.A. Ivanov, I.V. Shamanin, A.N. Dyachenko, O.Yu. Dolmatov
А тут — прямая ссылка на PDF.
Винтовое удержание, как и многопробочное удержание, из которого возникла эта идея, действует на ионы и направлено на увеличение энергетического времени жизни. Для подавления электронной теплопроводности есть другие хорошие идеи — подавление теплопроводности турбулентностью (старый результат ГОЛа, доклад А. В. Бурдакова, если ссылаться на OS'2016, по которой написан пост) и правильная конфигурация расширителя (последние результаты ГДЛа, доклад Е. И. Солдаткиной).
А вообще пока идем по пути киберпанка а не космофантастики.
И все же интересно пофантазировать что изменится у человечества через лет 20 после того как появятся источники «дешевой» энергии.
Соглашусь — тогда приоритет для «скачка в новый этап футуризма» будет не общий объем, вырабатываемый на электространциях, а развитие миниатюрных и переносных источников питания.
Уж где СРАЗУ будет результат, как в компьютерах, а если будет высокая мощность то и в авто, самолетах и вообще чём угодно. (экзоскелеты там и проч)
То есть просто сейчас в доп затратах энергии банально нет нужды, проще говоря.
— но очень скоро — будет. Технологии пренебрежимого старения слишком близко подгребли. Это и будет тем самым драйвером роста энергопотребления — рост населения в результате повсеместного распространения этих технологий. См.
http://tnenergy.livejournal.com/36780.html?thread=3154348#t3154348
То есть просто сейчас в доп затратах энергии банально нет нужды, проще говоря.
— во-первых, не в затратах, а в генерирующих мощностях,
во вторых не «вообще» (т.е. не бузусловно, как у вас), а при условии нынешней цены на энергию.
Если будет источник дешевой, очень дешевой (в сравнении с нынешней ситуацией) энергии, — каким источником обещает быть бор-протон термояд на открытых ловушках, то спрос сразу до вырастет радикально.
Просто очень дешевая энергия очень большое окно возможностей разом открывает. Хочешь — выращивай, в контролируемых условиях (т.е. — искусственное освещение) в вертикальных фермах всю сельхозпродукцию, и замыкай циклы таких ферм с домохозяйствми по воде, фосфору, калию, азоту, etc (переводи все сельхозпроизводство на такое, решая разом колоссальное количество проблем; и совобождая под альтернативное использование колоссальные площади); хочешь — синтезируй органику из углекислого газа, воды и воздуха, и т.д., и т.п.
Нет особого роста спроса на энергию по текущей цене, на энергию по цене, радикально более низкой, спрос будет колоссальный.
Ответ от меня: возможно, уйдут от сельского хозяйства «на грунте», переведя в vertical farming indoor grouing в контролируемых условиях, — это позволит замкнуть циклы по воде, фосфору, азоту, калию, etc у ферм и домохозяйств; решит проблему нехватки сельхоз. земель, и обеспечит беспрецедентный уровень продовольственной безопасности (защита от погоды, последствий глобальных климатических изменений; от природных и биогенных катастроф).
А все это как раз нужно будет, ибо на подходе — массовые технологии пренебрежимого старения ( http://tnenergy.livejournal.com/36780.html?thread=3154348#t3154348 ). Людей просто очень скоро станет радикально больше.
Про остальные изменения интересно подумать, да.
«Обществу необходимо постоянное обновление, поэтому вопрос об изменении продолжительности жизни граждан рассматриваться не будет.»(С) Гипотетическое правительство.
Чушь.
Если в товаре действительно есть нужда, то он при капитализме неизбежно превращается в массовый и дешевый. Примеров — мульон.
(src: http://tnenergy.livejournal.com/75401.html?thread=3166601#t3166601)
Сходите в коммент по ссылке http://tnenergy.livejournal.com/36780.html?thread=3154348#t3154348
Там есть ссылки на пример использования CRISPR/Cas для фикса генома в тканях взрослой мыши. Это — самая дешевая технология сейчас. Технология предыдущего поколения, TALEN, была доступна еще до распространения CRISPR/Cas, доступна любому желающему, набор для фиксов стоил, внимание, сто баксов (сто баксов, Карл!), через Интернет. Спроецируйте на нынешнюю ситуацию.
Нет, извините, шансов запихать такого джина в бутылку — нет.
Как на продажу, так и на применение. Вплоть до сметной казни, за не правомерное использовании технологии продления жизни.
Лучше конечно, если инъекцию надо будет делать каждые 20 лет. Ух какие перспективы для честного отъёма денег у населения.
А вы говорите 100 баксов…
Но в прочем буду очень рад, если окажитесь правы вы.
Что до ваших «фантазий, порожденных общей тревожностью», это именно что детско-юношеские фантазии.
Давайте я вам расскажу, как дела на самом деле обстоят.
Первый и главнейший выгодополучатель от широчайшего распространения технологии пренебрежимого старения [в развитых странах] это…… это… это… угадайте, кто? — Правильно, государство!
(вторым, кстати, — все люди [выгодополучатели не только от получения «пренебрежимого старения» себе, но и именно от широкого распространения], но так как нас интересуют ЛПР, и люди с влиянием — то можете и на них сфокусироваться. Впрочем, я это вперед забегаю, и рискую не удержать ваше внимание, с риском для вашего же понимания, так что это пока в сторонку отложим)
Та-дам!
Внезапно (для вас), да?
Реальность устроена следующим образом:
государству сейчас очень тяжко, тяжко с
1) пенсионной системой,
2) системой здравоохранения, и
3) прочей социалкой
из-за текущей демографической ситуации (запущенной еще т.н. индустриальным переходом), а именно, речь идет о так называемом «переворачивании демографической пирамиды»,
речь о том, что из ситуации «семеро с сошкой, один с ложкой», которую мы имели, когда индекс фертильности (количество детей, рождаемых одной женщиной) был выше, и хорошо так выше уровня воспроизводства (т.е. детей было «с запасом» больше, чем родителей, мы, при индексе фертильности ниже уровня воспроизводства, пришли в обратную ситуацию: «один с сошкой, семеро с ложкой».
Это, кстати, даже касается тех государств, у которых ни государственной пенсионной системы нет, ни государственных отчислений на здравоохранение и прочую социалку — они страдают, и несут эту же ношу, только опосредованно.
Фокус прост, если вы к старости даже просто «деньги в кубышке» накопили, — вас кормят именно те, кто в рассматриваемый период _работает_. Те самые «рабочие руки», тот самый «один с сошкой». Если тут что-то непонятно, объясню: как было написано в одной замечательной книге Элайзера Юдковского, «первый закон экономики: нельзя есть деньги».
Если объем _работы_ уменьшается относительно объема денег в обороте, денег у потребителей/ покупателей, то деньги просто пропорционально обесценятся, вот и все.
(То же самое с социалкой — весь этот груз так, или иначе, будет распределен на все общество).
(Кстати, если вы — гражданин РФ, то вас тоже это натурально должно было коснуться, — «пенсионный маневр», раз, маневр два, маневр три, девочки, запускаемые по предприятиям, с тем, чтобы объяснять про переворачивание возрастной пирамиды, все эти фокусы с пенсионной системой, etc).
(Да-да, вы правильно поняли, вы, по сути, сейчас кормите больше пенсионеров, чем кормили в традиционном обществе. «Потому что не рожают», ага. Вас спасает разве что то, что производитеьльность труда повысилась, как минимум, повысилась в нескольких ключевых областях).
В связи с этим, технология пренебрежимого старения, это просто манна небесная для государства.
Она решает эту проблему (проблему пенсии; и проблему нагрузки на медицинскую систему (возрастные болезни, и большой процент. по отношению к работающим, людей с такими болезнями)) для нынешних (тут и далее «сейчас» — это время запуска технологии обеспечения пренебрежимого старения в ширнармассы) молодых — «они никогда не будут старыми»;
Она решает проблему для нынешних стариков — процент «рабочих рук» по отношению к проценту стариков будет расти (и все это, заметим, без этих мучительных проблем с мигрантами, которые, в той или иной степени, уже знакомы всем развитым государствам). А в перспективе, само наличие стариков на иждивении будет стимулировать государство развивать вторую часть технологии пренебрежимого старения — кратко и грубо его можно назвать «возврат молодости». В общем, стимулировать развитие технологий, которые будут делать стариков молодыми (а это уже сейчас даже понятно, как делать, а что еще прогресс принесет!), чтобы перевести их в разряд «рабочие руки».
И это все — не говоря о выгодах для экономики!
В общем, куда ни кинь — государству «здесь и сейчас» выгодно, очень, очень, очень-очень выгодно.
Оно, в условиях демократических государств, выгодно и каждому избираемому «винтику» этой гос. машины, — выгоды прямые и простые, не будешь их обещать своим избирателям, — пообещают конкуренты, не будешь выполнять — тебя прижмет с этим свободная пресса и те же самые конкуренты.
Вот так на самом деле мир устроен.
Кроме того, даже без доводов «не надо нам тут этого людоедства», вы не правы. Государство, по крайней мере — государство демократическое — это демократическое государство, извините за тавтологию. В нем люди во власти избираемы народом на основе своих программ. Это уже мегастимул к продвижению массовых программ пренебрежимого старения (теперь понимаете. зачем нужна демократия жителям сатрапий?).
Но даже не очень и упирая на это, — достаточно, чтобы государство не было людоедом, как вдруг оказывается, что пренебрежимое старение — выгодно. Хотя бы тем, что оно радикально уменьшает затраты на медицинское и социальное обеспечение.
Ну а в нелюдоедском государстве эпохи «вкалывают роботы», именно роботы людей и будут кормить.
Если из ваших рассуждений убрать эмоции и оставить только рациональную часть — будет ли то, что вы пишете все еще актуально? Помните чем занимается наука экономика?
То о чем я пишу — «вкалывают роботы» для _небольшой_ группы граждан, а остальные — как придется. Это уже было в истории. Причем многократно. То о чем вы пишете «Cчастье. Всем. Даром» пока не случалось никогда. Мало того самый крупный проект по реализации того о чем вы пишете закрыли более чем четверть века назад.
Вы так хорошо начали «за здравие», рассказывая о рациональных основаниях сегодняшнего мироустройства, что вообще непонятно, что остановило вас додумать эту мысль до конца, тем более я вам четко и однозначно показал сторону, в которую стоит думать. Канву. «катись мыслью по ней — не хочу!.. Казалось бы.
Еще раз, в нормальном демократическом государстве
1) „людоедства“ не произойдет.
2) просто по устройству демократии выиграет проект, столь явно выгодный самой широкой массе избирателей — конкретно сейчас я имею ввиду:
a) массовое распространение технологии пренебрежимого старения
b) расширения нынешних социальных программ (»собираем налоги — раздаем нуждающимся") до их предельной формы — «собираем налоги с экономики роботов — раздаем (а точнее, в предельной форме — платим за »работу над собой; работу по становлению членом общества, выгодным обществу — здоровым физически и психически, своевременно решающим возрастные задачи (децентрация в первую голову), адекватным, социализированным, воспитанным, образованным").
При том, оба пункта максимально выгодны и государству.
Ибо дегуманизация, которая есть единственная альтернатива пункта «а» — разрушительна для государства в итоге; а пункт «б» — снижает расходы на функционирование государства по многим направлениям при чем — здравоохранение, поддержание порядка, адекватная работа многих общественных и государственных институтов (например, образованный и адекватный избиратель — это условие хорошего функционирования демократии). Не говоря о том. что физическое здоровье куда большую важность приобретет в условиях распространения пренебрежимого старения (одна из функций смерти, как эволюционного приспособления, — защита от инфекций/болезней); то же касается «постоянного образования» — это про изменчивость, приспособляемость на уровне популяции, в данном случае — про внегенетическую, культурную/социальную (с генетической (и прочей эпигенетической) уж генные инженеры и прочие ученые разберутся).
Определите «нормальное».
> 1) „людоедства“ не произойдет.
Вы можете заменить «людоедство» на менее эмоционально нагруженный термин? У меня есть синоним-кандидат «контроль популяции», если я правильно понял смысл вкладываемый вами в термин. И вы утверждаете, что этого не произойдет, а я скажу что это уже происходит.
> 2) просто по устройству демократии выиграет проект, столь явно выгодный самой
> широкой массе избирателей — конкретно сейчас я имею ввиду:
Если по поверхностному пониманию устройства демократии, то возможно. Дьявол в деталях, как всегда. Не могли бы вы полнее изложить свою мысль чтобы было возможно хотя бы провести мысленный эксперимент по наложению вашего предположения на устройства современных стран?
> a) массовое распространение технологии пренебрежимого старения
Я не понимаю зачем современным «демократиям», выраждающимся в олигархии распространять что-то более массово чем требуется для качественного тестирования и наладки технологии. У вас есть идеи зачем?
> расширения нынешних социальных программ (»собираем налоги — раздаем
> нуждающимся") до их предельной формы
Социальные программы расширялись в 20м веке, вы почему-то решили, что так будет продолжаться и в 21-ом. Но при отсутствии реального вклада в общественное богатства со стороны наемных работников их права естественным образом будут уменьшаться и уходить (так уже было с правами женщин при переходе собирательства к земледелию, так было с гражданами древней Греции, у которых не было рабов). Этот процесс уже начался. А с правами будут уходить и соц. программы.
> При том, оба пункта максимально выгодны и государству.
1) Государству выгодны доходы
1.1) Доходы (доб. стоимость) производится гражданами
1.1.1) Работающими
1.1.2) Владеющими средствами производства
2) Государству не выгодны рассходы
2.1) Рассходы у государства это
2.1.1) Защита своих доходов
2.1.2) Гарантия воспроизводства доходов
Как только граждане из 1.1.1 — перестают производить доб. стоимость они перестают быть нужными государству. Перестать ее производить они могут как сейчас заболев или состарившись, так и в результате прогресса.
Вы полагаете что граждане в результате соц. программ перейдут из 1.1.1 в 1.1.2, но это так же означает что вы допускаете отсутствие дефицита ресурсов, что означает что вы видите систему не замкнутой. Откуда вы надеетесь получить избыток ресурсов?
> Ибо дегуманизация, которая есть единственная альтернатива пункта «а» —
> разрушительна для государства в итоге;
Государство в любом случае разрушится (по крайней мере в сегодняшнем его виде). Станут ли все люди обладателями «вкалывающих роботов» или станет лишь малая группа людей таковыми, а остальные умрут.
> снижает расходы на функционирование государства по многим направлениям при
> чем — здравоохранение, поддержание порядка, адекватная работа многих
> общественных и государственных институтов
Именно. Снижает практически до нуля. Государство перестает быть нужным и отмирает. Все это было сказано до нас.
Если в товаре действительно есть нужда, то он при капитализме неизбежно превращается в массовый и дешевый. Примеров — мульон.
Увы, но по-моему в Российских реалиях даже пример стоматологии можно спокойно привести в ответ на этот довод.
Вот про вертикальные фермы и другие технологии, которые сейчас не востребованны именно по причине высоких затрат энергии, я согласен, их ожидает рассвет.
ИМХО, даже с технологиями пренебрежимого старения радикального роста населения не будет. Смертей не от «старости» не мало, а в добавок, как показывает практика, люди в развитом обществе (а именно там эти технологии и будут в первую очередь внедряться) не особенно стремятся размножаться.
Ответ будет состоять из двух частей:
1) на счет «смертей от старости — немало» (именно так, слитно), все очень просто проверяется:
Как видим, в развитой стране (см. данные на 2010 год) причина подавляющего числа смертей — именно что старость (те болезни, которые ей обусловлены).
Информационный бюллетень N°310 (Май 2014 г.) от ВОЗ, «10 ведущих причин смерти в мире» (много графиков на любой вкус: по развитым, по бедным, с большей градацией стран по уровням дохода (см. далее первой страницы бюллетеня), по всем), подтверждает ровно то же самое — в развитых странах с высоким уровнем дохода основная причина смертности — именно старость.
Вот вам цитата из обзора этого бюллетеня:
«В богатых странах 7 из 10 смертей приходятся на довольно возрастных людей — от 70 лет и старше. Люди умирают в основном от хронических заболеваний: сердечно-сосудистых заболеваний, рака, деменции, хронической обструктивной болезни легких или диабета.(источник)
В бедных странах почти 4 из каждых 10 случаев смерти приходятся на детей в возрасте до 15 лет, и только 2 из каждых 10 случаев смерти приходятся на лиц в возрасте 70 лет и старше. Люди умирают главным образом от инфекционных болезней: вместе взятые, инфекции нижних дыхательных путей, ВИЧ/СПИД, диарейные заболевания, малярия и туберкулез являются причиной почти трети всех случаев смерти в этих странах».
Вот вам еще интересные срезы, имеющие отношение к обсуждаемой теме будущего с технологиями пренебрежимого старения:
[тут нас везде интересует возрастная группа 15-24 года, та самая «вечная молодость» (вообще, жаль, что они совсем подростков сюда же включили, полезней был бы более тонкий срез)]:
— отсюда видно, насколько мала, пренебрежимо мала смертность в этой возрастной группе.
— а из этих двух графиков видно, что
1) будущее способно как минимум вполовину уменьшить смертность в этой возрастной группе для США (особенность США — большая, порядка 34%, доля смертей от оружия (среди всех случаев смерти в данной возрастной группе), среди молодежи), для стран без таких проблем с оружием — более чем на 95% (см. график) сократить смертность в этой возрастной группе.
Как? — убрав, или радикально снизив (оставив какие-нибудь «свернул шею» случаи у велосипедов, скейтов, etc) смертность от дорожных инцидентов (спасибо роботам-автомобилям, и, полагаю, персональным помощникам у людей, которые смогут сообщать находящимся рядом автомобилям «сейчас мой носитель вывалится из этих вот кустов»), и смертность по медицинской части — злокачественные нообразования и почечную недостаточность.
_____
Вообще говоря, у меня есть воспоминание о том, что когда-то мне попадалась следующая информация: де. по расчетам актуариев, если бы люди биологически могли бы жить вечно, что [при условии, что мир не меняется, т.е. устроен так же, как сейчас], люди жили бы 800 лет. Кроме этого, и того, что первоисточники я тогда не проверял, я о знакомстве с этой информацией ничего не помню (т.е. ее статус — так себе).
Впрочем, в любом случае, куда интереснее пересчитать, используя вот то, что я только что вам выше выложил, и не «для сейчас», а для будущего, которое, очевидно, наступит (роботы-автомобили, конкретные заболевания, лечение которых пойдет вкупе с технологиями пренебрежимого старения, etc).
(продолжение следует).
ИМХО, даже с технологиями пренебрежимого старения радикального роста населения не будет. Смертей не от «старости» не мало, а в добавок, как показывает практика, люди в развитом обществе (а именно там эти технологии и будут в первую очередь внедряться) не особенно стремятся размножаться.
— в первой части мы выяснили, что люди (в богатых развитых странах) таки мало, крайне, крайне мало умирают не от старости (не от болезней, обусловленных старением), а еще точнее — крайне мало умирают в возрастной группе, которая нас интересует, как группа, в которую в итоге попадут все люди с пренебрежимым старением, «группа вечной молодости».
Для начала можно смело закладываться в ту самую ненадежную цифру, которую, как я и сказал, я помнил, как оценку с более неудобными (принижающими оценку) условиями, а именно — средняя продолжительность жизни в 800 лет.
_________
Далее.
Смотрите, для того, чтобы в таких условиях население росло, и росло (тем более — «росло быстрее, чем сейчас») довольно быстро, нам и не надо, чтобы люди рожали больше [чем сейчас рожают в индустриальных странах]. Достаточно, чтобы они рожали так же, как сейчас, и просто не умирали к, в среднем, 70-ти++ — 80-ти++ годам.
Этого бы уже было достаточно для ответа вам/ проблематизации вашего утверждения.
Смотрите,
как показывает практика, люди в развитом обществе (а именно там эти технологии и будут в первую очередь внедряться) не особенно стремятся размножаться.
— фокус в том, что они не по какой-то магической причине не размножаются (или, как вы выразились, «не хотят размножаться») [в, как вы выразились, «развитом обществе»], а по комплексу вполне определенных причин (и они
Там есть несколько причин понижения рождаемости —
— экономическая (из прибыли и «страховок» («пенсий», «банка») в условиях традиционного общества (где бизнес и семья не разделены, «труд не вынесен из семьи»), ребенок, в индустриальном обществе, становится финансовым бременем, к тому же — изрядно (радикально больше, чем в традиционной семье) отнимающим время;
— психологическая ( a) у детей, воспитанных в нуклеарной семье индустриального общества (один, или два ребенка, как правило) — нет импринтинга на «вошканье» с детьми, b) у таких детей нет опыта обращения с детьми во всех возрастах (все возрастные группу со всемв, в процессе взросления, — то, что есть у детей в традиционной семье), и в то время, как в традиционном обществе, к моменту появления своих детей, человек уже «вырастил» трех-четырех детей (сестры-братья, племянники), человек из индустриального общества просто не имеет никакого опыта обращения с детьми (не говоря о том, что не просто не привык к такой работе — он еще и не привык к работе такой интенсивности), т.е. рождение ребенка в таких условиях для него — сильнейший стресс, изрядно отбивающий желание его, этот стресс, повторить);
— и третью мы назовем, гм, «выбор женщины». В условиях
a) _старения_;
b) развитого индустриального общества (которое автоматом приводит к эмансипации, и следом, — невозможности массового распространения схемы из «американской мечты», — мама — домохозяйка, папа обеспечивает всех), перед каждой женщиной стоит выбор — либо она посвящает жизнь карьере (или молодость — себе, любимой), либо она меняет это на детей. (В связи с утратой, при индустриальном переходе, системы устойчивой культурной трансляции Человека, а так же — с утратой многих механизмов «взросления», выборы все чаще склоняются в «посветить молодость себе/ карьере»).
Что меняет пренебрежимое старение, оно же — вечная молодость?
Да практически все здесь. Главное, конечно же, здесь то, что женщине не приходится делать выбор «либо — либо». Можно получить и то, и то, при том — в любом порядке.
Из общих соображений — долгая молодая жизнь должна решать и проблемы с финансами «на старте семьи», — кредиты можно растягивать, не боясь, при том — обоим сторонам (и банку, и берущим кредит). Но вообще будущее — это мир с роботами, там финансовый вопрос, и «как прожить» вообще на десятом месте стоять будет.
Отдельно хочется заметить, что при мире людей с пренебрежимым старением, другая опасность появится. Во-превых, это все один и тот же гормональный фон. Представьте себе молодых, вечномолодых, застрявших в программе «хочу делать детей» (не путать с «хочу секса», речь именно о «делать детей»).
Так что оснований соглашаться с вашей оценкой нет. Похоже, с ростом населения таки все Ok будет.
Отдельно, конечно, придется смотреть динамику (в развитых — медленный набор, а в традиционном может быть аналог ситуации «первого демографического перехода»)- там много интересного, но и так уже комменты «статейного» размера пошли, а там — соображений еще на одну статью. :)
Что касается «что за манера» — сразу хочется возразить зеркалом — «что за манера вскрикивать „что за манера“». Но я сдержусь.
«Путь в тысячу ли начинается с одного шага», etc.
Возможно, в отстающих странах термояд и будет актуален какое-то время.
Сегодня, когда во время перевыработки из-заа сильных ветров, энергокомпании платят за потребление потребителю, вопроса стоимости электроэнергии давно не стоит.
Можно ещё помечтать поместить контакты возле ядра земли и на полюсе, вот уж разность температур
Качает воду с глубины 5км и температурой 150 градусов.
Получается, что самая большая станция на сегодня (точнее поле станций) — это The Geysers в США. Там таки 1,5 гигаватта установленной мощности (из которых работает меньше гигаватта). Но если я правильно понимаю, они таки используют магму — нечто похожее на предложенный вулкан.
ТЕПЛО! халявное, не нужно далеко доставлять.
Ну и «халявное» оно ровно так же, как энергия ветра, воды и солнца. Если посмотреть на ссылку которую обсуждали в соседней теме (http://www.awea.org/Resources/Content.aspx?ItemNumber=5547#ComparativeCost), то видно, что геотермалки как раз на уровне ветра и гидро, и чуть выигрывают у солнца. Но вот только мест где можно ставить эффективные станции чуть ли не меньше чем мест под ГЭС, и намного меньше чем СЭС и ВЭС.
А для выработки электроэнергии нужно хотя бы градусов 250-300, а лучше еще больше(чтобы КПД повысить). В результате огромные пром. установки и скважины глубиной в несколько километров, чтобы добраться до залегания очень горячих пород.
Подскажите, как можно посчитать, какой площади должны быть теплообменники, чтобы вырабатывать энергию от разницы 20-30 градусов, например с помощью двигателей стирлинга и забирать тепло с небольшой глубины, например подземные воды.
реальна ли установка на 2-10Квт, работающая круглосуточно на базе нескольких скважин в десятки-сотни метров максимум.
Но я сразу Вам скажу, что задача в поставленном Вами виде нерешаема: вся вырабатываемая энергия уйдёт на функционирование самой системы. Видимо, это не такой уж тривиальный момент, раз люди натыкаются на него снова и снова: любая _реальная_ тепловая машина тратит энергию на перемещение теплоносителя. И чем больше теплообменники и меньше перепад — тем больше надо двигать теплоносителя, и тем быстрее нужно его двигать. Трение быстро пожирает выгоды.
Особенно это касается машин с низким температурным перепадом: мало того, что низкие перепады сами по себе требуют больших теплообменников и сложностей со сбором/распределением тепла, так ещё и низкий индикаторный КПД означает, что меньшая доля этого собранного тепла будет преобразована в механическую работу (которая нужна для перемещения теплоносителя). Эти числа быстро сходятся, и…
При данном Вами перепаде имело бы смысл что-нить пробовать, если перепад есть между холодной и горячей водой изначально. Если вот уже есть два водоёма (очень близких) с такими температурами. А вот такой перепад между грунтом и воздухом использовать _на практике_ почти невозможно (ну, принципиальную работоспособность машины показать можно, а вот сделать её полезной — уже нет).
Тогда присоединюсь к предыдущему комментатору — сразу можно сказать что это нереально на практике при таком малом перепаде температур. Не знаю заработает ли вообще какая-либо реальная тепловая машина в таких условиях, даже оптимизированный под низкий перепад температур стирлиг. Но даже если взять идеально эффективную (виртуальную) тепловую машину, то ее КПД будет не больше 10% в таких условиях.
Скажем 280 K(+7 С) температура теплоносителя поступающего от подземного нагревателя(если очень глубоко не зарываться и нет рядом каких-то природных геотермальных источников, то на умеренной глубине температура обычно не выше +10 С), 255 К (-18 С) температура теплоносителя от холодильника, т.е. только зимой в сильный мороз или где-то ближе к полюсам (ну или наоборот — в очень жарком климате, где холодильник и нагреватель поменяются местами).
идеальный КПД будет: (280-255)/280 = 0.089, т.е. не больше 9% КПД
На 2 кВт механической работы (даже еще не электричества) в идеальном случае нужно будет минимум 22 кВт поток тепла организовать от нагревателя до холодильника.
В принципе несколько скважин под 100м глубиной (или плоский приповерхностый коллектор в несколько сотен кв.м) вполне могут обеспечить такой долгосрочный поток геотермального тепла.
Но с учетом того, что тепловая машина будет реальная со своими немалыми потерями, а не идеальная и того что полученную мех. энергию еще нужно в электричество преобразовать(тоже с потерями) останется в лучшем случае 1 кВт с небольшим хвостиком электрической мощности. Большая часть которого уйдет на постоянную прокачку теплоносителя от нагревателя (через скважины) и через холодильник (видимо какие-то воздушные радиаторы? которые еще и электрическими вентиляторами понадобится постоянно обдувать или делать просто гигантского размера если пытаться обойтись пассивной конвекцией) по длинной системе труб.
А вот тепловой насос (для обогрева жилья и ГВС) в таких условиях самое милое дело. Теоретическая эффективность ТН обратно пропорциальна КПД тепловой машины работающей в таких же условиях.
Скажем берем тот же самый подземный коллектор тепла дающий теплоноситель 280 К. Но подаем его не в обычную тепловую, а в обратную машину приводимую в работу электричеством из сети, т.е. тепловой насос. И получаем на выходе горячую воду с температурой скажем 320 K (+47 C).
теоретический коэффциент трасформации (COOP) будет 320/(320-280) = 8
Т.е. на 1 кВт потраченной электроэнергии можно получить до 8 кВт тепла в виде горячей воды.
Правда это для идеальной машины и без учета затрат энергии на прокачку теплоносителя — т.е. чисто теоретически.
Но и в реальных ТН уже вполне около 1к4 в подобных условиях удается получать — т.е. 1 кВт*ч электричества потратили и 4 кВт*ч тепла получили. Очень неплохо, зачастую получается дешевле не только прямого электрического обогрева (что естественно), но даже отопления газом или твердым топливом.
Или на 1000 ГВт, к тому времени когда его все-таки будем надеяться построят?
Я тут посчитал окупаемость солнечных панелей несколько месяцев назад, так, ради интереса. Окупается за несколько лет. А знаете почему? Потому что налогом с продаж не облагается, федерельный налог на доходы частично списывается со стоимости, за производство одного kWh энергии помимо 10 центов рыночной цены по программе субсидии штата платят еще пол бакса если батареи сделаны локально и покупка вашей энергии гарантирована. А вот если все это убрать — то увы, не окупается.
Я не знаю за чем будущее, могу предположить что за использованием миниатюрных черных дыр, по цифрам очень неплохие значения получаются, в это все равно верится больше чем в так называемую «возобновляемую энергетику», она банально не масштабируется нормально, и с ней далеко не улетишь (в буквальном смысле, на межзвездные космические карабли не ветряки же с солнечными панелями ставить?)
Если получится удержать — много способов еще, например в космических кораблях, да или на той же земле.
И какое у неё расчётное время жизни (по хокингскому излучению)?
В теории — фокусируя энергию.
Расчетное время жизни — > 2 миллиардов лет.
Так что «светить» вокруг она будет очень жестким гамма излучением. Возможно — если теории верны, то помимо излучения так же будет плеваться электронами и позитронами высоких энергий, возможно еще какими-то из легких элементарных частиц на какие хватит энергии.
Неприятно, но справится в принципе с таким можно. Для реактора единичной мощностью в десятки ГВт можно соответствующий экран создать.
Так же как и с удержанием в принципе можно справиться — если дыру накормить (при создании или сразу после) потоком заряженных частиц одного знака, то у самой ЧД будет электрический заряд равный суммарному заряду всех поглощенных частиц. После этого ее можно удерживать на месте магнитным полем. В условиях Земли, возможно даже просто электростатическим полем (+ гравитация как 2я сила).
Вот о том как создать — тут да, даже теоретически нет идей как такое можно было бы провернуть.
И 2я очень большая сложно как «кормить» ее. Это только в кино и интернет «страшилках» компактная ЧД это такой абсолютный насос который быстро все в себя засасывает. В реальности «кормить» малую ЧД это крайне сложная задача:
1. Для начала хотя бы просто попасть в ЧД у которой размеры при нужных массах будут на уровне 1 элементарной частицы
2. Преодолеть встречный мощный поток излучения, только после чего (если в п.1 попали достаточно близко) ЧД захватит гравитацией пролетающие частицы «топлива».
И 2я очень большая сложно как «кормить» ееКормить ее не нужно, она живет 2 миллиарда лет, первый миллиард мощность будет расти вроде с 35ГВт до 45ГВт.
Вот с излучением (если это чисто гамма поток + электрон/позитронные пары) — вроде не так сложно, я не считал в деталях, но прикидывал, сам жесткий гамма поток из стабильных частиц может только вырывать электроны или рождать электрон-позитронные пары, ну и в мелком остатке — просто передавать энергию. Сами сверх-энергичные электроны могут вызывать превращения протонов в нейтроны, но обычно подобные ядра нестабильны и бета-распад возвращает их в исходное состояние, при достаточно толстом щите (например из Ni64/Zn64, там вокруг длинная цепочка короткоживущих изотопов атомной массой 64 превращающиеся назад друг в друга на случай захвата нескольких электронов), большая часть энергии должна рассеиваться в тепло. Поправьте если я не прав в этом.
Поищу завтра литературку, эта тема регулярно исследовалась — ЧД как аккумуляторы (в т.ч. момента), как конверторы массы в энергию, получение мелких ЧД в эргосфере ЧД сверхболших масс и т.п.
По-моему это то что должен видеть «удаленный наблюдатель», а не то что происходит непосредственно над горизонтом ЧД.
И как раз резкий рост эквивалентной температуры (жесткости излучения) и мощности излучения с уменьшением размеров ЧД завязан на это: для крошечных ЧД достаточно чтобы пара частиц родилась чуть дальше горизонта, чтобы красное смещение для нее было уже незначительным (т.к. градиент очень большой). Тогда как в крупных ЧД родившиеся недалеко от горизонта (с низким градиентом) фотоны теряют большую часть энергии пока из ее грав. поля выходят и удаленный наблюдатель видит только длинноволновое излучение.
Поправьте, если в теории не так. Ну и про другие варианты «энергетического использования» ЧД тоже интересно.
Есть еще такой механизм извлечения момента из ЧД https://en.wikipedia.org/wiki/Blandford%E2%80%93Znajek_process
Многие из этого уже встречалось по отдельности, но далеко не все и тем более не все вместе в одной подборке.
Спасибо, положу в коллекцию.
Что к нашему вопросу — ответ на 51 страничке брошюры есть. Температура ЧД и спектр ее излучения как я и думал уже приведены к внешнему наблюдателю с учетом красного гравитационного смещения. Это в вблизи от горизонта ЧД спектр будет еще намного жестче.
В общем там будет происходить сложно представимая жесть, если даже удаленный наблюдатель ее будет видеть как АЧТ с температурой примерно в триллион градусов «светящей» гаммой энергий порядка 100 МэВ и ультрарелятивистскими электронами и позитронами.
Не сразу же (одним импульсом) 100 миллионов тонн материи(или эквивалент энергии) в 1 точку размером меньше 1 протона сжимать. Это даже в теории хотя бы представить пока нереально — чем в принципе такого можно добиться.
Про щит да, я и написал — на фоне других задач/проблем гамма и поток электронов от эквивалента АЧТ нагретого до 1 триллион градусов не выглядит серьезной.
Что касается «накачки» ЧД, то если мы создаём на ускорителе ЧД (сверхмалой массы и сверхмалого времени жизни), то логично и запускать её в объём конденсированной материи — жидкости или твёрдого тела.
Всё, что нужно соблюсти: плотность потока материи на пути ЧД должна быть бОльшей или равной скорости её излучения.
Выглядеть это будет как периодические взрывы в камере рядом с ускорителем, с которых уже и снимается энергия.
Плотность материи не поможет, так как за время жизни сверхмалых ЧД они просто не успеют всосать что-либо из окружающего пространства, не говоря уже о расталкивающем действии её излучения.
Так что она пролетит всю камеру насквозь практически ничего не поглотив и вылетит с другой стороны. Ну или не вылетит — если время жизни будет совсем маленьким, даже с учетом замедления времени.
Но почти вся выделившаяся при ее испарении энергия — это будет энергия вложенная в нее ускорителем изначально. А эффективность всей это затеи в целом будет отрицательной = тратить будем больше полезной энергии(например электрической на работу ускорителя) чем получать на выходе (после преобразования выделявшего тепла обратно в электричество).
Чтобы затея имела хоть какой-то смысл нужно чтобы ЧД успевала поглощать вещества хотя бы в неск. десятков, а лучше сотен раз больше своей начальной массы.
Если в плане компенсации потерь массы как правильно отметил VenomBlood это не принципиально и можно обойтись и без этого если ЧД достаточно массивная(имеет большой срок испарения, поэтому характеристики из-за потери массы меняются очень медленно), то в плане компенсации потерь заряда от этого никуда не деться.
Единственно я не берусь даже очень приблизительно оценить порядок того сколько заряда будет утекать и соответствующие затраты энергии на компенсацию потери заряда.
Ведь все ОЧЕНЬ сильно будет зависеть от конкретного необходимого заряда конкретной выбранной ЧД, причем в двойне:
— чем выше заряд ЧД, тем эффективнее она проводит «селекцию» рожденных электрон-позитронных пар выбирая противоположный заряд за счет того, что к действию гравитационного поля действующего одинаково на все частицы прибавляется электрическое поле действующее на частицы с противоположным знаком. Т.е. чем выше заряд ЧД, тем быстрее она его теряет. Вплоть до того что для каждой конкретной массы ЧД существует теоретический предел максимально возможного заряда — выше него ЧД не только селективно (с соотношением отличающимся от 50%/50%, но никогда не доходящим до 0%/100%) поглощает заряженные частицы рождающиеся за счет ее гравитационного поля, но начинает порождать электронно-позитронные пары непосредственно своим электрическим полем! И поглощать строго частицы противоположного своему заряда и выкидывать все одноименные заряды — разделение зарядов достигает 100% эффективности и из-за этого еще большего электрического заряда у ЧД уже быть не может.
— чем выше заряд ЧД тем выше кулоновские силы отталкивания частиц которые мы пытаемся закинуть в нее и из-за этого их придется разгонять до больших энергий (необходимая энергия в 1м приближении пропорциональна произведению заряда частицы на заряд ЧД).
Но этот уровень заряда который необходимо поддерживать в ЧД в свою очередь очень сильно зависит от:
1. Массы конкретной ЧД
2. Напряженности гравитационного поля от падения в котором нам нужно эту конкретную ЧД удерживать. На Земле будет одно поле, на Марсе совсем другое, на Луне — 3е. В космосе (например крупный космический корабль, где такая ЧД источник энергии или даже напрямую часть двигателя) — совсем отдельная история: там почти нет грав. поля (т.к. массы ЧД и корабля относительно небольшие) и нужно учитывать только ускорение корабля(чтобы ЧД двигалась синхронно вместе с ним, а не вылетела из него при его ускоренном движении), которое мы сами же и определяем при его проектировании.
3. Максимальной напряженности магнитных и электрических полей которых мы можем достичь и которым будем «держать» заряженную ЧД. Чем лучше поля — тем меньше нужен заряд у ЧД. Какие будут доступны поля к тому времени когда до реализации подобных сингулярных-генератор дело дойдет на практике — предсказать вообще невозможно.
Поэтому у меня даже идей и потолочных оценок нет какой нужно будет заряд у ЧД поддерживать. А не зная этого уровня заряда невозможно оценить темпы его потери и соответственно затраты энергии на компенсацию этих потерь.
А ваши 9 ГВт тогда откуда взялись?
Удержание и перемещение ЧД это задача того же порядка что ее создание, даже сложнее. Осознайте, что нужно двигать сотни тонн с точкой прикосновения атомарного размера! Даже если забыть что эта штука кусается, проблем выше крыши.
И нужно понимать что цена ошибки в данном случае — неоправданно велика. В качестве межзвездно-межпланетного оружия использовать еще имеет смысл (т.е. если сломается, то это как с грязным оружием, нагадить врагу на сотни лет вперед и до бесконечности).
Но площадь/диаметр ЧД нам тут не важен. Никто не будет пытаться ее удерживать или перемещать физически(механически) — это просто невозможно даже в теории. Речь о том, чтобы сделать электрически заряженную ЧД и «держать» ее за ее электрическое поле. Размеры которого ничем не ограничены — можно рассматривать ее как электрически заряженный шар диаметром десятки или сотни метров несмотря на то, что все это электрическое поле создается одной точкой меньше атомного ядра в его центре. И ближе этого расстояния ничего материального(из вещества) к ней приближаться не будет.
Тут как в текущих экспериментальных термоядерных реакторах — никакие материалы даже близко не могут выдержать контакта с термоядерной плазмой. Однако это не мешает работать с ней даже на текущем уровне технологий — просто делаем первичные стенки не материальными, а из магнитных полей. Только за которыми на приличном расстоянии идут вторичные стенки уже из вещества (тугоплавких металлов принимающих на себя излучение, уже отделенное от плазмы 1й стенкой из магнитного поля). Это возможно за счет того, что вещество сильно ионизировано (плазма же — и очень высокой температуры) и почти все его частицы имеют электрический заряд.
Вот и с ЧД так же — достаточно чтобы у нее был заряд и можно будет ей манипулировать при помощи полей. В некотором плане это даже легче чем с термоядерной плазмой — у плазмы общий заряд примерно нулевой, это смесь частиц с зарядами разных знаков. Поэтому «держать» ее можно только магнитным полем и с этим много сложностей. У ЧД же будет заряд какого-то одного знака — тут можно уже не только магнитные поля использовать, но и более простые электростатические, которые не применимы для плазмы.
А насчет опасносей — они слишком сильно преувеличены. 1е опыты конечно нужно будет производить где-то подальше от Земли — чтобы убедиться что имеющиеся теории адекватно описывают реальность. Если теории подтвердятся, то ничего особо опасного нет — ЧД небольших масс в любых естественных условиях будут терять массу из-за излучения намного быстрее чем ее поглощать. Т.е. никакого «пожирания всего и вся», которым пугают в фантастике не будет.
Самая большая опасность — от самого излучения непосредственно. Но в случае утери контроля (или например разрушения «реактора») такая ЧД лишившись поддержки в виде полей быстро начнет падать к ядру планеты под действием гравитации. А единицы или десятки (или даже сотни) ГВт излучения глубоко под землей в магме или в ядре планеты никому никакого вреда уже не принесут, там и так расплавленный ад и свои на порядки более мощные источники тепла имеются. Так что разрушения будут только непосредственно в районе самого реактора — какую-то зону вокруг него накроет жестким излучением за те секунды пока ЧД будут проваливаться вглубь планеты. Но это по опасности даже до взрыва обычного ядерного реактора не тянет — последствия только краткосрочные(только для тех кому не повезло оказаться слишком близко непосредственно в момент разрушения реактора), нет долгосрочного заражения.
Ну а что делать с ЧД скачущей где-то в недрах планеты — для неспешного решения этого вопроса еще будут минимум сотни миллионов лет или даже 1-2 миллиарда, прежде чем остатки утерянной ЧД взорвутся и смогут нанести действительно масштабный ущерб.
Как это сделать — и обсуждается.
Но ещё и в запредельных порой ценах на подключение, особенно если вам нужна большая мощность, и у вас далеко ближайшая точка подключения. В России это верно как нигде, если вы захотите иметь участок с домом вне электрифицированных посёлков (и даже внутри оных такая «стабильность» подачи и качества энергии, что стабилизатор на полную мощность потребления и бензогенератор всё равно купить придётся).
Живу на Юге, и у нас тут уже ставят СБ (на 3-5 КВт, с 1-2 аккумулятором), для сглаживания сумасшедшего летнего потребления в частном секторе.
И совершенно без субсидий.
Не думаю что то, что окупается даже у нас, совершенно не окупится в США…
Цены на 250 ваттные панели сейчас примерно 14-15 килорублей. Это если у наших брать.
http://nsia-energy.ru/shop/789/desc/solnechnaja-batareja-os-250p-250-vatt-12v-poli
Если с Китая напрямую, можно конечно дешевле.
$3-5K стоит всё необходимое железо, готовое для установки для 3-5 КВт системы. Без монтажа, конечно.
>> В год с такой панели будет около 1000kWh
Вообще я говорил за Юг… примерно в 1,5 раза больше выходит.
>> Окупаемость 30 лет при росте цен на электричество на уровне
Ну вот с учётом вышесказанного — как раз раза в три быстрее.
По вашим 15к рубелй за 250 ватт выходит одни панели — та же тысяча долларов, а еще инвертор и монтаж, ну выйдет в тысячи две. Ну и цена за электричество в россии не 10 центов за kWh а меньше 7 центов. Так что окупается в полтора раза быстрее только за счет того что солнца больше.
Но на самом деле даже это окупание — очень формально, потому что оно подразумевает обязательный выкуп энергии у вас по рыночным ценам, если покупать ее не будут — вам нужны аккумуляторы, а тогда система не окупится скорее всего никогда.
Да, у меня сейчас действует программа штата и федеральная, за kWh с произведенных локально батарей я получу 64 цента, налог с продаж на батареи не платится (10% стоимости) и еще 30% стоимости — федеральный налоговый кредит.
Т.е. вместо честных ~$3300 и 10 центов за kWh (>30 лет окупаемости) получаем $2100 и 64 цента за kWh — чуть более 3х лет окупаемости, а потом они могут и прибыль приносить несколько тысяч в год (часть бонусов не работает для батарей мощнее 10kW).
Но если считать по честному без субсидий — цифры не особо утешают. Окупаемость в 30 или даже 20 лет — это бессмысленно, потому что я лучше эти деньги положу на инвестиционный счет и получу в среднем больше.
Да даже быстрее окупается. Знаете, какая самая большая цена сейчас в стоимости системы? Монтаж. Именно он, родимый. Он доходит до стоимости цены всего оборудования(!). Причём там делов для того, у кого руки не из пятой точки — на 3-4 дня «отдыха» с инструментом в руках.
И даже это не останавливает людей.
На указанном мной сайте (а это только малая доля того, что ставится) есть куча примеров реальных инсталляций в частном секторе. Где никаких дотаций нет. А люди ставят. Даже покупая оборудование не через али (где всё ещё дешевле), и заказывая монтаж у «профессионалов». За запрошенную ими несусветную цену. И с каждым годом всё больше.
Потому что выгодно это. И с каждым годом всё выгоднее.
Даже у нас, в наших реалиях, и безо всяких дотаций, и при ценах у наших посредников и инсталляторов.
>> Окупаемость в 30 или даже 20 лет — это бессмысленно, потому что я лучше эти деньги положу на инвестиционный счет и получу в среднем больше.
Если бы инвестиции были таким предсказуемым и простым делом, зачем работать нужно было бы?
Через 20-30 лет инвестиции имеют риск превратиться в ноль, а оборудование, которое вы купите сейчас, уже через 8-15 лет (зависит от многих факторов срок) начнёт вам приносить чистую прибыль почти гарантированно.
Ибо удешевления энергии у нас в ближайшие 20-30 лет не будет, чтобы не обещали «термоядерщики».
А удорожание — будет.
Кроме этого, установка таких систем даёт не только прямую выгоду экономии, она даёт ещё и высокое качество энергии. Сразу. Это «монетизировать» сложно, но для многих именно это — решающий фактор. У нас очень много районов (на Юге — особенно), где качество энергоснабжения — ниже плинтуса, а летом отключать могут на пол-дня и более запросто. Сети (летом как раз, когда солнца валом!) просто не тянут нагрузки.
И, получается, что человеку в частном секторе так и так покупать нужно инвертор на всю мощность потребления, бензогенератор, и пару аккумов, чтобы сглаживать пики и обеспечить качество электроэнергии.
И в таких условиях 2-5 киловатт на крыше сарая или дома, которые и так пустуют — очень даже вариант.
Ибо стоит уже не так недорого, а будет стоить ещё дешевле.
А если вам «посчастливилось» купить участок чуть в стороне от электросетей, то там вообще никаких вариантов. Там энергетики такую цену заламывают за проект подключения «к классике», что СБ выгодны становятся вообще сразу. Нулевой срок окупаемости.
Причём там делов для того, у кого руки не из пятой точки — на 3-4 дня «отдыха» с инструментом в руках.ИМХО это совершенно неверный подход в оценке. Вы подразумеваете что ваше время бесплатно, я — нет.
У солнечных батарей тоже есть риски, они могут выйти из строя, инвертор может выйти из строя, вы можете переехать и потеряете деньги или на продаже или на перемещении батарей и так далее.
Да, если вам нужны аккумуляторы, инверторы, генераторы и прочее — то стоимость все системы с солнечными батареями уже подешевле, потому что больше половины покупать что так что так, а если электричество отключают на долго — они вам все равно понадобятся, т.к. могут обойтись дешевле чем дизель жечь, надо считать.
Нет, я это не подразумеваю.
Но, во-первых, я люблю работать руками, для меня это своеобразный отдых, а во-вторых, моё рабочее время не стоит цены монтажников. Увы, я честен с собой. Если ваше стоит более 700-1000 долларов в день (чистыми) — мои поздравления, конечно. Сейчас у нас цена монтажа так задрана вверх, потому что очень малое предложение — в округе у нас только две фирмы занимаются этим, и для них частники вообще не интересны, вот цены и заломлены. Нет у них конкуренции. Если ценовая политики монтажа поменяется, я изменю своё мнение, а пока — нет. Выгодно делать самому. Тем более, это совсем несложно для тех, кто знаком с электротехникой в базовом объёме.
Риски выхода из строя СБ есть, конечно. Но они пренебрежительно малы по сравнению с рисками инвестирования.
>> потому что больше половины покупать что так что так, а если электричество отключают на долго — они вам все равно понадобятся, т.к. могут обойтись дешевле чем дизель жечь, надо считать
Ну вот в этом и дело. А у нас в России это верно для очень большого сегмента уже, чтобы говорить о том, что СБ и у нас — выгодны. Без дотаций. И это не абстрактная, а реальная выгода.
Но самый явный сегмент (у меня несколько знакомых уже в такой ситуации именно так к СБ и пришли), когда покупаешь участок для дома, а за подвод и подключение «к классике» вам выкатывают проект на сумму в $5-10K, а то и более. И в этот момент понимаешь, что СБ тебе будут выгодны прямо сразу, и даже с заломленными ценами монтажников…
У нас электрификация вне крупных посёлков просто в аховом состоянии.
В смысле за счет субсидий и налоговых льгот доступность систем для потребителя становится больше(эффективная цена снижается) — и на столько же пользуясь этим повышают цены поставщики систем под ключ. Видимо нормальной конкуренции в регионе нет — либо сговор основных игроков либо просто спрос растет так быстро, что поставщики сейчас полностью загружены заказами и не видят пока смысла снижать цены дальше.
С тех пор еще подешевело. По крайней мере сами панели точно подешевели, не знаю насчет других слагаемых.
1000 кВт*ч / год. У вас в районе с солнцем довольно плохо? Это всего 11% КИУМ — показатель для довольно северного и пасмурного климата. Типа Петербурга. В более-менее нормальном климате должно быть где-то в 1.5 раза больше.
Если Washington, Issaquah в профиле и там дейсвительно солнце в дефиците, тогда да солнце особо рассматривать смысла нет. Оставьте его тем, кому с солнцем повезло побольше.
А без таких жадных поставщиком и нормальном климате вместо 3000$ и 1000 кВт*ч имеем 1500$ за кВт и 1500 кВт*ч(средней солнечности климат — не Питер или Лондон, но и не сахара или юг Индии) в год. И 30 лет окупаемости легко превращаются в 10 лет.
P.S.
А за 10 центов за кВт*ч скажите спасибо «сланцевому» газу. Но это не очень долго продлиться, лет 5-10 максимум. А с 20 центам за кВт (как сейчас в большей части Европы, где нет вала сверхдешевого газа) 10 лет превращаются в 5 лет окупаемости без всяких субсидий. (точнее с единственной скрытой — возможностью использовать сеть для сброса излишков энергии).
Без установки сейчас посмотрел средняя цена чуть меньше 1 доллара за ватт панелей и 50 центов — за инвертор, после вычета — чистыми ~1 посленалоговый доллар за 1кВт*ч в год. Без учета установки и с учетом федеральных бонусов выходит тоже 10 лет при текущей стоимости электричества, с установкой под ключ — 20 лет.
Полагаю, тут (в успешности такого предприятия) очень много зависит от правильной организации процесса, а в ситуации таких несовпадений оценок (как у вас, с одной стороны, автора поста и команды TAE — с другой) — от взаимопонимания, синхронизации словаря. Подозреваю, что проблема тут в том, что вы и они под «планом на открытия» радикально разные вещи понимаете.
Я попытался как-то передать это ощущение. Знаете, может я не прав, но вот этот настрой реально шикарной команды — это дорогого стоит. С таким настроем за 10 лет на Луну долетели. И, это наверное уже совсем догадка, но мне кажется, что такой невероятный фандрайзинг у TAE именно из-за этого настроя, который ощущают инвесторы. Как-то так.
Ни один, повторю, ни один коллектив мира не имеет внутри себя ощущения «мы делаем термоядерный реактор»
— тут планировалось «ни один другой коллектив», я полагаю.
Я просто хочу понять вас. С вашей помощью, если не против.
Вот тут вам выдали новости, о трех
При том понятно как ускоряет — и TAE, и ИЯФ двигаются короткими шажками (при том — делают их быстро), что позволит быстро понять, есть прогресс, или нет, и, если что, вносить коррективы. И happy cases там простые — реакторы-демонстраторы в течении не далее, чем десяти лет, и легко масштабируемая/ тиражируемая технология (у ИЯФ так и безусловный козырь есть — в ИЯФ-овских лекциях по физике плазмы от 2015-го года, Поступаев говорит, что результатов, которые получены на ГДЛ в 2014-м (опубликованы в 2015-м) уже
И вам, на фоне всех этих беспрецедентных в истории УТС новостей «похоже», что «что не на нашем веку».
Вы не могли бы поделиться рефлексией своих ощущений на тему вот этого «похоже»? Т.е. — «как это так?». Это что, демонстрация той самой психологической проблемы, о которой Валентин упомянул в конце своего поста? Какие-то инсайды от TAE/ ИЯФ? Другое?
а ITER продолжают медленно и планомерно строить…
А в ТЯ реакторы топлива загружают на, гм, доли секунды работы (в идеале хотят секунд на 30), и выделение энергии больше расчётного просто приведёт к выходу плазмы из-под контроля, разрушению «пузыря» или что там в качестве активной зоны и самозаглушению реактора.
Так в чём же опасность ТЯ?
И в АЭС и в термоядерных реакторах активируются конструкции (но в АЭС еще и ОЯТ): http://tnenergy.livejournal.com/22347.html "Радиационная опасность: реакторы деления против реакторов синтеза.", Sep. 27th, 2015
Будущие термоядерные электростанции будут ядерными объектами, со всеми присущими атрибутами… Пример расчета радиационных полей в здании ИТЭР в работе. Видно, что ближе к самому реактору (он находится в белом круге в центре) поля достигают 40 Зв/ч (4000 Р/час).… термоядерный реактор — слияния дейтерия и трития (D + T -> 4He + n), то на киловатт мощности мы получим в несколько раз больше нейтронов, чем в ядерном реакторе. Причем эти нейтроны будут гораздо более энергичными, рождая гораздо больше злобных активированных изотопов в окружающей конструкции.… для ИТЭР масса активированных деталей составит 31000 тонн, тогда как для типичного 1000-мегаваттного (т.е. в 6 раз более мощного, чем ИТЭР, если считать по тепловой мощности) ядерного реактора вес активированных конструкций оценивается в 8000 тонн.
Мощность потока радиации от активированных конструкций внутри ИТЭР через сутки после останова будет в пределах 10000-50000 тысяч рентген/час, типичного ядерного реактора — 1000-15000 рентген/час.
Стратегия работы с этим радиоактивным наследством выглядит так — подождать 10...20 лет… разобрать и рассортировать… и отходы, требующие длительного хранения. Последних набирается обычно порядка 10% от общей массы, и время хранения до распада активированных атомов до безопасных уровней составляет 100...1000 лет.
1) о счастье, счастье, нам улыбнулась Природа, и мы, оказывается, можем жечь анейтронную реакцию p-B11, т.е. бор-протон, т.е. водород с бором.
2) Tri Alpha Energy как минимум (что у ИЯФ получится, посмотрим отдельно, но в целом — «Если можно, то можно всем») собирается сделать коммерческий реактор именно на этой реакции.
В бор-протоне тоже есть побочные реакции, которые будут давать нейтроны. Но, сравните, — в D+T в нейтронах выделиться 86% энергии слияния, и это «злые» нейтроны на 14 МэВ. В побочках в бор-протоновой реакции, в нейтронах выделиться >= 1% энергии слияния, и это куда более медленные нейтроны на 2 МэВ.
Но, сравните, — в D+T в нейтронах выделиться 86% энергии слияния, и это «злые» нейтроны на 14 МэВ. В побочках в бор-протоновой реакции, в нейтронах выделиться >= 1% энергии слияния, и это куда более медленные нейтроны на 2 МэВ.
В общем, это будет куда менее ядерно опасный объект.
Другое преимущество перед D+T реакцией (самой простой «по физике» для зажигания, именно поэтому ИТЕР — под нее заточен), то что топливо не радиоактивно.
В D+T — радиоактивен тритий (период полураспада — 12 лет), и это очень гемморойная вещь. Тритий — хоть и тяжелый, но все-таки водород, а это означает, что он сифонит через все, что только можно, и пророй — насквозь (см. «водородное охрупчивание металлов»), и активирует конструкции. В бор-протон таких опасностей нет.
0,1% по старым данным по спектру альфа-частиц. С новыми спектром (который измерили в том же TUNL) — видимо еще меньше.
Что там по результатам с новым спектром — еще интереснее).
Отдельно хотелось бы твоих оценок по ядерной опасности с точки зрения регуляторов, и в целом по защитам.
Помнишь, ты говорил про ОЛ-овцев, что-то в духе «им пригодится опыт ITER по строительству ядерно-опасных термоядерных объектов»? Насколько на самом дела (регуляторы) это актуально, например, TAE-шникам?
>Насколько на самом дела (регуляторы) это актуально, например, TAE-шникам?
Ну, некоторые диагносты от ТАЕ, которые были на конференции принципиально не понимали сложностей атомного регулирования «следующая машина будет возможно и на DT, чего бы нет-то!» «но это надо новое здание… лицензия… 5 лет мучений» "-да? Ну я не достаточно хорошо знаю эту тему" :)
Юшманов понимает это лучше и говорил, что пока рано задумываться — сначала скейлинг, а потом будем думать над активацией конструкций реактора, его лицензированием.
В целом от гигаваттного реактора можно ожидать Е18-Е19 нейтронов в секунду с мэвной энергией, и наличия активированных зон — но все это можно минимизировать (RAFM, ванадий, нейтронная защита). Думаю, когда будет строится C3, можно будет поточнее сказать размер сложностей.
P. Yushmanov Один из ведущих теоретиков-аналитиков (наряду с Биндбауэром и Путвинским). Очень серьезный и знающий дядька.
>Хорошо бы и про них какой-нибудь пост именно с этими, «срезными» вещами — я про, например, организацию работ,
Нет. недостаточно материала, что бы пост сделать, точнее он очень обрывочен. Но достаточно, что бы использовать в этом посте.
Если коротко, то ускорение работы достигается путем смены целеполагания термоядерного начальства с «надо попытаться выбить денег. за которые не придется отвечать, путем вливания чуши в уши высокого начальства, торговли с другими группировками, обещаний etc» на «инвесторы будут привлекать экспертов, и им понравится, если мы покажем красивый физический результат в канве общего движения»
Но как это организовано в тонкостях, TAE не раскрывает «мы ученые. а не менеджеры».
Если коротко, то ускорение работы достигается путем смены целеполагания термоядерного начальства с «надо попытаться выбить денег. за которые не придется отвечать, путем вливания чуши в уши высокого начальства, торговли с другими группировками, обещаний etc» на «инвесторы будут привлекать экспертов, и им понравится, если мы покажем красивый физический результат в канве общего движения»
— Спасибо! Очень, очень интересно! На самом деле во этих вещей, сказанных тобой, разбросанных по посту, комментам [письмам] уже хватило бы на очень, очень интересный пост. Хоть интервью у тебя бери, право слово (или хоть тебе «виртуальное интервью» с собой устраивай об этом/ о поездке и настроениях у ОЛ-щиков «при взгляде со стороны, обстановке, и „тому, что смог уловить“.
Вот эти мелкие штришки (хотя и жаль, что более глубоких вещей про менеджмент и вообще организацию работ/ отношений) — дорогого стоят. Ребята же реально „другой путь“ показывают, сидеть с блокнотиком, и учиться, учиться, учиться. Ну или пока в нашем случае — показывать, как оно может быть, когда организованно иначе, и что, примерно, для этого надо делать/ похоже, делают „те ребята“.
P.S. Мне это отдельно интересно в канве интереса „как [правильно] делать системы из людей“. Ну и, конечно, в надежде на то, что это, может, будет вкладом в дело изменений „здесь“.
https://www.youtube.com/watch?v=NkOoXyeLeWY
Главный плюс, ИМХО, в том, что ведущий и сам разбирается и не просил рассказывать «попроще для домохозяек», как оно порой бывает.
И даёт углерод-14 (тоже в качестве побочки) в бОльшем количестве.
P.S. А тритий откуда, не могу сообразить?
Там же ещё бериллий-7 в довесок. Что, наверное, даже хуже трития, ибо полураспад 50 дней и нетипично для лёгкого ядра жёсткая релаксационная гамма (полМэВа, НЯП).
Это вот это B10(p,p+t)Be7? Она глубоко эндотермична, насколько я понимаю, хотя, наверное совсем пренебрегать не стоит.
Производство Be7 действительно будет, и довольно много, по моей грубой оценке в гигаваттном реакторе будет находится десяток грамм.
А углерод-14 по какому каналу?
Статья по побочным реакциям pB11 http://vant.ippe.ru/images/pdf/1998/1-6.pdf
А если никто не поставит/не заплатит, то конечно задача будет буксовать, т.е. вопрос лишь финансирования, если вместо олимпиад строили бы всякие ИТЕРы, то глядишь уже и построили бы.
Но если концептуально (а этого хватает) — то там на 3 абзаца, а лезть в инженерию времени нет, поэтому все собираюсь написать, но не написал.
Если коротенько, то у нас возможны 3 типа канала выхода энергии из термоядерной плазмы — электромагнитное излучение (в основном это рентген), сама плазма (транспорт) и нейтроны. Первое и последнее можно только в тепло превратить, плазму можно преобразовать в электрический ток (прямое преобразование). Но транспортный канал потерь превалирует только у одной реакции — DHe3. в остальных либо нейтроны, либо излучение. Поэтому только в DHe3 реакторах думают о прямом преобразовании, а во всех остальных — все равно турбогенераторы, хотя и не обязательно «водичку кипятить», может быть газовая турбина на гелии.
Ну и в целом про direct conversion и в Tri Alpha Energy таки думают (/ т.е. «имеет смысл думать и для бор-протона», хотя бы на перспективу), см. слайд «Energy Conversion» в их презентации по бору, от 2015 г. (при всех оговорках — «сейчас неудобно — ибо не сочетается с текущей Formation System, и влечет проблемы с удержанием», «до этого еще далеко», и т.д., и т.п.). Все-таки «все-таки 20 процентов — это 20 процентов!».
Про direct conversion отдельно можно статью писать, и то не влезть может, если хорошо заглубиться.
Насчет рентгеновской фотовольтаики — с этим Focus Fusion носится, я потратил на терзание Гугл Школяра 2 часа и не нашел ничего лучше 0,02% кпд.
Насчет прямого преобразования — посмотрим через 10 лет. Реально плохо сочетается с современным подходам к ОЛ. Кстати, на закуску — в ИЯФ делают мегавольтный инжектор отрицательных ионов с током 5 ампер (да-да, это будет мировой рекорд, уже почти доделали, офигительная конструкция) и там будет рекуператор ионов — практически система прямого преобразования. Обещают ее эффективность 90%.
Вот тут еще товарищ k155la3 выглядит перспективным для извлечения информации на эту тему. :)
Кстати, как вариант, может там и какой-нибудь аналог PETE прокатить может, а это — КПД чуть ли не до 70%, остаток — по КПД теплового цикла утилизировать.
Другое дело — мне кажется, что все эти исхищрения могут разбиться о две (три, если разбивать вторую часть) вещи:
1) чем ближе катушки — тем проще и лучше, что плохо компонуется с такими решениями, возможно
2) цена и сложность, с турбинкой все радикально проще/ дешевле может быть.
P.S. ой, я что-то задумался о PETE в магнитном поле, и как-то сник… все остальное — точно в силе.
P.P.S. на LPP (aka Focus Fusion) вообще лучше серьезно не смотреть, максимум смотреть с бооооольшим запасом сомнения. Плазменный фокус Филиппова (сейчас aka Dense Plasma Focus) еще в 50-х годах вертели, вертели, и навертились до «непригоден», впершись в непреодолимые проблемы. Как LPP собираются решать оные проблемы (и о самих проблемах) они вообще ни гу-гу, насколько мне известно.
(Кстати говоря, у российских оружейников есть DPF, сравнимый с LPP-шским. Внезапно, _мобильный_. Даже в какой-то передаче засветился. На энерготермояд не претендуют, просто источник нейтронов).
Другой штришок — сам L. замечен в «опровергательстве Эйнштейна» (как я понял), я не разбирался, в чем там суть, может там все и Ok, но в целом при таком условии вероятность того, что L. фрик (или что-то рядомположенное) больше, чем «с L. все Ok».
Ну вот, не хотел, а написал.
А что за PETE?
А что за PETE?
— Photon Enhanced Thermionic Emission.
(источник: Photon-enhanced thermionic emission for solar concentrator systems, Jared W. Schwede, Zhi-Xun Shen & Nicholas A. Melosh, et al,
Nature Materials 9, 762–767 (2010) doi:10.1038/nmat2814)
(источник: Vacuum Nanosystemsfor Energy Conversion, By Roger T. Howe, Electrical Engineering, Stanford University, Stanford, CA (видео со слайдами) )
Конверсия на уровне 20-30% от энергии для жёсткого теплового рентгена — это вполне нормально.
Первая же ссылка из гугла:
http://scitation.aip.org/content/aip/journal/jap/119/6/10.1063/1.4941535
Вообще, тут применимы те же соображения, что и для рентгеновских и бета- люминофоров: при Eзз<<Екванта примерно треть-половина входной энергии конвертируется в электронно-дырочные пары, и где-то треть энергии после термализации этих пар пригодна к утилизации в переходах зона-зона, в излучательных центрах ну или просто в создании градиента носителей.
На худой конец (и пока это выглядит тоже вполне годной практикой) можно использовать возбуждаемый рентгеном люминофор (это позволяет вынести фотовольтаику из зоны с большими дозами и/или нейтронами). Или — если всё это окажется негодным — уйти в простое советское термофотопреобразование: горячая болванка в вакууме поглощает нейтроны и рентген и через брегговские фильтры высвечивает энергию в пригодном для СБ диапазоне.
Практические ещё советские рекорды при нагреве от солнца тут ~22-25% при 2000С, а там была однопереходная СБ на основе сурьмы-олова, АЧТ и простой брегговский фильтр, то есть запасы для совершенствования — огромные.
Со всеми её плюшками и недостатками.
Наверное, применимо в комбинированном цикле. Но на практике смысл комбинированных циклов сейчас сильно размывается: «термодинамики» научились работать с высокими входными температурами — газовые турбины и сверхкритические паровые. Зачем нужно две стадии (каждая по-своему сложная и дорогая), если можно обойтись одной?
Там, по слайдам, вроде говорят, что не совсем, де, «только термоэмиссия», я подробно не разбирался (КПД высокий, температуры высокие? и Ok). Однако была надежда на то, что там эмиссии, собственно, больше будет, все-таки хороший рентген.
Хотя так и подозревал, — проще будет стенку горячую сделать, и турбинкой, турбинкой. На «зачем» кроме «увеличить КПД» (если овчинка выделки стоила бы) ответов, конечно же, нет. )
>простое советское термофотопреобразование
Насчет этого мне регулярно пишут, да. Не очень понятно, почему оно нигде не применяется — ну вот например есть термоэмиссионные реакторы, там используется термоэмиссия электронов с поверхности твэла, разогретого до 1600 С с кпд порядка 10%. Почему не использовалось вот это?
Насчёт термофото: это относительно новая идея — конец 80-х. Это мог бы применять Союз в РИТФЭГах, но он просто не успел. А широкому применению мешают две вещи:
— очень высокая требуемая температура источника тепла. От 1500-2000С самый минимум, а лучше — ещё выше; то же сгубило МГД;
— очень низкая температура сбросного тепла. При высоких температурах полупроводники не работают, и чем Уже запрещённая зона — тем раньше перестают работать. Плюс все проблемы тепловой деградации — диффузия и т.п. Чуть за сотню-другую С — это предел.
— всё-таки технология опять же стоящая очень отдельно: из-за низких температур источника «солнечные» материалы плохо применимы, нужна своя отдельная ветка технологий. С солнцем — помните, сколько мучались?
А реакторы с термоэмиссией… Ну, горячее-то реактор можно сделать, а вот — совершенно фундаментальный вопрос — как в космосе обустроить сброс отработанного тепла при паре сотен С? :) За что в космосе и любили именно термоэмиссию: очень горячий холодильник, можно использовать очень компактные и лёгкие радиаторы.
Хотя чисто для галочки отмечу, что были идеи т.н. «ядерной лампочки»: солнечные батареи (с их нормальной, большой площадью и естественным для такой площади теплосбросом) + дико разогретый реактор с зеркалом, подсвечивающий это же поле батарей для увеличения мощности, работы в тени и на удалении от солнца.
Смотря для чего. Если у нас есть условное рентгеновское солнце — то приемлимо, ну например рекуперация энергии где-то.
Но вот для TAE — не пойдет. У них Q маловато, максимум 7. А при Q=7 каждые 5% кпд преобразования термальной энергии в электрическую здорово рубят net gain, понятно. Для TAE надо минимум 45% термоядерной энергии преобразовывать в электричество, что бы экономика не рухнула.
…
Тогда дело ТАЕ — швах, между нами говоря.
45% — это сверхкритический пар на хорошее давление. Сочетать это с вакуумной камерой токамака, в которой плазма и рентген, будет (мягко говоря) очень сложно. А ведь даже сам кипятильник имеет потребление на собственные нужды (~5-10%). И это при тепловых нагрузках больше, чем у поверхности ТВЭЛа в ядерном реакторе.
В общем, жить им будет нескучно и после решения всех плазменных проблем.
45% — это сверхкритический пар на хорошее давление— у них газообразный гелий (за вольфрамовой стенкой) и цикл Брайтона в проекте 2015-го года были.
Сочетать это с вакуумной камерой токамака
— у них открытая ловушка с FRC внутри. То есть вообще не токамак :)
Гелий в вольфрамовой стенке торомозящей тормозной :) рентген, проблем сочетания не видно. Высокотемпературный Брайтон, — свои 50% КПД они поимеют.
Денег и интереса в этой теме ещё почти нет.
Кроме того, реальным считается лишь Д+Т цикл (даже на Д+Д смотрят с большим сомнением), а там основная энергия — нейтроны, которые нужно обязательно тормозить и утилизировать в бланкете. Иначе тритий не наработать.
Так что для всех мейнстримовских машин и идей (ТриАльфа — особняком) все альтернативы кипятильникам вообще смысла не имеют.
Насчёт тормозного рентгена (он же от УТС относительно мягкий) есть интересные варианты навроде прямого преобразования — фотовольтаика (или, с учётом механизма, бетавольтаика). Разумеется, оно сразу отпадает, как только появляются нейтроны.
Есть интересные идеи (идеи, не более) часть энергии рентгена или нейтронов переводить в химическую (самое популярное — прямой радиолиз воды на кислород и водород). Для ядерных реакторов/РИ реально получали до 2-8% от поглощенной дозы в химической энергии.
Вторичные тета-пинчи как преобразователи энергии нейтронов и рентгена для импульсных установок тоже предлагались.
Но в итоге, как видится, для всего, кроме, может p+B11, победит всё равно кипятильник. Они дешёвые и хорошо отработаны.
Искренне желаю успеха всем, кто бьется над этой эпохальной задачей, но выбирать членов совета все же надо осмотрительно. Особенно для компании, которая ставит своей задачей коммерческий термояд.
Неужели нельзя было наследников Будкера подключить к проекту без этого «деятеля»…
Нет, это случайное совпадение.
ИЯФ работает с ТАЕ практически с момента основания последней, обсуждаемый персонаж пришел в их совет директоров пару лет назад.
На каком основании вы это делаете, если не секрет?
Я говорю к тому что во первых ставить в управление человека, который себя в этом очень плохо зарекомендовал — это ИМХО сомнительно, да, он за это дает деньги, но лучше бы деньги дал какой-нибудь Баффет. Второе — ставить в управление человека, который может преследовать интересы третьих лиц не совместимые с интересами развития компании — опять же не очень, ИМХО.
Я желаю ребятам всяческих успехов в создании нового дешевого источника энергии, но опасения что некоторые люди в совете директоров могут быть не совсем в этом заинтересованы.
A>инвесторы, в норме, это те, кто в случае успеха делить (получать) прибыль будут. Если вы — гражданин РФ, то сожаления по поводу того, что часть прибыли пойдет в вашу страну, удивительны.
V>Ключевое здесь — «в норме».
— это практически невозможно понять иначе, чем сомнения в том, что данные инвесторы (Роснано) будут получать прибыль.
«Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно» (Мераб Мамардашвили).
Ваши проблематизации про директора («интересы третьих лиц», etc) были в соседней ветке, кстати. Эта ветка — про доходы инвесторов.
___
Но если про общую картину говорить — то тут, как по мне, все просто: вы не знаете того, что они знают, при том они заведомо компетентны в ряде вопросов, касающихся менеджмента, финансов, принятия решений, etc — просто судя по результатам их деятельности. В таких раскладах считать себя способным принять _лучшее_ решение, нежели они, это, гм, смело. При том «смело» тут смело можно считать эвфемизмом.
Люди в Tri Alpha Enegry показали себя прекрасными профессионалами в большом ряде областей, при том менеджмент, организация, fundrising в том же перечне. Я не вижу, как экспертиза с дивана может быть лучше, чем их экспертиза, их выбор (который мог быть, а мог и не быть, опять таки «выбором их Х зол» (например — «инвестиции в обмен на место в совете», vs «нет и не будет „здесь и сейчас“ огромного куска инвестиций»… а может все совсем и не так было)).
В общем, конечно, чтобы даже таких метаний/ сомнений (обоснованных или нет — совершенно не важно) состав директоров не вызывал (тут я с вами согласен), но в целом — и так Ok.
В Tri Alpha — не дураки, но и за Чубайсом стоят не идиоты, поверьте. Кто из них больше не дурак и какова возможность последних проталкивать деструктивные изменения — это не очень ясно и не очень очевидно. Эта неясность и вызывает сомнение и нежелание видеть Чубайса в рядах совета директоров.
Если за ним стоят не идиоты (на каком основании вам верить кстати? вы тут демонстрируете когнитивные искажения раз через раз!), то вообще беспокоится не о чем, дивиденды от успеха TAE будут колоссальными, самая выгодная стратегия, стой за ним даже нефтегазовые магнаты, это сидеть, и получать эти дивиденды. Ждать теперь довода «нет, они все-таки идиоты», или уже можно расслабиться?
На каком основании верить? На том же основании что мы считаем что в Tri Alpha не идиоты.
Вы читаете перед ответом?
— «какой изящный самострел» (aka «какое зверское самоубийство»). Ни добавить, ни убавить.
Вот именно, попробуйте прочесть коммент, на который только что отвечали, а потом — не только прочесть, но и понять. «Схему текста» что ли нарисуйте, этот простой прием позволяет научить любого школьника с проблемами (любой глубины!) с пониманием текста (но без «проблем с органикой», это важно!) оному пониманию менее, чем за 45 минут. Может, и вам поможет, чем черт не шутит!
Следующий навык, который вам стоит освоить, чтобы с вами интересно (не говоря уже о полезно) было разговаривать — это адекватное мышление.
Вы городите целую цепочку, зависимую последовательность лютых безосновательных предположений, и на основании этого фундамента из говна (прорехи в котором вы при том не замечаете) предлагаете срочно-срочно пугаться.
Вот что на самом деле происходит. Именно так. Продуктом адекватного мышления это не является, sad but true.
_____
Предметно тут обсуждать нечего, покуда вы мыслить не научитесь. Проверка проста — как сможете видеть свои ошибки в данном вашем комменте — вы на правильном пути.
На этом разговор считаю исчерпавшим себя. Dixi.
Вся «цепочка лютых безосновательных предположений» — это то что чубайс может и будет продвигать интересы тех, чьей послушной собачкой он является, это очевидно как нос на лице. Теперь вопрос лишь в том кто из них больше не дурак и каковы у чубайса возможности, учитывая что остальные инвесторы вроде не из россии и компания из США. Я надеюсь что ничего деструктивного у этотого нано-элемента не получится по отношению к компании.
Я тут вверх каменты покрутил — вы и там сретесь и оскорбляете, конструктив, ничего не скажешь.
Я не «защитник Ч.», я «защитник» рационального мышления, если уж вам так приспичило в терминах «защитников» говорить.
Далее, идут шизофренические по структуре, поиски/ притягивания случайных фактов к подтверждению своих фантазий.
Я зарегистрировался, чтобы комментировать статью Валентина (которого я достаточно давно знаю и комментирую, и даже некое отношение к ситуации, вызвавшей, в итоге появление этой статьи имею, мне приятно так думать («один из камешков в начале лавины»)), по теме, которая является значимой для меня, более того, я считаю что тут говориться о вещах, очень значимых для всего человечества.
Нет, вы из того же «генератора когнитивных искажений», из своего эгоцентризма, помноженного на мифологическое сознание, считаете, что все тут связано, и все тут именно про вас/ вашу тему с Ч. «Да-да-да, больной, только успокойтесь».
Ну и завершаете «изящным» ad hominem'ом (я, кстати, считаю часть того, что в широком смысле к ad hominem — приемлемым, речь о указании на явные когнитивные искажения) уровня «потеря лица».
Мне с вами после этого говорить не о чем. Сперва лицо найдите, потом мышление адекватное освойте, потом все остальное.
Вот как сможете видеть логические ошибки в своих каментах, как сможете видеть то, на что вы так усердно закрываете глаза — тогда имеет смысл обсуждать предметно.
На всякий случай полирну — «нефтегазам» РФ выгоднее иметь и нефтегаз (он, кстати, никуда разом не уйдет, просто так и будет усыхать), и прибыль с TAE, которая чтоб не больше этих прибылей с нефтегазов будет (я тут не шучу, кстати).
Но вот эта мысль вам не так приятна, видимо, тут нет место конспиролоническую/ хейтерскую зудяшку порасчетсывать, я правильно вас понимаю? Можно не отвечать, вопрос, собственно, риторический.
Меня лично не устраивает любой вариант когда хозяева чубайса получат деньги, в принципе есть уверенность что нажиться развитые страны им постараются не дать на этом. Отдельно неприятно видеть этого человека в совете директоров технологической компании, потому что даже если правы вы — ничего хорошего из этого не выйдет, у террористов появятся деньги. Это даже, наверное, хуже чем если бы компанию развалили. Это мое мнение, можете тоже не отвечать, мне госдеп колбасой за это платит, поэтому я поменять мнение не могу.
Например, почему вам пофиг на поток дивидендов в РФ.
И что же нам выбрать, как к этому отнестись? «Опять это проклятая неопределенность», ага-ага.
Уймитесь уже, психопат.
«Еще одна характерная черта для таких людей, «социальная месть». Когда они начинают агрессивные нападки на кого-то, то это не просто некий выброс негатива на оппонента, как это может сделать «пограничник». Это довольно длительная травля, унижение и издевательство».
— исчерпывающее описание вас и вашего поведения. Вам, где-то там, глубоко (или не очень), очень бо-бо, и очень-очень страшно (бо-бо, кстати, скорей всего от того, что страшно и/или от фрустрации). Так что да, «маска, я вас знаю».
На каком основании верить? На том же основании что мы считаем что в Tri Alpha не идиоты
— в [управлении] Tri Alpha Energy сидят не идиоты, это следует из результатов их деятельности (я о них чуть больше вашего знаю, кстати).
Вы же предлагаете довериться _вам_ в ваших конспироложеских испугах/страшилках/откровениях, на основании, простите, чего? «Того же»? Из «того же» тут лишь результаты _вашей_ деятельности, точнее мыследеятельности. Она, простите, вообще никакой критики не выдерживает.
«И так везде, смех, шутки, веселье», IYKWIM.
К ней, вашей мыследеятельности, доверия нет вообще никакого, от слова «совершенно». И этот пример — еще одно основание для этого же.
Так понятней? Вопрос риторический, тема себя исчерпала. Dixi.
Вы все вывернули наизнанку, сами создали соломенное чучело, сами и опровергли.
Жаль, что вы решили им заняться, а не воспользоваться таки советом про схему текста, etc, — путь, на котором вас ждал довод «самая выгодная даже для российских нефтегазоолегархов (которых вы там, в своем консприроложестве, за конкретными персонами видите, человек-рентген вы наш), стартегия — это выигрыш TAE, и получение этих мегадивидендов».
Ну что же, «каждый выбирает для себя». Вот вам конкретные персоны не рнравятся в правлении TAE, и нравится конспирология и шиза, а мне вот нравится то, что происходит на фронте ОЛ-термояда, и не нравится, что какой-то ненормальный тянет тему политики и конспирологии в обсуждение ОЛ-термояда.
Вы представляете масштабы TAE при которых дивиденды покрыли бы убытки сырьевого придатка который лишится рынка сбыта?
И это, кстати, не считая того, что разом нефтегаз никуда не уйдет, нефтехимия — это вообще надолго (а производство пластмассы только растет, как в абсолютных величинах, так и в долях от производств), а есть еще морской транспорт (даже в отдаленном будущем — далеко не на весь реакторы поставишь), авиация.
И, еще, к сожалению, надолго — автомобили.
Прибыль с TAE — это _беспроблемные_ деньги, сразу, речкой. Вы просто не понимаете о чем говорите.
Перевод энергетики на TAE-реакторы российской нефти вообще минимально коснуться (в краткосрочной, и средне — в долгосрочной). Что касается газа — тут для газа-на-сжигание менее радужно в долгосрочной (дада, когда доходов от TAE будет гора), но в среднесрочной — Европа в первую очередь от угля в генерации избавляться будет (посмотрите, кто у них в суточных маневрах — первый (подсказка — бурый уголь, затем каменный уголь); и про экологов вспомните). Вот это — точно. (Потом скорее всего, как это ни парадоксально, от изрядной части ВИЭ, но это как раз дискуссионный вопрос). Китай _весь_ газ, что ему поставишь, съест, даже активно переходя на TAE-реакторы. Суммарный поток доходов в год — увеличится в итоге, просто доходы эти будут менее проблемные, и поток будет обеспечен намного, намного дольше.
Не только российский нефтегаз понимает, что на этой бочке сидеть вечно не получится, и ЛПР это понимают, и ищут альтернативы.
Я, если честно, надеюсь что никаких дивидендов он не получит, по той или иной причине.
— кстати, если это перевести с новояза, это будет звучать так: VenomBlood, надеется что РФ никаких дивидендов от термояда TAE получит, по той или иной причине.
Ну, или он не понимает, что первое влечет второе (не говоря уже о том, что он точно не понимает, что деньги получает не столь навязчиво обсуждаемая им персона, а именно инвесторы (а инвестор от РФ там другой, насколько я знаю, а именно — Роснано).
Но даже если вдруг окажется что доходы покрывают — я объяснил свое недовольство.
Что касается ваших расчетов — источники цифр в таких случаях стоило бы давать. Что о российских доходах с нефтегаза, что о доли Роснанно. Про последнее — до сих пор мне было известно, что доли — секрет, но известно, что доля Роснано велика до места в совете директоров. 10%? O, RLY? Я очень сомневаюсь, что вашим расчетам можно верить больше, чем прочим данным агентства ОБС.
Монопольная/ антимонопольная, патенты у TAE будут (а инжекторы вообще только ИЯФ делать умеет — тоже доходы, уходящие в РФ, и тут, кстати, не очень важно, кто именно инжекторы заказывать будет — TAE, или TAE1 и TAE2). Если у вас есть реактор, способный вытеснить всю прочую генерацию — да, доходы будут велики. Не мгновенно. Они будут увеличиваться, при вытеснении прочей генерации. Как раз с тех пор, как добыча нефтегаза в РФ стагнировать станет, и примерно с теми же темпами восполнения провала в доходах.
Фокус в том, что ввод термояда нефетгаз в РФ слабо затронет, на первых порах (да и на не первых). Что качается и этого, и, главное, газа: самая проблемная (и самая объемная) генерация — уголь, внезапно. Генерации на нефтепродуктах — хрен, да маленько (и как правило, это очень специфичная генерация, далеко не первая в очереди на замену, например в поселок «на краю земли» реактор не поставишь). Потребители же газа (интересные РФ), в Европе и Китае, как раз с углем мучаются, и его под плаху даже сейчас ставят — посмотрите суточный маневр мощности в Германии, маневр идет в первую очередь, внезапно, не удобным для маневра газом, а самым неудобным, но самым экологически «тяжелым» бурым углем, за ним — каменным, и лишь затем (крайне редко до этого доходит) — газ. Что в Китае с углем — только «газет не читающий», наверное, не знает, т.е. на ближайший век Китай весь газ, что ему ни поставь, тоже съест.
Так что не надо делать расчеты типа «враз исчезнет все, смогут ли дивиденды от TAE покрыть», ситуация-то другая.
Про ваши мотивы — еще раз, — хорошо, что вы раскрылись, а то то, что вы писали сначала, без этой подоплеки, полной шизой выглядело (и ей и было, натягиванием совы на глобус, подгонки рационалиаций к этому вашему желании). Но такой политоте здесь не место, IMHO.
Доходы с нефтегаза — ну вики хотябы откройте, если вам лень даже такие элементарные вещи проверить — уж не знаю. Я надеюсь что антимонопольщики в случае чего — не позволят единолично регулировать кому-то подобную отрасль.
Что значит «раскрылся» — не понял, я никогда и не скрывал, можете почитать мои каменты на хабрах.
Дадада, все должны бегать по хабам, смотреть откуда ваши совоглобусные натягивания _здесь_и_сейчас_, еще раз, в дынных комментах, ногами, оакзывается, растут; так же угадывать, откуда цитферьки, etc.
И вы ведь проскочите этот коммент (это место. в дискуссии, точнее) на голубом глазу, как проскакивали прочие проблематизирующие ваш стиль мышления места в моем с вами общении тут ранее. Даже не притормозив на задуматься.
_____
Тут комментировать больше, собственно нечего. И больше не буду, sapienti sat, все прочие же — не интересны.
Вот раз два три. Это на случай, если вы в вики и на офф сайт сами не можете зайти.
Что мы имеем:
2000-2005гг — $12M инвестиций
2007г — $40M инвестиций
2010г — $50M инвестиций
2012г — инвестиции роснаны
2014г — общая сумма инвестиций $150M (простите, я в другом источнике 140 видел, ну пусть будет 150, вам фора)
2016г — общая сумма вложений $500M
Отсюда (150-50-40-12)/500 как наиболее вероятная верхняя оценка — 10%
Ну или 48/150 — треть, если манипулировать цифрами под вас.
посмотрите суточный маневр мощности в Германии, маневр идет в первую очередь, внезапно, не удобным для маневра газом, а самым неудобным, но самым экологически «тяжелым» бурым углем, за ним — каменным, и лишь затем (крайне редко до этого доходит) — газ.
Все что можно переврал с точностью до наоборот:
https://www.energy-charts.de/power.htm
Бурый уголь — работает почти в режиме базовой генерации, т.е. почти с постоянной загрузкой (почти как АЭС).
Каменым углем (hard coal) маневрируют довольно активно. Газовая генерация — практически полностью в маневровом режиме работает.
И да, вот этот локус контроля — «среагировали на дословно мной написанное — вот грузовик говна вперемешку с подозрениями, нет, обвинениями в злонамеренности! на них вылью» — это круто, да. Это не вы, это они, дадада.
И да, слово «сомнения»
тут можно смело считать эвфемизмом.
Роснано != Россия.
1>Если вы — гражданин РФ, то сожаления по поводу того, что часть прибыли пойдет в вашу страну, удивительны.— спасибо, Кэп!
2>Роснано != Россия.
Вам осталось только понять, что «деньги пойдут в страну» и «Роснано == Россия» — это два разных утверждения.
В общем, считаю эту тему исчерпанной.
Ваш оптимизм соперничает только с вашей агрессивностью. Однако хочется верить, что вы окажетесь правы.
В общем, считаю эту тему исчерпанной.
Согласен.
То, что я вам написал — банальная логика, Роснано — российская госкорпорация. Эрго дивиденды от инвестиций Роснано — это деньги, идущие в Россию.
Кстати говоря, в случае успеха Tri Alpha Energy, при чем именно такого, какой они планируют — бор-протон — реакторы, при том простые и дешевые, дивидендов этих будет просто море (ибо а) будет выгодно заменить чуть ли не все генерирующие мощности на такие реакторы, и б) дешевая энергия открывает очень много вариантов, закрытых при дорогой энергии, и это значит, что будет спрос на мощности, генерирующие дешевую энергию; т.е. при удешевлении энергии, спрос на энергию вырастет, и вырастет очень хорошо).
Еще раз обратите внимание на часть с «море» в этом комментарии.
А пока тлеющие «ещё двадцать лет».
Надеюсь не потухнет окончательно.
Не могли бы вы пожалуйста сделать разбор вот этой ереси:
https://www.change.org/p/%D0%BC%D1%8B-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Каюсь, сначала не вник и подписал.
Мне очень стыдно…
По сути у меня всегда один аргумент: есть радиоактивные отходы, самое безопасное, что можно сделать — это из захоронить на глубине. Вопрос — какая позитивная программа есть у борцов с ПГЗРО в Железногорске — куда они предлагают деть то, что будет там захоронено? При этом рассказы про «могильник для всего мира» — это бредни, это прямо запрещено законами о РАО и ОЯТ, в Россию можно что-то ввозить только временно (этот пункт появился потому что после распада советского союза у нас появились обязательства по временному хранению ОЯТ из украинских и болгарских ВВЭР, пока они не построят у себя постоянные сухие хранилища).
Т.е. получается, что инициативные граждане просят убрать предмет их фобий куда-нибудь к другим гражданам, лишь бы им было спокойно. Так дела не делаются, на мой взгляд.
Вступление в стиле телепередач про НЛО. Такое впечатление, что это не небольшая площадка а прямо вся земля России.
Да, повезут отходы из Африки. А что, строить там АЭС и поставлять им топливо хочется, а как отходы забрать — так страх и ужас?
Кстати, контракты есть контракты, отходы в любом случае привезут. Если могильник не построить — ровно то же самое будет храниться на поверхности.
По пунктам:
1. Если это правда, то это к прокуратуре.
2. Приводить в качестве доказательства чего-то 36 минутняй фильм — странно. Нет времени весь посмотреть.
3. «Беседа» с ученым, без конкретных результатов измерений. Мой первый вопрос — насколько то, что он нашел, больше естественного уровня и вредно? Не помешала бы ссылочка на нормальную научную статью.
4. «Смелый учёный раскрывает глаза тем...» — обычнотакие обороты применяют тогда, когда без них никому не ясно, что ему раскрыли глаза. А вообще то же самое что и (1) — учёный в общем не против могильника, а против выбора площадки.
5. «статью, подготовленную… по материалам научной публикаций сотрудницы» — здесь стоило бы сказать, что статья не «по материалам», а критикует эту самую публикацию. Причем публикации в научных журналах, а статья в местной газете.
«Кураторы этого проекта — ученые Радиевого института — в своем итоговом отчете говорят, что в случае непредвиденных обстоятельств последствия могут быть катастрофическими.» — ссылка на отчет была бы желательна.
Про терроризм и диверсии — в общем та же проблем, что и с АЭС, и гораздо меньший риск, чем со складами атомных бомб.
Но и государство тоже ведет себя неправильно. Тот же «Юкка Маунтин», на который все ссылаются, широко описан в той же Вики даже на русском, велись общественные обсуждения, строили десятилетия. А в России если «атомное» — так сразу «совершенно секретно», найти в интернете можно только протесты и контраргументы. Такая секретность неизбежно приводит к панике и конспирологии у населения.
Ну и хранилище — это таки очень серьезный объект, который надо тщательно продумать, всё изучить, обосновать и аккуратно построить. И понятно, что без общественного контроля шансы сделать это хорошо просто минимальны.
Так что я бы подписал другую петицию на Вашем месте — открыть все материалы и провести общественное изучение.
Чистая энергия за копейки