Насколько я помню, в варианте А5 боковушки приходится недозаправлять для максимизации ПН. Потому да, они пожертвовали эффективностью.
Такая схема хороша с перекачкой топлива в ЦБ, но это дорого и сложно.
Вы еще скажите, что если я листик из блокнота вырву — это будет кусочек сферы Дайсона. На данный момент мы не можем построить даже что-то отдаленно похожее, и не видели никого, кто мог бы. А вот кометы мы видели, и возможность большого роя определяется в основном законами больших чисел.
Я просто напомню, что в 67 году уже поймали инопланетный радиосигнал, что выглядит куда как более вероятным, чем сфера Дайсона. Оказалось — радиопульсар. Так и тут с вероятностью близкой к единице маленькие зеленые человечки не замешаны.
Проблема в том, что кометы — вот они, над головой летают. А инопланетяне со сферой Дайсона — чисто теоретическое предположение. И что вероятнее?
И нет, я не утверждаю, что это непременно кометы.
Если вдруг что — экзопланеты уже 12 лет как были сфотографированы в оптическом диапазоне.
И как SPIDER поможет уменьшить размеры при равной эффективности (что бы она не значила — угловое разрешение или предельную звездную величину)?
И вообще в статье странным образом намешаны телескопы, не-телескопы и вообще звезды с планетами.
Приятно почитать написанную грамотным человеком статью, но вот это вот даже для последующего самостоятельного вникания в тему не годится. Хоть бы диапазон волн и аппертуру указывали.
Фактически тот функционал, который Тесла называет автопилотом, остальные автопроизводители называют активным круиз-контролем.
Это как, например, поставить ABS и называть ее Brake Assist.
Это чистый маркетинг, когда с помощью жонглирования словами фичу А выдают за более продвинутую фичу Б.
При этом меня жутко удивляет, что когда люди видят в рекламе звездочки с оговорками — они обычно плюются.
Но когда они видят звездочку при упоминании тесловского «автопилота», они вместо этого начинают доказывать, что никаких звездочек тут не надо и вообще как хотят так и называют.
Самолетные автопилоты, в отличие от тесловского, не требуют постоянно держать руки на органах управления. Более того, т.к. они (как и тесловский, впрочем), отключаются пересиливанием, этого никто не делает вполне намеренно.
Самостоятельное отключение самолетного автопилота — либо отказ, либо помехи. Требование Теслы вмешаться в управление — штатная работа.
>Забыли про уменьшившееся расстояние, которое ещё добавило ускорения.
Не «забыл» а «пренебрег». Все равно грамотно учесть эти ~5см на фоне общих погрешностей не удастся.
>при прочих равных
Ну да, в целом. Только мне не кажется это преимущество таким большим, как его обычно выставляют. Впрочем, не буду больше спорить, без толковых исследований близких по технологическому автомобилей, мне кажется, это не очень осмысленно.
Utility category aircraft это максимум cessna grand caravan какой-нибудь.
>Для аэробусов («normal and commuter category airplanes») — до 3.8
А вы попробуйте не верхний предел взять, а реальный посчитать. Для A-321 это будет ( 2.1 + (24000/193000)) = 2.25, или на 0.14 больше если считать, что у них там имеются в виду килограммы.
>Развить при маневрировании её тоже довольно просто, правда возможность таких манёвров нередко ограничивают технически, чтоб соответствовать стандарту
Нет, не просто. Есть такая штука как располагаемая перегрузка, зависящая от тяги двигателей, подъемной силы, площади и расположения рулей. Так вот, добиться располагаемой перегрузки в 5g на эшелоне непросто и незачем. Добиться располагаемой перегрузки в 5g в посадочной конфигурации ещё сложнее, я совсем не уверен, что это могут делать даже многие истребители.
Прикинул на глаз, что вряд ли скорость движения назад там будет больше 2-3 м/с. Хотя да, при 2 м/с дополнительной скорости ускорение будет в ~1.4 раза больше, а не в 1.2, моя ошибка.
>Заметьте: я ни слова не говорил про рейтинг, только про движение автомобиля после удара.
Так мы про движение назад или про безопасность говорим?
>причём единичный случай, а не статистика, а к упомянутым вами выше 20-50 сантиметрам надо добавлять ещё как минимум метр деформируемого статичного препятствия.
Нет, не нужно, потому как видео не про пространство а про перегрузку, которая получилась с учетом всего этого. Её датчики зафиксировали достаточно точно.
Не выдаст лайнер 5g. И даже не потому, что развалится (хотя и это тоже, как правило там эксплуатационная перегрузка в диапазоне 2-3g, обычно 2.5, а разрушающая в полтора раза выше), а потому что не сможет её развить.
>Если машины разные или движутся с разной скоростью, то возможны иные варианты, и один из самых худших — когда более лёгкая машина полетит назад.
Этот вариант не настолько плох как кажется. Сколько там метров в секунду скорость у отлетающего назад смарта и сколько оно добавит к общей перегрузке? Разница будет в пределах 15-20%, что далеко не всегда смертельно. И исход «poor» в вашем видео, кажется мне, в изрядной степени продиктован тем, что конструкции «Смарта» на момент краш-теста было уже с десять лет: это машина конца 90-х со всеми вытекающимию Будь на его месте, например, bmw 3 e46, не факт что та получила бы рейтинг «good».
> а действительно фронтальных ударов (а не «скользящих», с малым перекрытием) о слабо деформируемые препятствия случалось очень мало из-за геометрии машин и отбойников, состоящих из толстых резиновых демпферов
И тем не менее вот в этой, например, аварии пилот без особых последствий испытал перегрузку в 80g:
https://www.youtube.com/watch?v=I2suOZ-5o60
Такая схема хороша с перекачкой топлива в ЦБ, но это дорого и сложно.
Я просто напомню, что в 67 году уже поймали инопланетный радиосигнал, что выглядит куда как более вероятным, чем сфера Дайсона. Оказалось — радиопульсар. Так и тут с вероятностью близкой к единице маленькие зеленые человечки не замешаны.
И нет, я не утверждаю, что это непременно кометы.
И как SPIDER поможет уменьшить размеры при равной эффективности (что бы она не значила — угловое разрешение или предельную звездную величину)?
И вообще в статье странным образом намешаны телескопы, не-телескопы и вообще звезды с планетами.
Приятно почитать написанную грамотным человеком статью, но вот это вот даже для последующего самостоятельного вникания в тему не годится. Хоть бы диапазон волн и аппертуру указывали.
Это как, например, поставить ABS и называть ее Brake Assist.
Это чистый маркетинг, когда с помощью жонглирования словами фичу А выдают за более продвинутую фичу Б.
При этом меня жутко удивляет, что когда люди видят в рекламе звездочки с оговорками — они обычно плюются.
Но когда они видят звездочку при упоминании тесловского «автопилота», они вместо этого начинают доказывать, что никаких звездочек тут не надо и вообще как хотят так и называют.
Самостоятельное отключение самолетного автопилота — либо отказ, либо помехи. Требование Теслы вмешаться в управление — штатная работа.
Не «забыл» а «пренебрег». Все равно грамотно учесть эти ~5см на фоне общих погрешностей не удастся.
>при прочих равных
Ну да, в целом. Только мне не кажется это преимущество таким большим, как его обычно выставляют. Впрочем, не буду больше спорить, без толковых исследований близких по технологическому автомобилей, мне кажется, это не очень осмысленно.
>Для аэробусов («normal and commuter category airplanes») — до 3.8
А вы попробуйте не верхний предел взять, а реальный посчитать. Для A-321 это будет ( 2.1 + (24000/193000)) = 2.25, или на 0.14 больше если считать, что у них там имеются в виду килограммы.
>Развить при маневрировании её тоже довольно просто, правда возможность таких манёвров нередко ограничивают технически, чтоб соответствовать стандарту
Нет, не просто. Есть такая штука как располагаемая перегрузка, зависящая от тяги двигателей, подъемной силы, площади и расположения рулей. Так вот, добиться располагаемой перегрузки в 5g на эшелоне непросто и незачем. Добиться располагаемой перегрузки в 5g в посадочной конфигурации ещё сложнее, я совсем не уверен, что это могут делать даже многие истребители.
Прикинул на глаз, что вряд ли скорость движения назад там будет больше 2-3 м/с. Хотя да, при 2 м/с дополнительной скорости ускорение будет в ~1.4 раза больше, а не в 1.2, моя ошибка.
>Заметьте: я ни слова не говорил про рейтинг, только про движение автомобиля после удара.
Так мы про движение назад или про безопасность говорим?
>причём единичный случай, а не статистика, а к упомянутым вами выше 20-50 сантиметрам надо добавлять ещё как минимум метр деформируемого статичного препятствия.
Нет, не нужно, потому как видео не про пространство а про перегрузку, которая получилась с учетом всего этого. Её датчики зафиксировали достаточно точно.
Этот вариант не настолько плох как кажется. Сколько там метров в секунду скорость у отлетающего назад смарта и сколько оно добавит к общей перегрузке? Разница будет в пределах 15-20%, что далеко не всегда смертельно. И исход «poor» в вашем видео, кажется мне, в изрядной степени продиктован тем, что конструкции «Смарта» на момент краш-теста было уже с десять лет: это машина конца 90-х со всеми вытекающимию Будь на его месте, например, bmw 3 e46, не факт что та получила бы рейтинг «good».
> а действительно фронтальных ударов (а не «скользящих», с малым перекрытием) о слабо деформируемые препятствия случалось очень мало из-за геометрии машин и отбойников, состоящих из толстых резиновых демпферов
И тем не менее вот в этой, например, аварии пилот без особых последствий испытал перегрузку в 80g:
https://www.youtube.com/watch?v=I2suOZ-5o60