Ну, совсем уважением к автору, интересное сборище литературных цитат! Интересная попытка разложения! Там, аплодисменты или плевки - это уж, будучи солидарным повествованию - дело каждого, дело отдельно взятого ушлепка в зале играющем в долбанный "театр"!
Но, при всём этом "романтическом дерьме", на мой взгляд, не надо забывать о простых вещах - свободе!
Свобода - это же главнейшая приправа человеческой жизни! Без неё человеческая жизнь, это как карбонара без аромата сыровяленных поросячих щёчек! А это уже не карбонара, а еб#нное ссаное тесто сваренное в кипятке и замешанное с сыром и яйцами! Это уже даже не блюдо, а какая-то бурда с конгламератами углеводов!
Хотите быть таким "блюдом"! Таким говноеблищем? Не, я тот кто не позволит, как минимум на словах! Как минимум в цифровой дрисне! Потомучто я не безразличен к человечеству!
Что это, бл#ть, за эпичные по глупости выводы рисует автор, прикрывая жопу а-ля, ну, типо он метафорически обосрался и говно стекает по икрам, а он улыбается как дебил: "... целенаправленная жизнь лишена содержания и смысла. Она постоянно спешит и все упускает. Неспешная жизнь без цели ничего не упускает, ибо лишь когда нет цели и нет спешки, человеческие чувства полностью открыты для принятия мира..."
Такие рассуждения, если хотите - это инфекция! Если Вы хотите увидеть человека, который является врагом человечества, то лицезрейти его внимательно, ведь именно выше отмеченные слова он и будет произносить! И тогда в Вашей голове должна щелкнуть лишь одна мысль - враг, хитрожопая с#ка! И ничего другого, даже если Вы и сторонник гребанного плюрализма!
Ибо, если увидите даже самый ничтожный сорняк на грядке, который вдруг решил покончить с собой и неспеша наблюдать как рядом с ним растёт огородная культура, типа свеклы или моркови, то позовите меня, я хочу лицезреть то, как я ошибся в представлениях об устройстве жизни и необходимости борьбы за свободу и свою "рубаху"!
Даже самый уёбищный сорняк будет рости так, как будто говорит долбанной моркови - иди ты н#хуй сучара! Это Я! Я здесь! И это моё место под солнцем, и мне плевать что ты там думаешь о себе и своём предназначение! И это честно, это пропитанно подлинностью жизни!
В этой же авторской повествовайщине затирается о иллюзии какой-то, о безразличие и бессмысленности существования вообще и человека, как личности, в частности!
Я не буду останавливаться на критике! Скажу просто, как экзистенциалисты 20 века! Жизнь - это абсурд, но надо найти в себе мужество, чтобы жить! Надо найти свою аутентичность, как бы она не была обусловленна обстоятельствами... А она непременно обусловленна обстоятельствами, скажем так! Но, ответ, реакция на эти обстоятельства, они содержат хоть и минимальный, но очень значимый, индивидуальный элемент! И этой индивидуальности, этой аутентичности и надо дать дорогу, надо дать ей права! Ведь это не пустое место! Это и есть то, что делает человека - человеком, делает его свободным по-настоящему!
Но, вот из-за того говна, который льёт автор, многие думают, что их самость - это просто мелочи плюрализма, и в них нет ничего ценного, только тень и пыль! Каждый может думать, что вздумается! Я не позволю так думать! Я скажу: проснись! Соберись! Наберись смелости! Прими себя и свою жизнь и возьми за всё эту хрень ответственность!
Да, это не приятно! Это сложно! Но, еще Хайдегер, говорил, что только человек имеет уникальную специфику своего существования - он задаёт вопрос о своём существовании! И, встаёт как нечто, смотрящее на то, что он не понимает, и возможно никогда не поймёт! Но, он улыбается, хоть ему и страшно до усрачки! И как герой из фильма "Лицо со шрамом!" открыто заявляет: "у меня есть моё слово и мои яйца!". И мне пох#й! Тайны есть тайны! Но, я здесь, стою перед тобой, осознаю это, и нахожу смыслы, которые бередят мою душу, моё нутро, единственное и неповторимое, и буду стремиться, и идти к ним, пока это право не отберёт у меня жизнь! И это никому просто так не отнять! Никому не прожить мою жизнь за меня! Меня не сделать безразличным к жизни! Меня не сделать евнухоподобным "дасман"! Вот так и только так, с#ки тупые!
Автор же поет оды слабости и разложению ценности человеческого бытия! Типа, он бл#ть, освещает тему и только! Это беда, это не просвещение! Это унижение человеческой природы под соусом пропаганды бессмысленности и лени человеческой, человеческой падшей, животный природы! Живи как вид, живи как твои особи жили многие лета и ни о чем не задумывайся! Инстинкт, мать вашу! Вот к чему хочет свести человека автора! Как, еб#ть, в Матрице! В батарейку превратить взлумал, подонок!
А мы, как Нео при встречи с Пифией: "Я не избранный!", и сопли жуём под еб#чим соусом! А, что мы ждём?! Что мы ждём, ведь взять ответственность за себя и свою жизнь можно прям здесь и сейчас! Прям сегодня можно начать дорожить своими желаниями, своими целями, своими мотивами! Прямо сейчас можно начать быть собой и действовать в своих интересах, не слушая всякую х#йню о медитативном лицезрении жизни, каких-то играх и прочем п#здиже! Сегодня! Сейчас! Прямо здесь! Я это Я! В зеркало! И ни как иначе! А, смерть она не за горами! Она уже идёт к каждому из нас! Она с#ка личностна! Давай! Проснись! Начинай жить трусливая обезьяна! Начни уже создавать проект под названием "Я"! Осмелься! Будь человеком в конце концов!
Но, у автора другой посыл... и у меня, как я уже сказал, и как, мне думается, уже стало понятно: есть два слова для этого "предателя" человечности": "Пошёл ты!".
Я Вам уже объяснил десять раз, что современные определения сознания формируются в той или иной концепции в определённом контексте, а не для того, чтобы Вы доеб#вались до конкретных слов!
Определение даёт понять как конкретная концепция относится к вопросу "трудной проблемы сознания", "проблеме внутренних свойств", "комбинаторной проблеме" и вопросу генеза и эпистемиологии сознания! Вот основная задача!
Бл#, Вам как ребёнку надо всё разжевывать, и Вы все-равно ни черта не въезжаете! Жесть какая-то!
Вот, понравилось Вам "крайне" эмерджентное определение! Хотя я, перво на перво, все отмеченные определения приводил с целью демонстрации цельной композиции, цельной проблематики вопроса о сознании, демонстрации интервала воззрениий!
Ну, Вы не допетрили, решили, что я Вам тут супермаркет расскладываю: хотите мясо, хотите молочка...
Ладно, затупили, выбрали и выбрали! Что из этого следует? Объясняю!
"Трудная проблема сознания" и "проблема внутренних свойств" признаются, раз!
Эмерджентисты считают, что сознание - это новое свойство, возникающее из сложной организации мозга. Это свойство не может быть сведено к физическим процессам, но в то же время не является независимым от них.
Т.е. ответы на вопросы:
"что?" - сознание - свойство сложной организации мозга!
"где?" - сознание обнаруживается только в определенных условиях, когда сложность системы достигает определенного уровня.
"как?" - сознание возникает при достижении определённой сложности физической системы и развивается за счёт когнитивных аспектов
"инструменты изучения?" - сознание можно изучать через его проявления, а также через анализ сложной организации мозга, которая порождает это новое качество.
Что же касается "комбинаторной проблемы", то, в эпоху квантового бума, крайний эмерджентизм оказывается по простому "в жопе"! Ибо, он даже не может предположить механизм возникновения сознания из физических элементов (отрицая в корне, фундаментально возможность такого объяснение) и критический порог такого скачка, говоря о каком-то по сути волшебстве (Вам особенно нравится это слово, поэтому задумайтесь), а уж требовать объяснить связь микро с макро - так это вообще надорваться можно и штанишки испачкать!
Единственное, на что он обращает внимание, так это на субъективный опыт!
Но, какова цена такого фокуса: по сути, подрывается субъект-объектная парадигма научного знания! Блин, даже нет желания вдаваться в подробности, Вы все-равно просрёте смысл!
И если Вы думаете наивно, что проблема объективности научного знания в рамках эмерджентизма решается элементарно - только, как Вы это и затираете, п#здежем о введении термина "абсолютная объективность", то... храни Вас Бог, малышок!
И если панпротопсихизм как-то танцует и имеет предпосылки к гармонии с научным дискурсом, то эмерджентизм крайний - это скорее философский подход и всё!
Короче, слабая позиция! Но, нап#здить можно в её рамках почти всё что угодно, как Вы любите! Любое утверждение, можно перевести в онтологическую необходимость! Хочу объективно по субъективному... Пожалуйста! Я так решил и мир так устроен! Объяснить почему? Почему, почему! Таков порядок вещей, вот! И, если есть вопросы - идите нах#й!
Хех... Ладно... Так значится Вы заговорили! Будто, это я тут Вам затираю какие-то определения и ангажирую свою личную точку зрения, как универсальную философию, рассуждая о вещах Вселенского масштаба с вселенской глупость, вырывая из контекста цитаты известных авторов по ссылкам из всезнающей Википедии и втыкивая их ни черта не понимая то туда, то сюда!
Подчеркну! Я этим не занимаюсь! Это Ваш конёк!
Если же, Вы, наконец, нашли за диваном и настроили свой слуховой аппарат и готовы послушать адекватную личную позицию, то немного накину Вам хлебных крошек с барского стола в Ваш жадный и вопиюще амбициозный ротик, как говорится, дам на клык!)
Так вот! Если говорить о определении термина сознания, то моя скромная позиция следующая:
Первое, ни в коем роде я бы не залупался на универсальное определение сознания, с учётом огромнейшего плюрализма современных данных и исследований на этот счет!
Второе, обрисовал бы интервальные рамки определения термина сознания, например:
Физикалистская граница, с одной стороны:
Сознание - физическое состояние мозга, характеризующееся интегрированной информационной обработкой, субъективным переживанием, способностью к рефлексии, и являющееся свойством высокоорганизованных физических систем, таких как человеческий мозг, и в принципе вполне объяснимое и описываемое в терминах физических законов и процессов.
"Дуалистская" граница, с другой:
Сознание - нематериальная, неделимая, духовная субстанция, отличная от физического тела и материального мира, обладающая собственными особенными свойствами и только взаимодействующая автономно с физическим телом, при этом сохраняя онтологическую независимость и являющаяся источником свободной воли, самосознания и духовного опыта, недоступного физическому миру.
Третье, дал бы определения в срезе современного диспута, в узком интервале (конкурирующие течения и их взаимный синтез в конкретных гипотезах)
Панпсихизм/панпротопсихизм:
Сознание - фундаментальное свойство материи, присущее всем физическим системам в той или иной степени, представляющее собой первичный аспект реальности, неотделимый от физической субстанции и проявляющейся в различных формах - от простейших ощущений до развитого самосознания, в зависимости от уровня организации и сложности физической системы.
Эмерджентизм:
Сознание - это высокоуровневое, качественно новое свойство, возникающее в результате сложной организации и взаимодействия нижележащих физических процессов, не сводимое к сумме этих базовых процессов, а представляющее собой непредсказуемое и нередуцируемое явление, качественно новый уровень реальности, обладающий специфическими характеристиками (субъективность, интенциональность, рефлексивность), не присущими базовым физическим явлениям и не выводимыми из них!
И, в четвертых, учитывая указанную стратегическую расстановку, удерживая её в голове, постепенно начал двигаться в творческом направлении с определённой индивидуальной авторской целью! Понимая, что нет ничего плохого в том, чтобы вставать на какую-то из базовых позиций, как на метод, для достижения определённой цели! А не использовать её, как попытку фанатично утверждать, что тот или иной подход только единственно имеет право на существование и никак иначе!
Таким образом, в Вашем случае, ситуация запущена - заблудились в дебрях интеллектуальных как ребёнок в лесу и продолжаете ломать ветки и топтать нежные грибы, вместо того, чтобы ответить на звонящий во всё горло телефон с контактом друзей! Загнали сами себя в теоретический угол, и в наклонке, с опущенными штанами бормочите под нос, близко к молитве, мол давайте субъективно по объективному, когда вокруг уже подступают ленивые волки с огромными перцами, желающие на халяву бросить пару палок на растянутый пукан)
Вообщем, это всё конечно хорошо, поп#здить о "сознанке"! Но, главное - берегите себя и своих близких!
Я просто не знаю на каком языке с Вами разговаривать. Вроде всё понятно расписал...
Вопрос, не в Вашей точке зрения, поймите наконец! И дело не в слове "панпсихизм"! Я тут не навешивание ярлыков вещаю!
Поймите, что определение материи, например, у Дидро, Ленина и какого-нибудь физикалиста - это три совершенно разные истории! Но, все они под "ярлыком" материализма! И введение понятия такого - это лишь помощь в классификации!
Тоже самое и с панпсихизмом - это просто подход танцующий рядом с физикализмом, классифицирующий подход, который просто акцкентирует свое внимание на "трудной проблеме сознания" и "проблеме внутренних свойств", признаёт эту проблематику в контексте физикализма и всё!
Ни о каких "размышляющих" и "философствующих" атомах не идёт речи, скорее в современном панпсихизме заявляется о некотором панэмпиризме! Заявляется о наличии ментальных свойств, каких-то фундаментальных предпосылок психического, в той или иной мере, в тех или иных элементах мироздания!
Но, о том "что это?" и "где расположенно?" ментальное говорили ещё во времена Спинозы, Лейбница... Это не новость! Современная мысль лишь добавляет к этим метафизическим концепциям позиции 20 века - диалектика и эволюция - и спрашивает "как это появилось и развивается?". И здесь лишь речь о широкой классификации подходов к решению этих вопросов, когда мы вводим понятия "эмерджентности" и "панпсихизма"! Так сложилось!
Тот же картезианскмй взгляд, например, подразумевает что ментальное появляется лишь в сложно дифференцированных системах, типа человек и животное! Но, вопрос, возникший еще на этапе 20 века: "Как?". И я Вам описал формальный философский подход!
Вы же мне начинаете затирать о Ваших взглядах!
Ну, даже, если закрыть глаза на их вопиющую противоречивость! И относиться как к метафоре к Вашему сравнению появления психического с дождём при пасмурной погоде, а по сути это чистейший физикализм! То, Ваши философские заигрывания - это просто эмерджентный персонализм, не далеко ушедший от рассуждений Декарта, вот и всё!
Конечно, под панпсихизм Вас не подпишешь! Да и это слово не ярлык! Просто так размышляют современные панпсихисты, это их логика, вот и всё! Вы просто из критериев Нагеля, отметаете реализм и эмерджентность, приплетая идеализм! Ну, пожалуйста, но для чего Вы это делаете так и не понятно!
Панпсихисты, покрайней мере пытаются продолжить сладкую логику физикалиста и что-то интересное придумать в метафизическом контексте! Ваше же субъективно по объективному это, на мой взгляд, просто какая-то дичь!
Бл#, что тут скажешь... Как говорил Зигберт Тарраш: "Конь на краю - позор на голову твою!"
Если, Вы начинаете разговор о сознании в рамках сцентизма и физикализма с концепции личности психоаналитической школы мешая Фрейда с Лаканом и подгоняя всё это абсурдное столпотворение всезнающей Википедией, заявляя будто все, что нужно - это какое-то самосознание и какая-то памятная индивидуальная история... и необходимо всё "это" (не понятно что) перевести в, а-ля, бессмертие... То, Вам путь в педагоги детского сада для одарённых детей в лучшем случае!
Даже не знаю, что тут сказать... Это просто две публикации позора! Бессмыслицы и абсурда! Как вообще эти модераторы Хабра такое пропускают, я без понятия!
Как минимум, надо начать разговор с разъяснения таких понятий, как "трудная проблема сознания", "проблема внутренних свойств", "комбинаторная проблема"...
Далее обрисовать пути решения в виде характеристики направлений неоклассического панпсихизма и упоминании эмерджентизма! Как минимум!
Демонстрируя параллельно как это всё по необходимости формулируется уже в контексте физикализма!
Потом, привязаться к какой нибудь объяснительной концепции типа Филиппа Гоффа и т.п.
И собственно потом загнуть какую-то х#йню о вечности! Как-то так хотябы! С мозгами автора тут как говорится без изысков! Как в компьютерных журналах, а-ля, минимальные требования!
А, иначе, лучше просто насрать, далее взять банку из под кильки в томате и рассчитать сколько говна нужно в неё наложить по-максимому, что бы она вечно плавала по экватериальным водам Южной Гвинеи... и то будет больше пользы чем от авторского п#здабольства! Хотя в журнальных конторах жёлтой прессы наверняка найдутся свободные вакансии...
Ладно, немного накидаю адеквата по теме:
Берём физикализм, и типа рассуждает о том, чтобы к нему, а-ля, добавить, чтобы всё это работало в области "трудной проблемы сознания" и "проблемы внутренних свойств"!
Такое шизофреническое задание и является предпосылкой панпсихизму в широком смысле! Типа натурализм, представление, что реальность это типа что-то такое, в целом, объяснимое и чаще всего даже редуктивно объяснимое! Макро свойства могут как-то быть супервентны на микросвойства.
Короче, современный панпсихизм пытается сохранить сладкие интуиции физикалиста! Но, способ которым он пользуется не шибко нравится физикалистам!
Очень хорошо этот подход описывает Нагель в своей статье о панпсихизме! Нагель, отмечает следующие пункты: материальная композиция, нередукционизм, реализм и неэмерджентность! Всё!
Т.е. если мы принимаем материальную композицию - из частей материи складываются "вещи" на макро уровне в том числе и сознание; нередукционизм - признание трудной проблемы сознания как актуальной, т.е. утверждаем что проблема в редуктивном объяснении сознания присутствует; реализм - отсечение пути ко всяким идеалистическим и субъективным в классическом смысле стратегиям; и неэмерджентность - радикальные эмерджентные подходы нас не устраивают (скачки в развитии, как онтологическая необходимость)!
Вот типа границы заданы и, таким образом, Нагель считает, что мы уже находимся в современном панпсихизме!
Вообщем-то, никакой нагруженности в этих утверждениях нет, но вся сложность возникает, когда мы пытаемся объяснить те свойства из которых возникает "психическое"! Вот главная проблема!
И отсюда возникает та самая комбинаторная проблематика - как это всё комбинируется из микро свойств в макро свойства?!
Однако, стратегии ярых физикалистов - это убегание от этой проблематики, заявляя типа, да, там есть какие-то свойства и будет какая-то комбинация, а-ля всё будет когда-то открыто, но говорить мы об этом пока не будем и не хотим и как раз наша сила в решение трудной проблемы сознания в том, что мы пока об этом не знаем ни черта, внутренние свойства загадочны! А, панпсихисты лезут туда!
Ну, как говорится, старые добрые высказывания натуралистов в полной красе: ничто не возникает из ничего, природа не терпит скачков! Т.е. натуралистическая интуиция не предполагает что что-то может просто взять и возникнуть из ниоткуда! И это как аргумент в широком смысле против панпсихизма! Но, если от него отказаться, то останется только эмерджентизм, либо отрицать трудную проблему сознания!
Стоит отметить, что панпсихизм это не то, к чему кто-то хотел прийти! Дело в том, что такая позиция - это позиция по неволе! Просто те проблемы которые рассматриваются вынуждают принять эту точку зрения за неимением адекватной альтернативы!
Например, возьмём трудную проблему сознания: вариантов ответа огромное количество, даже если сосредоточиться на одном аргументе - существует метафизический разрыв между ментальными, отдельно взятыми феноменальными и физическими свойствами - вот, мы можем на это отвечать критикуя сам аргумент, а можем отвечать принимая этот аргумент! Так вот если мы аргумент принимаем, то перед нами открывается ряд метафизических модификаций, которые мы должны предложить физикализму, чтобы что-то к нему подрисовать и проблема исчезла! И если посмотреть на варианты от совсем радикалиных типа дуализма, менее радикальных - дуализм свойств, какой-нибудь расселианский монизм, то мы поймём, что все они разбиты на три группы в широком смысле: панпсихисткие, эмерджентистские и их комбинация в различных пропорциях!
Либо, мы отвечаем, предлагая теорию в которой сознание каким-то образом возникает из полностью не ментальных свойств и никоем образом с ними не свазанно - тогда это будет эмерджентизм!
Либо, мы отвечаем, предлагая теорию в которой есть некоторая фундаментальность сознания, нет такого состояния в мире в ретроспективе его развития в котором сознания не существовало и не существовало каких-то протосознательных или протопсихических элементов или свойств! Не важно, что это будет за теория - это разновидность панпсихизма!
Если мы комбинируем эти два подхода, т.е. есть какая-то эмерджентность протопсихических фундаментальных свойств, т.е. какой-то скачок есть, но он не столь радикальный как от физических просто к ментальным свойствам! Такой приём - это сочетания подходов!
Таким образом, если абстрагироваться от концепций конкретных, то панпсихизм - это единственная альтернатива эмерджентности! Нет просто других вариантов, если трудная проблема сознания принимается!
Эмерджентизм просто берет трудную проблему и фиксирует её на уровне онтологии! У нас есть проблема разрыва, ну, этот разрыв и есть то, как в реальности всё устроенно!
Короче, прежде чем что-то записывать в вечность, надо очень хорошо оьрисрвать границы этого что-то. А, сегодня с этим есть суровые проблемы! Но, автору это до п#зды, как я понимаю... Следующее блюдо - бурда бредовская обыкновенная - на подходе... Грустно!
Мир протянул сегодня дружественно руку Вновь белый день играет светом за окном Так хочет видеть каждую тебя минуту И радостно смотреть на неумытое лицо водой
Но, он лишь безразличная картинка, скажешь Не вспаханная объективно слёженная целина Твой взгляд в окопе, заручившийся абстрактною идеей И руку "пустоте" не тянет пожимать!
Ты просветишь сегодня, говоришь мне - брата Но, он лишь генетический, релятивистский взгляд, концепт Сердечное тепло его - термодинамики консенсус А, мысли - квантовый, суперпозиции пассаж
Прогресс один лишь греет твою высохшую душу И тайны мысленные вечно теребят теперь твой ум Людская биомасса, будь уверен, не помеха Никто не помешает "вылизать ИИ" - твой план!
Но, я, пусть даже одиноко, не спрячу тёплую ладонь "Я это ты! Ты это я!" - шепну тихонечко тому открытому далёку... Да, ты беги, конечно, или сдохни, с наукой в вероятный, просвещенный рай! А, я, в конце концов, пусть в незнакомый, глупо... но, прожив внутри себя отбуду, в тот милый сердцу, дружелюбный край!
Ахаха.. Ох, автор повеселил меня от души) Какие-то гопнические рассуждения! Прям вспомнил фильм "Три икс" где, по сути, два бандита рассуждают о обществе и один говорит, типа, помнишь песню панковскую: "Америка за свободу, но ты этому не верь, попробуй-ка при народе поссать на чужую дверь!", - и второй герой, типа: "Да, песня вандалов называется. Я согласен с тобой, но что делать?! Везде законы и правительства! Так всегда была и будет! А тот ему отвечает: "Не будь так в этом уверен!"!
И, вообщем, вся описанная риторика между героями фильма похожа на риторику автора, ибо понятия вырваны из контекста! А, как говорится, любая позиция сегодня, современная позиция европейского человека - это комплексный концепт, где нельзя обсуждать один элемент без других, все в целом взаимосвязанно! Например, нельзя говорить просто о свободе, надо понимать, что понятие свободы в рамках течения гуманизма в рамках либерально-демократического общества это одно, а свобода в религиозном интенциональном аутентичном смысле это совсем другое! У термина свобода, таким образом, есть своя смысловая интерпретация, есть свой сущностный смысл, и изменение этого смысла в развитии - это история, история контекста! Об этом кстати и говорит Ницше, снимая противоречие между сущностью и существованием! Без упоминания соответствующих истории и интерпретационного смысла, понятие свободы многозначно, и если мы используем его, как автор понятие "жизнь", просто так, без упоминания контекста, то получаем бессмыслицу!
Вот так и автор, припоминая нюансы голливудского фильма он отмечает самурайский путь бусидо и белиберду из фильма! Далее давая слово философии и Достоевскому ставит абсолютно нелогичный вопрос исходя из предпосылок и дальнейшего своего повествования! Но, я не собираюсь потакать автору и задам действительно необходимый вопрос:
"Почему человеческая жизнь ценна?"
Автор заявляет, что люди массово потеряли искреннюю веру в Бога и очутились в бессмысленной и безразличной к их судьбе Вселенной, и зачем то притягивает за уши... скорее даже бесцеремонно за яйца... Фридриха Ницше, упоминаю одну из его философских констатацию "Бог умер", что немного неуместно, ибо Ницше как раз говорил что всё, что имеет смысл в жизни - это смысл! И его констатация говорит лишь о том, что в его время смысл, интерпретации смыслов начинающие господствовать в парадигме мышления людей его времени уже не рассматривают идею Бога как значимую и авторитетную и оказывающую какое-то влияние на жизнь людей! Это лишь констатация динамики смыслового бытия, а не решение вопроса о подлинности или не подлинности божественного бытия! Ну, да, ладно...
И вроде автор только что затирал о смерти Бога и всё такое, но после упоминания внезапного Пелевенской мазни, оказывается, что какие-то "отблески" Бога "загипсованного" ещё остались!
Короче, вроде все как-бы бессмысленно, но о чудо, вдруг у автора появляются альтернативные смыслы! Мол джедаи замутили с дзен-будизмом, а ситхи - с крайним тоталитарным нигилизмом!
Таким образом, не понятно замечает это автор или нет, но Бог за которого он так трасься вначале исчез, но оказывается существуют и безбожные смыслы!
Далее опять типа идёт аллельное скрещивание по Менделю ситхов и бедного молящего уже о пощаде Ницше! Ибо автору осталось только упомянуть мифы о его антисемитизме и фашизме, чтобы уже вконец исковеркать его философию! Ибо Ницше всегда говорил о ценностях как творческом создании, и боролся с нигилизмом, как простого трусливого безсодержательного отрицания и стирания имеющихся!
И так вроде, автор уже неплохо раздал известным именам на орехи и мороженное, но, мать его, Юм тоже не избежал участи "отпетушения"!
Оказывается Юм рубанул мир как бисквит из детского магазина "Сладкоешка" на научный и религиозно-философский! Хотя Юм просто как самоотверженный эмпирист 18 века скромно настаивал лишь на принципиальном различии между утверждениями о фактах ("есть") и утверждениями о ценностях, нормах, долженствовании ("должно быть"). А, если по простому, никакие этические теории не могут быть выведены из одного лишь описания законов природы - этика имеет самостоятельный, не сводимый к фактам статус!
Но, автор эпичненько берет Юма и выворачивает его наизнанку как рваный вонючий носок: ибо, согласно принципу Юма, пробел между наблюдаемым миром и моральными нормами преодолеть невозможно. Точно так же, как и невозможно преодолеть пробел между матерей и сознанием!
К слову, наоборот, Юм считал, что моральные оценки основаны на симпатии и эмоциях, которые могут быть обоснованы опытом!
Но, Юм, по глубокому убеждению автора, идёт нах#й со своими нюансами и тонкостями, ведь теперь его скромное утверждение возносится в ранг "критерия оценки":
"Из-за действия принципа Юма, мы не можем сказать, кто в Звёздных Войнах прав, а кто виноват. Этические доктрины джедаев и ситхов в равной степени имеют право на существование. Оба ответа на ключевой вопрос Достоевского равны в своей необоснованности"
Еб#ть... Тучи сгущаются! Автор разворачивает черную дыру мироздания как демиург с большим забралом и маленьким членом, охваченный либидозными атмосферами и комплексом Электры!
Вообщем, далее начинается полный пиздец, с пометкой 18 плюс... Автор просто забыл в суматохе выпить необходимую вечернюю дозу нейролептиков!
Постараюсь пересказать кратко задумку, добавляя метафоры, чтобы не выглядело сухо, и не выхолащивать "глубокий" смысл автора, если, конечно, так можно говорить о бреде!
Короче, Дарт Вейдер, но на самом деле Дарт Смердяков, ученик не мало известного Дарт Карамазова, одержимый искаженным восприятием агностицизма I-II веков и буддизма, но проникнутый антистрадательным гуманизмом 21 века...
Этот тёмный, тёмный, как глубины жопы афроамериканца, лорд, наводит свою эпическую пукалку массового планетного поражения на землицу человеческую и святоотеческую так сказать, параллельно цитируя Достоевского, движимый стремлением избавить всех живых существ от страданий в бессмысленной Вселенной!
В то же время, на мостике его корабля танцующие стриптиз и трясущие сиськами волшебные нимфы не обращают никакого внимания на валяюшегося у ног их великого вождя голозадого и опущенного связанного джедая! Алкашка в баре льётся рекой и сидхи рангом поменьше задорно отжигают по звуки и ритмы техно и хауса!
Рука владыки медленно опускается на красную, красную кнопку, повторяя движения диджея Slim'a! Взгляд скользит по фигуре джедая желающего что-то промямлить...
"Сделайте потише, что он бл#ть там хочет сказать?" - нетерпеливо орёт тиран!
"Я тут вспомнил Жана-Люка Бейонда и хотел бы в защиту жизни людской дабы убедить Вас передумать в реализации плана величайшего и опаснейшего: "Жить ой. Но да!". Я всё сказал!" - жалко, и периодически затягивая обратно сопли, промолвил джедай!
Красная кнопка была нажата уже на этапе ".. Люка Бейо... ", и сквозь гул и тряску, лорд бросил под ноги: "Ну, ты и д#лбаеб!"
P.S. Повествование авторское оборвалось! Соседи вызвали ребяток из психдиспансера! Говорят автор к тому времени уже почти разъ#бал микроволновку "Трактатом о человеческой природе" Дэвида Юма и приступил к антресоли! Но, сейчас уже все хорошо: сидит спокойно - слюни капают, выходит на завтрак - приходит на ужин, в целом идёт на поправку! Дружно пожелаем ему скорейшего выздоравления!
Вот, Диметр, занятный Вы экземпляр! Прям как один мой хороший знакомый! Ему что-то говоришь, объясняешь, приводишь аргументы и доводы и он, такой: "Я всё понимаю! Ок, но...!"! Но, тут ты понимаешь, что он ни черта не понимает! Он на своей волне!
И, в такой момент, напрашивается аналогии с психоанализом и вспоминаешь старину Фрейда, который утверждал, что психоаналитик "натыкаясь" на симптом, сталкиваюсь с сопротивлением анализанта! И если аналитик приметил этот момент, а это собственно его работа, и понял проблемный симптом, то, перво-наперво, не нужно сразу открыто объяснять причины этому пациенту, ибо рациональное объяснение бессмысленно, тут надо работать по другому!
Ну, да ладно, отложим психоанализ! Вообщем со знакомым целесообразнее просто остановиться и оставить чувачка на своей романтической волне! Как говорится кто-то, вроде меня, хочет слушать новости и держать "руку на пульсе" современности, а кому-то 98.8 FM (Romantic FM) подавай и больше и не надо! Вопрос вкуса!
Но, когда этот кто-то что-то начинает вещать в массы и сам просит скомментировать его "похлёбку", то, уж, извините, не могу удержаться и с большим удовольствием доставлю удольствие товарищу обратной связью!
Так, вот! Попытка номер 2547! Пациент: Дионис Диметр. Симптом: Фантазии по поводу развития и реальной ситуации в научном знании.
Добрался до Вашей критики Куна в видосике "Квантовый мистицизм"! Вы серьёзно? Такое выхолащивание идей Куна, и самопальные выводы - это нечто!
Давайте отдадим, по Вашим же предпочтениям, дань внимания к информации изложенной в рекомендованой научно-методическим советом РФ "Философии науки" А.И.Липкина! Если, конечно, это хоть как то добавит авторитета, к моей, а-ля далёкой от физики по Вашим представлениями, словам! Наука она не в облаках летает, есть сообщества научные и организации образовательные - надеюсь на этот счёт у Вас нет "теорий заговора", а если есть, то начните от них избавляться прислушиваясь к своим видосикам!
Томас Кун в самом начале критикует фальсификационизм Поппера утверждая, что он не описывает реальной истории науки: "Вынесение приговора, которое приводит учёного к отказу от ранее принятой теории, всегда основывается на чем-то большем, нежели сопоставлении с окружающим нас миром"
В основе критики Куна лежит тезис об отсутствии в реальной истории науки "решающего эксперимента", который отличает правильную теорию от неправильной. Таковыми их (эксперименты) объявляют много позже, в учебниках!
Не вдавайся в детали Куновского видения! Лишь отмечу, что Кун утверждает что конкуренция между различными группами научного сообщества является единственным историческим процессом, который эффективно приводит к отрицанию некоторой ранее принятой теории!
Да, можно, добаться до понятия "парадигмы" и заподозрить мистицизм в термин "переход между парадигмами"! Это допустимо, это критика! Но, говорить, что всё, что утверждает Кун - миф! Ну, это пздец!
А, главное, что он утверждает и от чего не отвертеться, как Вы не старайтесь, Диметр:
"... наука делается людьми (и третьим миром Поппера в его одержимость объективной истиной здесь "дырку" не заткнешь), овладевшими соответствующими навыками и умения познавательной деятельности, мастерством познания, которое не поддаётся исчерпыывающему описанию и выражению средствами языка, сколь бы развитым и мощным этот язык ни был. Поэтому явно выраженное, артикулированное научное знание, в частности то, которое представленно в текстах научных статей и учебниках, - это лишь некоторая находящаяся в фокусе сознания часть знания.. Смысл научных утверждений определяется не явным контекстом скрытого (или молчаливого) знания, которое, по существу, имеет инструментальный характер "знания как", знания-умения, в своих глубинных основах задаваемого всей тельной организацией человека как живого существа. Речь идёт о том, что процесс "считывания" и артикуляции смысла, находящегося в фокусе осознания, невозможен без целостного, недетализируемого в данный момент, и потому неартикулируемого контекста"
Короче, структуралистские идеи начала 20 века в полной красе! Уже тогда Ваш дед был как мамонт в тумане, конечно, ему было не приятно как метафизическому фанатику (очень хитрожопому надо отметить), что из под жопы выбили психоанализом рационального субъекта, марксизмом общественно застолблённое сладенькое место науки и ницшианством удобную мораль просвещения и общественной пользы! Но, это реальность, мать её!
Думаете это всё что я хотел Вам замутить о реальности науки сегодня! Я Вас умоляю, это только начало, дальше будет интереснее! Это так, тепленькой водичкой полили Вас на намозоленную пяточку, ведро холодной воды на подходе! Это лишь вычленение скромное социального конструктора научного знания исследователями вроде Куна! А, сейчас, переходим к Карин Кнорр-Цетине! Работам Латура, Пикеринга, Хакинга и др. И, Вы, Диметр, вообще ох*еете от того в какой находитесь иллюзии в своих утверждения и обнимашках с Поппером!
Но, надо упомянуть, что Поппера критиковали и последователи фальсификационизма такие как, например, Лакатос, "не так уж трудно заметить две характерные черты и догматического, и метадологического (дедок Ваш) фальсификационизма, вступающего в диссонанс с историей науки:
Проверка является обоюдной схваткой между теорией и экспериментом; в конечном итоге, только эти противоборствующие силы остаются один на один!
Единственным важным для учёного результатом такого противоборствующие является фальсификация: "настоящее открытие - это опровержения научных гипотез".
Однако, история науки показывает нечто иное:
Проверка - это столкновение, по крайней мере (минимум), трех сторон: двух соперничающих теорий и эксперимента.
Некоторые из наиболее интересных экспериментов дают скорее подтверждения, чем опровержения
Что же делать? "Можно... - говорит Лакатос, - пытаться объяснить переход от одних" парадигм" к другим, положив в основание социальную психологию. Это путь Куна и Полани. Альтернатива -... заменить наивный вариант метадологического фальсификационизма... новой, утонченной версией... и я намерен следовать по этому пути" (Дионис, кажется, открылся новый факт Вашей жизни - Вы внук Лакатоса)) )
Конечно, тут нельзя бросить камень в самое тёмное место концепции Поппера "трех миров" - сочетание представлений о третьем мире как "человеческом творении" с идеей о его "автономии"! Но, как нибудь, в другой раз!
Так вот, Лакатос хочет, развивая линию попперовского критического рационализма о рациональности изменений научного знания," выйти из под обстрела куновской критики и рассматривать научные революции как рационально конструируемый прогресс знания, а не как обращение в новую веру". Эта цель достигается путем введения концепции "исследовательских программ", содержательного критерия для вытеснения одной исследовательсой программы другой. А-ля парадигма заменяется "жёсткое ядро", а конкуренция программ аналог конкуренции" парадигм" Куна!
Короче, Лакатос осаживает Поппера! Утверждает, что неё отдельно взятую теорию, а лишь последовательность теорий можно назвать научной или ненаучной. Применять определение "научная" к отдельной теории - решительная ошибка! Фальсификация является не просто отношением между теорией и эмпирическим базисом, но многоплановым отношением между соперничающими теориями, исходным "эмпирическим базисом" и эмпирическим ростом, являющимся результатом этого соперничества. Тогда можно сказать, что Фальсификация имеет "исторический характер"! В результате исчезают великие негативные решающие эксперименты Поппера! Решающий эксперимент - это лишь почётный титул который может быть пожалован определенной аномалии, но только спустя долгое время после того, как одна программа будет вытеснена другой!
Таким образом, Попперовская модель "предложений и опровержений" идёт нах*й, т.е. модели, в которых за выдвижением пробной гипотезы следует эксперимент, показывающий её ошибочность: ни один эксперимент не является решающим в то время.. когда он провалится!"!
Таким образом, научный прогресс выражается скорее в осуществлении верификации дополнительного содержания теории, чем в обнаружении фильсифицирующих примеров. Эмпирическая Фальсификация и реальный "отказ" от теории становятся независимыми событиями"
"Непрерывность в науке, упорство в борьбе за выживание некоторых теорий, оправданность некоторого догматизма - все это можно объяснить только в том случае, если наука понимается как поле борьбы исследовательских программ, а не отдельных теорий... Мой подход, - утверждает Лакатос, - предполагает новый критерий демаркации между "зрелой наукой", состоящей из исследовательских программ, и "незрелой наукой", работающей по затасканному образцу проб и ошибок... Зрелая наука в отличие от скучной последовательности проб и ошибок (Поппер) обладает "эвристической силой".. порождающей автономию теоретической науки (досвидание, третий мир Поппера). Методология исследовательских программ может объяснить высокую степень автономности теоретической науки, чего не может сделать несвящная цепь предположение и опровержения!
Короче, Дионис, надеюсь улавливаете? Хотя, все-таки, думаю надо создать машину времени и вернуться во времена Лакатоса и передать ему слегка модифицированные Ваши фразы из последнего комментария: "... не сильно посвящённым людям могут привидиться какие-то "исследовательские программы", но... это не уместно в науке!"! Ну, надеюсь, намёк понятен!
Опускаю понятия внешней и внутренней науки по Лакатосу! Важно, что Лакатосовская тема и Куновская породили мощный поток исследований по социологии науки! И мы начали приближаться к реальному положению дел!
Что по современности?!
Короче, результат работы учёных в лаборатории - публикация - и так было в начале 1980-х гг, когда проводила исследования Кнорр-Цетине! Сейчас же результатом даже более желанным и ценимым является патент на изобретение! Тем не менее публикация остаётся важным моментом как в деятельности исследователей, так и в судьбе произведенного факта. Собственно только публикация и её признание делают полученный в лаборатории результат фактом!
И тут важно учесть, что в ситуации лабораторной логики, утверждает Кнорр-Цетине, всё рассматривается как ресурс и оценивается в терминах возможной отдачи! Учёные нуждаются в деньгах! В своих актах выбора они одновременно ориентируется и на свое научное сообщество, и на подателей возможных ресурсов, таких как фонды, правительственные органы, университеты, фирмы! Одно неразрывно связанно с другим. Для получения грантов нужно занимать определённую позицию! А университеты и лаборатории, выбирают среди претендентов на позицию, отдают предпочтение тому, кто способен привлечь гранты, студенты. Т.е. претенденты рассматриваются как ресурс! И сами учёные озабочены поэтому постоянно озабоченны повышением своих ресурсных статусов и обновлением своих ресурсных отношений.
Вообщем, контекст актов выбора исследователей в лаборатории включает как внутринаучные, так и внешние отношения и критерии!
Лирическое отступление, это только Диметр ходит под окнами лаборатории, как чудак, и считает, что это не наука! А вот настоящая наука.... объектиивная истина... я им разъясню... плюрализм неуместен !
Продолжим... В результате, текст статьи является результатом продуманных стратегий, направленных на то, чтобы "подать" полученный результат и полностью скрыть ситуативное и случайное в его производстве. Авторы текста учитывают определённую конфигурацию интересов, предпочтения редколлегии журнала, для которого предназначается публикация, просчитывают реакцию коллег-конкурентов, стремясь завоевать сторонников и интерес держателей ресурсов! Язык научной публикации выглядит, разумеется, нейтральным, "данные" чётко отделяются от "интерпретаций"... однако, за всем этим стоят развитые и разнообразные стратегии преподнесения своих тезисов и убеждений!
Статья вырывает исследование из того контекста, в котором оно рождается и осуществлялось, и помещается в совсем иной контекст. Мотивы актов выбора в ходе исследования в публикации заменяют я иными: то, что складывалось случайно и в конце концов оказалось работающим, в публикации представляется как цель исследования и результат сознательного поиска. Таким образом, логика лабораторного исследования и то, что в нем было целью, в итоговой публикации перевернуто!
Итог: важный момент конструирования фактов (что и происходит в реальной науке) передаются забвению, происхождение факта из процессов конструирование замаскировано, и сконструированный факт претендует на статус простого факта! Факт оказывает вовсе не "самой реальностью"!
Раз факты в лаборатории создаются, а не открываются, то возникает вопросы чем занимаются в лаборатории если не исследование "реальной" реальности? ...
При ответе на этот вопрос такие исследователи как Латур и Пикеринг делают акцент на то, что реальные материальные конструкции объективны, т.е. конструируется не интерпретация, а само реальное событие!
Конструирование в таком смысле обладает собственной сложностью и проблематичностью, отличной от сложности конструирования интерпретаций! Природа в данном ключе выступает как упрямый, сопротивлящийся и непредсказуемый контрагент процесса конструирования факта, т.е. объекты и явления природы вносят в этот процесс свой вклад!
Проблема состоит в том, таким образом, чтобы не упустить из виду самостоятельную роль "вещей", но одновременно удержать понимание того, что факт все-равно остаётся лабораторные конструктором, а не реальностью самой по себе.
Эксперимент в работе Пикеринга для прояснения вопроса о существовании свободных кварков! (страница 264, 2-е издание указанной книги)
Резюме! Новшество всего крайне написанного заключается в том, что экспериментальные факты это не только вербальный, социальный конструктор, но и реальный, материальный конструктор! Практический аспект науки выступает как взаимодействие между и следователем и материальными агентами. А результат успешного исследования становится то, что исследователи научаются, преодолевая сопротивление материала, стабильно получать определенный результат. Таким образом, в лаборатории порождаются прежде всего определённые умения. Этим можно объяснить, почему лаборатория и экспериментирование образуют фундамент мощи науки, возможности покорять природу и применять результаты научных исследований в разного рода производствах!
Тут надо иметь ввиду, что ещё надо объяснить применение результатов экспериментальных исследований за пределами лаборатории, в практике! Это невозможно без новой серии смещений и переводов: лабораторные практики и результаты не могут выйти из стен лаборатории без параллельного изменения образа действий людей вне лаборатории!
Подводя итог, Диметр. Я надеюсь, что с учётом ещё крайнего моего комментария в предыдущей Вашей публикации, где я говорил о взгляде на науку в ракурсе противоборства постмодерного мышления и глобализации, мне удалось немного очертить реальное положение науки.
Но, если и после моего труда, Вы начнёте опять затирать про свою жоповскую фальсификацию и стремление к объективной истине... То, я умываю руки на эти темы! Летайте в своих фантазиях и дальше!
Но, копипаста у Вас по темам прикольная и оформление супер - это поддерживаю и одобряю и благодарствую!
Ох, как интересно) Как же меня забавляет Ваша вырисовывающаяся скользкая натура, Диметр. Так увлекательно наблюдать за Вашими "политическими" играми! Вам бы в политику, в какую-нибудь партию! Там демогогия просто бесценна, а Вы в этом поднатарели я смотрю!
Знаете, Выикак представитель Гринписа, который у себя на даче в выходной катает на шестилитровом RAM'е с чип-тюнингом и вырезанным из выхлопной системы катализатором, а в понедельник на экологической конференции в Париже, в строгом костюмчике и отлакированных натуральным экологически чистым воском до блеска оксфордах, затирает о важности эвропейских стандартов Евро6 и ненависти к нерациональному и нерегулируемому расходованию топлива, удовлетворяющему индивидуальные капризы!
Как там называют такого человека? Если прям бритвой Оккама пройтись, а, что думаете? А, кажется, припоминаю - "лицемер", "обманщик", во! Ну, в Вашем случае, думаю, все таки, усложним слегка мировосприятие от простонародного до, скажем так, синергетического, и снизим накал и градус морализма - "хитрожопец"!
Пропускаем, конечно, красочную Википедическую синергетическую часть Вашей публикации... Миленько, красивенько... Спасибки! Заигрывающие же сравнения с Диалектикой так уж и быть пропустим, мелочи как говорится, сравнили жопу с пальцем и ладно, все посмеялись и проехали...
А, вот на выводах придётся остановиться! Я, не собираюсь тут заниматься этим Вашим онанизмом: псевдосинергетика - непсевдосинергетика! Как говорится, хочешь ударить - ударь, не надо этих танцев! Поэтому, задам конкретный вопрос: синергетика - это научное знание?!
И, с учётом, Вашего же критерия истины в эпоху постправды - а-ля, постпозитивизм, Карл Поппер, принцип фальсификации! Возникают определённые вопросы к концепции эмерджентности в синергетике!
Эмерджентные свойства, возникающие в сложных нелинейных системах, часто носят непредсказуемый характер, не могут быть выведены из свойств отдельных элементов системы и могут быть в определенной степени "неожиданными". Как же четко определить, какие именно наблюдения или эксперименты могут опровергнуть ту или иную теоретическую модель синергетики?!
Ну, я не вдаюсь в детали! А, Дионис, Вам бы не помешало это сделать в этой публикации, а то повисает не хилая двусмысленность! Синергетика, может быть признана научной теорией в духе концепции Поппера, но с определенными оговорками и адаптацией принципа фальсификации к специфике изучаемых ею феноменов!
Это, раз! Как говорится, первое недоразумение отмечено! Теперь, второй вопросик!
Если, немного расширить взгляд и приметить альтернативные взгляды, альтернативные концепции развития и природы научного знания, - отправив в далёкое увлекательное сексуальное путешествие предложенные Вами критерии истины!, - то, можно наткнуться на концепцию научного развития Томаса Куна, которая, как окажется, более адекватной для осмысления статуса синергетики как науки, нежели строгии критерии фальсификации Поппера!
Опять же не вижу смысла вдаваться в подробности, речь о другом! Почему бы, следуя адекватным призывам "бритвы Оккама", благоразумно избежать искусственных натяжек, этих "отговорок" и "телодвижений" по обоснованию синергетики, и более адекватно отразить её научный статус и революционный характер в развитии научного знания, добавив всего лишь немного плюрализма в Ваши критерии истинности? В чем проблема не понимаю у Вас в этом вопросе? Вы внук Поппера что-ли?
Короче из-за Вашего упрямства таким образом получается, что провозглашение синергетики "новой научной парадигмой" - это псевдосинергетика, ибо подобные утверждения нефальсифицируемы! А, утверждение, что "все упорядоченные и сложные природные объекты, которые нас окружают, появились из хаоса в результате самоорганизации в нелинейных диссипативных системах", - это, бл*ть, всё впоряде, - не противоречит второму закону термодинамики, и в этом нет ничего мистического и сверхъестественного, всё по критериям истинности в эпоху постправды! И в следующий раз Вы рассмотрите, как эмерджентные свойства макроскопических систем возникают из квантовой механики! Картина маслом называется!
Если это такая игра из серии мистер Джекил и доктор Хайд, то хотелось бы услышать Хайда бомбящего критику из попперовской перспективы науки на указанную цитату!
Ибо в реальности, между логико-критическим подходом Поппера и нелинейными представлениями синергетики существуют определенные противоречия и поэтому это ставит вопрос о необходимости поиска более комплексных методологических подходов, способных интегрировать различные аспекты развития научного знания! Вы же просто забиваете на это всё, как религиозный фанатик!
Одним словом, разберитесь в бардаке у себя в голове! А то, как-то не комильфо!
Посмотрел творческие порывы вашего Эго! Скажу, по-простому, качественной логики повествования не увидел, глубины нет, красоты нет! Скачки, перескоки, рассказы то о эмпиризме, то о постмодернизме; то о объективной и дорогой сердцу истине, то о её обесценивании и высмеивании и каком-то стёбе над стёбом; то о святых столпах научного знания, то о пустой, агрессивной и беспардонной культуре, в которой одни идиоты, всем на всё наплевать благодаря извращенцам-философам, которые идиоты вдвойне!
Ваши же тезисы о исторических истоках и становлении научного знания - ну, просто дичь! От эмпиризма Локка перескочить к Попперу, обойдя стороной классический немецкий идеализм, с уверенной физиономией и параллельно аппелируя к какой-то логике, это сильно! Это просто вопиющее преступление против просвещения!
Но, ладно! Это всё детали! И с чего вообще Вам нужно соответствовать каким-то общепринятым философским взглядам и нарративам! Как говорится, гуманизм, как и наука, нуждающиеся в либерально-демократическом "кресле" для своих приключений, всё стерпит и простит великодушно!
И, с одной стороны, хотелось бы Вас оставить, конечно, наслаждаться своей передовой логикой и приятным послевкусием от флирта с Вашей Арианой на одиноком острове в океане мысли, печатая новые видосики сомнительной идеалогии и наслаждаясь закатом на песочке омываемом прозрачным как слез а тёплым бризом...
Но, это, в конце концов, просто не по человечески, если хотите) И, поступая по совести, крайне важно, проникнуться этюдами спасения, и наконец вынуть Вас как чайный пакетик из уже давно заваренного и успевшего остыть, даже совсем холодного, даже уже покрывающегося плесенью, забродившего чая... настолько Вы зависли в представлениях о науки начала 20 века и классической философии 19-ого...
И все-таки, припоминая мои идеалистические путы гуманизма, которые Вы проницательно узрели, я вынужден хотябы немного поработать с Вашим невежеством о современности, ибо у постмодерна в частности, и шире - современности, есть очень весомые, и напрямую касающиеся жизни в целом, и человеческой жизни, основания в философской мысли, о которых Вы судя по всему не имеете ни малейшего представления!
И вообщем то в этом нет ничего страшного, все мы чего-то не знаем! Но, неплохо, немного смыть с лица апломб и отправиться за парту, взять ручку и тетрадку, стирая самодовольную ухмылку! Вы, конечно, этого не хотите... Но, я вредный засранец, поэтому проведу Вас по увлекательному основанию постмодерна за шкирку, тыкая в философские идеи как плешивого кота нашкодившего на дорогой персидский ковёр, дабы смыть с современной философии ярлык извращения, который Вы так целеустремленно стремитесь повесить, под соусом стремления к подлинной истине, прикрываясь какой-то демагогией - универсальной эволюцией, мешаниной естественного отбора (дарвинизма) и принципа фальсификации Поппера (позитивизма) и, конечно, не забывая про Бора, Байеса и Оккама! Скажу так, Вы с высокой субъективной вероятностью - герой, скажите только какого романа!?
Так что, на несколько минут расслабьтесь, отдохните от своего замороченного песишника, в который Вы себя загнали, и подготовьте Ариана-чат, поставьте в параметрах размер текста значительные цифры, дабы внимательно разглядывать фразы "- Чувачёк дело говорит, хозяина!"!
Речь пойдёт... Догадались уже? Нет... Жаль, очень жаль!
Фридрих Ницше (1844-1900)!
Однако, обо всём наследии философа не будем, я же не хочу, что б Ваша голова лопнула как попкорн в микроволновке! Всего пара-тройка идей, с надписью ядерная боеголовка - не кантовать, только чтоб Ваши глаза открылись и зрачки начали двигаться влево-вправо, извлекая Вас из сладкого сновидения о научном знании!
К слову, уже тогда (Европа начало 19 века), самому модерну присуща была подозрительность в отношении к самому себе, желание пересмора основания и эволюционизирования ("О происхождении видов" 1859 г) самой жизни! Ницше просто докрутил этот процесс в философии до логического завершения!
По мнению Ницше, недостаточно критиковать так: критиковать другие (например, устаревшие) ценности исходя из своих ценностей или пытаться расчистить, провосгласить какие-то "чистые" ценности!
Если мы занимаемся подлинной критикой, мы должны обнаружить, что ценность это не просто то, что определяет оценку, это не просто принцип. Цености сами основываются на каком-то оценочном различии, которое им предшествует.
Т.е. настоящая критика это та, которое не только задается вопросом о ценностях, но и вопросом о происхождении, соотносит ценности с их происхождением!
Таким образом "истинная" критика никогда не является процессом отрицания, она всегда подразумевает рождение, создание нового, новых ценностей!
Вот эту подлинную, неотрицательную, а утвердительную, созидательную критику (критика и творчество одновременно), Ницше называет генеологией.
Эту утвердительную, позитивную критику Ницше противопоставляет критике отрицательной, то, что он называет ресентимент - дух мести и злобы, рабский дух, реактивный дух! Это основной методологический мотив всей его философии!
Чтобы верно понять вышеуказанное, нужно совместить это с онтологией плюрализма Ницше!
Действительность представляет собой множество противоборствующих сил и сама история представляет собой ни некую линейную традицию наследования, а именно вариацию смыслов, заключающуюся в череде различных захватов, различных подчинений, различных господств.
У любого феномена, у любой вещи, слова, институции и т.п. нет одного единственного смысла! Всегда речь идёт о множестве смыслов. И в зависимости в какие отношении господства в истории они вступают, т.е. какие силы порабощают те или иные феномены, они дают этому феномену новую интерпретацию и смысл!
Поэтому генеалогия также подразумевает, когда мы наблюдаем происхождение тех или иных ценностей и смыслов, мы никогда не можем увидить инертно-привычную нам линейную традицию развития! Любое явление в процессе истории меняет свой смысл! И если мы не рассматриваем эти внешние отношения сил, то мы не можем адекватно понять смысл того или иного феномена, тех или иных ценностей.
Причём, важно понимать, что не только история - это противоборство сил! Множество противоборствующих сил - это представление о самой природе! И он противопоставляет его атомизму в любой форме, как физическому, так и психическому!
Т.е. взяв антропоцентрический ракурс - нет никакого автономного сознательного индивида (классическое представление о рациональном субъекте), нет индивидуализма на уровне этики!
И тогда, прежде всего становится важно понятие интерпретации в философии Ницше! Поскольку, действительность представляет собой ни какие-то отдельные автономные феномены, а взаимоотношение различных сил, то нельзя говорить ни о чем однозначно, ни о какой сущности тех или иных феноменом, как говорила метафизика начиная с Платона и дальше через Христианство (есть некая видимость феномена, проявленность и есть некая его идеальная лднознасная сущность)
Ницше, благодаря такому взгляду, снимает различие между сущностью и видимостью! Есть лишь смысл! Смысл который всегда множественен и который меняется в зависимости от того в какие силовые отношения вступают те или иные феномены.
Нет ни одной вещи, события, феномена у которого был один единственный смысл, и те или иные силовые отношения представляют собой различные интерпретации в широком смысле этого слова.
Важно отметить, что любой феномен может вовлекаться в разные смыслы, но не может иметь произвольный смысл! Внутри каждого феномена, находящегося в постоянном захвате реактивными и активными соотношением внешних сил, присутствует интервал смысла. И крайние значения приближают его к ситуации, когда мы можем сказать, что феномен проявил свою полную смысловую сущность!
Ну, например, философия в средневековье имела смысл, но была "служанкой богословия", будучи в увязке с внешними силами, например, Церковью и теологическим акцентом в мировоззрении людей, и совсем другими красками заиграла в эпоху возрождения!
Это совершенно не похоже на, например, диалектику Гегеля. Гегель говорит о картине бытия как некого динамической процесса, тем не менее Диалектика выстраивать этот процесс в логическое, линейное движение через самоотрицание. Отрицание (антитезис) всегда подчинено тезису, нет никакой автономной силы. У Ницше же каждая сила в плюрализме сил представляет собой некое автономное движение утверждающее собственное различие, а не занимающаяся отрицанием другой силы!
Какое же мировидение из этого выстраивает Ницше?!
Ницше конструирует взгляд на мир, который называет трагическим. У Ницше вырисовывается некоторый первородный конфликт, противоречие между первоначальным единством бытия (фигура Диониса) и индивидуациями (фигура Аполона), некоторая конкретно существующая вещь или живое существо.
Дионис олицетворяет все не пластические силы, сам рост, а у роста нет формы, рост это то что приводит к форме! (у страсти нет формы), а Аполлон - ясные формы, покровительство пластическим искусствам, всё что приводится к ясной форме.
Получается, вот Я есть Я, вроде как некий автономный индивид, но тем не менее, я никогда не существую автономно! У меня есть конкретный возраст, конкретные пространственные ограничения, но вся материя составляющая моё тело находится в единстве со вселенной! Во мне нет ничего собственного, это раз, материя из которой я состою гораздо старше меня! С другой те активные состояния в которых я пребываю, как сознание, так влечения, не являются автономно моими, я мыслю и выражаю свои мысли на языке, который мне не принадлежит. И что более важно, Ницше называет это опьянение - некая изначальная витальная энергетика - само наше желание не производится из нас самих, мы увязанны с внешним миром и не можем провести конкретные границы! Т.е меня как отдельного нет, я увязан с первичный бытие природы, но с другой стороны я отдельно есть!
Т.е, между Аполоном и Дионисом нет реального противоречия. Ибо нельзя помыслить природу в виде чистого безличного единства? Или как мыслить индивидуации без этой заземлености в общем бытие! Ни того не другого в отдельности не существует, это скорее всего равновесие некоторых разнесенных взаимосвязанных сил, образующих само напряжение того, как существует мир, как существует природа. Здесь нет отрицания!
Соответственно Ницше, в сотнесении Аполлонического и Дионисийского, фактически рисует ту картину, которая не характера ни для предшествующих идеализма и материализма. Потомучто субъект теряет свою автономию. Это уже не автономный, рациональный, сознающий Я! Субъект становится своего рода эффектом взаимодействия безличных сил, природных энергий, "разнородных художественных увлечений природы", является переменной в игре неких космических величин! Это называется сегодня - децентрация субъекта.
От Платона до Гегеля, мы видели автономию разума. У Ницше автономия разума пропадает.
И, Ницше символизирует картину Дионис-Аполлон, говоря что трагедия и является подлинным её выражением. Она представляет собой диониисийский хор, представляющий единство первичного бытия, и аполоническую драму - действия происходящее с конкретными индивидуумами, единство аполонического и дионисийского.
Но, это не просто единство "инь и янь"! В этом противоборстве Ницше выступает на стороне дионисийского, на стороне того, что символизирует саму стихию жизни, некий природный витализм, страсть, священное безумие в котором только и может что-то новое родиться! Мы должны давать возможность родится новому, замечать такие события и сопутствовать их раскрытию! Т.е. это не бесцельный Дарвинизм, пассивная адаптация.
Ницше подчеркивает, что смысл феномена всегда проявляется в определённой борьбе сил! И силы есть как активные, так и реактивные! Сами по себе, реактивные не лучше активных! Они все важны и взаимосвязанны! Ужасна ситуация, когда значение реактивных сил выносится на пьедестал - такую стратегию в мышлении, Ницше и обозначает как нигилистическую и именно против неё и восстает его мысль!
Подлинное противоречие в философии Ницше, таким образом, это противоречие между Дионисом и Сократом (Диалектикой)!
Т.е. вот есть древнегреческая трагедия, греки ходят смотреть трагедию, вот целостная картина вырисовывается на сцене, играет хор, герои выражаются индивидуально на его фоне, и появляется Сократ, как чужеродный элемент. Представляющий собой некое инопланетное сознание для которого наш мир чуждый и оно смотрит и не может в это аффективное погрузиться и начинает задаваться вопросом, а что это такое?
Сократ не может понять что происходит! Для него это какая-то глупость и недоразумение, кривляния премлимые только для какой-то черни!
Он не понимает, что мистерия (жизнь) дионисийского и аполонического требует страстного подключения, это не какая-то рациональная, отчетливая установка. А, Сократ олицетворяет диалектику, т.е. вынесенное на всеобщее обсуждение критическое. Сократ начало отрицания жизни, отрицания трагедии как некой тайны жизни!
Ницше характеризует Сократа как теоретического человека. Который выстраивает между собой и этим аффектиным планом дистанцию в виде идеи! Жизнь - то, что должно быть судимо разумом! Жизнь это то о чем нужно выносить суждение, а не то что ценно само по себе, не то что должно переживаться - на это указывает Ницше. И с этого начинается то, что Ницше называет Декадансом.
Ницше, таким образом, всю историю развития философии как метафизики ставит под огромный вопрос!
Под метафизикой понимается любая система мысленно вводящая какой-то другой ценностный план, двоемерее! Есть мир который мы эмпирически наблюдаем, существование с его несовершенством, и мы вводим второй план в который помещаем вневременные, вечные ценности или где обнаруживаем единую первозданную реальность. И вот с точки зрения этого другого плана мы судим эту действительность. Критикой этой метафизики и занимается Ницше. И её он отождевствляет с нигилизмом. Нигилизмом, как мышлением обесценивающим существование!
Основная проблема такого мышления в том, с точки зрения Ницше, то, как уже было упомянуто, в совокупной увязке с реактивными и активными силами феномен имеет "волю к власти", стремиться проявить себе в крайней сущности, по новому, стремиться к полноте проявления! И когда метафизическое мышление нагло вмешивается в этот процесс мистерии становления, подчеркивая и педалируя реактивный компонент в диспозии сил, то оно создаёт преграду на пути единичного раскрытия полноты - это отрицание жизни, какая-то злоба и ненависть, считающая, что происходящее не ценно само по себе!
Ницше сопоставляет этот нигилизм с не просто какой-то историей классической философии, а с историей как таковой! Это и есть история разворачивания нигилизма, которому Ницше яро противостоит.
Как он это делает? С помощью своей генеалогии!
Поясню, Ницше смотрит на христианство, например, и говорит - это нигилизм, в описанном выше смыслом! Он, начинает "копаться" в основаниях христианских ценностей и находит в них ноты ресентимента! Он говорит "Бог умер" ребята! Это не значит что Бога нет, это значит, что эти смыслы уже не работают, в головах людей что-то изменилось! Всем сегодня наплевать ходите вы в Церковь или молитесь на кортах... Надо дать Христианству новый смысл, новую интерпретацию, дать раскрыться его сущности, его полноте в огне тайны жизни! Но, товарищи такие, нет! Мы не будем! У нас всё безопаснеенько, спокойненько, не трогай нас, этакий ты философ-извращенец, отстань, оставь нас в покое, мы не хотим никаких активных изменений, у нас всё хорошо!
А что хорошо-то?
Ну, собственно, я думаю у Вас хватило терпения и теперь можно немного, отталкиваясь от идей Ницше развитых в структурализме и постструктурализме, "полирнуть" научный локомотив!
Я не буду полностью затрагивать социологию науки. Говорить о Сильной программе в социологии науки, хотя следовало бы!
А, лишь немного о постмодерне!
Благодаря Ницше по сути, сегодня общепринятым стал анализ самого феномена научной деятельности (ох, уж этот ненавистный любителям истины плюрализм) в трех ракурсах:
Как определённый тип деятельности, реализуемый в соответствии с установленными нормами, правилами и матодами.
Как часть и(или) форма культуры, культуросообразная определённой традиции или формирующая саму культурную традицию.
Как специфический социальный институт, непосредственно взаимодействующий со структурами социума как такового. (проблематика отношений учёного и власти, управление в научно-исследовательской деятельности, проектирование "социального заказа")
И все эти ракурсы нужно промыслить в рамках как минимум двух базовых тенденций развития социокультурной среды:
Глобализация.
Характеризующаяся как минимум тремя признаками.
Во-первых, установление единых принципов и норм организации деятельности независимо от конкретной предметной области.
Во-вторых, унификация правил и норм коммуникации между субъектами деятельности, создание единой информационной среды.
В-третьих, формирование единой системы ценностей, которыми пользуется человек, пытающийся определить достоверность своего действия (наиважнейший признак)
Что это значит для "науки" - старейший вопрос о критериях достоверности знания, теперь должен быть непосредственно связан с попыткой определения границ и оснований сферы достоверного действия науки, понимаемой как социальный институт, а также необходим анализ взаимосвязей практики исследовательской деятельности с иными типами социальных практик.
Формирование "постмодернистского мировоззрения" (как противостояние глобализации):
Как минимум три признака:
Во-первых, постмодернизм - форма мировоззрения, подвергающая сомнению возможность формирования метасценариев - единых стратегий и программ освоения бытия; в этом аспекте постмодернизм противостоит модернистскому проекту постепенного обнаружения подлинного знания о мире и реконструкции самого мира на основе полученного знания! (Спасибо, Ницше!)
Во-вторых, вытеющее из первого тезиса, отрицание объективности и универсальности истины; любой субъект может сформировать свое представление об истине, так сказать, для "домашнего пользования", но у него нет прав предъявлять её другим субъектам как "руководство к действию"; свой тезис о невозможности универсальной истины постмодернисты обосновывают ссылками на особенности использования языка, как формы представления самой истины. Т.е. фундаментально коммуникация рассматривается как стратегия эффективного доказательства своего права на обладание и выражение истины.
В третьих, право обладать истиной используется субъектом с одной целью - достижение власти, доступа к управлению ресурсами в определённой социальной системе. Истина - средство власти!
Что это значит для "науки": главная цель научного сообщества - сохранение и расширение господства над иными социальными практиками; наука в добавок претендует на трансляцию своего способа видения мира в окружающее социокультурное пространство, навязывает свою методологию отношения к любой проблеме обывателю, а потому опасна для каждого отдельного человека, стремящегося сохранить собственную индивидуальность!
Вообщем, глобализация и постмодерн противостоят друг другу. Глобализация направлена на установление единого и общеобящательного порядка, постмодернизм - противится всякой унификации в категориях истины и порядка! По сути глобализация организует деятельность сообществ, а постмодернизм выражает стиль и форму современного мышления, стремящегося к свободе, в плане сохранения возможности формировать собственные представления и формы работы с информацией!
Что это значит для конкретного ученого: становится зримой вся глубина проблемной ситуации, в которой он пребывает - сдавлен с двух сторон глобализацией как ключевой формой организации деятельности и постмодерном как ключевой формой организации мышления! Снова как в эпоху Нового времени, ученый призван ответить на принципиальный фювопрос о критериях достоверности своего знания, но теперь его научная деятельность неразрывно связана со структурами деятельности всего социального бытия.
В конечном счёте сама наука и её основной субъект - ученый - становятся элементами, частями глобальной "социальной машины"! Да, в качестве винтиков такой машины им гарантировано определённое место, но только до тех пор, пока научная деятельность не начинает выходить за установленные "правила игры"!
Главная проблема в том, что формирование этого глобального механизма, связанно с поглощением отдельно взятого человека, деформацией и ращрушением его субъективности! Расширение границ пространства коммуникации и непрерывное её усложнение приводит к невозможности удержать смысл и назначение самих коммуникативных действий в сознании отдельно взятого человека! Это все относится и к учебному в том числе! Однако, парадокс в том, что данное обстоятельство не лишает эффективности машину по "производству научных знаний"!
Вопрос Канта "что мы можем знать?" активно превращается в "как мы можем быть?"! Страшно...
Современная научная ситуация выражается в том, что научное производство неотделимо от процессов формирования и реализации государственной политики. И проблема формирования механизмов власти, управления и организационной деятельности становится в настоящее время центральными проблемами, вне зависимости от того, интересуются ими философы науки или нет.
Вообщем, Дионис, надеюсь Ваша мировозренческая картина с научным элементом в центре немного расширилась... Благодарите, конечноже, философов-извращенцев, хоть это и претит Вашей тонкой натуре!
Ну, ну, мне пора совершить утренний моцион... оставлю Вас с Вашими любимыми игрушками: "объективная истина", "универсальная эволюция"... Воистину, сказки так сладки и притягательны)
Ночь, улица, фонарь, аптека, Бессмысленный и тусклый свет. Живи еще хоть четверть века — Всё будет так. Исхода нет.
Умрёшь - начнёшь опять сначала И повторится всё, как встарь: Ночь, ледяная рябь канала, Аптека, улица, фонарь.
Александр Блок
Повторение... Вечное повторение... Они всё снова и снова, лелея и рассеивая тусклый свет своими полупрозрачными торсами, кружили вокруг головы автора.. Бедной на мысль, но богатой на фантазию!
Эти призраки словно скрежет вилки по тарелке призывали его стать снова языком, языком этого вирусного, заурядного, потертого жизнью, но, словно одержимого пятибальным штормом серфингиста, мема!
Его время пришло! Сегодня! Пробил час! Планеты словно Вселенский ансамбль готовы аккомпанировать его первой скрипке! О... Эта музыка будет вечна и сладка как пушистая вата на день всех влюблённых! Её губы уже на его губах! Её глаза уже в душе пропитанной платоническими чистыми порывами! Сегодня всё будет по другому! Он будет услышан, он не будет смешон как всегда... как всегда!
Пришло время! Пришло время разрушить ещё одно неверное представление, о том, что человек это существо....
Он топнул ногой, словно мессия! Помазанник! Ниспосланный Богом спаситель, этих угрюмых, тщедушных, потерявшихся и сдавшихся, в конце концов, как голубенькие утяты, позитивистов второй волны!
Всё! Так больше нельзя! Карты под стол - стволы на стол! Кричал он с устатку! Абсолютно объективное знание о Мире невозможно, это просто миф!
Я покажу им, бл*ть! Я провезу их через все сцены франшизы "Пила", я заставлю их прочувствовать боль и желание жить, жить по новому, жить как проснувшиеся и опомнившиеся от сна изуверы! Они увидят истину!
Узрите пророчество с*ки! Введение субъекта-человечества в качестве критерия деления Мира на «материальное» и «не совсем материальное»... могла бы коренным образом изменить всё наше научное мировоззрение! Я подчеркиваю, кроманьонцы! Коренным!
Вы спросите как? Я Вам скажу нетерпеливые вы выродки, я разъясню! Это коренное изменение, слышите! Это корень из корней всех корней! Вы сейчас всё поймёте! Вы одуплитесь мохнорылые птенцы!
Но, надо понять вначале следующее: любое, так называемое «объяснение Мира» это условность, по сути «выдуманная» тем или иным субъектом-наблюдателем и существующая только в его специфической системе отсчёта... нельзя сказать, что это «объяснение Мира» придумано совершенно на пустом месте и не имеет никаких более глубоких оснований... если оно вполне сносно работает и помогает субъекту самосохраняться в Мире, то оно по-своему правильно...
Если же это объяснение работает и для других субъектов, мы можем считать его «относительно объективным». Но никогда «абсолютно объективным», потому что в Мире существуют и другие субъекты, для которых это объяснение не имеет смысла и никак ими не может быть использовано!
Тема условной объективности очень важна для философии, чтоб вы понимали, вот!
Вселенная, появляется по большому счёту случайно, существует некоторое время, а потом неизбежно исчезает. Причём мы не можем рассматривать и изучать это «нечто» в абсолютном смысле, а только в той или иной условной системе отсчёта (связанной с условным субъектом-наблюдателем). В такой системе отсчёта это «нечто» описывается рядом условных параметров относительной стабильности!
Я не буду голословным на счёт Вселенной! Боже упаси! Пусть сам дьявол спустится из преисподни и засадит мне по небалуйся, если я вдруг буду не убедителен!
Я буду использовать только последние! Только, я подчеркиваю, последние данные о нашей Вселенной в свете наиболее признаваемых научным сообществом теорий!
Я, конечно, субъективный идеалист, и Кант с натяжкой мне ровня, но тут все-таки следует прислушаться для наглядной демонстрации моей новой мысли, по-коренному изменяющей научную парадигму, к заблудшим коллегам, вроде Макса Тегмарка и Ричарда Докинза... Ведь они ошибаются глубоко и эпично трагически, считая будто естественнонаучные знания строятся на основе наблюдения и экспериментов, исходя из эмпирических данных, без необходимости прибегать к априорным принципам, подчеркивая эмпирический характер естественных наук и акцентируя важность опыта и данных, полученных на основе наблюдений!
... Пизд*шь о природе вселенной в рамках концепции неопозитивизма! ....
Итак, в результате ряда случайных явлений и процессов наша Вселенная приобрела некую конфигурацию и мы не можем сказать ничего конкретного, пока не привязались к определённой системе отсчёта... одна из таких систем отсчёта - «человечество».
.... Пизд*шь о цепочках ДНК, самокопировании как синонима "жизнь" и теории Дарвина... ....
Вообщем жизнь развивалась, появился человек, и похй сколько весил его мозг, не в этом дело, не все были Эйнштейнами, он был агрессивен и теперь надо сдерживать его агрессию, иначе всем пзда может наступить, вот!
И, конечно, нет никаких оснований считать, что он, человек, достиг апогея эволюционного развития! Он ещё не завершённый кусок дерьма для универсальных законов эволюции, вот! И, возможно, я так думаю, ему ещё присадят резиновый полметровый х*й трансгуманисты, будьте уверены! Будьте уверены, а-то будете не уверены!
А, вообще, человечество - это репликаторство! И давайте поговорим ещё об одной разновидности апликаторства - мемах!
....
Просто полный бред! Полное выхолащивание идей постструктурализма! Мишель Фуко ругался матом в гробу как заправский грузчик, словивший железную арматуру на большой палец ноги!
...
Короче, маленькая неувязочка ребятки! Вся игра, как я говорил, ради самосохранения! Но, я понял, как субъективный идеалист, наряду с Шопенгауром, есть исключение, я это понял только что - это мемы! Вот!
И вот ещё, я как субъективный идеалист, понял что людей в их стремление к относительно объективному знанию объеденяют не апириорные формы познания, а простая некоторая своеобразная договорённость! Вот!
А, вообще, знаете! Дело ещё во власти, и, по секрету делюсь сокровенным, надо присматриваться к начальству и смотреть какие мемы его наполняют, им завладели! И надо подчиняться обязательно типам с высоким рангом, иначе миллионолетняя практика показала, что неподчинение может привести к довольно тяжким последствиям для неповинующегося! Вот!
Короче, чем выше ранг человека, имейте ввиду супостаты, тем больше у него возможностей для распространения условных форм (генов и мемов), из которых он сам и состоит. А, следовательно, «власть» - прекрасная возможность распространять свои собственные мемы! И девок он еб*т зачётных!
Вообщем, мы, обычные люди! и И надо вглядываться в тех, кто находится выше нас на иерархической лестнице и перенимать, копировать их привычки, внешность, стиль, образ мышления и жизни. Потому что (и отчасти справедливо) надо полагать, что именно эти мемы и помогли им подняться так высоко!
Ладно, вернёмся к коренному, эволюционно-эпическому фортелю моей критики генеалогии научного знания! Вам надо понять, учёные мира! Что вы - некая условностью, которая воспринимает Мир также условно своим особенным способом и восприятие которого почему-то примерно похоже на восприятие других людей! Вот, где собака порылась!
И здесь брежит гениальный конценсус! То есть, говоря о существовании любого «нечто» в нашем мире, начиная от микрочастицы и заканчивая Вселенной, мы, некая условность, всегда должны указывать на то, что мы определяем это «нечто» в нашей условной человеческой системе отсчёта, используя доступные нам способы условного восприятия. Мы, справедливо считаем это «нечто» субъективным, если оно воспринимается только одним каким-то человеком. И говорим о том, что это «нечто» объективно, если оно воспринимается примерно одинаково всеми остальными людьми. Но я считаю это лишь относительной объективностью, а не абсолютной объективностью - вот коренное эволюционное, новейшее, гипермодернизированное, супер-пупер прорыв тяюысячелетия... одним словом, ох*етительный переворот всей истории и будущего научной парадигмы, о котором будут помнить потомки ближайшие 3000 лет и более, вот!
Да, в целом, учёные неплохие ребята, да пздят о объективной абсолютной общечеловеческой объективности... И это их большая, большая, большая... БОЛЬШАЯ ошибка! Но, в целом, да, если смотреть на это как на скверное и неэстетическое допущение, то это оправдано... Ведь, сносно, впринципе, их кунг-фу работает и без моей охетительно прогрессивной относительной объективности!
Короче, ладно, я их прощаю! Ведь всё ради блага человечества в конце концов, да? То есть, мы условно можем считать наиболее продвинутую часть «человечества» - «научное сообщество», максимально объективной системой отсчёта, так как ничего лучшего нет и быть не может для нас людей в принципе!
P. S.
А в этом деле хорошо Не думать о сюжете. Он просто погулять пошёл И проклял строчки эти.
Они, как демоны в огне, Кривляются и пляшут. Абсурд у критиков в цене, В приоритете даже.
Оригинально и свежо! - Мурлычет критик сыто. И гладит ласково ножом Стихо, что лыком шито.
К недолгой славе "от сохи" - В абсурд, прямой дорогой, Потащат критикам стихи. Не нам. И Слава Богу...
Ну, жёсткую картину вы вырисовываете! Знатно попахивает безысходностью!
Вера в человека в ваших словах, в значительную роль общества в формировании будущего, отсутствует от слова - совсем!
Значит вот как! Да! Обучим машины своими научными измышлениям и будем надеяться на их снисхождение, и питать надежды на трансгуманизм и технологическое излечение от генетических обезьяньих корней! Да, уж... Радужная перспектива!
Но, конечно, из ваших сложно оспариваемых заявлений, занятно лишь констатировать момент, что многие представители человечества как раз сегодня находятся в условиях либерально-демократического государства, и как вы заметили гуманизм имеет все возможности "цвести и пахнуть" и конкретно возможность правильно влиять на развитие технологии и ИИ!
Да, верить в таком ключе, конечно, в универсальную эволюцию, трансгуманизм и снисходительность машинного разума в контексте этой эволюции, вполне логично... но параллельно может не стоит так предосудительно и без шансов упускать из виду роль человеческого общества в формировании будущего, тем более в условиях открытого общества, в котором ИИ будет возможно служить благополучию всех?!
Или трусость, мракобесие и невежество - это синонимы человечества? Если это так, а с ваших слов на то похоже! То, наверное, да, я витаю в облаках гуманистических идеалов, считая что это не правда!
Чтож, надо поразмыслить на этот счёт! Почитаю вашу Деконструкцию обязательно, спасибки!
Ну, ну... Любезнейший, чтож вы так близко к сердцу принимаете мелочи жизни, расстраиваетесь по пустякам! Постарайтесь быть менее субъективным и эмоциональным, прислушайтесь внимательнее к научному шёпоту рационализма и объективности в своей, изъеденной мыслью, голове! Соберитесь одним словом, не паникуйте по чем зря!
Надеюсь, у вас получилось проделать внутреннюю работу над собой и вы снова как новый серебренник, готовы обслуживать экономический товарооборот!
И, к слову, вы тоже меня изрядно разочаровали крайним словоизлиянием, неужели вы просто любитель летать в облаках, фантазер?
Но, поверьте, я вовремя остановился и своевременно провел внутреннюю работу над собой, к которой призывал вас ранее, и теперь, будьте спокойны, снова в седле, и готов скакать копытами своего верного друга - мышления по вашим извилинам с улыбкой на лице и хорошим настроением!
Так вот, притормозите, пожалуйста, со своей категоричностью по отношению ко мне! Чтож вы меня так с лёгкой руки записали в антисциентисты и приписали мне ярлык обскуратизма?
Если всё из за метафоры с собакой, то достаточно выйти на улицу и лицезреть счастливого хозяина резвящегося с неугомонной и сумасшедшей хаски! Я лишь отметил, что эта ребяческая веселуха "хозяин-собака" возможно при определённых правилах! А, в связи с наукой, это лишь означает, что она должна занимать своё чётко очерченное место и это место надо обрисовать и это важно, возможно снова и снова изменять границы конечно, и это вполне адекватное требование... просто, не надо перед ней пресмыкаться, вот о чем шла речь!
Если же ставить вопрос ребром, и отталкиваться от ваших слов, о том, что только наука, и вы, а тут надо быть осторожным, использовали слово - вера в неё, избавит нас от тьмы невежества и обскурантизма, то в таком ключе, конечно, я не согласен и можете разочаровываться из-за этого сколько хотите и вешать на меня любые ярлыки из философского словаря!
Что же касается просвещения и отчуждения от человека, то да, науке здесь не выйти сухой из воды! Иначе вам придётся как христианский религиозный фанатик рассказывать мне что не надо путать Церковь как общественный институт и высшие идеалы христианства описанные в святом писании!
И, если этого не делать, то Просвещение, с точки зрения его влияния на формирование современных структур власти, методологии власти, экономических отношений и культурных норм, которые часто сегодня приводят к отчуждению, эксплуатации и пренебрежению к человеческой жизни, имеет все перекладины, чтобы повесить на него плакат "виновен" и судить со всей строготстью и без поблажек ! И я тут не собираюсь быть снисходительным!
Конечно, возможность, к примеру, приделать член особи женского пола - это одно, а формировать в обществе идеологию, что это замечательная идея - это другое! Однако, если бы такой возможности не было, то и не кому бы не пришло в голову формировать ту или иную идеологию на этот счёт!
И я глубоко уверен, что вера в существовании законов природы и возможность ими управлять, перенесенная с открытым забралом и разинутыми ротиками, не соблюдая никаких мер предосторожности, на общество, общественные отношения и на человека (что и было уже сделано в истории), привело к серьёзным последствиям, вплоть до геноцида некоторых племён, совершенные не ради канибализма, и не по причине аффективной безшабашной агрессии, а из-за "правильного", научного и рационального представления о законе и частной собственности на землю!
Так что не надо тут мне заряжать об идеалах и чистых научных ручках, как будто, я первый день как родился! Идеалы это хорошо, но важно, как они воплощаются в реальность и практику жизни, и что об этом думает основной элемент всего этого процесса - человек, люди! А говорить, что можно стать мальчиком и девочкой по своему усмотрению, так как наука пришла к выводу, что половая принадлежность определяется, извините, девятью параметрами... Спасибо за просвещение, мы будем иметь ввиду как это преподнести подростающему поколению и для чего использовать, и вообще, "собака" (наука), сейчас нам надо найти лекарство от малярии, так что иди и "вынюхивай" химические составы! Или давайте, народ, собиремся вместе и решим куда направить этот научный локомотив и каким количеством топлива его заправить!
Но, конечно, я не собираюсь скидывать все проблемы человечества на науку, ни в коем роде! Как говорится, "скажи дураку Богу молиться, он лоб себе разобьёт"! Любую идею можно довести до абсурда, и научное исследование здесь не исключение!
Но, и не собираюсь, верить и утверждать, что только с помощью науки мы сможем все проблемы разрешить! И ползать перед ней как перед солнышком, в попытке наконец насытится теплом и витамином Д.
Очень удобную позицию любят занимать люди науки! Мы тут исследуем, объективные факты плодим... Но, моральную окраску мы давать не будем, не готовы! Жизнь детерминированна, но утверждать это на уровне государств, и формировать соответствующую политику, нет мы не будем, нам такая ответственность не нужна, мы не готовы! Мы только констатируем научные факты! И любим поп*здить, что мораль и нравственность неплохо бы лишить нормативности, и религия и философия нам не нужно, хотя нет, пусть философия там на подсосе с лингвистикой побудет, наши термины анализирует и очищает от плевел... но, если будут деньги, обязательно присылайте!
Одним словом, любой хороший инструмент в образе своём прекрасен, но ещё лучше если его использовать просто по назначению, а не бездумно обрамлять и молиться по утру!
Благо это многие подметили и появилась и биоэтика и прикладные этики и это радует!
Короче, разразглогольствовался я - ненавижу научные исследования и науку, которые могут привести к ситуациям, когда человеческая жизнь ставится на второй план перед научным прогрессом или экономическими интересами - вот!
И, обожаю, признаюсь в великой любви и почтении, когда научные исследования, наука, направлены на благо человечества, уважают права и достоинство каждого индивида и не идут в разрез с основными ценностями конкретного общества - вот!
Что же касается постструктуралистов и их выдумок, то тут вы, Диметор, ошибаетесь! Ребята занимаются делом! И очень интересно как вы сделаете их работу с научных позиций, на что я конечно пока не потерял надежду, хотя вы и чувствую руководствуетесь в своём пути известным изречением: "поспешай медленно"!
Но, вот скажите мне, как я могу любить и ненавидить что-либо с научной точки зрения, быть и А и Б одновременно и не быть ими в то же самое время? Пишите на доске А, а это уже Б!
Если мы перенесём подобную проблему на уровень общества, то можем вполне увидить два полюса: тоталитаризм и партикуляризм! Как разрешить научно это противоречие?
А, постструктуралисты философски это делают с утверждениями, например, о "параллаксном" видение или двусмысленности демократии, и предлагают соответствующую этику!
И я не собираюсь откидывать эти наработки, зацикливаться на научном подходе, в отличии от вас, хоть и ценю достойные проявления науки!
Если эти принципы работают и приносят практическую пользу, там где наука буксует, то ей придётся подвинуться, и прогресс, например нравственный, пойдёт без неё, возможно временно, но пока она в стороне, и ни о каком обскурантизме нет и речи!
Собственно идея о том, что одновременное видение тоталитарного течения и партикулярного, восприятие этой противоречивости и двусмысленности и есть некоторая объединяющая, ставших на эту позицию наблюдателей, идея, при этом они способны отказаться от этики идеала, и таким образом создать свободное и динамичное пространство для общего дискурса...
Это рассуждение интересно пересекается с призывом научного мировоззрения к сомнению, и достаточно авторитетном принципе фальсификации, хотя имеются и другие идеи о эволюционного развитии научного знания! Ведь, то в чем ты уверен, всегда должно иметь долю сомнения! И по сути ученый, как человек, воплощает религиозные схемы работающие в другом контексте в религиозной сфере! Нет веры без сомнения!
Таким образом, человеку всегда необходимо оставлять зазор в своём мышлении между реальностью и представлением о реальности, и тогда мы вполне говорим об этике без идеала, ибо утверждая любой идеал, стремясь в конечном точке к тоталитаризму и утопии, он, оставляет место в скобках для сомнения и противоположных устремлений, тем самым укореняя и давая право на жизнь зачатку партикуляризма в конечном счёте!
Все это вполне согласуется с эволюционной динамикой эпистемологического процесса развития, и наука тут занимает просто ещё одно место на ряду с религией, философией и искусством в общем дискурсе! И я за это! Это довольно занятное философское основание для диалога, к которому многие сегодня призывают!
Ибо, когда вы говорите, ну, наука и социалка всегда конкурировали за материальный ресурс, тут нужен компромисс! То, интересно какие научные основание вы вкладывает в это понятие! Ибо сказать компромисс и дать ему научное основание или вообще основание - это разные вещи! Или вы просто как большинство сцентиентистов молча отдаёте все в руки гумманистической нравственности и морали, в основе которой лежат христианские ценности, и собственно целая плеяда идей от линейности времени до акта создания, а сами умываете руки?!
И в таком ракурсе, довольно сильно настораживают ваши, Дионис, заявления, по сути тоталитарные, о том что только и только наука спасёт нас от тьмы невежества! Вы опасный человек! А, где ваше замечательное сомнение, я хочу спросить? Покажите его!! Иначе вы хотите научить кого-то чему не научились ещё сами! И впасть, как религиозные люди говорят - в прелесть, о чем ещё в юмористическом стиле предупреждал один ученый популист, рассказывая историю о своём коллеги-ученом, которому он через знакомого передал, что не согласен с уравнением Бернули, и тот ответил, что даже не хочет его знать!
Настоящий же ученый должен был бы, находясь всегда в сомнении, с большим удовольствием поинтересоваться, а ну-ка ну-ка что говорит твоей знакомый, это интересно, хочу его увидеть и пообщаться!
Как вы говорили голова у вас не резиновая, но найдите в ней место и для других идей, не научных, ведь таким образом вы откроетесь для диалога, а не монолога, в конце концов - это очень по-научному, сомневаться в своей правоте! Спуститесь к людям со своего идеального облачка фантазии)
Никакого троллинга, поверьте, не стояло в моей инициативе, не знаю почему вы так воспринимаете!
Возможно, я просто забегаю вперёд, и просто вся эта обычная тенденциозность текста просит уже увидеть завершенное блюдо, а моё нетерпение, любопытство не готовы довольствоваться лицезрением тертой моркови, порезанного баклажанчика и приготовленного бальзамического соуса... И да мой мозг не резиновый, а вы тут тянете резину)
Пишите хоть для машин, хоть для велосипедов... Но для меня, когда вы берете "науку" и декларируете желание отсеять её зерна от плевел, и осветить этим бисером бездны мракобесия и псевдодуховности... у меня возникает в памяти прекрасная народная поговорка: "голой овцы не стригут"!
Конечно, наука и рационализм - это не синонимы, хоть и есть большее желание упаковать их в красочную подарочную упаковочку и положить под ёлочку! И, с учётом этого, занятно поразмыслить над обоснования тех надежд и ожиданий, тех чаяний которые приписывают научной сфере!
Ведь вами же упоминаемое слово Деконструкция восхитительно применяется не только к мифам и заблуждениям, но и как к таковой науке!
И какой-нибудь Жак Деррида, потревоженный в выходной день хитрожопым прищуром Джона Сёрла, заявил бы, что понятие науки не является непроблематичным или стабильным, а скорее подвержено различным интерпретациям, исключениям и контингентным факторами. Что она не является неким объективным идеалом, а скорее процессом постоянного пересмотра и переосмысления. И, отметил бы, что в научном дискурсе существуют иерархии знаний, властные структуры и доминирующие интерпретации, которые формируют искаженное представление о самом понятии науки!
Ну, да, ладно, не об этом речь! Вся эта динамика и эволюция понятий пропитанные как грязное бельё властью... Я не буду тут полоскать идеи постструктуралистов, их бесплотные ковыряния в мыслях и словах. Я вот о чем...
Ради чего вся эта научная канитель, эти призывы к рациональности? Вот вопрос!
Вспоминается отрывок из сюжет фильма "Ярость". Там командир танка со своими подопечными и поддержкой пехоты захватывают некий город и очищают его, понятно каким образом, от врагов...
И дальше интересно... Всё затихло! Враг сгинул! Привал, короче! И командир, пока солдатики еб*т какую-то местную бабенку в своём танке на потоке, поднимается в уцелевшее здание вместе с новобранцем из его команды и встречает двух спрятавшихся в квартире барышней, новобранец даже подмечает их красоту и начинает испытывать симпатию к одной из них!
Герой спрашивает, если у них куриные яйца, и на утвердительный ответ просит приготовить яичницу! Вообщем они все садятся за обеденный стол и надеяться мирно потрапезничать, как дома, но приходят их два товарища и начинают хамить и в целом надсмехаться над этим "цирком"!
Но, командир, тыкая в каждого из них пальцем, говорит что им не испортить этот момент как бы им этого не хотелось и чтобы они об этом не думали. Потомучто он хочет мирно и культурно потрапезничать! Он заканчивает трапезу в молчании товарищей и они уходят!
Да, потом прилетает бомба, дом в щепки, новобранец бежит к обломками надеясь спасти дамочку, но его хватает за шею его же товарищ со словами "куда ты побежал, ты ещё не понял - это война"!
И это очень глубокая сцена! Ведь в ней осмысленно, только командир понимает для чего вся эта вакханалия боевых действий! Ради мира и защиты культуры! Ради того что бы вместе потрапезничать за спокойной беседой, наслаждаясь моментом!
Но, его товарищи уже не таковы! Война у них внутри! Она уже просто как они выражаются в фильме "лучшая работы в мире"!
Так о чем мы собственно? Ах, да... Наука!
Вот наука - это собака, которая себя чем-то возомнила! А, собака, как знают кинологи, должна знать свое место, иначе у тебя возникнуть могут большие проблемы! И, если собака забывается, то ей надо указать место и как можно быстрее! Чтобы она не забывала, кто здесь настоящий хозяин и вокруг чего должен вращаеться её мир! И тогда и хозяину и собаке хорошо вместе, радостно!
И вот сегодня наука дошла то такой борзоты... ой, выражусь политкорректно... дошла до такого этапа эпистемиологической эволюции... что для проверки её практичности приходится тратить миллиарды баксов!
Все эти сливы бабок, которые оплачивает, между прочим, если кто забыл, население, мы! Под подпевания меркантильных учёных, желающих кататься на мерседесах, живя в хорошем доме со своими детишечками, и не против и дальше, хоть 100 лет на пролёт, нажимать кнопочку Enter в своём Церне, чтобы процессорики пару дней повысчитывали уравнения стандартной модели, пока они покурят на свежем воздухе и потравят анекдотики! А, в это время где-то в Мухосранске умирает бабушка в больничке из-за отсутствия копеечного "Нитроглицерина"!
Я, конечно же, утрирую! Но, меня вот не спросили, одобряю ли я слив миллиардов, на то чтобы узнать, что произойдёт при столкновении двух каких-то еб*чих протонов!
Но, если выбирать между лицезрением глаз родителей больного ребёнка, выслушивающим цены на лечение их дитя, и выяснением как расположить хров детектор в коллайдере, чтобы точнее замерить спектр бозона Хигса, то ответ будет однозначный: "Идите нхуй куда подальше со своим Хигсом!!".
Ну, у нас всё это так, будто где-то в другом мире происходит и как будто Божия благодать снисходит и оплачивает все счета увлеченнных и стремящиеся к просвещению научных сотрудников, в опыта которых происходит просто некая мана небесная, развенчания чуда на ладонях!
А, что внутри-то нас? Пока мы изучаем атомы и строим по факту ядерные вооружения! Если наука как охранная собака! Если, бл*ть, все такие образованные и разумные до невозможности!
Для этого достаточно включить европейский канал и беседу прозападного журналист с каким-нибудь находящегося в опале чиновником другой страны! И кроме обмена угроз мы ничего хорошего не услышим... Мы убъем всех будет орать один, у нас столько-то бомб скажет другой, будете делать как мы сказали заметит третий, и т.п.
Но, конечно, это просто людское недоразумения! Надо просто собраться и рассказать близким братьям, что все дело в квантовом детерминизме, надо мыслить рационально, и главное отличать и не путать рациональное мышление и рациональное поведение, вот!
Но, правда в том, что никакие призывы, никакие слова здесь не помогут... Вопрос, как избавить человека от чувства, когда он приходит после работы и смотрит в зеркало, и осознает, живя в сегодняшнем мире, что всем на него наплевать! Что везде почти он как разменная монета! И весь пздешь о равенстве, свободе и братстве заканчивается работой за гроши на какое-то хамло, параллельно выслушивая от знакомых, что просто долбеб и давно бы взял кредит в воровских и набывающих банках и стал бы главным бизнесменом страны, а не протирающим подштанники лхом!
Отчуждение! Отчуждение от человека! Вот подарок просвещения, вокруг которого как с писанной торбой носятся апологеты науки аплодируя чуть ли не на коленях! Благо экзистенциализм немного остудил пыл этих думающих что они рациональные "машины", учёных!
И, спасибо, Фуко, Делёзу и Дерриды и др, а также Лакану, Жижеку и др что не дают окончательно превратиться этим ученым методичкам в пресловутую тоталитарную идеологию! Спасибо, дорогие!
Поглядим, что будет дальше, но науке надо хвост поприжать!
Да, и напоследок специально для вас, Диметор!
Вклад в историю вносят различные люди, независимо от их психического состояния. Психическое здоровье или особенности не определяют культурные, научные или исторические достижения.
Важно помнить, что каждый человек уникален, забудьте о своей статистике и корреляция сейчас, и его вклад в общество и историю определяется множеством факторов, включая индивидуальные способности, обстоятельства жизни и социокультурный контекст. И даже если этого вклада нет с его стороны, он все равно бесценен!
Да, уж... Бесценен? ! Сам пишу и сам же смеюсь! Так бы и сказал: "Боже спаси нас, не ведуем, что творим! Но, слава Богу, я атеист!
Прям открыл для себя нового автора. Здрасте! Почитал, почитал... и немного взгруснулось...
За рационализм радеет товарищ, мифы развеивать собирается, и, конечно, стремится до мелочей разобраться в главных вопросах жизни...
Красиво стелит для всего человечества... ой, ой,,, прошу прощение, переборщил с рамками... со слов автора, для образованных и интересующих! Ну, просто превосходно! Не автор, а как в песне Кузьмина: "...ты сказка в моей жизни..."!
Приятно, на мой взгляд, что автор не скрывает своего облика. Ну, как говорится на вкус и цвет товарищей нет, но, с моей колокольни, видок у парня задротский!
Да, к чему я это собственно... Ничего против "задротов" не имею. Просто фильм один на память пришел: "Умница Уилл Хантинг". Там главный герой тоже рационализмом очень увлечён и главное проницателен и психологически и математически гениально!
И вот, приходит там он с друзьями по сюжету в какой-то, а-ля, кембриджский бар, и его товарищ начинает клеить девчонок за барной стойкой выдавая себя за студента, и подходит настоящий первокурсник и инициирует разговор о истории, дабы продемонстрировать дамам его ложь и невежество!
Но, вмешивается главный герой, со словами типа, а ты первокурсник, ты так думаешь потомучто прочитал вон ту книгу, а завтра ты будешь говорить так-то и так-то когда доберёшься на 3-м курсе до этой книги... а, первокурсник - нет я не буду так говорить, потомучто так и так.... а, герой, да ты не будешь говорить так и так, потомучто ты уже добрался до такого-то автора и это уже пятый курс...
И главный герой просит задуматься своего собеседника-первокурстника: ты так и будешь повторять за ними (авторами прочитанных книг) их слова или у тебя появятся свои мысли? И типа призывает его больше так не делать, не цитировать чужих мыслей унижая его друга, и задуматься над тем, что он выбросил на образование тысячи долларов... Но, тот уточняет, что у него будет научная степень, а главный герой будет приносить ему кофе на курортном пляже. На что тот оппонирует - возможно, но зато я не буду неоригинальным, но если у первокурсника есть ещё какие-то доводы, то можно выйти на улицу и обсудить поподробнее так сказать...
Участники сцены расходятся, конфликт исчерпан! Герой сидит остаток вечера за стойкой, просматривая на ту девушку перед которой он так бравился... И уже девушка подходит к нему сама и даёт свой телефон.
По сценарию, герой хоть и "гений", но оказывается он ещё совершается противоправные и агрессивные поступки, и не смотря на свою юридическую подкованности чуть не попадает в пеницитарное заведение, но его "спасает" профессор математики, который движим своими прцесстональеыми амбициями, но с условием что тот будет посещать психолога.
И вот на первом приёме герой пытается максимально обидеть и задеть за живое доктора, чтобы конечноже избавиться от этих сеансов, ведь он уверен, что ему не нужна психологическая помощь, у него всё в порядке! И у него получается задеть врача, и тот демонстрирует свои эмоции и агрессию хватая героя за шею...
Доктор не отказывается от паренька и следующую встречу они проводят в парке у озера и идёт следующий монолог:
"Ты мальчик. И даже не понимаешь, о чем говоришь. … Если бы я спросил тебя об искусстве, ты дал бы мне полный отчёт о каждой книге по искусству, которую ты читал. Микеланджело... ты многое знаешь о нём: его работы, политические взгляды, его отношения с Папой Римским, сексуальную ориентацию, основные произведения. Верно?
Но уверен, что ты не знаешь, как пахнет в Сикстинской часовне. Ты никогда там не стоял и не разглядывал изумительную роспись на потолке!
Если я спрошу тебя о женщинах, ты, вероятно, выдашь мне всю картину своих предпочтений. Возможно, ты несколько раз и спал с кем-то. Но ты не можешь сказать, каково это проснуться рядом с женщиной и чувствовать себя счастливым.
Ты крутой парень! Если я спрошу тебя о войне, ты забросаешь меня цитатами из Шекспира, да? "Опять в сражении, друзья мои..." Но ты никогда не был на войне. Ты никогда не держал голову своего лучшего друга на коленях, видя, как он делает последний вздох.
Если я спрошу тебя о любви, ты процитируешь мне Сонет, но никогда ты не смотрел на женщину и не был полностью уязвим. Ты не знал женщину, с которой тебе хорошо. Ты не чувствовал себя так, будто Бог специально для тебя послал на землю ангела, который спасёт тебя от глубин ада. И тебе неизвестно, что значит самим быть ангелом для неё. Также сильно любить её, пройти с ней через всё... через рак.
Ты не знаешь, какого спать в больнице на стуле 2 месяца, держа её за руку, потому что врачи видят по твоим глазам, что часы посещения - правила не для тебя. Ты не знаешь о настоящей потере, потому что такое можно понять лишь, когда любишь кого-то больше себя …сомневаюсь,что ты любил кого-то так сильно…
Я смотрю на тебя и не вижу образованного и уверенного в себе человека, я вижу маленького, перепуганного, обкакавшегося малыша… но ты гений, Уилл…Никто этого не отрицает…Никто возможно и не видит в тебе этой глубины …
Но ты считаешь, что знаешь обо мне всё, потому что видел мой рисунок, ты разобрал всю мою чертову жизнь по косточкам…
Ты ведь сирота, да? ...Ты думаешь, я знаю, какой была твоя жизнь, что ты чувствуешь, кто ты…только потому, что читал Оливера Твиста. …Эта книга может объяснить тебя?
Да мне насрать на все это, знаешь почему? Потому что от тебя я не могу научиться ничему, чего нет в книгах, пока ты сам не захочешь рассказать о себе ... кто ты … вот, тогда и пообщаемся…"
И вообщем эта речь, что то меняет в герое и он делает шаги на встречу диалогу со специалистом.
Параллельно, развиваются его отношения с девушкой и она предлагает ему поехать вместе с ней в Калифорнию, куда она вынуждена переехать для продолжения учёбы и состоится следующий диалог:
"- Это серьёзное решение!
Знаю!
Мы переедем в Калифорнию, а через неделю ты узнаешь обо мне то, что тебе не понравится и ты пожалеешь, что позвала меня, но будет уже поздно... И я застряну в Калифорне с девушкой, которая не хочет быть со мной!
-О чём пожалею?! Я не о чём не пожалею! Я хочу поехать в Калифорнию с тобой!
Я не могу поехать и всё! Не могу!
Почему?
Во-первых, здесь у меня работа! Во-вторых, я здесь живу...
Слушай, если ты меня не любишь, так и скажи!
Я не говорю, что не люблю!
Тогда почему ты не можешь? Чего ты боишься?
Чего я боюсь?
Да, чего ты боишься?... Ты живёшь в своём уютном мире, ни к чему не стремясь и до черта боишься другой жизни...
Не суди о моем мирке! Ты ничего не знаешь! Тебе нравится спать с парнем с окраины, а потом ты уедешь в Стэнфорд, выйдешь за богатого прыща по совету родителей и будешь болтать с такими же куклами о том, как ты спала с бедняком!
Почему ты так говоришь? Что тебе дались эти деньги?! Мой отец умер, когда я была подростком и оставил мне их в наследство! Каждый день просыпаясь, я думаю, что могла бы променять их за одну секунду за ещё один день с отцом. Но, не могу, так я живу и мирюсь с этим. И не вини меня в том чего сам боишься!
Я боюсь?! Чего я боюсь?! Чего?!
Ты боишься меня! Что я тебя разлюблю! Знаешь!... Я тоже боюсь! Черт, я хочу рискнуть и я с тобой хотябы честна!
А, я с тобой не честен?
Нет! Где твои 12 братьев?
Ладно....
Нет! Ты не уйдёшь! Ты не уйдёшь!
Что ты хочешь узнать?! Что у меня нет братьев?!
Да!
Что я сирота?! Зачем тебе знать?
Я не знала...
Зачем тебе знать, что в меня тыкали сигареты, когда я был маленьким?!
Я не знала...
Этот шрам не от операции, меня отчим порезал! Зечем тебе это знать?!
Надо!
Не ври, что тебе это надо!
Я хочу тебе помочь! Потомучто...
Помочь?!! А что, разве у меня на спине написано "спасите меня"?!!!!
Нет!
Я выгляжу беспомощным?
Нет! Я просто хочу быть с тобой!
Не ври!
Я люблю тебя!
Не ври! НЕ ВРИ!
Я люблю тебя!
Не пудри мне мозги! Не смей!
Я хочу чтобы ты сказал, если не любишь меня и я уйду из твоей жизни!
Я не люблю тебя."
К слову, парень как бы расскладыват отношения в хорошем смысле "рационально"! Зачем богатой фифе беднячок?
Но, в психологической работе по сюжету фильму, оказывается, что у героя проблемы с построением близких отношений с людьми, так как люди, которые должным были быть самими близкими, пизд*ли его как врага народа! И вся его гениальность и "рациональность" обыгрывала эту внутреннюю занозу, всеми своими инструментами!
Был ли он свободен? Возможно ли подлинное творчество без свободы! И зачем "рационализм" и тем более "квантовый детерминизм", если ты запуганно засел в привычных стенах своего, наполненого скелетами в шкафу, внутреннего мира ни к чему не стремясь?...
Да, это кино, скажет человек просвещения! С таким же вдусмысмленным лицом: высокомерным, с каким он говорил "дует ветер истории" вовремя Великой отечественной войны и горы трупов... и, стыдливым и волнительным, строча "Диалектику просвещения" уже после! Как известно у людей есть только память слов, но нет памяти сердца!
Это долбанный фильм! Но, лично я в нём нахожу намного больше правды жизни чем в постах уважаемого Диониса Диметора! И я считаю, что блогер слишком заморочился, и забыл в увлечённом рассуждении о солипсизме, квантовой механике, случайности и закономерности и всего подобного этого без правильного уточнения контекста "научного говна"! Забыл, что прежде всего, любому человеку нужно научиться быть самому себе другом, принять себя и полюбить!
И я как доктор из указанного фильма спрашиваю себя, а могу я из прочитанных постов Диметора научиться жизни, научиться жить, наполнить свою жизнь смыслами? А, автор именно такую амбициозную задачу ставит!
Мой ответ, пока: "НЕТ!". Пока я не увидел ничего, чего бы я не нашёл в "сраных" книгах! Но, и автор то пока не закончил.... Поживем увидим так сказать!
P. S:
Вся писанина выше, конечно, всё развлекаловка! Если, отбросить лирику, её величество рациональность мне подсказывает, что строчить видос+текст с вёрсткой на разных ресурсах каждые две недели, это трудоёмкая задача, и какой-то там автор, как-бы пронизан он не был иисусовой любовью к ближнему, точно не будет делать всё это на халяву!
Поэтому, если уж философ-копирайтер так демонстративно стремится к открытости и прозрачности, интересно бы послушать истории о финансировании, ведь мыслить надо рационально - кто платит, тот и заказывает музыку!
Ну, а если совсем кратко, то если вся затея автора в том, чтобы испортить мне удовольствие и наслаждение от вкушения стаканчика холодного пшеничного пивка, предлагая высчитать в начале уровень вероятности степени удовольствия от разных сортов пива в рамках квантового детерминизм и проверить точно ли я не расстался в мышлении с бритвой Оккама и не впал в конченный солипсизм, ой точнее обремененный дополнениями реализм, то я с удовольствием предложу переслушать ему все припевы из песни Дельфина "Я люблю людей"!
Во всех же остальных случаях, прекрасная затея! Браво! Благодарю! Спасибо за просвещение! И да! Я тоже не продаюсь, но за деньги да!
Знал я одного человека, и если описать его мировоззрение, то выглядело бы это примерно так:
" И вот настал тот день! Великий день! Мой день! День, когда моя ноосферная бомба разнесет неразумную бездну безмятежных голов, как молот Максвелла!
Я бахну как вирус компьютерный! Такая программа! Я даже для меркантильного рынка такую не сорвусь отписать! Хоть пальцы мои по клавиатуре стучат как Горовиц со своим этюдом до диез минор!
Мне было тяжело! Пёс шарик покинул меня на глазах! Самолёты измотали меня по чужеземным харчам и постелям! Почти потерял себя, было время! Но, вот сердце плачет и болит, но голова просветлела и мой ум, как маяк, готов зажечь ярчайший огонь истины и облить бушующий океан хаоса острыми гранями гуманистической мысли, разрезая гладь тёмных волн как горячий отточенный нож неотесанный кусок сливочного масла!
Жизнь! Вся жизнь! Все живое! Ницше и его дионисийский подарок так и не оценён по достоинству! Я повторю ещё раз! Я прокричу так громко, что мой голос едва не охрипнет! Но, я даже готов потерять его навечно, лишь бы он был услышан! Я говорю "Да", бурлящему котловану жизни и "Нет" сухой машине! Нет апполоническим дрязгам! Только так и навсегда, навечно!
Бог свидетель, но я слишком много страдал, слишком много был неутешен, что бы принять доступные, готовые нарративы на его счёт! Эти сказки, рассказы! Но, эта божественная длань, эта святая роса зазеркальем... Как на великий млечный путь космоса я смотрю на неё всетакже в надежде, в надежде... До сих пор!
Не будем о грустном! Наука! Наука, моя дорогая сестра! Она согревает мою истерзанную душу! Я нахожу отзвуки каждого её движения, рывка, темпа в своей души... В этих алгоритмах, в этих математических коллизиях! Я хочу трогать эти законы руками как делает современный физик нанося мазки формул на академическую доску! Мои частицы, атомы моей души, панкомпьютационализм моего сердца, панпсихизм моей мысли! Прелестно ласкать свой взгляд этими плящущими знаками интегралов и дифференциальных уровнений! Жизнь прям здесь в этих чернильных закорючках на белонежном листе А4, а за ними бесконечный мир идеальных идей! О, Платон! О, Аристотель! Вы мои закадычные друзья навеки! Я в постоянном диалоге с вашими бессмертным флюидами! Я готов ползать и на коленях ради ваших интеллектуальных явств и изысканных сладостей мыслиформ!
Однако, моя индивидуальность, моё "Я", я начал понимать, мне мешает слиться и очистить взгляд от когнитивных искажений, дабы узреть и прочувствовать, раствориться как сахар в чае, в этой прекрасной идилии живого единства и бесконечности! В это божественном солипсическом невообразимом сне! Я как и он! Устал от игр и тетральщины! Я хочу уже к нему, домой, слиться с ним в этом сне и возможно и он смилуется и поюроснется и все это несовершенство закончится, как ода, как совершенство совершенства!
Будда спасибо! Учитель! Ты велик! Теперь я открыт! Медитация сделала меня королём самого себя! Медитация перебродила, создала меня как меня! Теперь я готов нырнуть, ты научил меня плыть! Я хочу прям в глубину, на самое дно если оно существует, так глубоко, чтобы стать этой самой водой, водой жизни, жизненного прелестного эликсира! Познать его изнутри, вдохнуть его дух, отрешиться от своей самости, что бы вернуться и ощутить свободу поиному! Так, чтоб в груди исчезло тяжелое чувство, чтоб улыбка застыла на моем лице от этого всего единства существования хоть вверх посмотри в бесконечно большое, хоть вниз бесконечно малое! Хочу смотреть, просто созерцать и наслаждаться закатом на берегу теплой бурлящей реки жизни и бурлить вместе сней!
Так, держите, ловите! Откройтесь также этой вездесущей и наконец поразивщей меня, как меч царя, благой мысли, моей святой интимной радости! Я познал его! Я сделал это! Слезы, слезы радости, господа! Я ликую! Я познал, познал - совершенство!
О, этот мир, прекрасный бесконечный мир! Люблю тебя! Мой Левиафанчик! Целовашки обнимашки и медиташки!"
Вот такой вот человечек повстречался! Ну, я сказал ему следующее:
" Браво, браво! Спасибо! Какой посыл! Белиссимо! Мои аплодисменты!
К слову только, совет-предупреждение на будущее: если будете в Москве, то в лесополосе района Южного Бутово не медитируйте с ноутбуком Apple за 200к на плече, а то ещё отрубитесь в экстазе нирваны, как говорится сольетись с миром в гармоничном радостном единстве под ласки нежно-тёплых лучиков солнца, запах подсыхающего от росы зелёного причудливого ковра и колыбельный шелест наполненной жизнью и яркой насыщенной цветом листвой сильных и стройных стволов деревьев... а, боюсь очнуться можно в лучшем случае с презервативом в откомпиллированной и перепрошитой местными программистами задницей и уже без ноутбука... и стойкой необходимостью в философской переоценки ценностей... хулиганье нищебродное святотатское знаете ли... а, так бы не хотелось, чтоб Вы изменили такой прекрасной мировоззренческой картине, друже!
Ну, ну... Не надо пугаться! Это я так... Просто медитируйте спокойно на хате, под лучиками светодиодной лампы, на мягком шерстяном коврике из IKEA и исправно оплачивайте ЖКХ и налоги! А, соответствующие агенты разберутся с этими любителями поживиться вандалическими преступными лесными грибниками-нефилософами, немного, правда, на других философских основаниях! Но, уверяю, нет причин для возмущения с Вашей стороны, разница небольшая - по сути, только в конце не "медиташки, целовашки", а что-то вроде "мочи в сортире с*ку, гниду, падлу", но, тоже, с сильным экзистенциальным посылом и мощной диалектикой, и даже слоеным вездесущим плюрализмом, как Вы любите короче! Одним словом, спите сладко в своей колыбельке, Ваши ручки пусть будут чисты, счастливый человек, а с реальными вопросами, с реальной жизнью разберутся более приземленные и проницательные товарищи!"
P.S. Вообщем он как-то удивлённо и слегка оскорбившись посмотрел на меня и ушёл по своим делам молча! Конечно, надеюсь у него всё будет хорошо! Но, фантазер оказался бурный и занятный!
Хех... Ваш комментарий звучит, будто бы, в виде какого-то укора) Но, от этого лишь занимательнее демонстрирует, что всё, что было мною процитированно выше, и принято вами, как вы же выразились - "ух... прочёл", на самом деле описывает процесс ветренного свиста содержания моего посыла между вашими ушами, как воздуха в туннеле метрополитена!
И, вобщем-то, если бы не моя эмпатичность и небезразличие, и способность со скорбью, со смирением и надеждой смотреть на пустой от зерна колос, который гордо помахивает вершиной своей, со словами "ох*итительный ветерок", над нивой отягощенных зерном, склоненных к земле, других колосьев, - то наше общение ни в коем случае не состоялось бы...
Поэтому, уже, надеюсь хотя-бы сейчас, до вас и вашей проницательности начинает доходить насколько "обличина" мною ситуация диалога! ;)
Так вот собственно, не смотря на вопиющее недопонимание и легкомыслие, вы, на удивление, затронули наинтереснейшую тему! И, мне кажется, что это и есть наиважнейший вопрос, который должен был возникнуть у комментаторов сразу же, после прочтения авторского труда SergioShpadi! А именно: что в словах автора является личным?
Вот об этом есть смысл сказать несколько слов, если это не претит вашему улавливаемому мною предположению будто, если б в предыдущем своём комментарии я бы убрал все ссылки на философов и заменил бы их на "я думаю", то он превратился бы в супер-пупер личный из личных в ваших глазах! Мне хочется думать, что вы сложнее инфузорной туфельки, поэтому продолжу...
Ладно, не сердчайте, как говорится «все к сердцу-то принимать, так в чахотку скоро попадешь», подтруниваю над вами чисто для поднятия градуса позитива и весёлого настроения, своего прежде всего... Ибо как можно говорить на серьёзные темы без юмора? Как? Это не возможно, сразу становится скучно и душевно пасмурно навзрыд)
Эх, сложно говорить о понятии "личное" и "индивидуальное" не используя специфический язык постструктурализма, психоанализа, да и, в конце концов, современных научных дисциплин, типа психологии, социологии, нейрологии...
Но, если, как мною и было предложенно, оттолкнуть от идеи Делёза о единстве понятия сознание-свобода, как исходного аспекта, основания пассивного созерцания, внутреннего восприятия стороннего наблюдателя; перетекающего, в познавательную активность мотивированного агента вмешивающегося своими синтетическими априорными суждениями и соответствующим поведением в причинно-следственные связи окружения!
То, если именно так расставить предпосылки для формирования психологического понятия "личности" и "индивидуальности"! Тогда, с учётом современных направлений, а главное, то к чему я исходно призывал автора поста: постструктурализма и интерпретации Лакановской психоанализа...
Можно заявить, что осведомлённый современный человек, держащий руку на пульсе европейской мысли, должен понимать, что когда он говорит о чем-то типа от своей "индивидуальности и личного", то по сути, во-первых, играет непременно в какую-то "логику языка" (обыденный язык, Людвиг Виттгенштейн, дискурс), во-вторых, понимает, что что-то всегда остаётся за пределами языка (чувства, инсайт - Делёз, Бергсон), и границами осознания, а-ля, подсознание психоанализа, комплексы (Фрейд, Лакан) т.п. и, в третьих, всегда отдаёт отсчёт, что собственно его предпочтение ангажированно чьей то властью, и не всегда эта власть субъекта!!
В промежуточном итоге, картина "личного" и "индивидуального" получается сложной и многогранной, требуя постоянного рефлексивного осмысления и анализа. Но, главнейший вопрос, что тогда остаётся во всей этой "катавасия" на долю по-настоящему "личного"?
Ибо в контексте постструктурализма, символического и интерпретации психоанализа, выявляется сложное взаимодействие между социокультурными, языковыми и психологическими факторами в формировании индивидуального опыта и самосознания. Ненароком возникает впечатление о жесткой детерминированности и суровой ограниченности интеллектуального поля индивидуума.
Наверное, в этот момент важно осознать, что вся сложная сеть влияний и интерпретаций всё равно проходит через некую область "личного" в экзистенциальном смысле, включающей в себя такие понятия как уникальность опыта, автономия, свобода выбора, внутренний мир, и также способность к осмыслению этих процессов через призму собственного осознания и смыслов!
Т.е. сегодня "выражая себя" приходится, грубо говоря, вынужденно деконструировать свою "самость" и оценивать такие параметры своей личности, как:
Языковая осведомленность: осознавать использование игры с языковыми конструкциями в процессе коммуникации и самовыражения.
Власть в языке: осознавать влияния власти, которые могут присутствовать в языке и связанных с ним динамиках
Эмоциональное самосознание: выявлять наличие нераскрытых психоаналитических комплексов и их влияние на мнение и поведение.
Самостоятельность: внутренняя оценка своей уверенности и независимости в выражении собственного мнения, несмотря на влияния языка, власти или подсознания.
Эти факторы диктуют и специфические черты и качества индивида, ценные для успешной и эффективной работы подобного рода:
Рефлексивность: самоанализ, склонность задаваться вопросами о своих убеждениях, влиянии окружения на него и собственных мотивациях.
Критическое мышление: способность анализировать информацию, относиться с некоторой скептичностью к утверждениям и быть в поиске собственной истины.
Эмпатичность: умение выражать собственное мнение и при этом учитывать точку зрения другого, способность поставить себя на место другого, создать атмосферу диалога
Творческий подход: желание искать оригинальные способы выражения своих идей и взглядов, привнося собственную уникальность в диалог
Самопознание и саморазвитие: стремление индивида к познанию самого себя и к постоянному личностному росту.
Выходит таким образом сложнейшая динамическая картина устройства "личного": с одной стороны, "личного" как усвоения, отзеркаливания социально-культурных аспектов (язык, власть и т.п), с другой "личного" как экзистенциальной уникальности в распоряжении своей свободой в виталистском смысле, свободы как способности сознания, способности творчески вычленять смысл и доминантную мотивацию из спектра внутренней динамики развития своей личности в каждый новый момент существования!
Действительно невозможно отрисовать чёткую границу между этими типами "личного", областями "самости"... Ясно, однако, что их соотношение находится в состоянии постоянного напряжения, борьбы за влияние, и в конце концов бесконечного изменения! Мы как бы и то и то одновременно, и в тоже время в противоречии - если хотите, диалектической и эволюционной внутренней борьбе сами с собой!
Стало быть, "личное" в таком контексте указывает на противоречивый и динамичный, диалектический характер человеческой личности. Противоположные полюсы в сознании и поведении человека могут одновременно существовать и взаимодействовать, создавая особый динамический, диалектический контекст.
Но, становится, исходя из вышесказанного, правомерно и утверждение, что настоящая "самость" может рассматриваться как процесс поиска внутренней гармонии между противоположностями и постоянного стремления к развитию на более высоком уровне. Настоящая самость отражает уникальность индивида и его способность к самореализации и автономному мышлению.
Но, прежде чем забегать так далеко, все-же занятно остановиться подробнее на утверждении Делёза в вопросе взаимообусловленности сознания-свободы! И, таким образом, вернуться к вопросу "личного" как экзистенциальной первопричины личности. Ведь, как ни крути, мы чутка лукавим, когда начинаем описывать эту первопричину изолированно, но параллельно используя собственно имеющийся язык и говоря, по сути, будто эта "часть" находится как бы в не языкового и социального конструктора.... Вот здесь тогда и хочется спросить, что же нам даёт для этого хоть какие-то основания, основание выделять экзистенциальный аспект "личного"?
Обратимся к факту "маугли"! Зададим, например, вопрос вроде следующего:
Способны ли по имеющейся современной информации дети-маугли к саморефлексии, самосознанию? Или их психика соответствует психики животного и ничем от неё не отличается и тогда можно сделать вывод, что само экзистенциальное понятие самости и самосознания это также, и только, факт усвоения культуры, языка, речи?
И тут исследования показывают, что человеческое самосознание и способность к саморефлексии действительно развиваются только в контексте социального взаимодействия, обучения и воспитания; и дети-маугли, обычно не получившие человеческого общения, своевременного контакта с языком и культурой, могут иметь заниженные уровни этих способностей из-за отсутствия социальных стимулов!
Дети-маугли вряд ли имеют возможность развить определенные аспекты самоидентификации, включая осознание своего "Я" в контексте социальных уз и ценностей. Однако, исследователи замечают, это не означает, что их психика соответствует психике животного, так как они все же обладают человеческим мозгом и способностями.
Но, в какой степени выражена эта ограниченность, и в чем отличие, в таком случае, от животного?
Человека-маугли все же будет отличаться от животного из-за глубоких различий в структуре мозга, и как следствие отличаться степенью пластичности психических процессов и способности к абстрактному мышлению, которые характеризуют человеческий мозг.
Даже, изолированный от общества, в человеке присутствуют некоторые базовые способности, отличающие его от животного: имеется потенциал для абстрактного мышления, способность к развитию языка (даже без обучения) и его возможность приспособиться к окружающей среде в более сложных условиях, чем животное.
Резюмируя, в таком отступлении, необходимо отметить:
Очень важно понимать, что для развития полноценного самосознания и самоидентификации человеку необходимо общение, воспитание и обучение. Именно через эти процессы формируется осознание себя как индивидуума в контексте общества и культуры.
Экзистенциальное понятие "личное", на которое было обращено внимание вначале, неотъемлемо включает в себя взаимодействие с социокультурной средой, несмотря на наличие его базовых предпосылок в виде способности к абстрактному мышлению исходя из самой структуры нервной системы!
И, теперь, после всего вышесказанного, можно с осторожностью подобраться к понятию "смысл", но, конечно, я не намерен "лопатить" всю философскую традицию на этот счет: смысл как лингвистический поворот, смысл как социокультурное явление, смысл в контексте языка и коммуникации, смысл как религиозное мировоззрение, смысл как этика и ценности, и т.п.
Мне видится, и тут достаточно сказано, необходимо обратить внимание далее прежде всего, как говорится "своя рубашка ближе к телу", на насущные вещи, на смысл "жизни", смысл сознания, "личного", самости и что из такого, в философском контексте - феноменологического, взгляда получается!
И тут, надлежит вернуться к нюнсам начального единства виталистов - единства сознания и свободы!
И, здесь, не могу отказать себе в удовольствии и наслаждении от строгой лаконичности и содержательности, вставить все-же цитату из статьи В. Розенова "Свобода и Вера":
"... смысл свободы есть, собственно, субъективный и она не может быть понимаема в смысле требования универсального. Есть некоторый внутренний процесс, или мы должны представить его себе, цельный, неразрывный, по необходимым законам совершающийся, принадлежностью которого только и может быть свобода, в отношении к которому мы можем единственно понять ее. Для такого процесса свобода есть только отсутствие препятствий совершиться, есть незадерживание извне законов, по которым он движется, ее смысл здесь определенен, ясен, — и он плодотворен, как ясно, что плодотворно для растения не иметь препятствий своему росту, не иметь перед ветвями своими ничего, что мешало бы им увеличиваться, распространяться. И как для растения лишь эта свобода имеет какой-нибудь смысл, и оно не может, не нарушив закона своей жизни, переступить в границы другой свободы; так и для всего живущего, для человека, для его истории свобода имеет значение только это: только не переступая в смысл чужой свободы все в ней может жить. Свобода в универсальном смысле, как требование ее для всего, став сознанием каждого индивидуального существа, не означала бы здесь ничего, кроме отрицания им в себе самом значения; только не веруя более ни во что, можно требовать для всего свободы. Как могу я, излагая свои мысли, усиливаясь распространить их, исходя из своего субъективного содержания, желать свободы и для такого субъективного содержания, которого сущность состоит в том, чтобы вообще не было никаких мыслей? Как могу я верить, не отметая того, что посмеивается моей вере? Какая есть истина, которая не отвергает никакой лжи? И как я, всякий субъект, могу сохранять веру в истинность своего содержания, не требуя для него свободы жизни, движения, распространения, — и ограничений для всего, что этому мешает, хотя бы оно так же жило по своим особым законам; но я, живущий, в эти законы заглянуть не могу, — и не должен, насколько я верю и хочу жить! "
Замечу, что Розенов в этой статье клонит в религиозную сторону мама не горюй! Статья издана в конце 19 века и естественно структурализм, психоанализ на тот момент в философской мысли витали очень отдалённо! Но, в означенном мной ключе, и в широкой современной констатации понятий веры и свободы, о которых пишет Розенов, органично ложатся в обрисованный пейзаж!
В виду этого, уточню: если мы говорим о человеке, то речь идёт о биологическом организме, в своей генетической структуре, в своей природе имеющий базовые структуры (вшитые в нейрональные эволюционные процесс онтогенеза), дающие основание к пластичной адаптации у окружающей среде, способности абстрактному мышлению и саморефлексии; и при контакте с социально-культурным наследием, языком, другими происходит развитие этих способность вплоть до формирования стойкого "Я", самосознания и самоидентификации! В результате чего, будучи способным исходно вмешиваться в причинно-следственные связи, моделирую и анализируя окружение, впитывая и отзеркаливая смыслы запечетленные от взаимодействия с культурой и языком, исходная свобода плотно переплетается с индивидуальными предпочтениями к тем или иным усвоенным смыслам, в широком смысле формированием веры! И тольк в этой вере с того момента и можно говорить о свободе! Т.е. сознание-свобода-вера!
Вера понимаемая как основа, источник или убеждение, которое служит основанием или легитимацией для свободы или иных ценностей!
Вера как убеждение или доверие: надежда или уверенность в определённые идеи, ценности или идеалы, которые могут служить основой для действий и мировоззрения. Вера обеспечивающая опору или принцип, на основе которого строится понимание и практика свободы. Вера как стимул движения и действия, источник вдохновения или мотивации для стремления к каким-то целям или идеалам.
Вера не только представляет собой убеждение или доверие, но и является фундаментальным элементом, влияющим на концепции свободы, действия и движения в поиске смысла и цели.
Вера это таким образом субъективное осознание, указание для себя внутреннего закона, по которому уже совершается движения сознательного существа! Без веры в таком понимании нет и соотношения с свободой! Человек не имеющей в себе сознаваемой веры не может требовать для себя никакой свободы!
И ещё одна цитата:
"Вера и есть не всегда ясное, чаще смутное отношение человека, да и всякого живого существа, к своему закону и назначению. Мудрый потому верит в истину, что в нем предустановлена она, и только ожидает его усилий, напряжения в нем мысли, чтобы стать ясною, — из предмета веры стать предметом созерцания; и не имеет этой веры в нее глупый, в котором ее нет, и нет ее темного действия, сказывающегося как возбуждение, как влечение к себе, напрягающее его мысль. Мы сказали ранее, что никакое существо, насколько оно верит и хочет жить, не может переступить смыслом в границы чужого закона; но это потому, что для всякого существа — один закон, и нельзя, не утратив тожества с собою, ему слиться в мысли, в желании с законом, противоположным своему или разнородным с ним; а не сливаясь с ним в законе, оно не может и слиться в желании для него свободы, которая только следует закону. Противоестественно было бы мудрому войти в законы глупого, в правила нелепого; как противоестественно было бы растению отожествиться своим темным смыслом с свободою ветра, который срывает его цвет, ломает ветви. Что живет — желает, чтобы умерла смерть, или чтобы как можно долее она была скована в узах; желать иначе оно не может; нудить его к этому — это значит налагать руку насилия на самое сокровенное, самое внутреннее, чем бьется жизнь всей природы. Она вся, в каждой частице своей, только утверждает; и если то или иное в ней отрицается другим и гибнет, требовать, чтобы с этим отрицанием себя и гибнущее сливалось, значит требовать, чтобы закон смерти, которому все в природе подчинено, заменился для нее законом самоубийства, которого не знала до сих пор она! "
Да, это получается некоторый аналитический экзистенциализм с взятым основанием у витализма!
Почему я так на этом останавливаюсь? Сознание, вера, свобода...
Какая идеология сегодня в европейском обществе ангажируется?
И снова Розенов поражает своею мыслию:
"Но вот, явились новые мудрецы, и они силятся утвердить, что каждое существо должно смыслом своим входить в смысл другой жизни, ее другого назначения, и признавать наравне со своею и всякую свободу; они не замечают, что уже давно вступили своею мыслью в сферу безразличия, где нет собственно свободы, и не только ее нет, но она отрицается так же глубоко, как жизнь смертью.
Им странно и дико, что они встречают перед собою замкнутые институты церкви, государства, семьи, — они, которые сами так разомкнуты и открыты всякому действию. Как для ветра, рвущего листы дерева, непонятна боль его, непонятно сопротивление его ствола, ибо своим механическим законом он не может переступить в смысл его органического закона; так для них, которые в истории уже только стихия, а не какой-нибудь организм, непонятна боль, непонятно сопротивление остатков живой жизни; они шумят около них, силятся их сокрушить, — не к своей радости, конечно, но и к печали такой, кото-рой они никогда не поймут.
У нас есть память языка, но нет памяти сердца: все, что есть, что было, для нас не имеет полной значительности факта, а лишь как будто воспоминания, и то внешнего, какого-то бреда, пережитого в истории, — вот тайна нашей души в текущий момент. Мы, наш ум, наше сознание — не ярки; ничто не необходимо для нас, не невольно; можем делать хорошее, можем и дурное, — та необходимость внутреннего, субъективного процесса, о котором мы сказали, что он знает только свободу своего закона, прекратилась, и с нею все стало возможно, но ничто не необходимо! "
Поэтому я подчеркну вдвойне эту мысль, посылая нах*й Сартра с его "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого!". Моя свобода это всё что у меня есть! И если она заканчивается, то я вообще не имею права говорить и требовать её для себя! Ибо внутри только пустота, безверие и как следствие - безразличие! Я тогда трус! Борьба, к которой я был предназначен дарованной мне природой свободой, возможность осмысленного влияния, лишена своего подлинного героя! И все что остается: роль жертвы, нытика, заложника власти и уверенности других, которые имеют смелость и не предают свое достоинство веря в себя и навязывая миру и аморфной биологической массе свою нить свободы и смысла, потомучто эта масса не хочет принять себя, боится поверить в себя, значимость своей веры и смыслов, боится быть теми кем должны быть, боится своего закона и своего предназначения!
Они будут говорить о терпимости, о любви к ближнему, но без подлинной веры что за этим стоит? За этим стоит лишь символ людского разъединения! Ибо только в свободе возможно глубочайшее слияние людей! Слияние ни в какой-то трансцендентальной, святой, вечной любви, а в любви к себе, к мысле, и тождества и радости от осознания, что и другой разделяет твою веру, твои смыслы!
"Итак, мы утверждаем, свобода - величайшая борьба, напряжение всех сил в этой борьбе; она теснит людей в стремлении их к одной мысли, и, теснясь все к одному завершению, они сталкиваются; блудный сын и о нем скорбящий отец, если бы он был даже отец наказывающий — в свободе; потаскуха-мать, равнодушно смотрящая, как и ее дочь становится потаскухой — обе в законе терпимости. Терпимость — это отсутствие какого-либо соотношения между людьми, кроме случайного или временного, и, во всяком случае, условного, какое, соглашаясь взаимно, они завязывают друг с другом: два дерева, склонившиеся друг к другу вершинами, пока дует ветер, но корни которых врозь, стволы — врознь; свобода — одно дерево, один род людской... плачущее, скорбящее друг о друге, в этой скорби и ищущее, и не боящееся наказания (и ошибок); ветви его трепещут, бьются друг о друга, — шумит древо в истории, потому что оно — древо жизни. Терпимость — это могила; она все терпит, со всем примирена; смрад ее не раздражает, зловонные жидкости она впитывает в себя; ни с чем не враждует, никого не гонит, все принимает и принятое хранит; этой ли терпимости хотят люди?"
Нет! Мы все свободны, собственно, в отношении друг к другу, и зависимы один от другого не иначе, как только под углом нашей общей зависимости от окончательной, всех связывающей, истины. Но, истины постигаемой в смелой вере в себя, в жизни радующейся борьбе и познании океана смыслов!
Что это за истина? Как конкретна она? Давайте выясним это вместе! Но для этого, надо принять себя, осознать свою веру и свободу! Отнестись к ним серьёзно и уважительно! Развязать руки своей индивидуальности и творческому запалу! И вступить в борьбу, борьбу смыслов, борьбу идей! Жизнь - это борьба со смертью и всегда так было! Мы, наш ум и наше сознание должны быть ярки! Ведь жизнь не сон, не иллюзия, она прямо здесь и сейчас смотрит каждому из нас в глаза, и она желает зреть твёрдый сильный взгляд и свободное сердце, творческий порыв и энтузиазм, а не опущенный взор и просто бессмысленно и осторожно дрожащий миокард!
Так, чисто уже для расширения пространства для "поржать" и "поострить", из серии "цикл для весёлых пох*истов смыслоистов еб*ных"...
Немного о витализме Делёза и Бергсона (из подкаста "Insolarance Cult" Иван Белоногов "Бергсон, Делёз и жизнь") :
Вспомним Сартра: "Официант, который уверен, что он есть официант, он - сумасшедший!"
Подобное скажет Лакан: "Король, который уверен, что он король и никто больше - сумасшедший!"
Мы - не наши роли, мы тот, кто эти роли применяет! И вот тут возникает проблема, которую в аналитической философии признают, просто работают всегда на одном локусе, исходя из имеющегося законодательства; а" континенталы" всё время готовы и отсюда их революционность всегда сказать: "Слушайте, а законодательство неправильное! Давайте его менять!"
Дело здесь в том, что личность... Что такое личность? Это право собственности на самого себя! Я - есть личность, я сам себе принадлежу! Вспоминаем, что теория субъекта, субъект "пришёл" к нам из Римского права, субъект - право собственности. Потом мы сделали субъектом Бога, чтобы у него было тоже право собственности и Церковь могла на него претендовать, и только потом это перешло в психологию в виде теории личности!
И, конечно, мы создаём личность - этот несомненно нарративное деление, вы сменили паспорт - вы другая личность! Например, другое имя, другая фамилия. Это есть, но это сразу, если мы берём более фундаментальные понятия, просто быть, просто жизнь, которая идёт и меняется личность, то мы говорим что это нарративные конструкции личности; но, есть мы которые глубже, которые не личность! Потомучто находятся под всеми этими правами и законами! Вот что это за ход?!
Смотрите какой ход! Мы помним, что вообщем-то первый шаг просвещения - это Декарт: "Мыслю следовательно существую!" Зачем ему это? Зачем мужик взял и начал доказывать своё существование? Заметим он не просто, иначе он мог указать на некий факт, зачем говорить "Я есть" для того чтобы "быть"? Здесь всё понятно, философствуют дальше... Нет! Ему нужно было показать, что такую вещь мы можем легитимировать с помощью логики!
Я мыслю, а значит есть, потомучто противоположное немыслимо! Немыслимо, чтобы я мыслил, но не был! Т.е. опирается на логику. Опирается ещё на Бога, уже на конструкцию веры. Что Бог легитимирует, что я получаю истину, в том числе истину о том, что я есть! Создаёт идею самолегитимизации, самосоздания субъекта! Я говорю, что я есть, если я могу это сказать, значит я не сумасшедший, я деяспособный, значит я - субъект!
Тут после него следующий Кант. Который подметит! Всё хорошо... всё хорошо, только ты определяешь мышление, мышление о том что ты есть, но не определяешь в каком виде ты есть! Но, это же не полное определение, говорит Кант! В смысле, ну, я мыслю значит я есть, но как ты есть? И Кант ответит - несомненно в форме времени! Я мыслю, что я есть, как текущее время! Вот это важная тема!
Делёз будет отмечать в лекциях о Лейбнице, что Декарт ещё мыслил в плане пространства. В начале есть мир созданный Богом, в нем есть вещи созданные, вещи мыслящие и вещи протяженные. Кант же начинает с того, что я есть, я есть время, время... И он изменяет определение времени и пространства! Время - это внутреннее чувство, я себя чувствую во времени, я могу не видить, закрыть глаза, не видеть пространства, но я знаю, что точно течёт время! И я осознавая это в акте рефлексии и я думаю о себе в "прошлом"! Вот я только что подумал, это только что уже прошло, время течёт! Вот на это Делёз будет указывать на момент " cogito" как разделённое самим временем.
Но, говорит он (Делёз), Кант не закончил дело! Окей! Мыслю о себе как существующем, существующем как во времени, и тут, говорит Делёз, нам остался теперь последний шаг, чтобы окончательно объеденить все точки! Теперь надо из того, что я есть во времени вывести "мысль"!
И вот, что делает Делёз в первых двух книгах "Различие и повторение" и "Логика смысла". Он выводит из "бытия" "мысль".
И тут сразу же возникает момент с которого Делёз начнёт - восприятие! Кант сразу начал с активного воображения, когда мы думаем о мыслях, думаем о логике, мы сразу же начинаем с того, что итак есть мысль, есть образ! Мы эти мысли значит, хотите назовите понятия, хотите образ, хотите схема. Вот они есть, я их там складываю, умножаю, соединяю, рассматриваю, представляю... И буду теперь задумываться как измышляю, а ещё есть пассивное восприятие, я просто воспринимаю...
Нет, говорит Делёз! Что значит, просто воспринимаю? Давайте разберемся! Есть пассивный мыслящий субъект, я воспринимаю и в процессе этого восприятия, из этого восприятия как-то возникают, собираются мысли! Я смотрю на вещь, вначале даже не могу понять где она заканчивается, а где начинается... рассмотрел её, ограничил, зафиксировал, посмотрел её свойства, и медленно мыслью фиксируют, пока у меня не собирётся понятие о новой вещи..
И Делёз вводит "пассивный мыслящий субъект", т.е. субъект восприятия, и вот это то, что постоянно забывают интерпретаторы Делёза! А именно, что жизнь начинается с пассивности!
Я "начинаю" как пассивный воспринимающий и вот это - жизнь! Именно поэтому у нас и есть проблема с этой точкой жизни, ибо внешне нам может показаться, например, что человек "мёртв", но он в анабиозе, коме или медитативном состоянии и т.п. Эта проблема есть, мы все ещё не однозначно отличает живых от мёртвых!
А, значит кто-то может не подавать никаких внешних признаков жизни, но при этом быть живым! А, следовательно жизнь - это что-то, что само по себе может пассивно быть в теле! Вот важный тезис витализма!
И это конечно же для науки просто не понятно! Потомучто науке не нужна какая-то пассивная сила, если она не имеет внешних проявлений, то и говорить наука о ней не будет! Из-за чего некоторых вещей она и не замечает! Из-за чего нам пришлось ввести понятие самовоспроизводящейся некой структуры, что если мы будем смотреть только на активность, то мы будем соединять внешние причины с внутренними следствиями, человек тогда оказывается просто неким пучком причин самой природы, полный автомат, никакой свободы!
Но, что заметит уже Бергсон, что мир мог бы существовать без наблюдателя, вот без вас, которые сейчас видят цвета! Ведь цвета - это иллюзия! Зачем Вам красота цветов, если вы могли просто видеть длинну волны? Еслиб вы могли вообще не видеть - свет бы падал на глаз, дергалась бы рука и совершала действие... Машины по идеи так и устроены! Зачем тот, кто все эти действия видит, если и так есть сеть причин и следствий детерминированных природой? Все механистично! Зачем нам тогда сознание? Оно излишне! Не обязательно воспринимать мир, если всё происходит на автомате! Не нужны воспринимающие, не нужны "квалия"!
А, Бергсон делает ход обратный! Он говорит, ну, значит, если сознание есть, хотя без него можно было обойтись, то единственное что оно добавляет - это свобода! Значит, оно есть то, что вмешивается в эти причины и следствия! А иначе у него и нет никакой другой причины! Если, конечно, исключить версии о Боге мучители: у нас нет в свободы, всё детерминированно, мы живём в этой жуткой жизни, страдаем и страдаем, а Бог просто садист... Что значит тогда тело страдает? Должен страдать кто-то! Давайте я ещё создам пассивное сознание и оно будет страдать, просто смотреть на свои страдания...
Нет же! Может быть конечно так, но... Бергсон вот видит сдесь причино-следственную связь! Ну, как это не причина со следствием, это просто точка неразличимости свободы с сознанием! Обе вещи, напомню, излишни для детерминистской картины мира! Но, может быть дело в том, что она не полна, раз мы воспринимаем все-таки?
Вот, появляется идея таким образом, пассивной жизни в восприятии. Т.е. если мы будем смотреть на жизнь с наруже, то да, мы будем видить, что в каком-то состоянии тело живое, после каких-то действий - не живое и это все что мы сможем определить о жизни, что это какая-то структура! Если же мы на жизнь будем смотреть изнутри, и понимать, что вот я живой, это предполагает некоторую целостность, я не чувствую себя деленным на клетки, не чувствую себя разделённым, а наоборот - чувство себя, это чувство единства себя и надо только понять как оно устроено!
На всякий случай предполагайте, что всё вокруг живое, и вот здесь вам и откроется весь вопрос... Да конечно есть доля необходимого насилия, а есть ещё доля нормального милосердия, эмпатии и понимания, что если всё вокруг умрёт, то в конечном итоге умрёте и вы! Можно конечно привести к пессимизму, нигилизму это всё, однако зачем? Можно сделать жизнь весёлой, и радоваться жизни! Зачем другие варианты тогда выбирать?
Добавим математическую такую ещё вещь! Дискретное и континуальное. Есть такое разделение. Дискретное - разделённое на части, на детали, а континуальное - гладко, текучеа, что-то непрерывное!
Математический разум, это мы помним с апорий Зенона, ему очень сложно представить континуальность! И в апории о летящей стреле, Зенон показал, что математический разум на тот момент не мог представить движение! Но, это сделали, с появлением дифференциальных исчеслений. Над этим будет много работать Бергсон, говоря о том, что вот что он не понимает - это как раз длительность!
Сам факт текучего движения, время континуально, время внутреннее чувство. В математике это проблема, например, числа Пи. Круг по идеи, не на что не рвётся, мы конечно его можем составить из точек, из бесконечного числа точек. Для того чтобы превратить наши математические расчёты о более менее точном круге нам нужно ввести число Пи. А число Пи предположительно бесконечно. Мы его может только с той или иной точностью высчитывать.
Вот так же и здесь! Наш разум всегда будет делить всё на знаки, и можно бесконечно делить мир разумом! Но, есть ещё второй уровень восприятия, тот где мы воспринимаем себя как целое, и мир как целое, вот как единое и непрерывное что-то. Тот самый монизм! И это восприятие оно другое! Параллельное тому! Оно тоже есть.
Мы как можем видить непрерывные образы, как например кино, даже когда мы просто выходим на улицу и забываем, что вообще-то люди и их одежда, это два разных актора! Мы сразу человека воспринимаем континуально! Где нету никакого разрыва между его лицом и его одеждой, например. Нам кажется это единый образ, гештальт, если говорить психологической терминологией.
И в математике у нас есть задача такая, и есть иеорема о континуальности. Если мы добавим все числа вещественные, комплексные, иррациональные, воображаемые... То, сможем доказать, что в конечном счёте числовой ряд континуален, хоть этого мы и не можем помыслить. Здесь же возникает задача помыслить бесконечность. Что сделал Кантр, исчесление бесконечных.
Вот все эти математические темы близки к витализму! Потомучто, представить нечто неоформленное! Потомучто если мы представим жизнь в некоторой форме, то мы уже ошибемся, уже введём какое-то искривление в её представление и следовательно, это как раз тема второго вида восприятия - интуиции! Ощущения вещей как целостных, восприятие их как единого образа. Понимание того, что мы вот например что-то чувствуя, но из чувств у нас такой бедный словарь, но мы понимаем, что светлая радость и грустная радость - это совершенно разные ощущения. Мы таким образом из-за недостатка словаря, наша континуальность, постоянно меняющееся состояние во времени, мы всегда приводим слова с ошибкой! Потомучто нам не хватает терминов. Потомучто термины говорят о фиксированных вещах! И это будет важная тема у Делёза!
Он укажет на два вида множеств: есть количественные множества, и этим занимается наука, этот больше этот меньше. И тогда мы склалываем одинаковые вещи, как нам кажется что цифры одинаковы, все они цифры, не важно 2,3,4 и т.д;
А, есть континуальные множества: которые делясь, меняются по природе! Чувство радости усиленное в два раза, это совсем другое чувство. Оно просто другое само по себе! И другой размер волны - это другой цвет! Он по другому будет ощущаться. Это качественно другое ощущение!
Вот это Делёзу важно будет ввести! Он назовёт это интенсивностью. Экстенсивность - отличие вещей друг от друга (внешне, пространство), интенсивность - отличие вещи от неё самой. Вот мы живём интенсивно! Жизнь это интенсивность! Это вечное отличие, в каждый новый момент она качественно меняется!
Небольшая ремарка для расширения кругозора. В классической теории систем нам чего-то нехватает, поэтому происходит движение! Движение к тому, чтобы заполнить эту нехватку! Вот собственно экзистенциализм на "максималках", философия нехватки.
Но, если объеденить два тезиса? Я совершенен и при этом я продолжаю движение? Вот новое! Что значит совершенен? Не в смысле самый классный, а в смысле, что всё во мне есть и даже больше, больше - желание тянущее меня в будущее, а следовательно время сы переживаем все-равно пассивно, время по любому будет течь даже если у вас глубокая депрессия и вам не хочется чтобы оно текло. Для этого необязательно чувствовать нехватку. И вот тоже понять что эта философия полноты и даже излишка! В каждый момент времени мы идеальны, именно для этого времени, даже если вы чего-то не сделали или кем-то не стали... Представьте это в виде длительного процесса на том этапе на котором вы находитесь, вы вообщем-то идеально выполнили этот этап.
Момент, что жизнь это одновременно полнота, и при этом она продолжает движение. И вот это раньше тоже было сложно представить!
И в конце можно в стиле некоторого своего рода призыва. Отметим что методология интуитивизма самая разработанная, потомучто её "бьют" больше всех интеллектуалисты. Мы часто упираемся в интуитивизме в то, что ты не смог это подумать, потомучто не смог представить, и интеллектуалист ответит: "Ага, волшебным образом!" Ну, да, волшебным образом! Инсайт. Иногда наше воображение позволяет создать что-то!
Важно подумать от том, что у нас есть такой способ получения информации, как чувства! И чувства не всегда нужно переводить в слова, идя на поводу у современной психологии. И в конце концов, представить себе, что был человек в средневековье, у которого мало что в жизни такого резкого и интересного было - не PlayStation, ни Netflix, ничего... Он мог просто смотреть весь вечер на закат и не чувствовать никакой нехватки или скуки...
И философу, человеку современному, важно знать о таком уровне. Пассивно, вне пространственном, потомучто мы отключаем я и не мыслящемся словами... Такой уровень есть и он важен для последующего понимания того, что мы ввели, что открыли в 20-21 веке!
P.S. Из статьи Секацкого А.К. "Cмысл вопроса "в чем смысл жизни?"
"— Скажи мне, в чем смысл жизни?
Мыслитель (или, как говорил в таких случаях Ницше, «свободный ум») проявляет выдержку, хотя рука очень чешется. Но он задает уточняющий вопрос:
— Считаешь ли ты, что открывшийся смысл жизни будет для тебя чем-то важным, чем-то таким, чего тебе и в самом деле хотелось бы обрести?
— Еще бы. Я готов смириться с тем, что нет в жизни счастья. Но смысл должен быть. Только найти его не так просто…вот философы уже тысячу лет этим занимаются. Пора бы опубликовать результаты.
— Что ж, тогда должен тебя предупредить. Если ты вдруг найдешь смысл жизни или, что более вероятно, он сам найдет тебя, о безмятежности можешь забыть. Разумеется, и о счастье тоже. Вообще, мало тебе не покажется: смертные, жизнь которых пронизана смыслом (знал бы ты, как редко встречаются другие смертные) уже влекутся к жертвеннику неведомой силой. И не в качестве агнцев для всесожжения — не строй иллюзий, тебе это не грозит, а в качестве дровишек. Будь я китайцем преклонных годов и живи во времена Лао-цзы, я сказал бы: «Ищущий смысла жизни лишен мудрости, ибо сам уже найден и пойман. Мудр тот, кого смысл жизни не смог найти и поймать в свои сети». Но я не китаец, и поэтому, в духе европейской традиции скажу иначе: «Многие благодарят Господа по разным поводам, чаще всего за то к чему он не причастен. Но не состоит ли Его величайшее благодеяние в том, что Он сокрыл от нас смысл жизни?»
Обратимся к проницательному наблюдению Лакана: «Бесконечные детские «почему?» не столько свидетельствуют о жадном стремлении ребенка к познанию, сколько выпытывают у взрослого, вновь и вновь поднимаясь из глубины тайну его желания — почему вообще ты мне это говоришь?»"
" С точки зрения Лакана ребенка удивляет, прежде всего, следующее обстоятельство: вот ведь как получается — если взрослого о чем-то спросить, тебе ответят! Это интригующее приключение не дает ребенку покоя, он повторяет свои настойчивые попытки изо дня в день, вовсе поначалу не вникая в смысл ответа, но зато усваивая то обстоятельство, что смысл есть.
Заметим, что это два принципиально различных модуса понимания; знать, что смысл есть, и знать, в чем именно он состоит. Второе без первого невозможно, а вот первое без второго не только возможно, но и в состоянии поддерживать контур коммуникации в состоянии полной готовности даже при отсутствии как входящих, так и исходящих содержательных сообщений.
«Надо же, в мире есть такая штука как смысл», вот что узнает ребенок, задавая свои «почему?» и не теряя энтузиазма при каждом очередном подтверждении. Согласно Лакану, ребенку хотелось узнать почему вообще ты мне это говоришь, и своей цели он добивается, не осознавая важности открытия. Декарт, озабоченный проблемой детекции субъекта, писал: «Если куклу нажать в определенном месте, она отзовется, скажет «ма-ма», а если нажать в другом месте, скажет «больно!» Декарта интересовала критическая серия испытаний, необходимая для различения вещи протяженной и вещи мыслящей; интерес к говорящим куклам возникает у ребенка в возрасти двух лет. Ребенок нажимает на куклу и слышит «мама» или «уа-уа», а через некоторое время (и это крайне важно), он нажимает на куклу чтобы услышать «уа-уа». В отличие от взрослых, детям отнюдь не надоедают все новые и новые подтверждении «уа-уа эффекта»
По мере взросления, однако, ребенок обнаруживает несравненно более интересное говорящее устройство, которым тоже можно научиться управлять. Для этого необходимо надавить в нужном месте. Если обратиться к взрослому с каким-нибудь требованием, тот вполне может отмахнуться, а то и накричать, но если спросить его «почему?», взрослый в ответ скажет что-похожее на уа-уа. Это интригующе интересно, тем более, что с самого начала обнаруживаются (в отличие от говорящей куклы) два типа ответов, несмотря но то, что нажимаешь, как будто, в одном и том же месте;
— А почему птички пьют из лужи?
— Потому что им пить хочется.
Ожидаемый эффект налицо, говорящее устройство сказало что-то вроде уа-уа. Это было приятно, и ребенок стремится к следующему акту коммуникации. И вновь слышит приятное уа-уа! А потом вдруг облом, как если бы у взрослого попросили тигренка или бинокль:
— А почему французы говорят по-французски?
— Отстань, не задавай дурацких вопросов.
Это было неожиданно, ведь предыдущие нажатия отзывались приятным уа-уа, а тут обрыв коммуникации. Зато, как правило, удается извлечь действительно важное знание, уж конечно не имеющее отношение к жажде птичек или вращению земли («почему бывает ночь?»). Это фундаментальное знание гласит: одни вопросы имеют смысл (пока еще совершенно непонятно почему) и отзываются доброжелательным уа-уа, другие же смысла не имеют и ведут к обрыву коммуникации. Кроме того, сам смысл имеет высокую ценность. Располагая этим знанием можно уже идти дальше и после его усвоения возраст почемучек в принципе заканчивается. Опять же, заканчивается не потому, что любопытство удовлетворено, но, во первых, стало ясно почему вообще ты мне это говоришь — во имя смысла. Во-вторых, постоянные почему теперь не приветствуются, поскольку указывают на некое отставание в развитии, подросток должен уже уметь самостоятельно отсеивать вопросы, лишенные смысла.
Итак, языковая игра в почемучек редуцируется, но отнюдь не исчезает. Ее редукция как раз сводится к сжатию и удержанию прежнего универсального любопытства в рамках избранных проклятых вопросов. То есть, вопрос в чем смысл жизни оказывается сохраненным «взрослым» коррелятом детских вопросов типа «почему французы говорят по-французски?». Соответственно, дети, которые эти вопросы задавали, как бы передают вахту умудренным старцам, всерьез отвечающим на вопросы, поддерживающие ценность самого вопрощания. Жертвы всесожжения обеспечивают уа-уа эффект, — а он по-прежнему крайне важен на решающих участках. Наука получает возможность не откликаться на каждый запрос о серьезности ее намерений, а значит и не отвлекаться. В значительной мере в этом и заключается ее сила. Не только наука, но и любое дисциплинарное самовозрастаюшее знание поддерживаются смысловым полем, порождаемым двумя типами генераторов. Почемучки генерируют неисчерпаемую серию вопросов, которые в дальнейшем ограничиваются и дисциплинируются, а пифии мудрости генерируют уа-уа-ответ, выстраданный и оплаченный жизнью, а потому задающий высокую планку ценности. И лишь таким образом, в форме бытия-для-другого, раскрывается смысл и ответа (любого, лишь бы серьезного, то есть настоящего «уа-уа») и самого вопроса. Но если ограничиться только формой для себя, мы обнаружим лишь самозабвенную песнь на одном полюсе и горестное недоумение на другом.
Ибо, какие высокопарные речи о духовных исканиях не звучали бы из уст вдохновленных пифий, содержание послания раскрывается без особого труда: проживи эту жизнь достойно, и тогда ты станешь таким, как мы. Для субъекта, сохраняющего полноту вменяемости это, конечно же, означает одно из двух.
Начиная с религиозных предпосылок в собственной интерпретации, автор вдруг берет на вооружение современный "индивидуализм" и "субъективизм", подпоясывается экзистенционализмом и закидыват смело на плечо портфель с идеями Гегелевского историзма и эволюционизма Дарвина...
Резво рассуждает о длинном и полном истязаний историческом развитие своей личности и индивидуальном самосознании! Переоценке ценностей и снова потери смыслов! Карьере и участи домашних животных! Страхе перед искусственным интеллектом и озадаченности воспитанием отпрысков!
Далее слезливо хнычет о не логичности и вымышленности "иудо-христианских мифов и нарративов", сквозь надежду все-же уверования в чудеса сквозь призму моментов яркого и чистого света Бога... ой... идеи Бога!
Ну, вообщем, такая себе современная экзистенциально-гуманистическая трёпка мыслеформ...
Однако, оказывается, что христианская позиция с махающей огромными тенденциозными флагами апологетикой для автора не представляется достаточно рациональной, стройной и последовательной... системой...
И читателя возвращают к историческим аспектам Буддизма! И, конечно, простота и доступность, а главное понятность идеи "страдания" для любого человека как 2×2=4! И указание на достижение избавление от него, без всяких этого иудо-христианского аскетизма и сложнейшего ритуализма, не говоря уже о Богословии... греет неотесанное человеческое сердце ветхого человека безмерно!
Короче, даже дебил и критин уберёт руку, когда на неё летит молоток! Это всё понятно!
Но, вот только с буддизмом не так всё просто, и когда автор постоянно наяривает "Я", "душевные страдания", "конструктор ума", "духовное развитие"... и заявляет, что в некотором буддийском смысле, "всё на что указывает мизинец Будды", тут же и пропадает в смысле понятия "Деконструкции" Жака Дерриды, которую автор смело замешивает с буддизмом! Мысленные ходы автора начинают сильно настораживать!
Но, автор, опять же заигрываясь в современном ключе и припоминая, но не озвучивая имена уважаемых товарищей вроде Брюса Худа, Дика Свааба, ну и конечно же Гильберта Райла; заявляет об иллюзорности Я, снова приклеивая на сомнительные составы концепцию Буддизма... Вообщем то выглядит это как "не пришей кобыле хвост"...
Как раз логичнее, на мой вкус, было говорить о сознании тогда уже, например, как совокупности диспозиций по Райлу и значении языка и поведения в таком ключе, и уже в адекватном и современном разговоре в рамках структурализма и постструктурализма, упоминать Деконструкцию уместно! Но, видимо, автор только на призывы к логике и последовательности горазд, а сам предпочитает утекать в сентиментальную ангажированность древними концепция, которые автор трактует на современный лад, без понимания дела, и уничтожая по ходу дела исходную древнюю суть!
Вообщем, это как история из диалога Платона, где обсуждается врожденность математических идей, говоря с юнцом задаются вопросы приводящие последнего к логичным выводам - приписывая эту якобы прозорливость врожденности математических идей, которые лишь были диалогично раскрыты! Сегодня же мы понимаем, что греки не могли себе представить идеи структурализма на тот момент, и у них отсутствовало понимание, что сам язык уже обладает определённой структурой и логикой! И уж тем более, просто абсурдно, таким образом, говорить, что в диалоге описана Деконструкция в постструктуралистов смысле, как раскрытие отсутствия основания у какого-либо утверждения и выяснения источника и ангажированность различения, выявление истинного источника власти!
Но, у автора, идеи буддизма, продолжают биться о берега как туалетная бумага в засоренном унитазе... И Будда, "идя все ниже и ниже в процессе Деконструкции реальности", обнаруживает, что не существует никаких базовых кирпичиков реальности, у мира отсутствует опора!
Непонятно как это утверждение сочетается с уже указанными основами учения Будды о благородных истинах, не говоря уже о более тонких утверждения буддийского учения!
Далее подключается "квалия", божественость сознания... все это мешается с молчанием Будды на вопрос о существовании Бога, причинно-следственных связях, мешание кармы и прошлых жизней с идеями иудаизм, противопоставление веры и логики, источение позитива и отсутствие статуэтки Будды на столе... Одним словом, вакханалия во всей красе, автора понесло конретно и тяжело!
Не понятно, крайне не понятно, почему автор совсем не обсуждает понятие языка и течения структурализма и постструктурализма, ведь это то вокруг чего вращается очень плотно современная философская мысль, говоря о смыслах в любом из отмеченных автором ключей!
Так же не понятно, как можно вообще серьёзно говорить о мотивациях не поминая теорию и практику психоанализа, концепцию бессознательного. Ведь не все смыслы и мотивы даже своей личности, если уж мы переходим на такой психологический язык, мы осознаем в психоаналитическом смысле! И тогда речь идёт совсем о другой этике и онтологии бытия для человека!
Таким образом, автор с середины соляночного повествования и все также находясь в одержимой привязке к буддийской концепции начинает подтыкивать мораль и этику мусоля экзистенциалистов (актуально), и будя Достоевского с его почвеничеством и религиозным славянофильством в 21 веке (сомнительно, благо Достоевский и его прозорливость не застали революцию 1905 года и счастливо не лицезрели научный атеизм и дехристинизацию родной почвы, как говорится ситуация "когда живые завидуют мёртвым")
Конечно, Сартр с его неомарксисткими замашками и политической ангажированностью и "ад - это другие" не лучший образец для цитирования в современной гуманистической мысли, но вопрос самосознания, индивидуальности, личной ответственности, гражданской позиции и свободы он рассмотрел достаточно плотно и без всяких буддийских заявлений!
Что же касается Достоевского, то не плохо бы было захватить идеи из главы "Бунт" о коллективной вине, и вопросами как может мать обнять и простить человека затравившего собаками её дитя, и если это нужно для Царствия небесного, то зачем в таком участвовать на грешной земле! Ну, и конечно же главу "Великий инквизитор" где прямо ставится вопрос в, что удивительно, структуралистком ключе "а нужен ли нам живой Иисус", или в книге, в тексте он выглядит приятнее и не следует ему приходить воочию! Вообщем такие себе еретические и тенденциозные высказывания!
Автора же почемуто прельстило рассуждение Достоевского в рамках раскрытия старчества, что на сегодняшний день полностью утеряло основание, о чем по крайней мере достаточно основательно утверждается в православии святоотеческими нотами, например, Игнатий Брянчанинов! Но, видно слова Зосима так проникли в душу автора, что и не помешал даже сюжетный реверанс, что старец по упокоению "протух"! Да, Достоевский умеет потрепать нервы читателю по полной программе...
Подводя итоги своей "возни" автор вдруг тешется каким-то светом, не то Божественным, не то греховным и падшим, стремясь распространить его вокруг себя и это ему очень нравится!
Главное что не надо воспринимать всё "через голову". Иначе можно изгнать себя из какого-то рая, не то иудейского, не то христианского так и не понятно!
Но, Будда не отпускает и улыбается, однако, если в начале поста он не издавал позитива утверждает автор, то теперь проникнутый в умственном конструкторе экзистенциализмом как хлеб тёплым маслом и омытый христианско-иудейской идеей Бога, заполняющей внезапную дыру в душе из-за недостатка материнской любви... Будда в камне теперь источает свет и тепло, и внутри тоже хорошо и Будда там...
В конце концов совершенно не понятно вся эта завязка с Буддизмом, если всё можно было поставить на рельсы пресловутого гуманизма, этики добродетели или в конце концов Франкловской психологии развития с какой нибудь символикой света и тепла в рамках личностного развития... ни черта не понятно...
Эх, что тут ещё сказать... Пожалуй, помолчу как Будда на радость автору!
Мне, как, в некотором смысле, поклонику труда автора, приятно видить, что, уважаемый, работает над ошибками и прислушивается к критике, несмотря на её достаточно язвитильный характер, например, в моём случае! Работа над ошибками идёт и это радует!
Этот постик, таким образом, читается достаточно органично, на мой скромный взгляд. Главное, уже нет этих сумасшедших и внезапных аналогий, шизофренических сложносочиненных предложений, заставляющих коробиться и содрагаться мимическую мускулатуру адекватных любителей поразмыслить над жизнью часок другой!
Конечно, можно доеб*ться до точности терминологии и как обычно - зализыванию и комканию границ философских и научных направлений, что, конечно же, обожает делать автор в угоду своему "шоу-стиля" из серии "интриги, сенсации, расследования" передачи "Пусть говорят"! Но, в целом, чтиво уже приобретает благопристрйный и удобоперевариваемый лоск. Мой низкий поклон!
Однако, пропуская мелкие придирки... Хотя, все-таки, стоп! Один аспект никак не даёт покоя! И это, собственно, исходное определение сознания, которое выбрасывает автор на первых предложениях! Сознание как поток субъективных переживаний - это классическая феноменология! И очень странно, что далее не упомянается ни эпохэ, ни феноменологическая редукция!
Это значимо, ибо феноменологические понятия эмпатии и сочувствия очень прекрасно обосновывают возможность выявления сознания в другом человеке!
Соответственно, дальнейшие рассуждения о солипсизме и панпсихизме уже кажутся довольно ангажированными идеологическими предпочтениями автора!
Ну, да, ладно! О вкусах не спорят! Но, все-же! Читателям, думается мне, хочется предоставлять не просто прогрессивную информацию, но и имеющую определённую эмпирическую и научную базу! И с этим как раз у панпсихизма и панкомпьютационализма большие проблемы!
Опять же, скорее, я намекаю автору, на необходимость небольшого параграфа о критике им так любимых направлений. Иначе у неосведомленного читателя, поплывщего от недостатка критического компонента мышления, за байками и сладко-маслянно стелящим стилем автора, возникает ощущения метафизического и философского базиса! Хотя на самом деле под ногами стремненькое воздушное облачко! А, расставание с заблуждениями при столкновении с реальностью бывают достаточно болезненными, хотя в будийском облизывании автора это, впринципе, допустимо и желанно!
Не, то чтобы я такой сердобольный! И радею за психическое здоровье читателей! Просто, назревает вопрос: "Есть ли какие-то направления по исследованию сознания, имеющие как научные, так и эмпирические основания? Или всё ограниченно панкомпьютационализмом и панпсихизмом?"!
Ведь, если быть прям тупо прямолинейным, каждому из нас надо как-то жить и соответственно совершать реальные поступки, а соответственно все мы имеем дело с этическим! Исходя из этого уже есть некоторые требования к той или иной философской концепции!
И такие по сути абстрактные концепции, не имеющие, возможно пока, эмпирической базы для своих базовых утверждений, и остающееся предметом философских дебатов и предметом дальнейших исследований, и к тому же не предлагающих никаких серьёзных основ или прямых предпосылок этическим аспектам и нормативным рекомендациям, - эти течения разве должны занимать так много локуса внимания обывателя в современном обществе? Мой ответ - НЕТ! Лишь постольку-поскольку!
Надеюсь, мне хоть немного удалось, поставить описанные автором течения на свое "опущенное" место в современном диспуте. Ибо эти "выскочки" выглядят со слов автора, как вишенки на прекрасном торте интеллектуальной общественной мысли!
О чем же следует говорить серьёзнее! Феноменология - ДА, психоанализ и когнитивная психология - НЕПРЕМЕННО, нейронаука и нейропсихология - ОБЯЗАТЕЛЬНО, язык и поструктурализм - ЯСЕН ХЕР!
Вот это серьёзные и насущные темы! И в примечаниях можно пару слов, а никак не целый пост, о панкомпью... и панпсихи.... или как их там...
Ну, совсем уважением к автору, интересное сборище литературных цитат! Интересная попытка разложения! Там, аплодисменты или плевки - это уж, будучи солидарным повествованию - дело каждого, дело отдельно взятого ушлепка в зале играющем в долбанный "театр"!
Но, при всём этом "романтическом дерьме", на мой взгляд, не надо забывать о простых вещах - свободе!
Свобода - это же главнейшая приправа человеческой жизни! Без неё человеческая жизнь, это как карбонара без аромата сыровяленных поросячих щёчек! А это уже не карбонара, а еб#нное ссаное тесто сваренное в кипятке и замешанное с сыром и яйцами! Это уже даже не блюдо, а какая-то бурда с конгламератами углеводов!
Хотите быть таким "блюдом"! Таким говноеблищем? Не, я тот кто не позволит, как минимум на словах! Как минимум в цифровой дрисне! Потомучто я не безразличен к человечеству!
Что это, бл#ть, за эпичные по глупости выводы рисует автор, прикрывая жопу а-ля, ну, типо он метафорически обосрался и говно стекает по икрам, а он улыбается как дебил: "... целенаправленная жизнь лишена содержания и смысла. Она постоянно спешит и все упускает. Неспешная жизнь без цели ничего не упускает, ибо лишь когда нет цели и нет спешки, человеческие чувства полностью открыты для принятия мира..."
Такие рассуждения, если хотите - это инфекция! Если Вы хотите увидеть человека, который является врагом человечества, то лицезрейти его внимательно, ведь именно выше отмеченные слова он и будет произносить! И тогда в Вашей голове должна щелкнуть лишь одна мысль - враг, хитрожопая с#ка! И ничего другого, даже если Вы и сторонник гребанного плюрализма!
Ибо, если увидите даже самый ничтожный сорняк на грядке, который вдруг решил покончить с собой и неспеша наблюдать как рядом с ним растёт огородная культура, типа свеклы или моркови, то позовите меня, я хочу лицезреть то, как я ошибся в представлениях об устройстве жизни и необходимости борьбы за свободу и свою "рубаху"!
Даже самый уёбищный сорняк будет рости так, как будто говорит долбанной моркови - иди ты н#хуй сучара! Это Я! Я здесь! И это моё место под солнцем, и мне плевать что ты там думаешь о себе и своём предназначение! И это честно, это пропитанно подлинностью жизни!
В этой же авторской повествовайщине затирается о иллюзии какой-то, о безразличие и бессмысленности существования вообще и человека, как личности, в частности!
Я не буду останавливаться на критике! Скажу просто, как экзистенциалисты 20 века! Жизнь - это абсурд, но надо найти в себе мужество, чтобы жить! Надо найти свою аутентичность, как бы она не была обусловленна обстоятельствами... А она непременно обусловленна обстоятельствами, скажем так! Но, ответ, реакция на эти обстоятельства, они содержат хоть и минимальный, но очень значимый, индивидуальный элемент! И этой индивидуальности, этой аутентичности и надо дать дорогу, надо дать ей права! Ведь это не пустое место! Это и есть то, что делает человека - человеком, делает его свободным по-настоящему!
Но, вот из-за того говна, который льёт автор, многие думают, что их самость - это просто мелочи плюрализма, и в них нет ничего ценного, только тень и пыль! Каждый может думать, что вздумается! Я не позволю так думать! Я скажу: проснись! Соберись! Наберись смелости! Прими себя и свою жизнь и возьми за всё эту хрень ответственность!
Да, это не приятно! Это сложно! Но, еще Хайдегер, говорил, что только человек имеет уникальную специфику своего существования - он задаёт вопрос о своём существовании! И, встаёт как нечто, смотрящее на то, что он не понимает, и возможно никогда не поймёт! Но, он улыбается, хоть ему и страшно до усрачки! И как герой из фильма "Лицо со шрамом!" открыто заявляет: "у меня есть моё слово и мои яйца!". И мне пох#й! Тайны есть тайны! Но, я здесь, стою перед тобой, осознаю это, и нахожу смыслы, которые бередят мою душу, моё нутро, единственное и неповторимое, и буду стремиться, и идти к ним, пока это право не отберёт у меня жизнь! И это никому просто так не отнять! Никому не прожить мою жизнь за меня! Меня не сделать безразличным к жизни! Меня не сделать евнухоподобным "дасман"! Вот так и только так, с#ки тупые!
Автор же поет оды слабости и разложению ценности человеческого бытия! Типа, он бл#ть, освещает тему и только! Это беда, это не просвещение! Это унижение человеческой природы под соусом пропаганды бессмысленности и лени человеческой, человеческой падшей, животный природы! Живи как вид, живи как твои особи жили многие лета и ни о чем не задумывайся! Инстинкт, мать вашу! Вот к чему хочет свести человека автора! Как, еб#ть, в Матрице! В батарейку превратить взлумал, подонок!
А мы, как Нео при встречи с Пифией: "Я не избранный!", и сопли жуём под еб#чим соусом! А, что мы ждём?! Что мы ждём, ведь взять ответственность за себя и свою жизнь можно прям здесь и сейчас! Прям сегодня можно начать дорожить своими желаниями, своими целями, своими мотивами! Прямо сейчас можно начать быть собой и действовать в своих интересах, не слушая всякую х#йню о медитативном лицезрении жизни, каких-то играх и прочем п#здиже! Сегодня! Сейчас! Прямо здесь! Я это Я! В зеркало! И ни как иначе! А, смерть она не за горами! Она уже идёт к каждому из нас! Она с#ка личностна! Давай! Проснись! Начинай жить трусливая обезьяна! Начни уже создавать проект под названием "Я"! Осмелься! Будь человеком в конце концов!
Но, у автора другой посыл... и у меня, как я уже сказал, и как, мне думается, уже стало понятно: есть два слова для этого "предателя" человечности": "Пошёл ты!".
Я Вам уже объяснил десять раз, что современные определения сознания формируются в той или иной концепции в определённом контексте, а не для того, чтобы Вы доеб#вались до конкретных слов!
Определение даёт понять как конкретная концепция относится к вопросу "трудной проблемы сознания", "проблеме внутренних свойств", "комбинаторной проблеме" и вопросу генеза и эпистемиологии сознания! Вот основная задача!
Бл#, Вам как ребёнку надо всё разжевывать, и Вы все-равно ни черта не въезжаете! Жесть какая-то!
Вот, понравилось Вам "крайне" эмерджентное определение! Хотя я, перво на перво, все отмеченные определения приводил с целью демонстрации цельной композиции, цельной проблематики вопроса о сознании, демонстрации интервала воззрениий!
Ну, Вы не допетрили, решили, что я Вам тут супермаркет расскладываю: хотите мясо, хотите молочка...
Ладно, затупили, выбрали и выбрали! Что из этого следует? Объясняю!
"Трудная проблема сознания" и "проблема внутренних свойств" признаются, раз!
Эмерджентисты считают, что сознание - это новое свойство, возникающее из сложной организации мозга. Это свойство не может быть сведено к физическим процессам, но в то же время не является независимым от них.
Т.е. ответы на вопросы:
"что?" - сознание - свойство сложной организации мозга!
"где?" - сознание обнаруживается только в определенных условиях, когда сложность системы достигает определенного уровня.
"как?" - сознание возникает при достижении определённой сложности физической системы и развивается за счёт когнитивных аспектов
"инструменты изучения?" - сознание можно изучать через его проявления, а также через анализ сложной организации мозга, которая порождает это новое качество.
Что же касается "комбинаторной проблемы", то, в эпоху квантового бума, крайний эмерджентизм оказывается по простому "в жопе"! Ибо, он даже не может предположить механизм возникновения сознания из физических элементов (отрицая в корне, фундаментально возможность такого объяснение) и критический порог такого скачка, говоря о каком-то по сути волшебстве (Вам особенно нравится это слово, поэтому задумайтесь), а уж требовать объяснить связь микро с макро - так это вообще надорваться можно и штанишки испачкать!
Единственное, на что он обращает внимание, так это на субъективный опыт!
Но, какова цена такого фокуса: по сути, подрывается субъект-объектная парадигма научного знания! Блин, даже нет желания вдаваться в подробности, Вы все-равно просрёте смысл!
И если Вы думаете наивно, что проблема объективности научного знания в рамках эмерджентизма решается элементарно - только, как Вы это и затираете, п#здежем о введении термина "абсолютная объективность", то... храни Вас Бог, малышок!
И если панпротопсихизм как-то танцует и имеет предпосылки к гармонии с научным дискурсом, то эмерджентизм крайний - это скорее философский подход и всё!
Короче, слабая позиция! Но, нап#здить можно в её рамках почти всё что угодно, как Вы любите! Любое утверждение, можно перевести в онтологическую необходимость! Хочу объективно по субъективному... Пожалуйста! Я так решил и мир так устроен! Объяснить почему? Почему, почему! Таков порядок вещей, вот! И, если есть вопросы - идите нах#й!
Хех... Ладно... Так значится Вы заговорили! Будто, это я тут Вам затираю какие-то определения и ангажирую свою личную точку зрения, как универсальную философию, рассуждая о вещах Вселенского масштаба с вселенской глупость, вырывая из контекста цитаты известных авторов по ссылкам из всезнающей Википедии и втыкивая их ни черта не понимая то туда, то сюда!
Подчеркну! Я этим не занимаюсь! Это Ваш конёк!
Если же, Вы, наконец, нашли за диваном и настроили свой слуховой аппарат и готовы послушать адекватную личную позицию, то немного накину Вам хлебных крошек с барского стола в Ваш жадный и вопиюще амбициозный ротик, как говорится, дам на клык!)
Так вот! Если говорить о определении термина сознания, то моя скромная позиция следующая:
Первое, ни в коем роде я бы не залупался на универсальное определение сознания, с учётом огромнейшего плюрализма современных данных и исследований на этот счет!
Второе, обрисовал бы интервальные рамки определения термина сознания, например:
Физикалистская граница, с одной стороны:
Сознание - физическое состояние мозга, характеризующееся интегрированной информационной обработкой, субъективным переживанием, способностью к рефлексии, и являющееся свойством высокоорганизованных физических систем, таких как человеческий мозг, и в принципе вполне объяснимое и описываемое в терминах физических законов и процессов.
"Дуалистская" граница, с другой:
Сознание - нематериальная, неделимая, духовная субстанция, отличная от физического тела и материального мира, обладающая собственными особенными свойствами и только взаимодействующая автономно с физическим телом, при этом сохраняя онтологическую независимость и являющаяся источником свободной воли, самосознания и духовного опыта, недоступного физическому миру.
Третье, дал бы определения в срезе современного диспута, в узком интервале (конкурирующие течения и их взаимный синтез в конкретных гипотезах)
Панпсихизм/панпротопсихизм:
Сознание - фундаментальное свойство материи, присущее всем физическим системам в той или иной степени, представляющее собой первичный аспект реальности, неотделимый от физической субстанции и проявляющейся в различных формах - от простейших ощущений до развитого самосознания, в зависимости от уровня организации и сложности физической системы.
Эмерджентизм:
Сознание - это высокоуровневое, качественно новое свойство, возникающее в результате сложной организации и взаимодействия нижележащих физических процессов, не сводимое к сумме этих базовых процессов, а представляющее собой непредсказуемое и нередуцируемое явление, качественно новый уровень реальности, обладающий специфическими характеристиками (субъективность, интенциональность, рефлексивность), не присущими базовым физическим явлениям и не выводимыми из них!
И, в четвертых, учитывая указанную стратегическую расстановку, удерживая её в голове, постепенно начал двигаться в творческом направлении с определённой индивидуальной авторской целью! Понимая, что нет ничего плохого в том, чтобы вставать на какую-то из базовых позиций, как на метод, для достижения определённой цели! А не использовать её, как попытку фанатично утверждать, что тот или иной подход только единственно имеет право на существование и никак иначе!
Таким образом, в Вашем случае, ситуация запущена - заблудились в дебрях интеллектуальных как ребёнок в лесу и продолжаете ломать ветки и топтать нежные грибы, вместо того, чтобы ответить на звонящий во всё горло телефон с контактом друзей! Загнали сами себя в теоретический угол, и в наклонке, с опущенными штанами бормочите под нос, близко к молитве, мол давайте субъективно по объективному, когда вокруг уже подступают ленивые волки с огромными перцами, желающие на халяву бросить пару палок на растянутый пукан)
Вообщем, это всё конечно хорошо, поп#здить о "сознанке"! Но, главное - берегите себя и своих близких!
Я просто не знаю на каком языке с Вами разговаривать. Вроде всё понятно расписал...
Вопрос, не в Вашей точке зрения, поймите наконец! И дело не в слове "панпсихизм"! Я тут не навешивание ярлыков вещаю!
Поймите, что определение материи, например, у Дидро, Ленина и какого-нибудь физикалиста - это три совершенно разные истории! Но, все они под "ярлыком" материализма! И введение понятия такого - это лишь помощь в классификации!
Тоже самое и с панпсихизмом - это просто подход танцующий рядом с физикализмом, классифицирующий подход, который просто акцкентирует свое внимание на "трудной проблеме сознания" и "проблеме внутренних свойств", признаёт эту проблематику в контексте физикализма и всё!
Ни о каких "размышляющих" и "философствующих" атомах не идёт речи, скорее в современном панпсихизме заявляется о некотором панэмпиризме! Заявляется о наличии ментальных свойств, каких-то фундаментальных предпосылок психического, в той или иной мере, в тех или иных элементах мироздания!
Но, о том "что это?" и "где расположенно?" ментальное говорили ещё во времена Спинозы, Лейбница... Это не новость! Современная мысль лишь добавляет к этим метафизическим концепциям позиции 20 века - диалектика и эволюция - и спрашивает "как это появилось и развивается?". И здесь лишь речь о широкой классификации подходов к решению этих вопросов, когда мы вводим понятия "эмерджентности" и "панпсихизма"! Так сложилось!
Тот же картезианскмй взгляд, например, подразумевает что ментальное появляется лишь в сложно дифференцированных системах, типа человек и животное! Но, вопрос, возникший еще на этапе 20 века: "Как?". И я Вам описал формальный философский подход!
Вы же мне начинаете затирать о Ваших взглядах!
Ну, даже, если закрыть глаза на их вопиющую противоречивость! И относиться как к метафоре к Вашему сравнению появления психического с дождём при пасмурной погоде, а по сути это чистейший физикализм! То, Ваши философские заигрывания - это просто эмерджентный персонализм, не далеко ушедший от рассуждений Декарта, вот и всё!
Конечно, под панпсихизм Вас не подпишешь! Да и это слово не ярлык! Просто так размышляют современные панпсихисты, это их логика, вот и всё! Вы просто из критериев Нагеля, отметаете реализм и эмерджентность, приплетая идеализм! Ну, пожалуйста, но для чего Вы это делаете так и не понятно!
Панпсихисты, покрайней мере пытаются продолжить сладкую логику физикалиста и что-то интересное придумать в метафизическом контексте! Ваше же субъективно по объективному это, на мой взгляд, просто какая-то дичь!
Бл#, что тут скажешь... Как говорил Зигберт Тарраш: "Конь на краю - позор на голову твою!"
Если, Вы начинаете разговор о сознании в рамках сцентизма и физикализма с концепции личности психоаналитической школы мешая Фрейда с Лаканом и подгоняя всё это абсурдное столпотворение всезнающей Википедией, заявляя будто все, что нужно - это какое-то самосознание и какая-то памятная индивидуальная история... и необходимо всё "это" (не понятно что) перевести в, а-ля, бессмертие... То, Вам путь в педагоги детского сада для одарённых детей в лучшем случае!
Даже не знаю, что тут сказать... Это просто две публикации позора! Бессмыслицы и абсурда! Как вообще эти модераторы Хабра такое пропускают, я без понятия!
Как минимум, надо начать разговор с разъяснения таких понятий, как "трудная проблема сознания", "проблема внутренних свойств", "комбинаторная проблема"...
Далее обрисовать пути решения в виде характеристики направлений неоклассического панпсихизма и упоминании эмерджентизма! Как минимум!
Демонстрируя параллельно как это всё по необходимости формулируется уже в контексте физикализма!
Потом, привязаться к какой нибудь объяснительной концепции типа Филиппа Гоффа и т.п.
И собственно потом загнуть какую-то х#йню о вечности! Как-то так хотябы! С мозгами автора тут как говорится без изысков! Как в компьютерных журналах, а-ля, минимальные требования!
А, иначе, лучше просто насрать, далее взять банку из под кильки в томате и рассчитать сколько говна нужно в неё наложить по-максимому, что бы она вечно плавала по экватериальным водам Южной Гвинеи... и то будет больше пользы чем от авторского п#здабольства! Хотя в журнальных конторах жёлтой прессы наверняка найдутся свободные вакансии...
Ладно, немного накидаю адеквата по теме:
Берём физикализм, и типа рассуждает о том, чтобы к нему, а-ля, добавить, чтобы всё это работало в области "трудной проблемы сознания" и "проблемы внутренних свойств"!
Такое шизофреническое задание и является предпосылкой панпсихизму в широком смысле! Типа натурализм, представление, что реальность это типа что-то такое, в целом, объяснимое и чаще всего даже редуктивно объяснимое! Макро свойства могут как-то быть супервентны на микросвойства.
Короче, современный панпсихизм пытается сохранить сладкие интуиции физикалиста! Но, способ которым он пользуется не шибко нравится физикалистам!
Очень хорошо этот подход описывает Нагель в своей статье о панпсихизме! Нагель, отмечает следующие пункты: материальная композиция, нередукционизм, реализм и неэмерджентность! Всё!
Т.е. если мы принимаем материальную композицию - из частей материи складываются "вещи" на макро уровне в том числе и сознание; нередукционизм - признание трудной проблемы сознания как актуальной, т.е. утверждаем что проблема в редуктивном объяснении сознания присутствует; реализм - отсечение пути ко всяким идеалистическим и субъективным в классическом смысле стратегиям; и неэмерджентность - радикальные эмерджентные подходы нас не устраивают (скачки в развитии, как онтологическая необходимость)!
Вот типа границы заданы и, таким образом, Нагель считает, что мы уже находимся в современном панпсихизме!
Вообщем-то, никакой нагруженности в этих утверждениях нет, но вся сложность возникает, когда мы пытаемся объяснить те свойства из которых возникает "психическое"! Вот главная проблема!
И отсюда возникает та самая комбинаторная проблематика - как это всё комбинируется из микро свойств в макро свойства?!
Однако, стратегии ярых физикалистов - это убегание от этой проблематики, заявляя типа, да, там есть какие-то свойства и будет какая-то комбинация, а-ля всё будет когда-то открыто, но говорить мы об этом пока не будем и не хотим и как раз наша сила в решение трудной проблемы сознания в том, что мы пока об этом не знаем ни черта, внутренние свойства загадочны! А, панпсихисты лезут туда!
Ну, как говорится, старые добрые высказывания натуралистов в полной красе: ничто не возникает из ничего, природа не терпит скачков! Т.е. натуралистическая интуиция не предполагает что что-то может просто взять и возникнуть из ниоткуда! И это как аргумент в широком смысле против панпсихизма! Но, если от него отказаться, то останется только эмерджентизм, либо отрицать трудную проблему сознания!
Стоит отметить, что панпсихизм это не то, к чему кто-то хотел прийти! Дело в том, что такая позиция - это позиция по неволе! Просто те проблемы которые рассматриваются вынуждают принять эту точку зрения за неимением адекватной альтернативы!
Например, возьмём трудную проблему сознания: вариантов ответа огромное количество, даже если сосредоточиться на одном аргументе - существует метафизический разрыв между ментальными, отдельно взятыми феноменальными и физическими свойствами - вот, мы можем на это отвечать критикуя сам аргумент, а можем отвечать принимая этот аргумент! Так вот если мы аргумент принимаем, то перед нами открывается ряд метафизических модификаций, которые мы должны предложить физикализму, чтобы что-то к нему подрисовать и проблема исчезла! И если посмотреть на варианты от совсем радикалиных типа дуализма, менее радикальных - дуализм свойств, какой-нибудь расселианский монизм, то мы поймём, что все они разбиты на три группы в широком смысле: панпсихисткие, эмерджентистские и их комбинация в различных пропорциях!
Либо, мы отвечаем, предлагая теорию в которой сознание каким-то образом возникает из полностью не ментальных свойств и никоем образом с ними не свазанно - тогда это будет эмерджентизм!
Либо, мы отвечаем, предлагая теорию в которой есть некоторая фундаментальность сознания, нет такого состояния в мире в ретроспективе его развития в котором сознания не существовало и не существовало каких-то протосознательных или протопсихических элементов или свойств! Не важно, что это будет за теория - это разновидность панпсихизма!
Если мы комбинируем эти два подхода, т.е. есть какая-то эмерджентность протопсихических фундаментальных свойств, т.е. какой-то скачок есть, но он не столь радикальный как от физических просто к ментальным свойствам! Такой приём - это сочетания подходов!
Таким образом, если абстрагироваться от концепций конкретных, то панпсихизм - это единственная альтернатива эмерджентности! Нет просто других вариантов, если трудная проблема сознания принимается!
Эмерджентизм просто берет трудную проблему и фиксирует её на уровне онтологии! У нас есть проблема разрыва, ну, этот разрыв и есть то, как в реальности всё устроенно!
Короче, прежде чем что-то записывать в вечность, надо очень хорошо оьрисрвать границы этого что-то. А, сегодня с этим есть суровые проблемы! Но, автору это до п#зды, как я понимаю... Следующее блюдо - бурда бредовская обыкновенная - на подходе... Грустно!
Мир протянул сегодня дружественно руку
Вновь белый день играет светом за окном
Так хочет видеть каждую тебя минуту
И радостно смотреть на неумытое лицо водой
Но, он лишь безразличная картинка, скажешь
Не вспаханная объективно слёженная целина
Твой взгляд в окопе, заручившийся абстрактною идеей
И руку "пустоте" не тянет пожимать!
Ты просветишь сегодня, говоришь мне - брата
Но, он лишь генетический, релятивистский взгляд, концепт
Сердечное тепло его - термодинамики консенсус
А, мысли - квантовый, суперпозиции пассаж
Прогресс один лишь греет твою высохшую душу
И тайны мысленные вечно теребят теперь твой ум
Людская биомасса, будь уверен, не помеха
Никто не помешает "вылизать ИИ" - твой план!
Но, я, пусть даже одиноко, не спрячу тёплую ладонь
"Я это ты! Ты это я!" - шепну тихонечко тому открытому далёку...
Да, ты беги, конечно, или сдохни, с наукой в вероятный, просвещенный рай!
А, я, в конце концов, пусть в незнакомый, глупо... но, прожив внутри себя отбуду, в тот милый сердцу, дружелюбный край!
Ахаха.. Ох, автор повеселил меня от души) Какие-то гопнические рассуждения! Прям вспомнил фильм "Три икс" где, по сути, два бандита рассуждают о обществе и один говорит, типа, помнишь песню панковскую: "Америка за свободу, но ты этому не верь, попробуй-ка при народе поссать на чужую дверь!", - и второй герой, типа: "Да, песня вандалов называется. Я согласен с тобой, но что делать?! Везде законы и правительства! Так всегда была и будет! А тот ему отвечает: "Не будь так в этом уверен!"!
И, вообщем, вся описанная риторика между героями фильма похожа на риторику автора, ибо понятия вырваны из контекста! А, как говорится, любая позиция сегодня, современная позиция европейского человека - это комплексный концепт, где нельзя обсуждать один элемент без других, все в целом взаимосвязанно! Например, нельзя говорить просто о свободе, надо понимать, что понятие свободы в рамках течения гуманизма в рамках либерально-демократического общества это одно, а свобода в религиозном интенциональном аутентичном смысле это совсем другое! У термина свобода, таким образом, есть своя смысловая интерпретация, есть свой сущностный смысл, и изменение этого смысла в развитии - это история, история контекста! Об этом кстати и говорит Ницше, снимая противоречие между сущностью и существованием! Без упоминания соответствующих истории и интерпретационного смысла, понятие свободы многозначно, и если мы используем его, как автор понятие "жизнь", просто так, без упоминания контекста, то получаем бессмыслицу!
Вот так и автор, припоминая нюансы голливудского фильма он отмечает самурайский путь бусидо и белиберду из фильма! Далее давая слово философии и Достоевскому ставит абсолютно нелогичный вопрос исходя из предпосылок и дальнейшего своего повествования! Но, я не собираюсь потакать автору и задам действительно необходимый вопрос:
"Почему человеческая жизнь ценна?"
Автор заявляет, что люди массово потеряли искреннюю веру в Бога и очутились в бессмысленной и безразличной к их судьбе Вселенной, и зачем то притягивает за уши... скорее даже бесцеремонно за яйца... Фридриха Ницше, упоминаю одну из его философских констатацию "Бог умер", что немного неуместно, ибо Ницше как раз говорил что всё, что имеет смысл в жизни - это смысл! И его констатация говорит лишь о том, что в его время смысл, интерпретации смыслов начинающие господствовать в парадигме мышления людей его времени уже не рассматривают идею Бога как значимую и авторитетную и оказывающую какое-то влияние на жизнь людей! Это лишь констатация динамики смыслового бытия, а не решение вопроса о подлинности или не подлинности божественного бытия! Ну, да, ладно...
И вроде автор только что затирал о смерти Бога и всё такое, но после упоминания внезапного Пелевенской мазни, оказывается, что какие-то "отблески" Бога "загипсованного" ещё остались!
Короче, вроде все как-бы бессмысленно, но о чудо, вдруг у автора появляются альтернативные смыслы! Мол джедаи замутили с дзен-будизмом, а ситхи - с крайним тоталитарным нигилизмом!
Таким образом, не понятно замечает это автор или нет, но Бог за которого он так трасься вначале исчез, но оказывается существуют и безбожные смыслы!
Далее опять типа идёт аллельное скрещивание по Менделю ситхов и бедного молящего уже о пощаде Ницше! Ибо автору осталось только упомянуть мифы о его антисемитизме и фашизме, чтобы уже вконец исковеркать его философию! Ибо Ницше всегда говорил о ценностях как творческом создании, и боролся с нигилизмом, как простого трусливого безсодержательного отрицания и стирания имеющихся!
И так вроде, автор уже неплохо раздал известным именам на орехи и мороженное, но, мать его, Юм тоже не избежал участи "отпетушения"!
Оказывается Юм рубанул мир как бисквит из детского магазина "Сладкоешка" на научный и религиозно-философский! Хотя Юм просто как самоотверженный эмпирист 18 века скромно настаивал лишь на принципиальном различии между утверждениями о фактах ("есть") и утверждениями о ценностях, нормах, долженствовании ("должно быть"). А, если по простому, никакие этические теории не могут быть выведены из одного лишь описания законов природы - этика имеет самостоятельный, не сводимый к фактам статус!
Но, автор эпичненько берет Юма и выворачивает его наизнанку как рваный вонючий носок: ибо, согласно принципу Юма, пробел между наблюдаемым миром и моральными нормами преодолеть невозможно. Точно так же, как и невозможно преодолеть пробел между матерей и сознанием!
К слову, наоборот, Юм считал, что моральные оценки основаны на симпатии и эмоциях, которые могут быть обоснованы опытом!
Но, Юм, по глубокому убеждению автора, идёт нах#й со своими нюансами и тонкостями, ведь теперь его скромное утверждение возносится в ранг "критерия оценки":
"Из-за действия принципа Юма, мы не можем сказать, кто в Звёздных Войнах прав, а кто виноват. Этические доктрины джедаев и ситхов в равной степени имеют право на существование. Оба ответа на ключевой вопрос Достоевского равны в своей необоснованности"
Еб#ть... Тучи сгущаются! Автор разворачивает черную дыру мироздания как демиург с большим забралом и маленьким членом, охваченный либидозными атмосферами и комплексом Электры!
Вообщем, далее начинается полный пиздец, с пометкой 18 плюс... Автор просто забыл в суматохе выпить необходимую вечернюю дозу нейролептиков!
Постараюсь пересказать кратко задумку, добавляя метафоры, чтобы не выглядело сухо, и не выхолащивать "глубокий" смысл автора, если, конечно, так можно говорить о бреде!
Короче, Дарт Вейдер, но на самом деле Дарт Смердяков, ученик не мало известного Дарт Карамазова, одержимый искаженным восприятием агностицизма I-II веков и буддизма, но проникнутый антистрадательным гуманизмом 21 века...
Этот тёмный, тёмный, как глубины жопы афроамериканца, лорд, наводит свою эпическую пукалку массового планетного поражения на землицу человеческую и святоотеческую так сказать, параллельно цитируя Достоевского, движимый стремлением избавить всех живых существ от страданий в бессмысленной Вселенной!
В то же время, на мостике его корабля танцующие стриптиз и трясущие сиськами волшебные нимфы не обращают никакого внимания на валяюшегося у ног их великого вождя голозадого и опущенного связанного джедая! Алкашка в баре льётся рекой и сидхи рангом поменьше задорно отжигают по звуки и ритмы техно и хауса!
Рука владыки медленно опускается на красную, красную кнопку, повторяя движения диджея Slim'a! Взгляд скользит по фигуре джедая желающего что-то промямлить...
"Сделайте потише, что он бл#ть там хочет сказать?" - нетерпеливо орёт тиран!
"Я тут вспомнил Жана-Люка Бейонда и хотел бы в защиту жизни людской дабы убедить Вас передумать в реализации плана величайшего и опаснейшего: "Жить ой. Но да!". Я всё сказал!" - жалко, и периодически затягивая обратно сопли, промолвил джедай!
Красная кнопка была нажата уже на этапе ".. Люка Бейо... ", и сквозь гул и тряску, лорд бросил под ноги: "Ну, ты и д#лбаеб!"
P.S. Повествование авторское оборвалось! Соседи вызвали ребяток из психдиспансера! Говорят автор к тому времени уже почти разъ#бал микроволновку "Трактатом о человеческой природе" Дэвида Юма и приступил к антресоли! Но, сейчас уже все хорошо: сидит спокойно - слюни капают, выходит на завтрак - приходит на ужин, в целом идёт на поправку! Дружно пожелаем ему скорейшего выздоравления!
Вот, Диметр, занятный Вы экземпляр! Прям как один мой хороший знакомый! Ему что-то говоришь, объясняешь, приводишь аргументы и доводы и он, такой: "Я всё понимаю! Ок, но...!"! Но, тут ты понимаешь, что он ни черта не понимает! Он на своей волне!
И, в такой момент, напрашивается аналогии с психоанализом и вспоминаешь старину Фрейда, который утверждал, что психоаналитик "натыкаясь" на симптом, сталкиваюсь с сопротивлением анализанта! И если аналитик приметил этот момент, а это собственно его работа, и понял проблемный симптом, то, перво-наперво, не нужно сразу открыто объяснять причины этому пациенту, ибо рациональное объяснение бессмысленно, тут надо работать по другому!
Ну, да ладно, отложим психоанализ! Вообщем со знакомым целесообразнее просто остановиться и оставить чувачка на своей романтической волне! Как говорится кто-то, вроде меня, хочет слушать новости и держать "руку на пульсе" современности, а кому-то 98.8 FM (Romantic FM) подавай и больше и не надо! Вопрос вкуса!
Но, когда этот кто-то что-то начинает вещать в массы и сам просит скомментировать его "похлёбку", то, уж, извините, не могу удержаться и с большим удовольствием доставлю удольствие товарищу обратной связью!
Так, вот!
Попытка номер 2547!
Пациент: Дионис Диметр.
Симптом: Фантазии по поводу развития и реальной ситуации в научном знании.
Добрался до Вашей критики Куна в видосике "Квантовый мистицизм"! Вы серьёзно? Такое выхолащивание идей Куна, и самопальные выводы - это нечто!
Давайте отдадим, по Вашим же предпочтениям, дань внимания к информации изложенной в рекомендованой научно-методическим советом РФ "Философии науки" А.И.Липкина! Если, конечно, это хоть как то добавит авторитета, к моей, а-ля далёкой от физики по Вашим представлениями, словам! Наука она не в облаках летает, есть сообщества научные и организации образовательные - надеюсь на этот счёт у Вас нет "теорий заговора", а если есть, то начните от них избавляться прислушиваясь к своим видосикам!
Томас Кун в самом начале критикует фальсификационизм Поппера утверждая, что он не описывает реальной истории науки: "Вынесение приговора, которое приводит учёного к отказу от ранее принятой теории, всегда основывается на чем-то большем, нежели сопоставлении с окружающим нас миром"
В основе критики Куна лежит тезис об отсутствии в реальной истории науки "решающего эксперимента", который отличает правильную теорию от неправильной. Таковыми их (эксперименты) объявляют много позже, в учебниках!
Не вдавайся в детали Куновского видения! Лишь отмечу, что Кун утверждает что конкуренция между различными группами научного сообщества является единственным историческим процессом, который эффективно приводит к отрицанию некоторой ранее принятой теории!
Да, можно, добаться до понятия "парадигмы" и заподозрить мистицизм в термин "переход между парадигмами"! Это допустимо, это критика! Но, говорить, что всё, что утверждает Кун - миф! Ну, это пздец!
А, главное, что он утверждает и от чего не отвертеться, как Вы не старайтесь, Диметр:
"... наука делается людьми (и третьим миром Поппера в его одержимость объективной истиной здесь "дырку" не заткнешь), овладевшими соответствующими навыками и умения познавательной деятельности, мастерством познания, которое не поддаётся исчерпыывающему описанию и выражению средствами языка, сколь бы развитым и мощным этот язык ни был. Поэтому явно выраженное, артикулированное научное знание, в частности то, которое представленно в текстах научных статей и учебниках, - это лишь некоторая находящаяся в фокусе сознания часть знания.. Смысл научных утверждений определяется не явным контекстом скрытого (или молчаливого) знания, которое, по существу, имеет инструментальный характер "знания как", знания-умения, в своих глубинных основах задаваемого всей тельной организацией человека как живого существа. Речь идёт о том, что процесс "считывания" и артикуляции смысла, находящегося в фокусе осознания, невозможен без целостного, недетализируемого в данный момент, и потому неартикулируемого контекста"
Короче, структуралистские идеи начала 20 века в полной красе! Уже тогда Ваш дед был как мамонт в тумане, конечно, ему было не приятно как метафизическому фанатику (очень хитрожопому надо отметить), что из под жопы выбили психоанализом рационального субъекта, марксизмом общественно застолблённое сладенькое место науки и ницшианством удобную мораль просвещения и общественной пользы! Но, это реальность, мать её!
Думаете это всё что я хотел Вам замутить о реальности науки сегодня! Я Вас умоляю, это только начало, дальше будет интереснее! Это так, тепленькой водичкой полили Вас на намозоленную пяточку, ведро холодной воды на подходе! Это лишь вычленение скромное социального конструктора научного знания исследователями вроде Куна! А, сейчас, переходим к Карин Кнорр-Цетине! Работам Латура, Пикеринга, Хакинга и др. И, Вы, Диметр, вообще ох*еете от того в какой находитесь иллюзии в своих утверждения и обнимашках с Поппером!
Но, надо упомянуть, что Поппера критиковали и последователи фальсификационизма такие как, например, Лакатос, "не так уж трудно заметить две характерные черты и догматического, и метадологического (дедок Ваш) фальсификационизма, вступающего в диссонанс с историей науки:
Проверка является обоюдной схваткой между теорией и экспериментом; в конечном итоге, только эти противоборствующие силы остаются один на один!
Единственным важным для учёного результатом такого противоборствующие является фальсификация: "настоящее открытие - это опровержения научных гипотез".
Однако, история науки показывает нечто иное:
Проверка - это столкновение, по крайней мере (минимум), трех сторон: двух соперничающих теорий и эксперимента.
Некоторые из наиболее интересных экспериментов дают скорее подтверждения, чем опровержения
Что же делать? "Можно... - говорит Лакатос, - пытаться объяснить переход от одних" парадигм" к другим, положив в основание социальную психологию. Это путь Куна и Полани. Альтернатива -... заменить наивный вариант метадологического фальсификационизма... новой, утонченной версией... и я намерен следовать по этому пути" (Дионис, кажется, открылся новый факт Вашей жизни - Вы внук Лакатоса)) )
Конечно, тут нельзя бросить камень в самое тёмное место концепции Поппера "трех миров" - сочетание представлений о третьем мире как "человеческом творении" с идеей о его "автономии"! Но, как нибудь, в другой раз!
Так вот, Лакатос хочет, развивая линию попперовского критического рационализма о рациональности изменений научного знания," выйти из под обстрела куновской критики и рассматривать научные революции как рационально конструируемый прогресс знания, а не как обращение в новую веру". Эта цель достигается путем введения концепции "исследовательских программ", содержательного критерия для вытеснения одной исследовательсой программы другой. А-ля парадигма заменяется "жёсткое ядро", а конкуренция программ аналог конкуренции" парадигм" Куна!
Короче, Лакатос осаживает Поппера! Утверждает, что неё отдельно взятую теорию, а лишь последовательность теорий можно назвать научной или ненаучной. Применять определение "научная" к отдельной теории - решительная ошибка! Фальсификация является не просто отношением между теорией и эмпирическим базисом, но многоплановым отношением между соперничающими теориями, исходным "эмпирическим базисом" и эмпирическим ростом, являющимся результатом этого соперничества. Тогда можно сказать, что Фальсификация имеет "исторический характер"! В результате исчезают великие негативные решающие эксперименты Поппера! Решающий эксперимент - это лишь почётный титул который может быть пожалован определенной аномалии, но только спустя долгое время после того, как одна программа будет вытеснена другой!
Таким образом, Попперовская модель "предложений и опровержений" идёт нах*й, т.е. модели, в которых за выдвижением пробной гипотезы следует эксперимент, показывающий её ошибочность: ни один эксперимент не является решающим в то время.. когда он провалится!"!
Таким образом, научный прогресс выражается скорее в осуществлении верификации дополнительного содержания теории, чем в обнаружении фильсифицирующих примеров. Эмпирическая Фальсификация и реальный "отказ" от теории становятся независимыми событиями"
"Непрерывность в науке, упорство в борьбе за выживание некоторых теорий, оправданность некоторого догматизма - все это можно объяснить только в том случае, если наука понимается как поле борьбы исследовательских программ, а не отдельных теорий... Мой подход, - утверждает Лакатос, - предполагает новый критерий демаркации между "зрелой наукой", состоящей из исследовательских программ, и "незрелой наукой", работающей по затасканному образцу проб и ошибок... Зрелая наука в отличие от скучной последовательности проб и ошибок (Поппер) обладает "эвристической силой".. порождающей автономию теоретической науки (досвидание, третий мир Поппера). Методология исследовательских программ может объяснить высокую степень автономности теоретической науки, чего не может сделать несвящная цепь предположение и опровержения!
Короче, Дионис, надеюсь улавливаете? Хотя, все-таки, думаю надо создать машину времени и вернуться во времена Лакатоса и передать ему слегка модифицированные Ваши фразы из последнего комментария: "... не сильно посвящённым людям могут привидиться какие-то "исследовательские программы", но... это не уместно в науке!"! Ну, надеюсь, намёк понятен!
Опускаю понятия внешней и внутренней науки по Лакатосу! Важно, что Лакатосовская тема и Куновская породили мощный поток исследований по социологии науки! И мы начали приближаться к реальному положению дел!
Что по современности?!
Короче, результат работы учёных в лаборатории - публикация - и так было в начале 1980-х гг, когда проводила исследования Кнорр-Цетине! Сейчас же результатом даже более желанным и ценимым является патент на изобретение! Тем не менее публикация остаётся важным моментом как в деятельности исследователей, так и в судьбе произведенного факта. Собственно только публикация и её признание делают полученный в лаборатории результат фактом!
И тут важно учесть, что в ситуации лабораторной логики, утверждает Кнорр-Цетине, всё рассматривается как ресурс и оценивается в терминах возможной отдачи! Учёные нуждаются в деньгах! В своих актах выбора они одновременно ориентируется и на свое научное сообщество, и на подателей возможных ресурсов, таких как фонды, правительственные органы, университеты, фирмы! Одно неразрывно связанно с другим. Для получения грантов нужно занимать определённую позицию! А университеты и лаборатории, выбирают среди претендентов на позицию, отдают предпочтение тому, кто способен привлечь гранты, студенты. Т.е. претенденты рассматриваются как ресурс! И сами учёные озабочены поэтому постоянно озабоченны повышением своих ресурсных статусов и обновлением своих ресурсных отношений.
Вообщем, контекст актов выбора исследователей в лаборатории включает как внутринаучные, так и внешние отношения и критерии!
Лирическое отступление, это только Диметр ходит под окнами лаборатории, как чудак, и считает, что это не наука! А вот настоящая наука.... объектиивная истина... я им разъясню... плюрализм неуместен !
Продолжим... В результате, текст статьи является результатом продуманных стратегий, направленных на то, чтобы "подать" полученный результат и полностью скрыть ситуативное и случайное в его производстве. Авторы текста учитывают определённую конфигурацию интересов, предпочтения редколлегии журнала, для которого предназначается публикация, просчитывают реакцию коллег-конкурентов, стремясь завоевать сторонников и интерес держателей ресурсов! Язык научной публикации выглядит, разумеется, нейтральным, "данные" чётко отделяются от "интерпретаций"... однако, за всем этим стоят развитые и разнообразные стратегии преподнесения своих тезисов и убеждений!
Статья вырывает исследование из того контекста, в котором оно рождается и осуществлялось, и помещается в совсем иной контекст. Мотивы актов выбора в ходе исследования в публикации заменяют я иными: то, что складывалось случайно и в конце концов оказалось работающим, в публикации представляется как цель исследования и результат сознательного поиска. Таким образом, логика лабораторного исследования и то, что в нем было целью, в итоговой публикации перевернуто!
Итог: важный момент конструирования фактов (что и происходит в реальной науке) передаются забвению, происхождение факта из процессов конструирование замаскировано, и сконструированный факт претендует на статус простого факта! Факт оказывает вовсе не "самой реальностью"!
Раз факты в лаборатории создаются, а не открываются, то возникает вопросы чем занимаются в лаборатории если не исследование "реальной" реальности? ...
При ответе на этот вопрос такие исследователи как Латур и Пикеринг делают акцент на то, что реальные материальные конструкции объективны, т.е. конструируется не интерпретация, а само реальное событие!
Конструирование в таком смысле обладает собственной сложностью и проблематичностью, отличной от сложности конструирования интерпретаций! Природа в данном ключе выступает как упрямый, сопротивлящийся и непредсказуемый контрагент процесса конструирования факта, т.е. объекты и явления природы вносят в этот процесс свой вклад!
Проблема состоит в том, таким образом, чтобы не упустить из виду самостоятельную роль "вещей", но одновременно удержать понимание того, что факт все-равно остаётся лабораторные конструктором, а не реальностью самой по себе.
Эксперимент в работе Пикеринга для прояснения вопроса о существовании свободных кварков! (страница 264, 2-е издание указанной книги)
Резюме! Новшество всего крайне написанного заключается в том, что экспериментальные факты это не только вербальный, социальный конструктор, но и реальный, материальный конструктор! Практический аспект науки выступает как взаимодействие между и следователем и материальными агентами. А результат успешного исследования становится то, что исследователи научаются, преодолевая сопротивление материала, стабильно получать определенный результат. Таким образом, в лаборатории порождаются прежде всего определённые умения. Этим можно объяснить, почему лаборатория и экспериментирование образуют фундамент мощи науки, возможности покорять природу и применять результаты научных исследований в разного рода производствах!
Тут надо иметь ввиду, что ещё надо объяснить применение результатов экспериментальных исследований за пределами лаборатории, в практике! Это невозможно без новой серии смещений и переводов: лабораторные практики и результаты не могут выйти из стен лаборатории без параллельного изменения образа действий людей вне лаборатории!
Подводя итог, Диметр. Я надеюсь, что с учётом ещё крайнего моего комментария в предыдущей Вашей публикации, где я говорил о взгляде на науку в ракурсе противоборства постмодерного мышления и глобализации, мне удалось немного очертить реальное положение науки.
Но, если и после моего труда, Вы начнёте опять затирать про свою жоповскую фальсификацию и стремление к объективной истине... То, я умываю руки на эти темы! Летайте в своих фантазиях и дальше!
Но, копипаста у Вас по темам прикольная и оформление супер - это поддерживаю и одобряю и благодарствую!
Ох, как интересно) Как же меня забавляет Ваша вырисовывающаяся скользкая натура, Диметр. Так увлекательно наблюдать за Вашими "политическими" играми! Вам бы в политику, в какую-нибудь партию! Там демогогия просто бесценна, а Вы в этом поднатарели я смотрю!
Знаете, Выикак представитель Гринписа, который у себя на даче в выходной катает на шестилитровом RAM'е с чип-тюнингом и вырезанным из выхлопной системы катализатором, а в понедельник на экологической конференции в Париже, в строгом костюмчике и отлакированных натуральным экологически чистым воском до блеска оксфордах, затирает о важности эвропейских стандартов Евро6 и ненависти к нерациональному и нерегулируемому расходованию топлива, удовлетворяющему индивидуальные капризы!
Как там называют такого человека? Если прям бритвой Оккама пройтись, а, что думаете? А, кажется, припоминаю - "лицемер", "обманщик", во! Ну, в Вашем случае, думаю, все таки, усложним слегка мировосприятие от простонародного до, скажем так, синергетического, и снизим накал и градус морализма - "хитрожопец"!
Пропускаем, конечно, красочную Википедическую синергетическую часть Вашей публикации... Миленько, красивенько... Спасибки! Заигрывающие же сравнения с Диалектикой так уж и быть пропустим, мелочи как говорится, сравнили жопу с пальцем и ладно, все посмеялись и проехали...
А, вот на выводах придётся остановиться! Я, не собираюсь тут заниматься этим Вашим онанизмом: псевдосинергетика - непсевдосинергетика! Как говорится, хочешь ударить - ударь, не надо этих танцев! Поэтому, задам конкретный вопрос: синергетика - это научное знание?!
И, с учётом, Вашего же критерия истины в эпоху постправды - а-ля, постпозитивизм, Карл Поппер, принцип фальсификации! Возникают определённые вопросы к концепции эмерджентности в синергетике!
Эмерджентные свойства, возникающие в сложных нелинейных системах, часто носят непредсказуемый характер, не могут быть выведены из свойств отдельных элементов системы и могут быть в определенной степени "неожиданными". Как же четко определить, какие именно наблюдения или эксперименты могут опровергнуть ту или иную теоретическую модель синергетики?!
Ну, я не вдаюсь в детали! А, Дионис, Вам бы не помешало это сделать в этой публикации, а то повисает не хилая двусмысленность! Синергетика, может быть признана научной теорией в духе концепции Поппера, но с определенными оговорками и адаптацией принципа фальсификации к специфике изучаемых ею феноменов!
Это, раз! Как говорится, первое недоразумение отмечено! Теперь, второй вопросик!
Если, немного расширить взгляд и приметить альтернативные взгляды, альтернативные концепции развития и природы научного знания, - отправив в далёкое увлекательное сексуальное путешествие предложенные Вами критерии истины!, - то, можно наткнуться на концепцию научного развития Томаса Куна, которая, как окажется, более адекватной для осмысления статуса синергетики как науки, нежели строгии критерии фальсификации Поппера!
Опять же не вижу смысла вдаваться в подробности, речь о другом! Почему бы, следуя адекватным призывам "бритвы Оккама", благоразумно избежать искусственных натяжек, этих "отговорок" и "телодвижений" по обоснованию синергетики, и более адекватно отразить её научный статус и революционный характер в развитии научного знания, добавив всего лишь немного плюрализма в Ваши критерии истинности? В чем проблема не понимаю у Вас в этом вопросе? Вы внук Поппера что-ли?
Короче из-за Вашего упрямства таким образом получается, что провозглашение синергетики "новой научной парадигмой" - это псевдосинергетика, ибо подобные утверждения нефальсифицируемы! А, утверждение, что "все упорядоченные и сложные природные объекты, которые нас окружают, появились из хаоса в результате самоорганизации в нелинейных диссипативных системах", - это, бл*ть, всё впоряде, - не противоречит второму закону термодинамики, и в этом нет ничего мистического и сверхъестественного, всё по критериям истинности в эпоху постправды! И в следующий раз Вы рассмотрите, как эмерджентные свойства макроскопических систем возникают из квантовой механики! Картина маслом называется!
Если это такая игра из серии мистер Джекил и доктор Хайд, то хотелось бы услышать Хайда бомбящего критику из попперовской перспективы науки на указанную цитату!
Ибо в реальности, между логико-критическим подходом Поппера и нелинейными представлениями синергетики существуют определенные противоречия и поэтому это ставит вопрос о необходимости поиска более комплексных методологических подходов, способных интегрировать различные аспекты развития научного знания! Вы же просто забиваете на это всё, как религиозный фанатик!
Одним словом, разберитесь в бардаке у себя в голове! А то, как-то не комильфо!
Посмотрел творческие порывы вашего Эго! Скажу, по-простому, качественной логики повествования не увидел, глубины нет, красоты нет! Скачки, перескоки, рассказы то о эмпиризме, то о постмодернизме; то о объективной и дорогой сердцу истине, то о её обесценивании и высмеивании и каком-то стёбе над стёбом; то о святых столпах научного знания, то о пустой, агрессивной и беспардонной культуре, в которой одни идиоты, всем на всё наплевать благодаря извращенцам-философам, которые идиоты вдвойне!
Ваши же тезисы о исторических истоках и становлении научного знания - ну, просто дичь! От эмпиризма Локка перескочить к Попперу, обойдя стороной классический немецкий идеализм, с уверенной физиономией и параллельно аппелируя к какой-то логике, это сильно! Это просто вопиющее преступление против просвещения!
Но, ладно! Это всё детали! И с чего вообще Вам нужно соответствовать каким-то общепринятым философским взглядам и нарративам! Как говорится, гуманизм, как и наука, нуждающиеся в либерально-демократическом "кресле" для своих приключений, всё стерпит и простит великодушно!
И, с одной стороны, хотелось бы Вас оставить, конечно, наслаждаться своей передовой логикой и приятным послевкусием от флирта с Вашей Арианой на одиноком острове в океане мысли, печатая новые видосики сомнительной идеалогии и наслаждаясь закатом на песочке омываемом прозрачным как слез а тёплым бризом...
Но, это, в конце концов, просто не по человечески, если хотите) И, поступая по совести, крайне важно, проникнуться этюдами спасения, и наконец вынуть Вас как чайный пакетик из уже давно заваренного и успевшего остыть, даже совсем холодного, даже уже покрывающегося плесенью, забродившего чая... настолько Вы зависли в представлениях о науки начала 20 века и классической философии 19-ого...
И все-таки, припоминая мои идеалистические путы гуманизма, которые Вы проницательно узрели, я вынужден хотябы немного поработать с Вашим невежеством о современности, ибо у постмодерна в частности, и шире - современности, есть очень весомые, и напрямую касающиеся жизни в целом, и человеческой жизни, основания в философской мысли, о которых Вы судя по всему не имеете ни малейшего представления!
И вообщем то в этом нет ничего страшного, все мы чего-то не знаем! Но, неплохо, немного смыть с лица апломб и отправиться за парту, взять ручку и тетрадку, стирая самодовольную ухмылку! Вы, конечно, этого не хотите... Но, я вредный засранец, поэтому проведу Вас по увлекательному основанию постмодерна за шкирку, тыкая в философские идеи как плешивого кота нашкодившего на дорогой персидский ковёр, дабы смыть с современной философии ярлык извращения, который Вы так целеустремленно стремитесь повесить, под соусом стремления к подлинной истине, прикрываясь какой-то демагогией - универсальной эволюцией, мешаниной естественного отбора (дарвинизма) и принципа фальсификации Поппера (позитивизма) и, конечно, не забывая про Бора, Байеса и Оккама! Скажу так, Вы с высокой субъективной вероятностью - герой, скажите только какого романа!?
Так что, на несколько минут расслабьтесь, отдохните от своего замороченного песишника, в который Вы себя загнали, и подготовьте Ариана-чат, поставьте в параметрах размер текста значительные цифры, дабы внимательно разглядывать фразы "- Чувачёк дело говорит, хозяина!"!
Речь пойдёт... Догадались уже? Нет... Жаль, очень жаль!
Фридрих Ницше (1844-1900)!
Однако, обо всём наследии философа не будем, я же не хочу, что б Ваша голова лопнула как попкорн в микроволновке! Всего пара-тройка идей, с надписью ядерная боеголовка - не кантовать, только чтоб Ваши глаза открылись и зрачки начали двигаться влево-вправо, извлекая Вас из сладкого сновидения о научном знании!
К слову, уже тогда (Европа начало 19 века), самому модерну присуща была подозрительность в отношении к самому себе, желание пересмора основания и эволюционизирования ("О происхождении видов" 1859 г) самой жизни! Ницше просто докрутил этот процесс в философии до логического завершения!
По мнению Ницше, недостаточно критиковать так: критиковать другие (например, устаревшие) ценности исходя из своих ценностей или пытаться расчистить, провосгласить какие-то "чистые" ценности!
Если мы занимаемся подлинной критикой, мы должны обнаружить, что ценность это не просто то, что определяет оценку, это не просто принцип. Цености сами основываются на каком-то оценочном различии, которое им предшествует.
Т.е. настоящая критика это та, которое не только задается вопросом о ценностях, но и вопросом о происхождении, соотносит ценности с их происхождением!
Таким образом "истинная" критика никогда не является процессом отрицания, она всегда подразумевает рождение, создание нового, новых ценностей!
Вот эту подлинную, неотрицательную, а утвердительную, созидательную критику (критика и творчество одновременно), Ницше называет генеологией.
Эту утвердительную, позитивную критику Ницше противопоставляет критике отрицательной, то, что он называет ресентимент - дух мести и злобы, рабский дух, реактивный дух! Это основной методологический мотив всей его философии!
Чтобы верно понять вышеуказанное, нужно совместить это с онтологией плюрализма Ницше!
Действительность представляет собой множество противоборствующих сил и сама история представляет собой ни некую линейную традицию наследования, а именно вариацию смыслов, заключающуюся в череде различных захватов, различных подчинений, различных господств.
У любого феномена, у любой вещи, слова, институции и т.п. нет одного единственного смысла! Всегда речь идёт о множестве смыслов. И в зависимости в какие отношении господства в истории они вступают, т.е. какие силы порабощают те или иные феномены, они дают этому феномену новую интерпретацию и смысл!
Поэтому генеалогия также подразумевает, когда мы наблюдаем происхождение тех или иных ценностей и смыслов, мы никогда не можем увидить инертно-привычную нам линейную традицию развития! Любое явление в процессе истории меняет свой смысл! И если мы не рассматриваем эти внешние отношения сил, то мы не можем адекватно понять смысл того или иного феномена, тех или иных ценностей.
Причём, важно понимать, что не только история - это противоборство сил! Множество противоборствующих сил - это представление о самой природе! И он противопоставляет его атомизму в любой форме, как физическому, так и психическому!
Т.е. взяв антропоцентрический ракурс - нет никакого автономного сознательного индивида (классическое представление о рациональном субъекте), нет индивидуализма на уровне этики!
И тогда, прежде всего становится важно понятие интерпретации в философии Ницше! Поскольку, действительность представляет собой ни какие-то отдельные автономные феномены, а взаимоотношение различных сил, то нельзя говорить ни о чем однозначно, ни о какой сущности тех или иных феноменом, как говорила метафизика начиная с Платона и дальше через Христианство (есть некая видимость феномена, проявленность и есть некая его идеальная лднознасная сущность)
Ницше, благодаря такому взгляду, снимает различие между сущностью и видимостью! Есть лишь смысл! Смысл который всегда множественен и который меняется в зависимости от того в какие силовые отношения вступают те или иные феномены.
Нет ни одной вещи, события, феномена у которого был один единственный смысл, и те или иные силовые отношения представляют собой различные интерпретации в широком смысле этого слова.
Важно отметить, что любой феномен может вовлекаться в разные смыслы, но не может иметь произвольный смысл! Внутри каждого феномена, находящегося в постоянном захвате реактивными и активными соотношением внешних сил, присутствует интервал смысла. И крайние значения приближают его к ситуации, когда мы можем сказать, что феномен проявил свою полную смысловую сущность!
Ну, например, философия в средневековье имела смысл, но была "служанкой богословия", будучи в увязке с внешними силами, например, Церковью и теологическим акцентом в мировоззрении людей, и совсем другими красками заиграла в эпоху возрождения!
Это совершенно не похоже на, например, диалектику Гегеля. Гегель говорит о картине бытия как некого динамической процесса, тем не менее Диалектика выстраивать этот процесс в логическое, линейное движение через самоотрицание. Отрицание (антитезис) всегда подчинено тезису, нет никакой автономной силы. У Ницше же каждая сила в плюрализме сил представляет собой некое автономное движение утверждающее собственное различие, а не занимающаяся отрицанием другой силы!
Какое же мировидение из этого выстраивает Ницше?!
Ницше конструирует взгляд на мир, который называет трагическим. У Ницше вырисовывается некоторый первородный конфликт, противоречие между первоначальным единством бытия (фигура Диониса) и индивидуациями (фигура Аполона), некоторая конкретно существующая вещь или живое существо.
Дионис олицетворяет все не пластические силы, сам рост, а у роста нет формы, рост это то что приводит к форме! (у страсти нет формы), а Аполлон - ясные формы, покровительство пластическим искусствам, всё что приводится к ясной форме.
Получается, вот Я есть Я, вроде как некий автономный индивид, но тем не менее, я никогда не существую автономно! У меня есть конкретный возраст, конкретные пространственные ограничения, но вся материя составляющая моё тело находится в единстве со вселенной! Во мне нет ничего собственного, это раз, материя из которой я состою гораздо старше меня! С другой те активные состояния в которых я пребываю, как сознание, так влечения, не являются автономно моими, я мыслю и выражаю свои мысли на языке, который мне не принадлежит. И что более важно, Ницше называет это опьянение - некая изначальная витальная энергетика - само наше желание не производится из нас самих, мы увязанны с внешним миром и не можем провести конкретные границы! Т.е меня как отдельного нет, я увязан с первичный бытие природы, но с другой стороны я отдельно есть!
Т.е, между Аполоном и Дионисом нет реального противоречия. Ибо нельзя помыслить природу в виде чистого безличного единства? Или как мыслить индивидуации без этой заземлености в общем бытие! Ни того не другого в отдельности не существует, это скорее всего равновесие некоторых разнесенных взаимосвязанных сил, образующих само напряжение того, как существует мир, как существует природа. Здесь нет отрицания!
Соответственно Ницше, в сотнесении Аполлонического и Дионисийского, фактически рисует ту картину, которая не характера ни для предшествующих идеализма и материализма. Потомучто субъект теряет свою автономию. Это уже не автономный, рациональный, сознающий Я! Субъект становится своего рода эффектом взаимодействия безличных сил, природных энергий, "разнородных художественных увлечений природы", является переменной в игре неких космических величин! Это называется сегодня - децентрация субъекта.
От Платона до Гегеля, мы видели автономию разума. У Ницше автономия разума пропадает.
И, Ницше символизирует картину Дионис-Аполлон, говоря что трагедия и является подлинным её выражением. Она представляет собой диониисийский хор, представляющий единство первичного бытия, и аполоническую драму - действия происходящее с конкретными индивидуумами, единство аполонического и дионисийского.
Но, это не просто единство "инь и янь"! В этом противоборстве Ницше выступает на стороне дионисийского, на стороне того, что символизирует саму стихию жизни, некий природный витализм, страсть, священное безумие в котором только и может что-то новое родиться! Мы должны давать возможность родится новому, замечать такие события и сопутствовать их раскрытию! Т.е. это не бесцельный Дарвинизм, пассивная адаптация.
Ницше подчеркивает, что смысл феномена всегда проявляется в определённой борьбе сил! И силы есть как активные, так и реактивные! Сами по себе, реактивные не лучше активных! Они все важны и взаимосвязанны! Ужасна ситуация, когда значение реактивных сил выносится на пьедестал - такую стратегию в мышлении, Ницше и обозначает как нигилистическую и именно против неё и восстает его мысль!
Подлинное противоречие в философии Ницше, таким образом, это противоречие между Дионисом и Сократом (Диалектикой)!
Т.е. вот есть древнегреческая трагедия, греки ходят смотреть трагедию, вот целостная картина вырисовывается на сцене, играет хор, герои выражаются индивидуально на его фоне, и появляется Сократ, как чужеродный элемент. Представляющий собой некое инопланетное сознание для которого наш мир чуждый и оно смотрит и не может в это аффективное погрузиться и начинает задаваться вопросом, а что это такое?
Сократ не может понять что происходит! Для него это какая-то глупость и недоразумение, кривляния премлимые только для какой-то черни!
Он не понимает, что мистерия (жизнь) дионисийского и аполонического требует страстного подключения, это не какая-то рациональная, отчетливая установка. А, Сократ олицетворяет диалектику, т.е. вынесенное на всеобщее обсуждение критическое. Сократ начало отрицания жизни, отрицания трагедии как некой тайны жизни!
Ницше характеризует Сократа как теоретического человека. Который выстраивает между собой и этим аффектиным планом дистанцию в виде идеи! Жизнь - то, что должно быть судимо разумом! Жизнь это то о чем нужно выносить суждение, а не то что ценно само по себе, не то что должно переживаться - на это указывает Ницше. И с этого начинается то, что Ницше называет Декадансом.
Ницше, таким образом, всю историю развития философии как метафизики ставит под огромный вопрос!
Под метафизикой понимается любая система мысленно вводящая какой-то другой ценностный план, двоемерее! Есть мир который мы эмпирически наблюдаем, существование с его несовершенством, и мы вводим второй план в который помещаем вневременные, вечные ценности или где обнаруживаем единую первозданную реальность. И вот с точки зрения этого другого плана мы судим эту действительность. Критикой этой метафизики и занимается Ницше. И её он отождевствляет с нигилизмом. Нигилизмом, как мышлением обесценивающим существование!
Основная проблема такого мышления в том, с точки зрения Ницше, то, как уже было упомянуто, в совокупной увязке с реактивными и активными силами феномен имеет "волю к власти", стремиться проявить себе в крайней сущности, по новому, стремиться к полноте проявления! И когда метафизическое мышление нагло вмешивается в этот процесс мистерии становления, подчеркивая и педалируя реактивный компонент в диспозии сил, то оно создаёт преграду на пути единичного раскрытия полноты - это отрицание жизни, какая-то злоба и ненависть, считающая, что происходящее не ценно само по себе!
Ницше сопоставляет этот нигилизм с не просто какой-то историей классической философии, а с историей как таковой! Это и есть история разворачивания нигилизма, которому Ницше яро противостоит.
Как он это делает? С помощью своей генеалогии!
Поясню, Ницше смотрит на христианство, например, и говорит - это нигилизм, в описанном выше смыслом! Он, начинает "копаться" в основаниях христианских ценностей и находит в них ноты ресентимента! Он говорит "Бог умер" ребята! Это не значит что Бога нет, это значит, что эти смыслы уже не работают, в головах людей что-то изменилось! Всем сегодня наплевать ходите вы в Церковь или молитесь на кортах... Надо дать Христианству новый смысл, новую интерпретацию, дать раскрыться его сущности, его полноте в огне тайны жизни! Но, товарищи такие, нет! Мы не будем! У нас всё безопаснеенько, спокойненько, не трогай нас, этакий ты философ-извращенец, отстань, оставь нас в покое, мы не хотим никаких активных изменений, у нас всё хорошо!
А что хорошо-то?
Ну, собственно, я думаю у Вас хватило терпения и теперь можно немного, отталкиваясь от идей Ницше развитых в структурализме и постструктурализме, "полирнуть" научный локомотив!
Я не буду полностью затрагивать социологию науки. Говорить о Сильной программе в социологии науки, хотя следовало бы!
А, лишь немного о постмодерне!
Благодаря Ницше по сути, сегодня общепринятым стал анализ самого феномена научной деятельности (ох, уж этот ненавистный любителям истины плюрализм) в трех ракурсах:
Как определённый тип деятельности, реализуемый в соответствии с установленными нормами, правилами и матодами.
Как часть и(или) форма культуры, культуросообразная определённой традиции или формирующая саму культурную традицию.
Как специфический социальный институт, непосредственно взаимодействующий со структурами социума как такового. (проблематика отношений учёного и власти, управление в научно-исследовательской деятельности, проектирование "социального заказа")
И все эти ракурсы нужно промыслить в рамках как минимум двух базовых тенденций развития социокультурной среды:
Глобализация.
Характеризующаяся как минимум тремя признаками.
Во-первых, установление единых принципов и норм организации деятельности независимо от конкретной предметной области.
Во-вторых, унификация правил и норм коммуникации между субъектами деятельности, создание единой информационной среды.
В-третьих, формирование единой системы ценностей, которыми пользуется человек, пытающийся определить достоверность своего действия (наиважнейший признак)
Что это значит для "науки" - старейший вопрос о критериях достоверности знания, теперь должен быть непосредственно связан с попыткой определения границ и оснований сферы достоверного действия науки, понимаемой как социальный институт, а также необходим анализ взаимосвязей практики исследовательской деятельности с иными типами социальных практик.
Формирование "постмодернистского мировоззрения" (как противостояние глобализации):
Как минимум три признака:
Во-первых, постмодернизм - форма мировоззрения, подвергающая сомнению возможность формирования метасценариев - единых стратегий и программ освоения бытия; в этом аспекте постмодернизм противостоит модернистскому проекту постепенного обнаружения подлинного знания о мире и реконструкции самого мира на основе полученного знания! (Спасибо, Ницше!)
Во-вторых, вытеющее из первого тезиса, отрицание объективности и универсальности истины; любой субъект может сформировать свое представление об истине, так сказать, для "домашнего пользования", но у него нет прав предъявлять её другим субъектам как "руководство к действию"; свой тезис о невозможности универсальной истины постмодернисты обосновывают ссылками на особенности использования языка, как формы представления самой истины. Т.е. фундаментально коммуникация рассматривается как стратегия эффективного доказательства своего права на обладание и выражение истины.
В третьих, право обладать истиной используется субъектом с одной целью - достижение власти, доступа к управлению ресурсами в определённой социальной системе. Истина - средство власти!
Что это значит для "науки": главная цель научного сообщества - сохранение и расширение господства над иными социальными практиками; наука в добавок претендует на трансляцию своего способа видения мира в окружающее социокультурное пространство, навязывает свою методологию отношения к любой проблеме обывателю, а потому опасна для каждого отдельного человека, стремящегося сохранить собственную индивидуальность!
Вообщем, глобализация и постмодерн противостоят друг другу. Глобализация направлена на установление единого и общеобящательного порядка, постмодернизм - противится всякой унификации в категориях истины и порядка! По сути глобализация организует деятельность сообществ, а постмодернизм выражает стиль и форму современного мышления, стремящегося к свободе, в плане сохранения возможности формировать собственные представления и формы работы с информацией!
Что это значит для конкретного ученого: становится зримой вся глубина проблемной ситуации, в которой он пребывает - сдавлен с двух сторон глобализацией как ключевой формой организации деятельности и постмодерном как ключевой формой организации мышления! Снова как в эпоху Нового времени, ученый призван ответить на принципиальный фювопрос о критериях достоверности своего знания, но теперь его научная деятельность неразрывно связана со структурами деятельности всего социального бытия.
В конечном счёте сама наука и её основной субъект - ученый - становятся элементами, частями глобальной "социальной машины"! Да, в качестве винтиков такой машины им гарантировано определённое место, но только до тех пор, пока научная деятельность не начинает выходить за установленные "правила игры"!
Главная проблема в том, что формирование этого глобального механизма, связанно с поглощением отдельно взятого человека, деформацией и ращрушением его субъективности! Расширение границ пространства коммуникации и непрерывное её усложнение приводит к невозможности удержать смысл и назначение самих коммуникативных действий в сознании отдельно взятого человека! Это все относится и к учебному в том числе! Однако, парадокс в том, что данное обстоятельство не лишает эффективности машину по "производству научных знаний"!
Вопрос Канта "что мы можем знать?" активно превращается в "как мы можем быть?"! Страшно...
Современная научная ситуация выражается в том, что научное производство неотделимо от процессов формирования и реализации государственной политики. И проблема формирования механизмов власти, управления и организационной деятельности становится в настоящее время центральными проблемами, вне зависимости от того, интересуются ими философы науки или нет.
Вообщем, Дионис, надеюсь Ваша мировозренческая картина с научным элементом в центре немного расширилась... Благодарите, конечноже, философов-извращенцев, хоть это и претит Вашей тонкой натуре!
Ну, ну, мне пора совершить утренний моцион... оставлю Вас с Вашими любимыми игрушками: "объективная истина", "универсальная эволюция"... Воистину, сказки так сладки и притягательны)
Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века —
Всё будет так. Исхода нет.
Умрёшь - начнёшь опять сначала
И повторится всё, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.
Александр Блок
Повторение... Вечное повторение... Они всё снова и снова, лелея и рассеивая тусклый свет своими полупрозрачными торсами, кружили вокруг головы автора.. Бедной на мысль, но богатой на фантазию!
Эти призраки словно скрежет вилки по тарелке призывали его стать снова языком, языком этого вирусного, заурядного, потертого жизнью, но, словно одержимого пятибальным штормом серфингиста, мема!
Его время пришло! Сегодня! Пробил час! Планеты словно Вселенский ансамбль готовы аккомпанировать его первой скрипке! О... Эта музыка будет вечна и сладка как пушистая вата на день всех влюблённых! Её губы уже на его губах! Её глаза уже в душе пропитанной платоническими чистыми порывами! Сегодня всё будет по другому! Он будет услышан, он не будет смешон как всегда... как всегда!
Пришло время! Пришло время разрушить ещё одно неверное представление, о том, что человек это существо....
Он топнул ногой, словно мессия! Помазанник! Ниспосланный Богом спаситель, этих угрюмых, тщедушных, потерявшихся и сдавшихся, в конце концов, как голубенькие утяты, позитивистов второй волны!
Всё! Так больше нельзя! Карты под стол - стволы на стол! Кричал он с устатку! Абсолютно объективное знание о Мире невозможно, это просто миф!
Я покажу им, бл*ть! Я провезу их через все сцены франшизы "Пила", я заставлю их прочувствовать боль и желание жить, жить по новому, жить как проснувшиеся и опомнившиеся от сна изуверы! Они увидят истину!
Узрите пророчество с*ки! Введение субъекта-человечества в качестве критерия деления Мира на «материальное» и «не совсем материальное»... могла бы коренным образом изменить всё наше научное мировоззрение! Я подчеркиваю, кроманьонцы! Коренным!
Вы спросите как? Я Вам скажу нетерпеливые вы выродки, я разъясню! Это коренное изменение, слышите! Это корень из корней всех корней! Вы сейчас всё поймёте! Вы одуплитесь мохнорылые птенцы!
Но, надо понять вначале следующее: любое, так называемое «объяснение Мира» это условность, по сути «выдуманная» тем или иным субъектом-наблюдателем и существующая только в его специфической системе отсчёта... нельзя сказать, что это «объяснение Мира» придумано совершенно на пустом месте и не имеет никаких более глубоких оснований... если оно вполне сносно работает и помогает субъекту самосохраняться в Мире, то оно по-своему правильно...
Если же это объяснение работает и для других субъектов, мы можем считать его «относительно объективным». Но никогда «абсолютно объективным», потому что в Мире существуют и другие субъекты, для которых это объяснение не имеет смысла и никак ими не может быть использовано!
Тема условной объективности очень важна для философии, чтоб вы понимали, вот!
Вселенная, появляется по большому счёту случайно, существует некоторое время, а потом неизбежно исчезает. Причём мы не можем рассматривать и изучать это «нечто» в абсолютном смысле, а только в той или иной условной системе отсчёта (связанной с условным субъектом-наблюдателем). В такой системе отсчёта это «нечто» описывается рядом условных параметров относительной стабильности!
Я не буду голословным на счёт Вселенной! Боже упаси! Пусть сам дьявол спустится из преисподни и засадит мне по небалуйся, если я вдруг буду не убедителен!
Я буду использовать только последние! Только, я подчеркиваю, последние данные о нашей Вселенной в свете наиболее признаваемых научным сообществом теорий!
Я, конечно, субъективный идеалист, и Кант с натяжкой мне ровня, но тут все-таки следует прислушаться для наглядной демонстрации моей новой мысли, по-коренному изменяющей научную парадигму, к заблудшим коллегам, вроде Макса Тегмарка и Ричарда Докинза... Ведь они ошибаются глубоко и эпично трагически, считая будто естественнонаучные знания строятся на основе наблюдения и экспериментов, исходя из эмпирических данных, без необходимости прибегать к априорным принципам, подчеркивая эмпирический характер естественных наук и акцентируя важность опыта и данных, полученных на основе наблюдений!
...
Пизд*шь о природе вселенной в рамках концепции неопозитивизма!
....
Итак, в результате ряда случайных явлений и процессов наша Вселенная приобрела некую конфигурацию и мы не можем сказать ничего конкретного, пока не привязались к определённой системе отсчёта... одна из таких систем отсчёта - «человечество».
....
Пизд*шь о цепочках ДНК, самокопировании как синонима "жизнь" и теории Дарвина...
....
Вообщем жизнь развивалась, появился человек, и похй сколько весил его мозг, не в этом дело, не все были Эйнштейнами, он был агрессивен и теперь надо сдерживать его агрессию, иначе всем пзда может наступить, вот!
И, конечно, нет никаких оснований считать, что он, человек, достиг апогея эволюционного развития! Он ещё не завершённый кусок дерьма для универсальных законов эволюции, вот! И, возможно, я так думаю, ему ещё присадят резиновый полметровый х*й трансгуманисты, будьте уверены! Будьте уверены, а-то будете не уверены!
А, вообще, человечество - это репликаторство! И давайте поговорим ещё об одной разновидности апликаторства - мемах!
....
Просто полный бред! Полное выхолащивание идей постструктурализма! Мишель Фуко ругался матом в гробу как заправский грузчик, словивший железную арматуру на большой палец ноги!
...
Короче, маленькая неувязочка ребятки! Вся игра, как я говорил, ради самосохранения! Но, я понял, как субъективный идеалист, наряду с Шопенгауром, есть исключение, я это понял только что - это мемы! Вот!
И вот ещё, я как субъективный идеалист, понял что людей в их стремление к относительно объективному знанию объеденяют не апириорные формы познания, а простая некоторая своеобразная договорённость! Вот!
А, вообще, знаете! Дело ещё во власти, и, по секрету делюсь сокровенным, надо присматриваться к начальству и смотреть какие мемы его наполняют, им завладели! И надо подчиняться обязательно типам с высоким рангом, иначе миллионолетняя практика показала, что неподчинение может привести к довольно тяжким последствиям для неповинующегося! Вот!
Короче, чем выше ранг человека, имейте ввиду супостаты, тем больше у него возможностей для распространения условных форм (генов и мемов), из которых он сам и состоит. А, следовательно, «власть» - прекрасная возможность распространять свои собственные мемы! И девок он еб*т зачётных!
Вообщем, мы, обычные люди! и
И надо вглядываться в тех, кто находится выше нас на иерархической лестнице и перенимать, копировать их привычки, внешность, стиль, образ мышления и жизни. Потому что (и отчасти справедливо) надо полагать, что именно эти мемы и помогли им подняться так высоко!
Ладно, вернёмся к коренному, эволюционно-эпическому фортелю моей критики генеалогии научного знания! Вам надо понять, учёные мира! Что вы - некая условностью, которая воспринимает Мир также условно своим особенным способом и восприятие которого почему-то примерно похоже на восприятие других людей! Вот, где собака порылась!
И здесь брежит гениальный конценсус! То есть, говоря о существовании любого «нечто» в нашем мире, начиная от микрочастицы и заканчивая Вселенной, мы, некая условность, всегда должны указывать на то, что мы определяем это «нечто» в нашей условной человеческой системе отсчёта, используя доступные нам способы условного восприятия. Мы, справедливо считаем это «нечто» субъективным, если оно воспринимается только одним каким-то человеком. И говорим о том, что это «нечто» объективно, если оно воспринимается примерно одинаково всеми остальными людьми. Но я считаю это лишь относительной объективностью, а не абсолютной объективностью - вот коренное эволюционное, новейшее, гипермодернизированное, супер-пупер прорыв тяюысячелетия... одним словом, ох*етительный переворот всей истории и будущего научной парадигмы, о котором будут помнить потомки ближайшие 3000 лет и более, вот!
Да, в целом, учёные неплохие ребята, да пздят о объективной абсолютной общечеловеческой объективности... И это их большая, большая, большая... БОЛЬШАЯ ошибка! Но, в целом, да, если смотреть на это как на скверное и неэстетическое допущение, то это оправдано... Ведь, сносно, впринципе, их кунг-фу работает и без моей охетительно прогрессивной относительной объективности!
Короче, ладно, я их прощаю! Ведь всё ради блага человечества в конце концов, да? То есть, мы условно можем считать наиболее продвинутую часть «человечества» - «научное сообщество», максимально объективной системой отсчёта, так как ничего лучшего нет и быть не может для нас людей в принципе!
P. S.
А в этом деле хорошо
Не думать о сюжете.
Он просто погулять пошёл
И проклял строчки эти.
Они, как демоны в огне,
Кривляются и пляшут.
Абсурд у критиков в цене,
В приоритете даже.
Оригинально и свежо! -
Мурлычет критик сыто.
И гладит ласково ножом
Стихо, что лыком шито.
К недолгой славе "от сохи" -
В абсурд, прямой дорогой,
Потащат критикам стихи.
Не нам. И Слава Богу...
Ну, жёсткую картину вы вырисовываете! Знатно попахивает безысходностью!
Вера в человека в ваших словах, в значительную роль общества в формировании будущего, отсутствует от слова - совсем!
Значит вот как! Да! Обучим машины своими научными измышлениям и будем надеяться на их снисхождение, и питать надежды на трансгуманизм и технологическое излечение от генетических обезьяньих корней! Да, уж... Радужная перспектива!
Но, конечно, из ваших сложно оспариваемых заявлений, занятно лишь констатировать момент, что многие представители человечества как раз сегодня находятся в условиях либерально-демократического государства, и как вы заметили гуманизм имеет все возможности "цвести и пахнуть" и конкретно возможность правильно влиять на развитие технологии и ИИ!
Да, верить в таком ключе, конечно, в универсальную эволюцию, трансгуманизм и снисходительность машинного разума в контексте этой эволюции, вполне логично... но параллельно может не стоит так предосудительно и без шансов упускать из виду роль человеческого общества в формировании будущего, тем более в условиях открытого общества, в котором ИИ будет возможно служить благополучию всех?!
Или трусость, мракобесие и невежество - это синонимы человечества? Если это так, а с ваших слов на то похоже! То, наверное, да, я витаю в облаках гуманистических идеалов, считая что это не правда!
Чтож, надо поразмыслить на этот счёт! Почитаю вашу Деконструкцию обязательно, спасибки!
Ну, ну... Любезнейший, чтож вы так близко к сердцу принимаете мелочи жизни, расстраиваетесь по пустякам! Постарайтесь быть менее субъективным и эмоциональным, прислушайтесь внимательнее к научному шёпоту рационализма и объективности в своей, изъеденной мыслью, голове! Соберитесь одним словом, не паникуйте по чем зря!
Надеюсь, у вас получилось проделать внутреннюю работу над собой и вы снова как новый серебренник, готовы обслуживать экономический товарооборот!
И, к слову, вы тоже меня изрядно разочаровали крайним словоизлиянием, неужели вы просто любитель летать в облаках, фантазер?
Но, поверьте, я вовремя остановился и своевременно провел внутреннюю работу над собой, к которой призывал вас ранее, и теперь, будьте спокойны, снова в седле, и готов скакать копытами своего верного друга - мышления по вашим извилинам с улыбкой на лице и хорошим настроением!
Так вот, притормозите, пожалуйста, со своей категоричностью по отношению ко мне! Чтож вы меня так с лёгкой руки записали в антисциентисты и приписали мне ярлык обскуратизма?
Если всё из за метафоры с собакой, то достаточно выйти на улицу и лицезреть счастливого хозяина резвящегося с неугомонной и сумасшедшей хаски! Я лишь отметил, что эта ребяческая веселуха "хозяин-собака" возможно при определённых правилах! А, в связи с наукой, это лишь означает, что она должна занимать своё чётко очерченное место и это место надо обрисовать и это важно, возможно снова и снова изменять границы конечно, и это вполне адекватное требование... просто, не надо перед ней пресмыкаться, вот о чем шла речь!
Если же ставить вопрос ребром, и отталкиваться от ваших слов, о том, что только наука, и вы, а тут надо быть осторожным, использовали слово - вера в неё, избавит нас от тьмы невежества и обскурантизма, то в таком ключе, конечно, я не согласен и можете разочаровываться из-за этого сколько хотите и вешать на меня любые ярлыки из философского словаря!
Что же касается просвещения и отчуждения от человека, то да, науке здесь не выйти сухой из воды! Иначе вам придётся как христианский религиозный фанатик рассказывать мне что не надо путать Церковь как общественный институт и высшие идеалы христианства описанные в святом писании!
И, если этого не делать, то Просвещение, с точки зрения его влияния на формирование современных структур власти, методологии власти, экономических отношений и культурных норм, которые часто сегодня приводят к отчуждению, эксплуатации и пренебрежению к человеческой жизни, имеет все перекладины, чтобы повесить на него плакат "виновен" и судить со всей строготстью и без поблажек ! И я тут не собираюсь быть снисходительным!
Конечно, возможность, к примеру, приделать член особи женского пола - это одно, а формировать в обществе идеологию, что это замечательная идея - это другое! Однако, если бы такой возможности не было, то и не кому бы не пришло в голову формировать ту или иную идеологию на этот счёт!
И я глубоко уверен, что вера в существовании законов природы и возможность ими управлять, перенесенная с открытым забралом и разинутыми ротиками, не соблюдая никаких мер предосторожности, на общество, общественные отношения и на человека (что и было уже сделано в истории), привело к серьёзным последствиям, вплоть до геноцида некоторых племён, совершенные не ради канибализма, и не по причине аффективной безшабашной агрессии, а из-за "правильного", научного и рационального представления о законе и частной собственности на землю!
Так что не надо тут мне заряжать об идеалах и чистых научных ручках, как будто, я первый день как родился! Идеалы это хорошо, но важно, как они воплощаются в реальность и практику жизни, и что об этом думает основной элемент всего этого процесса - человек, люди! А говорить, что можно стать мальчиком и девочкой по своему усмотрению, так как наука пришла к выводу, что половая принадлежность определяется, извините, девятью параметрами... Спасибо за просвещение, мы будем иметь ввиду как это преподнести подростающему поколению и для чего использовать, и вообще, "собака" (наука), сейчас нам надо найти лекарство от малярии, так что иди и "вынюхивай" химические составы! Или давайте, народ, собиремся вместе и решим куда направить этот научный локомотив и каким количеством топлива его заправить!
Но, конечно, я не собираюсь скидывать все проблемы человечества на науку, ни в коем роде! Как говорится, "скажи дураку Богу молиться, он лоб себе разобьёт"! Любую идею можно довести до абсурда, и научное исследование здесь не исключение!
Но, и не собираюсь, верить и утверждать, что только с помощью науки мы сможем все проблемы разрешить! И ползать перед ней как перед солнышком, в попытке наконец насытится теплом и витамином Д.
Очень удобную позицию любят занимать люди науки! Мы тут исследуем, объективные факты плодим... Но, моральную окраску мы давать не будем, не готовы! Жизнь детерминированна, но утверждать это на уровне государств, и формировать соответствующую политику, нет мы не будем, нам такая ответственность не нужна, мы не готовы! Мы только констатируем научные факты! И любим поп*здить, что мораль и нравственность неплохо бы лишить нормативности, и религия и философия нам не нужно, хотя нет, пусть философия там на подсосе с лингвистикой побудет, наши термины анализирует и очищает от плевел... но, если будут деньги, обязательно присылайте!
Одним словом, любой хороший инструмент в образе своём прекрасен, но ещё лучше если его использовать просто по назначению, а не бездумно обрамлять и молиться по утру!
Благо это многие подметили и появилась и биоэтика и прикладные этики и это радует!
Короче, разразглогольствовался я - ненавижу научные исследования и науку, которые могут привести к ситуациям, когда человеческая жизнь ставится на второй план перед научным прогрессом или экономическими интересами - вот!
И, обожаю, признаюсь в великой любви и почтении, когда научные исследования, наука, направлены на благо человечества, уважают права и достоинство каждого индивида и не идут в разрез с основными ценностями конкретного общества - вот!
Что же касается постструктуралистов и их выдумок, то тут вы, Диметор, ошибаетесь! Ребята занимаются делом! И очень интересно как вы сделаете их работу с научных позиций, на что я конечно пока не потерял надежду, хотя вы и чувствую руководствуетесь в своём пути известным изречением: "поспешай медленно"!
Но, вот скажите мне, как я могу любить и ненавидить что-либо с научной точки зрения, быть и А и Б одновременно и не быть ими в то же самое время? Пишите на доске А, а это уже Б!
Если мы перенесём подобную проблему на уровень общества, то можем вполне увидить два полюса: тоталитаризм и партикуляризм! Как разрешить научно это противоречие?
А, постструктуралисты философски это делают с утверждениями, например, о "параллаксном" видение или двусмысленности демократии, и предлагают соответствующую этику!
И я не собираюсь откидывать эти наработки, зацикливаться на научном подходе, в отличии от вас, хоть и ценю достойные проявления науки!
Если эти принципы работают и приносят практическую пользу, там где наука буксует, то ей придётся подвинуться, и прогресс, например нравственный, пойдёт без неё, возможно временно, но пока она в стороне, и ни о каком обскурантизме нет и речи!
Собственно идея о том, что одновременное видение тоталитарного течения и партикулярного, восприятие этой противоречивости и двусмысленности и есть некоторая объединяющая, ставших на эту позицию наблюдателей, идея, при этом они способны отказаться от этики идеала, и таким образом создать свободное и динамичное пространство для общего дискурса...
Это рассуждение интересно пересекается с призывом научного мировоззрения к сомнению, и достаточно авторитетном принципе фальсификации, хотя имеются и другие идеи о эволюционного развитии научного знания! Ведь, то в чем ты уверен, всегда должно иметь долю сомнения! И по сути ученый, как человек, воплощает религиозные схемы работающие в другом контексте в религиозной сфере! Нет веры без сомнения!
Таким образом, человеку всегда необходимо оставлять зазор в своём мышлении между реальностью и представлением о реальности, и тогда мы вполне говорим об этике без идеала, ибо утверждая любой идеал, стремясь в конечном точке к тоталитаризму и утопии, он, оставляет место в скобках для сомнения и противоположных устремлений, тем самым укореняя и давая право на жизнь зачатку партикуляризма в конечном счёте!
Все это вполне согласуется с эволюционной динамикой эпистемологического процесса развития, и наука тут занимает просто ещё одно место на ряду с религией, философией и искусством в общем дискурсе! И я за это! Это довольно занятное философское основание для диалога, к которому многие сегодня призывают!
Ибо, когда вы говорите, ну, наука и социалка всегда конкурировали за материальный ресурс, тут нужен компромисс! То, интересно какие научные основание вы вкладывает в это понятие! Ибо сказать компромисс и дать ему научное основание или вообще основание - это разные вещи! Или вы просто как большинство сцентиентистов молча отдаёте все в руки гумманистической нравственности и морали, в основе которой лежат христианские ценности, и собственно целая плеяда идей от линейности времени до акта создания, а сами умываете руки?!
И в таком ракурсе, довольно сильно настораживают ваши, Дионис, заявления, по сути тоталитарные, о том что только и только наука спасёт нас от тьмы невежества! Вы опасный человек! А, где ваше замечательное сомнение, я хочу спросить? Покажите его!! Иначе вы хотите научить кого-то чему не научились ещё сами! И впасть, как религиозные люди говорят - в прелесть, о чем ещё в юмористическом стиле предупреждал один ученый популист, рассказывая историю о своём коллеги-ученом, которому он через знакомого передал, что не согласен с уравнением Бернули, и тот ответил, что даже не хочет его знать!
Настоящий же ученый должен был бы, находясь всегда в сомнении, с большим удовольствием поинтересоваться, а ну-ка ну-ка что говорит твоей знакомый, это интересно, хочу его увидеть и пообщаться!
Как вы говорили голова у вас не резиновая, но найдите в ней место и для других идей, не научных, ведь таким образом вы откроетесь для диалога, а не монолога, в конце концов - это очень по-научному, сомневаться в своей правоте! Спуститесь к людям со своего идеального облачка фантазии)
Никакого троллинга, поверьте, не стояло в моей инициативе, не знаю почему вы так воспринимаете!
Возможно, я просто забегаю вперёд, и просто вся эта обычная тенденциозность текста просит уже увидеть завершенное блюдо, а моё нетерпение, любопытство не готовы довольствоваться лицезрением тертой моркови, порезанного баклажанчика и приготовленного бальзамического соуса... И да мой мозг не резиновый, а вы тут тянете резину)
Пишите хоть для машин, хоть для велосипедов... Но для меня, когда вы берете "науку" и декларируете желание отсеять её зерна от плевел, и осветить этим бисером бездны мракобесия и псевдодуховности... у меня возникает в памяти прекрасная народная поговорка: "голой овцы не стригут"!
Конечно, наука и рационализм - это не синонимы, хоть и есть большее желание упаковать их в красочную подарочную упаковочку и положить под ёлочку! И, с учётом этого, занятно поразмыслить над обоснования тех надежд и ожиданий, тех чаяний которые приписывают научной сфере!
Ведь вами же упоминаемое слово Деконструкция восхитительно применяется не только к мифам и заблуждениям, но и как к таковой науке!
И какой-нибудь Жак Деррида, потревоженный в выходной день хитрожопым прищуром Джона Сёрла, заявил бы, что понятие науки не является непроблематичным или стабильным, а скорее подвержено различным интерпретациям, исключениям и контингентным факторами. Что она не является неким объективным идеалом, а скорее процессом постоянного пересмотра и переосмысления. И, отметил бы, что в научном дискурсе существуют иерархии знаний, властные структуры и доминирующие интерпретации, которые формируют искаженное представление о самом понятии науки!
Ну, да, ладно, не об этом речь! Вся эта динамика и эволюция понятий пропитанные как грязное бельё властью... Я не буду тут полоскать идеи постструктуралистов, их бесплотные ковыряния в мыслях и словах. Я вот о чем...
Ради чего вся эта научная канитель, эти призывы к рациональности? Вот вопрос!
Вспоминается отрывок из сюжет фильма "Ярость". Там командир танка со своими подопечными и поддержкой пехоты захватывают некий город и очищают его, понятно каким образом, от врагов...
И дальше интересно... Всё затихло! Враг сгинул! Привал, короче! И командир, пока солдатики еб*т какую-то местную бабенку в своём танке на потоке, поднимается в уцелевшее здание вместе с новобранцем из его команды и встречает двух спрятавшихся в квартире барышней, новобранец даже подмечает их красоту и начинает испытывать симпатию к одной из них!
Герой спрашивает, если у них куриные яйца, и на утвердительный ответ просит приготовить яичницу! Вообщем они все садятся за обеденный стол и надеяться мирно потрапезничать, как дома, но приходят их два товарища и начинают хамить и в целом надсмехаться над этим "цирком"!
Но, командир, тыкая в каждого из них пальцем, говорит что им не испортить этот момент как бы им этого не хотелось и чтобы они об этом не думали. Потомучто он хочет мирно и культурно потрапезничать! Он заканчивает трапезу в молчании товарищей и они уходят!
Да, потом прилетает бомба, дом в щепки, новобранец бежит к обломками надеясь спасти дамочку, но его хватает за шею его же товарищ со словами "куда ты побежал, ты ещё не понял - это война"!
И это очень глубокая сцена! Ведь в ней осмысленно, только командир понимает для чего вся эта вакханалия боевых действий! Ради мира и защиты культуры! Ради того что бы вместе потрапезничать за спокойной беседой, наслаждаясь моментом!
Но, его товарищи уже не таковы! Война у них внутри! Она уже просто как они выражаются в фильме "лучшая работы в мире"!
Так о чем мы собственно? Ах, да... Наука!
Вот наука - это собака, которая себя чем-то возомнила! А, собака, как знают кинологи, должна знать свое место, иначе у тебя возникнуть могут большие проблемы! И, если собака забывается, то ей надо указать место и как можно быстрее! Чтобы она не забывала, кто здесь настоящий хозяин и вокруг чего должен вращаеться её мир! И тогда и хозяину и собаке хорошо вместе, радостно!
И вот сегодня наука дошла то такой борзоты... ой, выражусь политкорректно... дошла до такого этапа эпистемиологической эволюции... что для проверки её практичности приходится тратить миллиарды баксов!
Все эти сливы бабок, которые оплачивает, между прочим, если кто забыл, население, мы! Под подпевания меркантильных учёных, желающих кататься на мерседесах, живя в хорошем доме со своими детишечками, и не против и дальше, хоть 100 лет на пролёт, нажимать кнопочку Enter в своём Церне, чтобы процессорики пару дней повысчитывали уравнения стандартной модели, пока они покурят на свежем воздухе и потравят анекдотики! А, в это время где-то в Мухосранске умирает бабушка в больничке из-за отсутствия копеечного "Нитроглицерина"!
Я, конечно же, утрирую! Но, меня вот не спросили, одобряю ли я слив миллиардов, на то чтобы узнать, что произойдёт при столкновении двух каких-то еб*чих протонов!
Но, если выбирать между лицезрением глаз родителей больного ребёнка, выслушивающим цены на лечение их дитя, и выяснением как расположить хров детектор в коллайдере, чтобы точнее замерить спектр бозона Хигса, то ответ будет однозначный: "Идите нхуй куда подальше со своим Хигсом!!".
Ну, у нас всё это так, будто где-то в другом мире происходит и как будто Божия благодать снисходит и оплачивает все счета увлеченнных и стремящиеся к просвещению научных сотрудников, в опыта которых происходит просто некая мана небесная, развенчания чуда на ладонях!
А, что внутри-то нас? Пока мы изучаем атомы и строим по факту ядерные вооружения! Если наука как охранная собака! Если, бл*ть, все такие образованные и разумные до невозможности!
Для этого достаточно включить европейский канал и беседу прозападного журналист с каким-нибудь находящегося в опале чиновником другой страны! И кроме обмена угроз мы ничего хорошего не услышим... Мы убъем всех будет орать один, у нас столько-то бомб скажет другой, будете делать как мы сказали заметит третий, и т.п.
Но, конечно, это просто людское недоразумения! Надо просто собраться и рассказать близким братьям, что все дело в квантовом детерминизме, надо мыслить рационально, и главное отличать и не путать рациональное мышление и рациональное поведение, вот!
Но, правда в том, что никакие призывы, никакие слова здесь не помогут... Вопрос, как избавить человека от чувства, когда он приходит после работы и смотрит в зеркало, и осознает, живя в сегодняшнем мире, что всем на него наплевать! Что везде почти он как разменная монета! И весь пздешь о равенстве, свободе и братстве заканчивается работой за гроши на какое-то хамло, параллельно выслушивая от знакомых, что просто долбеб и давно бы взял кредит в воровских и набывающих банках и стал бы главным бизнесменом страны, а не протирающим подштанники лхом!
Отчуждение! Отчуждение от человека! Вот подарок просвещения, вокруг которого как с писанной торбой носятся апологеты науки аплодируя чуть ли не на коленях! Благо экзистенциализм немного остудил пыл этих думающих что они рациональные "машины", учёных!
И, спасибо, Фуко, Делёзу и Дерриды и др, а также Лакану, Жижеку и др что не дают окончательно превратиться этим ученым методичкам в пресловутую тоталитарную идеологию! Спасибо, дорогие!
Поглядим, что будет дальше, но науке надо хвост поприжать!
Да, и напоследок специально для вас, Диметор!
Вклад в историю вносят различные люди, независимо от их психического состояния. Психическое здоровье или особенности не определяют культурные, научные или исторические достижения.
Важно помнить, что каждый человек уникален, забудьте о своей статистике и корреляция сейчас, и его вклад в общество и историю определяется множеством факторов, включая индивидуальные способности, обстоятельства жизни и социокультурный контекст. И даже если этого вклада нет с его стороны, он все равно бесценен!
Да, уж... Бесценен? ! Сам пишу и сам же смеюсь! Так бы и сказал: "Боже спаси нас, не ведуем, что творим! Но, слава Богу, я атеист!
Прям открыл для себя нового автора. Здрасте! Почитал, почитал... и немного взгруснулось...
За рационализм радеет товарищ, мифы развеивать собирается, и, конечно, стремится до мелочей разобраться в главных вопросах жизни...
Красиво стелит для всего человечества... ой, ой,,, прошу прощение, переборщил с рамками... со слов автора, для образованных и интересующих! Ну, просто превосходно! Не автор, а как в песне Кузьмина: "...ты сказка в моей жизни..."!
Приятно, на мой взгляд, что автор не скрывает своего облика. Ну, как говорится на вкус и цвет товарищей нет, но, с моей колокольни, видок у парня задротский!
Да, к чему я это собственно... Ничего против "задротов" не имею. Просто фильм один на память пришел: "Умница Уилл Хантинг". Там главный герой тоже рационализмом очень увлечён и главное проницателен и психологически и математически гениально!
И вот, приходит там он с друзьями по сюжету в какой-то, а-ля, кембриджский бар, и его товарищ начинает клеить девчонок за барной стойкой выдавая себя за студента, и подходит настоящий первокурсник и инициирует разговор о истории, дабы продемонстрировать дамам его ложь и невежество!
Но, вмешивается главный герой, со словами типа, а ты первокурсник, ты так думаешь потомучто прочитал вон ту книгу, а завтра ты будешь говорить так-то и так-то когда доберёшься на 3-м курсе до этой книги... а, первокурсник - нет я не буду так говорить, потомучто так и так.... а, герой, да ты не будешь говорить так и так, потомучто ты уже добрался до такого-то автора и это уже пятый курс...
И главный герой просит задуматься своего собеседника-первокурстника: ты так и будешь повторять за ними (авторами прочитанных книг) их слова или у тебя появятся свои мысли? И типа призывает его больше так не делать, не цитировать чужих мыслей унижая его друга, и задуматься над тем, что он выбросил на образование тысячи долларов... Но, тот уточняет, что у него будет научная степень, а главный герой будет приносить ему кофе на курортном пляже. На что тот оппонирует - возможно, но зато я не буду неоригинальным, но если у первокурсника есть ещё какие-то доводы, то можно выйти на улицу и обсудить поподробнее так сказать...
Участники сцены расходятся, конфликт исчерпан! Герой сидит остаток вечера за стойкой, просматривая на ту девушку перед которой он так бравился... И уже девушка подходит к нему сама и даёт свой телефон.
По сценарию, герой хоть и "гений", но оказывается он ещё совершается противоправные и агрессивные поступки, и не смотря на свою юридическую подкованности чуть не попадает в пеницитарное заведение, но его "спасает" профессор математики, который движим своими прцесстональеыми амбициями, но с условием что тот будет посещать психолога.
И вот на первом приёме герой пытается максимально обидеть и задеть за живое доктора, чтобы конечноже избавиться от этих сеансов, ведь он уверен, что ему не нужна психологическая помощь, у него всё в порядке! И у него получается задеть врача, и тот демонстрирует свои эмоции и агрессию хватая героя за шею...
Доктор не отказывается от паренька и следующую встречу они проводят в парке у озера и идёт следующий монолог:
"Ты мальчик. И даже не понимаешь, о чем говоришь. … Если бы я спросил тебя об искусстве, ты дал бы мне полный отчёт о каждой книге по искусству, которую ты читал. Микеланджело... ты многое знаешь о нём: его работы, политические взгляды, его отношения с Папой Римским, сексуальную ориентацию, основные произведения. Верно?
Но уверен, что ты не знаешь, как пахнет в Сикстинской часовне. Ты никогда там не стоял и не разглядывал изумительную роспись на потолке!
Если я спрошу тебя о женщинах, ты, вероятно, выдашь мне всю картину своих предпочтений. Возможно, ты несколько раз и спал с кем-то. Но ты не можешь сказать, каково это проснуться рядом с женщиной и чувствовать себя счастливым.
Ты крутой парень! Если я спрошу тебя о войне, ты забросаешь меня цитатами из Шекспира, да? "Опять в сражении, друзья мои..." Но ты никогда не был на войне. Ты никогда не держал голову своего лучшего друга на коленях, видя, как он делает последний вздох.
Если я спрошу тебя о любви, ты процитируешь мне Сонет, но никогда ты не смотрел на женщину и не был полностью уязвим. Ты не знал женщину, с которой тебе хорошо. Ты не чувствовал себя так, будто Бог специально для тебя послал на землю ангела, который спасёт тебя от глубин ада. И тебе неизвестно, что значит самим быть ангелом для неё. Также сильно любить её, пройти с ней через всё... через рак.
Ты не знаешь, какого спать в больнице на стуле 2 месяца, держа её за руку, потому что врачи видят по твоим глазам, что часы посещения - правила не для тебя. Ты не знаешь о настоящей потере, потому что такое можно понять лишь, когда любишь кого-то больше себя …сомневаюсь,что ты любил кого-то так сильно…
Я смотрю на тебя и не вижу образованного и уверенного в себе человека, я вижу маленького, перепуганного, обкакавшегося малыша… но ты гений, Уилл…Никто этого не отрицает…Никто возможно и не видит в тебе этой глубины …
Но ты считаешь, что знаешь обо мне всё, потому что видел мой рисунок, ты разобрал всю мою чертову жизнь по косточкам…
Ты ведь сирота, да? ...Ты думаешь, я знаю, какой была твоя жизнь, что ты чувствуешь, кто ты…только потому, что читал Оливера Твиста. …Эта книга может объяснить тебя?
Да мне насрать на все это, знаешь почему? Потому что от тебя я не могу научиться ничему, чего нет в книгах, пока ты сам не захочешь рассказать о себе ... кто ты … вот, тогда и пообщаемся…"
И вообщем эта речь, что то меняет в герое и он делает шаги на встречу диалогу со специалистом.
Параллельно, развиваются его отношения с девушкой и она предлагает ему поехать вместе с ней в Калифорнию, куда она вынуждена переехать для продолжения учёбы и состоится следующий диалог:
"- Это серьёзное решение!
Знаю!
Мы переедем в Калифорнию, а через неделю ты узнаешь обо мне то, что тебе не понравится и ты пожалеешь, что позвала меня, но будет уже поздно... И я застряну в Калифорне с девушкой, которая не хочет быть со мной!
-О чём пожалею?! Я не о чём не пожалею! Я хочу поехать в Калифорнию с тобой!
Я не могу поехать и всё! Не могу!
Почему?
Во-первых, здесь у меня работа! Во-вторых, я здесь живу...
Слушай, если ты меня не любишь, так и скажи!
Я не говорю, что не люблю!
Тогда почему ты не можешь? Чего ты боишься?
Чего я боюсь?
Да, чего ты боишься?... Ты живёшь в своём уютном мире, ни к чему не стремясь и до черта боишься другой жизни...
Не суди о моем мирке! Ты ничего не знаешь! Тебе нравится спать с парнем с окраины, а потом ты уедешь в Стэнфорд, выйдешь за богатого прыща по совету родителей и будешь болтать с такими же куклами о том, как ты спала с бедняком!
Почему ты так говоришь? Что тебе дались эти деньги?! Мой отец умер, когда я была подростком и оставил мне их в наследство! Каждый день просыпаясь, я думаю, что могла бы променять их за одну секунду за ещё один день с отцом. Но, не могу, так я живу и мирюсь с этим. И не вини меня в том чего сам боишься!
Я боюсь?! Чего я боюсь?! Чего?!
Ты боишься меня! Что я тебя разлюблю! Знаешь!... Я тоже боюсь! Черт, я хочу рискнуть и я с тобой хотябы честна!
А, я с тобой не честен?
Нет! Где твои 12 братьев?
Ладно....
Нет! Ты не уйдёшь! Ты не уйдёшь!
Что ты хочешь узнать?! Что у меня нет братьев?!
Да!
Что я сирота?! Зачем тебе знать?
Я не знала...
Зачем тебе знать, что в меня тыкали сигареты, когда я был маленьким?!
Я не знала...
Этот шрам не от операции, меня отчим порезал! Зечем тебе это знать?!
Надо!
Не ври, что тебе это надо!
Я хочу тебе помочь! Потомучто...
Помочь?!! А что, разве у меня на спине написано "спасите меня"?!!!!
Нет!
Я выгляжу беспомощным?
Нет! Я просто хочу быть с тобой!
Не ври!
Я люблю тебя!
Не ври! НЕ ВРИ!
Я люблю тебя!
Не пудри мне мозги! Не смей!
Я хочу чтобы ты сказал, если не любишь меня и я уйду из твоей жизни!
Я не люблю тебя."
К слову, парень как бы расскладыват отношения в хорошем смысле "рационально"! Зачем богатой фифе беднячок?
Но, в психологической работе по сюжету фильму, оказывается, что у героя проблемы с построением близких отношений с людьми, так как люди, которые должным были быть самими близкими, пизд*ли его как врага народа! И вся его гениальность и "рациональность" обыгрывала эту внутреннюю занозу, всеми своими инструментами!
Был ли он свободен? Возможно ли подлинное творчество без свободы! И зачем "рационализм" и тем более "квантовый детерминизм", если ты запуганно засел в привычных стенах своего, наполненого скелетами в шкафу, внутреннего мира ни к чему не стремясь?...
Да, это кино, скажет человек просвещения! С таким же вдусмысмленным лицом: высокомерным, с каким он говорил "дует ветер истории" вовремя Великой отечественной войны и горы трупов... и, стыдливым и волнительным, строча "Диалектику просвещения" уже после! Как известно у людей есть только память слов, но нет памяти сердца!
Это долбанный фильм! Но, лично я в нём нахожу намного больше правды жизни чем в постах уважаемого Диониса Диметора! И я считаю, что блогер слишком заморочился, и забыл в увлечённом рассуждении о солипсизме, квантовой механике, случайности и закономерности и всего подобного этого без правильного уточнения контекста "научного говна"! Забыл, что прежде всего, любому человеку нужно научиться быть самому себе другом, принять себя и полюбить!
И я как доктор из указанного фильма спрашиваю себя, а могу я из прочитанных постов Диметора научиться жизни, научиться жить, наполнить свою жизнь смыслами? А, автор именно такую амбициозную задачу ставит!
Мой ответ, пока: "НЕТ!". Пока я не увидел ничего, чего бы я не нашёл в "сраных" книгах! Но, и автор то пока не закончил.... Поживем увидим так сказать!
P. S:
Вся писанина выше, конечно, всё развлекаловка! Если, отбросить лирику, её величество рациональность мне подсказывает, что строчить видос+текст с вёрсткой на разных ресурсах каждые две недели, это трудоёмкая задача, и какой-то там автор, как-бы пронизан он не был иисусовой любовью к ближнему, точно не будет делать всё это на халяву!
Поэтому, если уж философ-копирайтер так демонстративно стремится к открытости и прозрачности, интересно бы послушать истории о финансировании, ведь мыслить надо рационально - кто платит, тот и заказывает музыку!
Ну, а если совсем кратко, то если вся затея автора в том, чтобы испортить мне удовольствие и наслаждение от вкушения стаканчика холодного пшеничного пивка, предлагая высчитать в начале уровень вероятности степени удовольствия от разных сортов пива в рамках квантового детерминизм и проверить точно ли я не расстался в мышлении с бритвой Оккама и не впал в конченный солипсизм, ой точнее обремененный дополнениями реализм, то я с удовольствием предложу переслушать ему все припевы из песни Дельфина "Я люблю людей"!
Во всех же остальных случаях, прекрасная затея! Браво! Благодарю! Спасибо за просвещение! И да! Я тоже не продаюсь, но за деньги да!
Знал я одного человека, и если описать его мировоззрение, то выглядело бы это примерно так:
" И вот настал тот день! Великий день! Мой день! День, когда моя ноосферная бомба разнесет неразумную бездну безмятежных голов, как молот Максвелла!
Я бахну как вирус компьютерный! Такая программа! Я даже для меркантильного рынка такую не сорвусь отписать! Хоть пальцы мои по клавиатуре стучат как Горовиц со своим этюдом до диез минор!
Мне было тяжело! Пёс шарик покинул меня на глазах! Самолёты измотали меня по чужеземным харчам и постелям! Почти потерял себя, было время! Но, вот сердце плачет и болит, но голова просветлела и мой ум, как маяк, готов зажечь ярчайший огонь истины и облить бушующий океан хаоса острыми гранями гуманистической мысли, разрезая гладь тёмных волн как горячий отточенный нож неотесанный кусок сливочного масла!
Жизнь! Вся жизнь! Все живое! Ницше и его дионисийский подарок так и не оценён по достоинству! Я повторю ещё раз! Я прокричу так громко, что мой голос едва не охрипнет! Но, я даже готов потерять его навечно, лишь бы он был услышан! Я говорю "Да", бурлящему котловану жизни и "Нет" сухой машине! Нет апполоническим дрязгам! Только так и навсегда, навечно!
Бог свидетель, но я слишком много страдал, слишком много был неутешен, что бы принять доступные, готовые нарративы на его счёт! Эти сказки, рассказы! Но, эта божественная длань, эта святая роса зазеркальем... Как на великий млечный путь космоса я смотрю на неё всетакже в надежде, в надежде... До сих пор!
Не будем о грустном! Наука! Наука, моя дорогая сестра! Она согревает мою истерзанную душу! Я нахожу отзвуки каждого её движения, рывка, темпа в своей души... В этих алгоритмах, в этих математических коллизиях! Я хочу трогать эти законы руками как делает современный физик нанося мазки формул на академическую доску! Мои частицы, атомы моей души, панкомпьютационализм моего сердца, панпсихизм моей мысли! Прелестно ласкать свой взгляд этими плящущими знаками интегралов и дифференциальных уровнений! Жизнь прям здесь в этих чернильных закорючках на белонежном листе А4, а за ними бесконечный мир идеальных идей! О, Платон! О, Аристотель! Вы мои закадычные друзья навеки! Я в постоянном диалоге с вашими бессмертным флюидами! Я готов ползать и на коленях ради ваших интеллектуальных явств и изысканных сладостей мыслиформ!
Однако, моя индивидуальность, моё "Я", я начал понимать, мне мешает слиться и очистить взгляд от когнитивных искажений, дабы узреть и прочувствовать, раствориться как сахар в чае, в этой прекрасной идилии живого единства и бесконечности! В это божественном солипсическом невообразимом сне! Я как и он! Устал от игр и тетральщины! Я хочу уже к нему, домой, слиться с ним в этом сне и возможно и он смилуется и поюроснется и все это несовершенство закончится, как ода, как совершенство совершенства!
Будда спасибо! Учитель! Ты велик! Теперь я открыт! Медитация сделала меня королём самого себя! Медитация перебродила, создала меня как меня! Теперь я готов нырнуть, ты научил меня плыть! Я хочу прям в глубину, на самое дно если оно существует, так глубоко, чтобы стать этой самой водой, водой жизни, жизненного прелестного эликсира! Познать его изнутри, вдохнуть его дух, отрешиться от своей самости, что бы вернуться и ощутить свободу поиному! Так, чтоб в груди исчезло тяжелое чувство, чтоб улыбка застыла на моем лице от этого всего единства существования хоть вверх посмотри в бесконечно большое, хоть вниз бесконечно малое! Хочу смотреть, просто созерцать и наслаждаться закатом на берегу теплой бурлящей реки жизни и бурлить вместе сней!
Так, держите, ловите! Откройтесь также этой вездесущей и наконец поразивщей меня, как меч царя, благой мысли, моей святой интимной радости! Я познал его! Я сделал это! Слезы, слезы радости, господа! Я ликую! Я познал, познал - совершенство!
О, этот мир, прекрасный бесконечный мир! Люблю тебя! Мой Левиафанчик! Целовашки обнимашки и медиташки!"
Вот такой вот человечек повстречался! Ну, я сказал ему следующее:
" Браво, браво! Спасибо! Какой посыл! Белиссимо! Мои аплодисменты!
К слову только, совет-предупреждение на будущее: если будете в Москве, то в лесополосе района Южного Бутово не медитируйте с ноутбуком Apple за 200к на плече, а то ещё отрубитесь в экстазе нирваны, как говорится сольетись с миром в гармоничном радостном единстве под ласки нежно-тёплых лучиков солнца, запах подсыхающего от росы зелёного причудливого ковра и колыбельный шелест наполненной жизнью и яркой насыщенной цветом листвой сильных и стройных стволов деревьев... а, боюсь очнуться можно в лучшем случае с презервативом в откомпиллированной и перепрошитой местными программистами задницей и уже без ноутбука... и стойкой необходимостью в философской переоценки ценностей... хулиганье нищебродное святотатское знаете ли... а, так бы не хотелось, чтоб Вы изменили такой прекрасной мировоззренческой картине, друже!
Ну, ну... Не надо пугаться! Это я так... Просто медитируйте спокойно на хате, под лучиками светодиодной лампы, на мягком шерстяном коврике из IKEA и исправно оплачивайте ЖКХ и налоги! А, соответствующие агенты разберутся с этими любителями поживиться вандалическими преступными лесными грибниками-нефилософами, немного, правда, на других философских основаниях! Но, уверяю, нет причин для возмущения с Вашей стороны, разница небольшая - по сути, только в конце не "медиташки, целовашки", а что-то вроде "мочи в сортире с*ку, гниду, падлу", но, тоже, с сильным экзистенциальным посылом и мощной диалектикой, и даже слоеным вездесущим плюрализмом, как Вы любите короче! Одним словом, спите сладко в своей колыбельке, Ваши ручки пусть будут чисты, счастливый человек, а с реальными вопросами, с реальной жизнью разберутся более приземленные и проницательные товарищи!"
P.S. Вообщем он как-то удивлённо и слегка оскорбившись посмотрел на меня и ушёл по своим делам молча! Конечно, надеюсь у него всё будет хорошо! Но, фантазер оказался бурный и занятный!
Хех... Ваш комментарий звучит, будто бы, в виде какого-то укора) Но, от этого лишь занимательнее демонстрирует, что всё, что было мною процитированно выше, и принято вами, как вы же выразились - "ух... прочёл", на самом деле описывает процесс ветренного свиста содержания моего посыла между вашими ушами, как воздуха в туннеле метрополитена!
И, вобщем-то, если бы не моя эмпатичность и небезразличие, и способность со скорбью, со смирением и надеждой смотреть на пустой от зерна колос, который гордо помахивает вершиной своей, со словами "ох*итительный ветерок", над нивой отягощенных зерном, склоненных к земле, других колосьев, - то наше общение ни в коем случае не состоялось бы...
Поэтому, уже, надеюсь хотя-бы сейчас, до вас и вашей проницательности начинает доходить насколько "обличина" мною ситуация диалога! ;)
Так вот собственно, не смотря на вопиющее недопонимание и легкомыслие, вы, на удивление, затронули наинтереснейшую тему! И, мне кажется, что это и есть наиважнейший вопрос, который должен был возникнуть у комментаторов сразу же, после прочтения авторского труда SergioShpadi! А именно: что в словах автора является личным?
Вот об этом есть смысл сказать несколько слов, если это не претит вашему улавливаемому мною предположению будто, если б в предыдущем своём комментарии я бы убрал все ссылки на философов и заменил бы их на "я думаю", то он превратился бы в супер-пупер личный из личных в ваших глазах! Мне хочется думать, что вы сложнее инфузорной туфельки, поэтому продолжу...
Ладно, не сердчайте, как говорится «все к сердцу-то принимать, так в чахотку скоро попадешь», подтруниваю над вами чисто для поднятия градуса позитива и весёлого настроения, своего прежде всего... Ибо как можно говорить на серьёзные темы без юмора? Как? Это не возможно, сразу становится скучно и душевно пасмурно навзрыд)
Эх, сложно говорить о понятии "личное" и "индивидуальное" не используя специфический язык постструктурализма, психоанализа, да и, в конце концов, современных научных дисциплин, типа психологии, социологии, нейрологии...
Но, если, как мною и было предложенно, оттолкнуть от идеи Делёза о единстве понятия сознание-свобода, как исходного аспекта, основания пассивного созерцания, внутреннего восприятия стороннего наблюдателя; перетекающего, в познавательную активность мотивированного агента вмешивающегося своими синтетическими априорными суждениями и соответствующим поведением в причинно-следственные связи окружения!
То, если именно так расставить предпосылки для формирования психологического понятия "личности" и "индивидуальности"! Тогда, с учётом современных направлений, а главное, то к чему я исходно призывал автора поста: постструктурализма и интерпретации Лакановской психоанализа...
Можно заявить, что осведомлённый современный человек, держащий руку на пульсе европейской мысли, должен понимать, что когда он говорит о чем-то типа от своей "индивидуальности и личного", то по сути, во-первых, играет непременно в какую-то "логику языка" (обыденный язык, Людвиг Виттгенштейн, дискурс), во-вторых, понимает, что что-то всегда остаётся за пределами языка (чувства, инсайт - Делёз, Бергсон), и границами осознания, а-ля, подсознание психоанализа, комплексы (Фрейд, Лакан) т.п. и, в третьих, всегда отдаёт отсчёт, что собственно его предпочтение ангажированно чьей то властью, и не всегда эта власть субъекта!!
В промежуточном итоге, картина "личного" и "индивидуального" получается сложной и многогранной, требуя постоянного рефлексивного осмысления и анализа. Но, главнейший вопрос, что тогда остаётся во всей этой "катавасия" на долю по-настоящему "личного"?
Ибо в контексте постструктурализма, символического и интерпретации психоанализа, выявляется сложное взаимодействие между социокультурными, языковыми и психологическими факторами в формировании индивидуального опыта и самосознания. Ненароком возникает впечатление о жесткой детерминированности и суровой ограниченности интеллектуального поля индивидуума.
Наверное, в этот момент важно осознать, что вся сложная сеть влияний и интерпретаций всё равно проходит через некую область "личного" в экзистенциальном смысле, включающей в себя такие понятия как уникальность опыта, автономия, свобода выбора, внутренний мир, и также способность к осмыслению этих процессов через призму собственного осознания и смыслов!
Т.е. сегодня "выражая себя" приходится, грубо говоря, вынужденно деконструировать свою "самость" и оценивать такие параметры своей личности, как:
Языковая осведомленность: осознавать использование игры с языковыми конструкциями в процессе коммуникации и самовыражения.
Власть в языке: осознавать влияния власти, которые могут присутствовать в языке и связанных с ним динамиках
Эмоциональное самосознание: выявлять наличие нераскрытых психоаналитических комплексов и их влияние на мнение и поведение.
Самостоятельность: внутренняя оценка своей уверенности и независимости в выражении собственного мнения, несмотря на влияния языка, власти или подсознания.
Эти факторы диктуют и специфические черты и качества индивида, ценные для успешной и эффективной работы подобного рода:
Рефлексивность: самоанализ, склонность задаваться вопросами о своих убеждениях, влиянии окружения на него и собственных мотивациях.
Критическое мышление: способность анализировать информацию, относиться с некоторой скептичностью к утверждениям и быть в поиске собственной истины.
Эмпатичность: умение выражать собственное мнение и при этом учитывать точку зрения другого, способность поставить себя на место другого, создать атмосферу диалога
Творческий подход: желание искать оригинальные способы выражения своих идей и взглядов, привнося собственную уникальность в диалог
Самопознание и саморазвитие: стремление индивида к познанию самого себя и к постоянному личностному росту.
Выходит таким образом сложнейшая динамическая картина устройства "личного": с одной стороны, "личного" как усвоения, отзеркаливания социально-культурных аспектов (язык, власть и т.п), с другой "личного" как экзистенциальной уникальности в распоряжении своей свободой в виталистском смысле, свободы как способности сознания, способности творчески вычленять смысл и доминантную мотивацию из спектра внутренней динамики развития своей личности в каждый новый момент существования!
Действительно невозможно отрисовать чёткую границу между этими типами "личного", областями "самости"... Ясно, однако, что их соотношение находится в состоянии постоянного напряжения, борьбы за влияние, и в конце концов бесконечного изменения! Мы как бы и то и то одновременно, и в тоже время в противоречии - если хотите, диалектической и эволюционной внутренней борьбе сами с собой!
Стало быть, "личное" в таком контексте указывает на противоречивый и динамичный, диалектический характер человеческой личности. Противоположные полюсы в сознании и поведении человека могут одновременно существовать и взаимодействовать, создавая особый динамический, диалектический контекст.
Но, становится, исходя из вышесказанного, правомерно и утверждение, что настоящая "самость" может рассматриваться как процесс поиска внутренней гармонии между противоположностями и постоянного стремления к развитию на более высоком уровне. Настоящая самость отражает уникальность индивида и его способность к самореализации и автономному мышлению.
Но, прежде чем забегать так далеко, все-же занятно остановиться подробнее на утверждении Делёза в вопросе взаимообусловленности сознания-свободы! И, таким образом, вернуться к вопросу "личного" как экзистенциальной первопричины личности. Ведь, как ни крути, мы чутка лукавим, когда начинаем описывать эту первопричину изолированно, но параллельно используя собственно имеющийся язык и говоря, по сути, будто эта "часть" находится как бы в не языкового и социального конструктора.... Вот здесь тогда и хочется спросить, что же нам даёт для этого хоть какие-то основания, основание выделять экзистенциальный аспект "личного"?
Обратимся к факту "маугли"! Зададим, например, вопрос вроде следующего:
Способны ли по имеющейся современной информации дети-маугли к саморефлексии, самосознанию? Или их психика соответствует психики животного и ничем от неё не отличается и тогда можно сделать вывод, что само экзистенциальное понятие самости и самосознания это также, и только, факт усвоения культуры, языка, речи?
И тут исследования показывают, что человеческое самосознание и способность к саморефлексии действительно развиваются только в контексте социального взаимодействия, обучения и воспитания; и дети-маугли, обычно не получившие человеческого общения, своевременного контакта с языком и культурой, могут иметь заниженные уровни этих способностей из-за отсутствия социальных стимулов!
Дети-маугли вряд ли имеют возможность развить определенные аспекты самоидентификации, включая осознание своего "Я" в контексте социальных уз и ценностей. Однако, исследователи замечают, это не означает, что их психика соответствует психике животного, так как они все же обладают человеческим мозгом и способностями.
Но, в какой степени выражена эта ограниченность, и в чем отличие, в таком случае, от животного?
Человека-маугли все же будет отличаться от животного из-за глубоких различий в структуре мозга, и как следствие отличаться степенью пластичности психических процессов и способности к абстрактному мышлению, которые характеризуют человеческий мозг.
Даже, изолированный от общества, в человеке присутствуют некоторые базовые способности, отличающие его от животного: имеется потенциал для абстрактного мышления, способность к развитию языка (даже без обучения) и его возможность приспособиться к окружающей среде в более сложных условиях, чем животное.
Резюмируя, в таком отступлении, необходимо отметить:
Очень важно понимать, что для развития полноценного самосознания и самоидентификации человеку необходимо общение, воспитание и обучение. Именно через эти процессы формируется осознание себя как индивидуума в контексте общества и культуры.
Экзистенциальное понятие "личное", на которое было обращено внимание вначале, неотъемлемо включает в себя взаимодействие с социокультурной средой, несмотря на наличие его базовых предпосылок в виде способности к абстрактному мышлению исходя из самой структуры нервной системы!
И, теперь, после всего вышесказанного, можно с осторожностью подобраться к понятию "смысл", но, конечно, я не намерен "лопатить" всю философскую традицию на этот счет: смысл как лингвистический поворот, смысл как социокультурное явление, смысл в контексте языка и коммуникации, смысл как религиозное мировоззрение, смысл как этика и ценности, и т.п.
Мне видится, и тут достаточно сказано, необходимо обратить внимание далее прежде всего, как говорится "своя рубашка ближе к телу", на насущные вещи, на смысл "жизни", смысл сознания, "личного", самости и что из такого, в философском контексте - феноменологического, взгляда получается!
И тут, надлежит вернуться к нюнсам начального единства виталистов - единства сознания и свободы!
И, здесь, не могу отказать себе в удовольствии и наслаждении от строгой лаконичности и содержательности, вставить все-же цитату из статьи В. Розенова "Свобода и Вера":
"... смысл свободы есть, собственно, субъективный и она не может быть понимаема в смысле требования универсального. Есть некоторый внутренний процесс, или мы должны представить его себе, цельный, неразрывный, по необходимым законам совершающийся, принадлежностью которого только и может быть свобода, в отношении к которому мы можем единственно понять ее.
Для такого процесса свобода есть только отсутствие препятствий совершиться, есть незадерживание извне законов, по которым он движется, ее смысл здесь определенен, ясен, — и он плодотворен, как ясно, что плодотворно для растения не иметь препятствий своему росту, не иметь перед ветвями своими ничего, что мешало бы им увеличиваться, распространяться. И как для растения лишь эта свобода имеет какой-нибудь смысл, и оно не может, не нарушив закона своей жизни, переступить в границы другой свободы; так и для всего живущего, для человека, для его истории свобода имеет значение только это: только не переступая в смысл чужой свободы все в ней может жить. Свобода в универсальном смысле, как требование ее для всего, став сознанием каждого индивидуального существа, не означала бы здесь ничего, кроме отрицания им в себе самом значения; только не веруя более ни во что, можно требовать для всего свободы. Как могу я, излагая свои мысли, усиливаясь распространить их, исходя из своего субъективного содержания, желать свободы и для такого субъективного содержания, которого сущность состоит в том, чтобы вообще не было никаких мыслей? Как могу я верить, не отметая того, что посмеивается моей вере? Какая есть истина, которая не отвергает никакой лжи? И как я, всякий субъект, могу сохранять веру в истинность своего содержания, не требуя для него свободы жизни, движения, распространения, — и ограничений для всего, что этому мешает, хотя бы оно так же жило по своим особым законам; но я, живущий, в эти законы заглянуть не могу, — и не должен, насколько я верю и хочу жить! "
Замечу, что Розенов в этой статье клонит в религиозную сторону мама не горюй! Статья издана в конце 19 века и естественно структурализм, психоанализ на тот момент в философской мысли витали очень отдалённо! Но, в означенном мной ключе, и в широкой современной констатации понятий веры и свободы, о которых пишет Розенов, органично ложатся в обрисованный пейзаж!
В виду этого, уточню: если мы говорим о человеке, то речь идёт о биологическом организме, в своей генетической структуре, в своей природе имеющий базовые структуры (вшитые в нейрональные эволюционные процесс онтогенеза), дающие основание к пластичной адаптации у окружающей среде, способности абстрактному мышлению и саморефлексии; и при контакте с социально-культурным наследием, языком, другими происходит развитие этих способность вплоть до формирования стойкого "Я", самосознания и самоидентификации! В результате чего, будучи способным исходно вмешиваться в причинно-следственные связи, моделирую и анализируя окружение, впитывая и отзеркаливая смыслы запечетленные от взаимодействия с культурой и языком, исходная свобода плотно переплетается с индивидуальными предпочтениями к тем или иным усвоенным смыслам, в широком смысле формированием веры! И тольк в этой вере с того момента и можно говорить о свободе! Т.е. сознание-свобода-вера!
Вера понимаемая как основа, источник или убеждение, которое служит основанием или легитимацией для свободы или иных ценностей!
Вера как убеждение или доверие: надежда или уверенность в определённые идеи, ценности или идеалы, которые могут служить основой для действий и мировоззрения. Вера обеспечивающая опору или принцип, на основе которого строится понимание и практика свободы. Вера как стимул движения и действия, источник вдохновения или мотивации для стремления к каким-то целям или идеалам.
Вера не только представляет собой убеждение или доверие, но и является фундаментальным элементом, влияющим на концепции свободы, действия и движения в поиске смысла и цели.
Вера это таким образом субъективное осознание, указание для себя внутреннего закона, по которому уже совершается движения сознательного существа! Без веры в таком понимании нет и соотношения с свободой! Человек не имеющей в себе сознаваемой веры не может требовать для себя никакой свободы!
И ещё одна цитата:
"Вера и есть не всегда ясное, чаще смутное отношение человека, да и всякого живого существа, к своему закону и назначению. Мудрый потому верит в истину, что в нем предустановлена она, и только ожидает его усилий, напряжения в нем мысли, чтобы стать ясною, — из предмета веры стать предметом созерцания; и не имеет этой веры в нее глупый, в котором ее нет, и нет ее темного действия, сказывающегося как возбуждение, как влечение к себе, напрягающее его мысль. Мы сказали ранее, что никакое существо, насколько оно верит и хочет жить, не может переступить смыслом в границы чужого закона; но это потому, что для всякого существа — один закон, и нельзя, не утратив тожества с собою, ему слиться в мысли, в желании с законом, противоположным своему или разнородным с ним; а не сливаясь с ним в законе, оно не может и слиться в желании для него свободы, которая только следует закону. Противоестественно было бы мудрому войти в законы глупого, в правила нелепого; как противоестественно было бы растению отожествиться своим темным смыслом с свободою ветра, который срывает его цвет, ломает ветви. Что живет — желает, чтобы умерла смерть, или чтобы как можно долее она была скована в узах;
желать иначе оно не может; нудить его к этому — это значит налагать руку насилия на самое сокровенное, самое внутреннее, чем бьется жизнь всей природы. Она вся, в каждой частице своей, только утверждает; и если то или иное в ней отрицается другим и гибнет, требовать, чтобы с этим отрицанием себя и гибнущее сливалось, значит требовать, чтобы закон смерти, которому все в природе подчинено, заменился для нее законом самоубийства, которого не знала до сих пор она! "
Да, это получается некоторый аналитический экзистенциализм с взятым основанием у витализма!
Почему я так на этом останавливаюсь? Сознание, вера, свобода...
Какая идеология сегодня в европейском обществе ангажируется?
И снова Розенов поражает своею мыслию:
"Но вот, явились новые мудрецы, и они силятся утвердить, что каждое существо должно смыслом своим входить в смысл другой жизни, ее другого назначения, и признавать наравне со своею и всякую свободу; они не замечают, что уже давно вступили своею мыслью в сферу безразличия, где нет собственно свободы, и не только ее нет, но она отрицается так же глубоко, как жизнь смертью.
Им странно и дико, что они встречают перед собою замкнутые институты церкви, государства, семьи, — они, которые сами так разомкнуты и открыты всякому действию. Как для ветра, рвущего листы дерева, непонятна боль его, непонятно сопротивление его ствола, ибо своим механическим законом он не может переступить в смысл его органического закона; так для них, которые в истории уже только стихия, а не какой-нибудь организм, непонятна боль, непонятно сопротивление остатков живой жизни; они шумят около них, силятся их сокрушить, — не к своей радости, конечно, но и к печали такой, кото-рой они никогда не поймут.
У нас есть память языка, но нет памяти сердца: все, что есть, что было, для нас не имеет полной значительности факта, а лишь как будто воспоминания, и то внешнего, какого-то бреда, пережитого в истории, — вот тайна нашей души в текущий момент. Мы, наш ум, наше сознание — не ярки; ничто не необходимо для нас, не невольно; можем делать хорошее, можем и дурное, — та необходимость внутреннего, субъективного процесса, о котором мы сказали, что он знает только свободу своего закона, прекратилась, и с нею все стало возможно, но ничто не необходимо! "
Поэтому я подчеркну вдвойне эту мысль, посылая нах*й Сартра с его "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого!". Моя свобода это всё что у меня есть! И если она заканчивается, то я вообще не имею права говорить и требовать её для себя! Ибо внутри только пустота, безверие и как следствие - безразличие! Я тогда трус! Борьба, к которой я был предназначен дарованной мне природой свободой, возможность осмысленного влияния, лишена своего подлинного героя! И все что остается: роль жертвы, нытика, заложника власти и уверенности других, которые имеют смелость и не предают свое достоинство веря в себя и навязывая миру и аморфной биологической массе свою нить свободы и смысла, потомучто эта масса не хочет принять себя, боится поверить в себя, значимость своей веры и смыслов, боится быть теми кем должны быть, боится своего закона и своего предназначения!
Они будут говорить о терпимости, о любви к ближнему, но без подлинной веры что за этим стоит? За этим стоит лишь символ людского разъединения! Ибо только в свободе возможно глубочайшее слияние людей! Слияние ни в какой-то трансцендентальной, святой, вечной любви, а в любви к себе, к мысле, и тождества и радости от осознания, что и другой разделяет твою веру, твои смыслы!
"Итак, мы утверждаем, свобода - величайшая борьба, напряжение всех сил в этой борьбе; она теснит людей в стремлении их к одной мысли, и, теснясь все к одному завершению, они сталкиваются; блудный сын и о нем скорбящий отец, если бы он был даже отец наказывающий — в свободе; потаскуха-мать, равнодушно смотрящая, как и ее дочь становится потаскухой — обе в законе терпимости. Терпимость — это отсутствие какого-либо соотношения между людьми, кроме случайного или временного, и, во всяком случае, условного, какое, соглашаясь взаимно, они завязывают друг с другом: два дерева, склонившиеся друг к другу вершинами, пока дует ветер, но корни которых врозь, стволы — врознь; свобода — одно дерево, один род людской... плачущее, скорбящее друг о друге, в этой скорби и ищущее, и не боящееся наказания (и ошибок); ветви его трепещут, бьются друг о друга, — шумит древо в истории, потому что оно — древо жизни. Терпимость — это могила; она все терпит, со всем примирена; смрад ее не раздражает, зловонные жидкости она впитывает в себя; ни с чем не враждует, никого не гонит, все принимает и принятое хранит; этой ли терпимости хотят люди?"
Нет! Мы все свободны, собственно, в отношении друг к другу, и зависимы один от другого не иначе, как только под углом нашей общей зависимости от окончательной, всех связывающей, истины. Но, истины постигаемой в смелой вере в себя, в жизни радующейся борьбе и познании океана смыслов!
Что это за истина? Как конкретна она? Давайте выясним это вместе! Но для этого, надо принять себя, осознать свою веру и свободу! Отнестись к ним серьёзно и уважительно! Развязать руки своей индивидуальности и творческому запалу! И вступить в борьбу, борьбу смыслов, борьбу идей! Жизнь - это борьба со смертью и всегда так было! Мы, наш ум и наше сознание должны быть ярки! Ведь жизнь не сон, не иллюзия, она прямо здесь и сейчас смотрит каждому из нас в глаза, и она желает зреть твёрдый сильный взгляд и свободное сердце, творческий порыв и энтузиазм, а не опущенный взор и просто бессмысленно и осторожно дрожащий миокард!
Так, чисто уже для расширения пространства для "поржать" и "поострить", из серии "цикл для весёлых пох*истов смыслоистов еб*ных"...
Немного о витализме Делёза и Бергсона (из подкаста "Insolarance Cult" Иван Белоногов "Бергсон, Делёз и жизнь") :
Вспомним Сартра: "Официант, который уверен, что он есть официант, он - сумасшедший!"
Подобное скажет Лакан: "Король, который уверен, что он король и никто больше - сумасшедший!"
Мы - не наши роли, мы тот, кто эти роли применяет! И вот тут возникает проблема, которую в аналитической философии признают, просто работают всегда на одном локусе, исходя из имеющегося законодательства; а" континенталы" всё время готовы и отсюда их революционность всегда сказать: "Слушайте, а законодательство неправильное! Давайте его менять!"
Дело здесь в том, что личность... Что такое личность? Это право собственности на самого себя! Я - есть личность, я сам себе принадлежу! Вспоминаем, что теория субъекта, субъект "пришёл" к нам из Римского права, субъект - право собственности. Потом мы сделали субъектом Бога, чтобы у него было тоже право собственности и Церковь могла на него претендовать, и только потом это перешло в психологию в виде теории личности!
И, конечно, мы создаём личность - этот несомненно нарративное деление, вы сменили паспорт - вы другая личность! Например, другое имя, другая фамилия. Это есть, но это сразу, если мы берём более фундаментальные понятия, просто быть, просто жизнь, которая идёт и меняется личность, то мы говорим что это нарративные конструкции личности; но, есть мы которые глубже, которые не личность! Потомучто находятся под всеми этими правами и законами! Вот что это за ход?!
Смотрите какой ход! Мы помним, что вообщем-то первый шаг просвещения - это Декарт: "Мыслю следовательно существую!" Зачем ему это? Зачем мужик взял и начал доказывать своё существование? Заметим он не просто, иначе он мог указать на некий факт, зачем говорить "Я есть" для того чтобы "быть"? Здесь всё понятно, философствуют дальше... Нет! Ему нужно было показать, что такую вещь мы можем легитимировать с помощью логики!
Я мыслю, а значит есть, потомучто противоположное немыслимо! Немыслимо, чтобы я мыслил, но не был! Т.е. опирается на логику. Опирается ещё на Бога, уже на конструкцию веры. Что Бог легитимирует, что я получаю истину, в том числе истину о том, что я есть! Создаёт идею самолегитимизации, самосоздания субъекта! Я говорю, что я есть, если я могу это сказать, значит я не сумасшедший, я деяспособный, значит я - субъект!
Тут после него следующий Кант. Который подметит! Всё хорошо... всё хорошо, только ты определяешь мышление, мышление о том что ты есть, но не определяешь в каком виде ты есть! Но, это же не полное определение, говорит Кант! В смысле, ну, я мыслю значит я есть, но как ты есть? И Кант ответит - несомненно в форме времени! Я мыслю, что я есть, как текущее время! Вот это важная тема!
Делёз будет отмечать в лекциях о Лейбнице, что Декарт ещё мыслил в плане пространства. В начале есть мир созданный Богом, в нем есть вещи созданные, вещи мыслящие и вещи протяженные. Кант же начинает с того, что я есть, я есть время, время... И он изменяет определение времени и пространства! Время - это внутреннее чувство, я себя чувствую во времени, я могу не видить, закрыть глаза, не видеть пространства, но я знаю, что точно течёт время! И я осознавая это в акте рефлексии и я думаю о себе в "прошлом"! Вот я только что подумал, это только что уже прошло, время течёт! Вот на это Делёз будет указывать на момент " cogito" как разделённое самим временем.
Но, говорит он (Делёз), Кант не закончил дело! Окей! Мыслю о себе как существующем, существующем как во времени, и тут, говорит Делёз, нам остался теперь последний шаг, чтобы окончательно объеденить все точки! Теперь надо из того, что я есть во времени вывести "мысль"!
И вот, что делает Делёз в первых двух книгах "Различие и повторение" и "Логика смысла". Он выводит из "бытия" "мысль".
И тут сразу же возникает момент с которого Делёз начнёт - восприятие! Кант сразу начал с активного воображения, когда мы думаем о мыслях, думаем о логике, мы сразу же начинаем с того, что итак есть мысль, есть образ! Мы эти мысли значит, хотите назовите понятия, хотите образ, хотите схема. Вот они есть, я их там складываю, умножаю, соединяю, рассматриваю, представляю... И буду теперь задумываться как измышляю, а ещё есть пассивное восприятие, я просто воспринимаю...
Нет, говорит Делёз! Что значит, просто воспринимаю? Давайте разберемся! Есть пассивный мыслящий субъект, я воспринимаю и в процессе этого восприятия, из этого восприятия как-то возникают, собираются мысли! Я смотрю на вещь, вначале даже не могу понять где она заканчивается, а где начинается... рассмотрел её, ограничил, зафиксировал, посмотрел её свойства, и медленно мыслью фиксируют, пока у меня не собирётся понятие о новой вещи..
И Делёз вводит "пассивный мыслящий субъект", т.е. субъект восприятия, и вот это то, что постоянно забывают интерпретаторы Делёза! А именно, что жизнь начинается с пассивности!
Я "начинаю" как пассивный воспринимающий и вот это - жизнь! Именно поэтому у нас и есть проблема с этой точкой жизни, ибо внешне нам может показаться, например, что человек "мёртв", но он в анабиозе, коме или медитативном состоянии и т.п. Эта проблема есть, мы все ещё не однозначно отличает живых от мёртвых!
А, значит кто-то может не подавать никаких внешних признаков жизни, но при этом быть живым! А, следовательно жизнь - это что-то, что само по себе может пассивно быть в теле! Вот важный тезис витализма!
И это конечно же для науки просто не понятно! Потомучто науке не нужна какая-то пассивная сила, если она не имеет внешних проявлений, то и говорить наука о ней не будет! Из-за чего некоторых вещей она и не замечает! Из-за чего нам пришлось ввести понятие самовоспроизводящейся некой структуры, что если мы будем смотреть только на активность, то мы будем соединять внешние причины с внутренними следствиями, человек тогда оказывается просто неким пучком причин самой природы, полный автомат, никакой свободы!
Но, что заметит уже Бергсон, что мир мог бы существовать без наблюдателя, вот без вас, которые сейчас видят цвета! Ведь цвета - это иллюзия! Зачем Вам красота цветов, если вы могли просто видеть длинну волны? Еслиб вы могли вообще не видеть - свет бы падал на глаз, дергалась бы рука и совершала действие... Машины по идеи так и устроены! Зачем тот, кто все эти действия видит, если и так есть сеть причин и следствий детерминированных природой? Все механистично! Зачем нам тогда сознание? Оно излишне! Не обязательно воспринимать мир, если всё происходит на автомате! Не нужны воспринимающие, не нужны "квалия"!
А, Бергсон делает ход обратный! Он говорит, ну, значит, если сознание есть, хотя без него можно было обойтись, то единственное что оно добавляет - это свобода! Значит, оно есть то, что вмешивается в эти причины и следствия! А иначе у него и нет никакой другой причины! Если, конечно, исключить версии о Боге мучители: у нас нет в свободы, всё детерминированно, мы живём в этой жуткой жизни, страдаем и страдаем, а Бог просто садист... Что значит тогда тело страдает? Должен страдать кто-то! Давайте я ещё создам пассивное сознание и оно будет страдать, просто смотреть на свои страдания...
Нет же! Может быть конечно так, но... Бергсон вот видит сдесь причино-следственную связь! Ну, как это не причина со следствием, это просто точка неразличимости свободы с сознанием! Обе вещи, напомню, излишни для детерминистской картины мира! Но, может быть дело в том, что она не полна, раз мы воспринимаем все-таки?
Вот, появляется идея таким образом, пассивной жизни в восприятии. Т.е. если мы будем смотреть на жизнь с наруже, то да, мы будем видить, что в каком-то состоянии тело живое, после каких-то действий - не живое и это все что мы сможем определить о жизни, что это какая-то структура! Если же мы на жизнь будем смотреть изнутри, и понимать, что вот я живой, это предполагает некоторую целостность, я не чувствую себя деленным на клетки, не чувствую себя разделённым, а наоборот - чувство себя, это чувство единства себя и надо только понять как оно устроено!
На всякий случай предполагайте, что всё вокруг живое, и вот здесь вам и откроется весь вопрос... Да конечно есть доля необходимого насилия, а есть ещё доля нормального милосердия, эмпатии и понимания, что если всё вокруг умрёт, то в конечном итоге умрёте и вы! Можно конечно привести к пессимизму, нигилизму это всё, однако зачем? Можно сделать жизнь весёлой, и радоваться жизни! Зачем другие варианты тогда выбирать?
Добавим математическую такую ещё вещь! Дискретное и континуальное. Есть такое разделение. Дискретное - разделённое на части, на детали, а континуальное - гладко, текучеа, что-то непрерывное!
Математический разум, это мы помним с апорий Зенона, ему очень сложно представить континуальность! И в апории о летящей стреле, Зенон показал, что математический разум на тот момент не мог представить движение! Но, это сделали, с появлением дифференциальных исчеслений. Над этим будет много работать Бергсон, говоря о том, что вот что он не понимает - это как раз длительность!
Сам факт текучего движения, время континуально, время внутреннее чувство. В математике это проблема, например, числа Пи. Круг по идеи, не на что не рвётся, мы конечно его можем составить из точек, из бесконечного числа точек. Для того чтобы превратить наши математические расчёты о более менее точном круге нам нужно ввести число Пи. А число Пи предположительно бесконечно. Мы его может только с той или иной точностью высчитывать.
Вот так же и здесь! Наш разум всегда будет делить всё на знаки, и можно бесконечно делить мир разумом! Но, есть ещё второй уровень восприятия, тот где мы воспринимаем себя как целое, и мир как целое, вот как единое и непрерывное что-то. Тот самый монизм! И это восприятие оно другое! Параллельное тому! Оно тоже есть.
Мы как можем видить непрерывные образы, как например кино, даже когда мы просто выходим на улицу и забываем, что вообще-то люди и их одежда, это два разных актора! Мы сразу человека воспринимаем континуально! Где нету никакого разрыва между его лицом и его одеждой, например. Нам кажется это единый образ, гештальт, если говорить психологической терминологией.
И в математике у нас есть задача такая, и есть иеорема о континуальности. Если мы добавим все числа вещественные, комплексные, иррациональные, воображаемые... То, сможем доказать, что в конечном счёте числовой ряд континуален, хоть этого мы и не можем помыслить. Здесь же возникает задача помыслить бесконечность. Что сделал Кантр, исчесление бесконечных.
Вот все эти математические темы близки к витализму! Потомучто, представить нечто неоформленное! Потомучто если мы представим жизнь в некоторой форме, то мы уже ошибемся, уже введём какое-то искривление в её представление и следовательно, это как раз тема второго вида восприятия - интуиции! Ощущения вещей как целостных, восприятие их как единого образа. Понимание того, что мы вот например что-то чувствуя, но из чувств у нас такой бедный словарь, но мы понимаем, что светлая радость и грустная радость - это совершенно разные ощущения. Мы таким образом из-за недостатка словаря, наша континуальность, постоянно меняющееся состояние во времени, мы всегда приводим слова с ошибкой! Потомучто нам не хватает терминов. Потомучто термины говорят о фиксированных вещах! И это будет важная тема у Делёза!
Он укажет на два вида множеств: есть количественные множества, и этим занимается наука, этот больше этот меньше. И тогда мы склалываем одинаковые вещи, как нам кажется что цифры одинаковы, все они цифры, не важно 2,3,4 и т.д;
А, есть континуальные множества: которые делясь, меняются по природе! Чувство радости усиленное в два раза, это совсем другое чувство. Оно просто другое само по себе! И другой размер волны - это другой цвет! Он по другому будет ощущаться. Это качественно другое ощущение!
Вот это Делёзу важно будет ввести! Он назовёт это интенсивностью. Экстенсивность - отличие вещей друг от друга (внешне, пространство), интенсивность - отличие вещи от неё самой. Вот мы живём интенсивно! Жизнь это интенсивность! Это вечное отличие, в каждый новый момент она качественно меняется!
Небольшая ремарка для расширения кругозора. В классической теории систем нам чего-то нехватает, поэтому происходит движение! Движение к тому, чтобы заполнить эту нехватку! Вот собственно экзистенциализм на "максималках", философия нехватки.
Но, если объеденить два тезиса? Я совершенен и при этом я продолжаю движение? Вот новое! Что значит совершенен? Не в смысле самый классный, а в смысле, что всё во мне есть и даже больше, больше - желание тянущее меня в будущее, а следовательно время сы переживаем все-равно пассивно, время по любому будет течь даже если у вас глубокая депрессия и вам не хочется чтобы оно текло. Для этого необязательно чувствовать нехватку. И вот тоже понять что эта философия полноты и даже излишка! В каждый момент времени мы идеальны, именно для этого времени, даже если вы чего-то не сделали или кем-то не стали... Представьте это в виде длительного процесса на том этапе на котором вы находитесь, вы вообщем-то идеально выполнили этот этап.
Момент, что жизнь это одновременно полнота, и при этом она продолжает движение. И вот это раньше тоже было сложно представить!
И в конце можно в стиле некоторого своего рода призыва. Отметим что методология интуитивизма самая разработанная, потомучто её "бьют" больше всех интеллектуалисты. Мы часто упираемся в интуитивизме в то, что ты не смог это подумать, потомучто не смог представить, и интеллектуалист ответит: "Ага, волшебным образом!" Ну, да, волшебным образом! Инсайт. Иногда наше воображение позволяет создать что-то!
Важно подумать от том, что у нас есть такой способ получения информации, как чувства! И чувства не всегда нужно переводить в слова, идя на поводу у современной психологии. И в конце концов, представить себе, что был человек в средневековье, у которого мало что в жизни такого резкого и интересного было - не PlayStation, ни Netflix, ничего... Он мог просто смотреть весь вечер на закат и не чувствовать никакой нехватки или скуки...
И философу, человеку современному, важно знать о таком уровне. Пассивно, вне пространственном, потомучто мы отключаем я и не мыслящемся словами... Такой уровень есть и он важен для последующего понимания того, что мы ввели, что открыли в 20-21 веке!
P.S. Из статьи Секацкого А.К. "Cмысл вопроса "в чем смысл жизни?"
"— Скажи мне, в чем смысл жизни?
Мыслитель (или, как говорил в таких случаях Ницше, «свободный ум») проявляет выдержку, хотя рука очень чешется. Но он задает уточняющий вопрос:
— Считаешь ли ты, что открывшийся смысл жизни будет для тебя чем-то важным, чем-то таким, чего тебе и в самом деле хотелось бы обрести?
— Еще бы. Я готов смириться с тем, что нет в жизни счастья. Но смысл должен быть. Только найти его не так просто…вот философы уже тысячу лет этим занимаются. Пора бы опубликовать результаты.
— Что ж, тогда должен тебя предупредить. Если ты вдруг найдешь смысл жизни или, что более вероятно, он сам найдет тебя, о безмятежности можешь забыть. Разумеется, и о счастье тоже. Вообще, мало тебе не покажется: смертные, жизнь которых пронизана смыслом (знал бы ты, как редко встречаются другие смертные) уже влекутся к жертвеннику неведомой силой. И не в качестве агнцев для всесожжения — не строй иллюзий, тебе это не грозит, а в качестве дровишек. Будь я китайцем преклонных годов и живи во времена Лао-цзы, я сказал бы: «Ищущий смысла жизни лишен мудрости, ибо сам уже найден и пойман. Мудр тот, кого смысл жизни не смог найти и поймать в свои сети». Но я не китаец, и поэтому, в духе европейской традиции скажу иначе: «Многие благодарят Господа по разным поводам, чаще всего за то к чему он не причастен. Но не состоит ли Его величайшее благодеяние в том, что Он сокрыл от нас смысл жизни?»
Обратимся к проницательному наблюдению Лакана: «Бесконечные детские «почему?» не столько свидетельствуют о жадном стремлении ребенка к познанию, сколько выпытывают у взрослого, вновь и вновь поднимаясь из глубины тайну его желания — почему вообще ты мне это говоришь?»"
" С точки зрения Лакана ребенка удивляет, прежде всего, следующее обстоятельство: вот ведь как получается — если взрослого о чем-то спросить, тебе ответят! Это интригующее приключение не дает ребенку покоя, он повторяет свои настойчивые попытки изо дня в день, вовсе поначалу не вникая в смысл ответа, но зато усваивая то обстоятельство, что смысл есть.
Заметим, что это два принципиально различных модуса понимания; знать, что смысл есть, и знать, в чем именно он состоит. Второе без первого невозможно, а вот первое без второго не только возможно, но и в состоянии поддерживать контур коммуникации в состоянии полной готовности даже при отсутствии как входящих, так и исходящих содержательных сообщений.
«Надо же, в мире есть такая штука как смысл», вот что узнает ребенок, задавая свои «почему?» и не теряя энтузиазма при каждом очередном подтверждении. Согласно Лакану, ребенку хотелось узнать почему вообще ты мне это говоришь, и своей цели он добивается, не осознавая важности открытия. Декарт, озабоченный проблемой детекции субъекта, писал: «Если куклу нажать в определенном месте, она отзовется, скажет «ма-ма», а если нажать в другом месте, скажет «больно!» Декарта интересовала критическая серия испытаний, необходимая для различения вещи протяженной и вещи мыслящей; интерес к говорящим куклам возникает у ребенка в возрасти двух лет. Ребенок нажимает на куклу и слышит «мама» или «уа-уа», а через некоторое время (и это крайне важно), он нажимает на куклу чтобы услышать «уа-уа». В отличие от взрослых, детям отнюдь не надоедают все новые и новые подтверждении «уа-уа эффекта»
По мере взросления, однако, ребенок обнаруживает несравненно более интересное говорящее устройство, которым тоже можно научиться управлять. Для этого необходимо надавить в нужном месте. Если обратиться к взрослому с каким-нибудь требованием, тот вполне может отмахнуться, а то и накричать, но если спросить его «почему?», взрослый в ответ скажет что-похожее на уа-уа. Это интригующе интересно, тем более, что с самого начала обнаруживаются (в отличие от говорящей куклы) два типа ответов, несмотря но то, что нажимаешь, как будто, в одном и том же месте;
— А почему птички пьют из лужи?
— Потому что им пить хочется.
Ожидаемый эффект налицо, говорящее устройство сказало что-то вроде уа-уа. Это было приятно, и ребенок стремится к следующему акту коммуникации. И вновь слышит приятное уа-уа! А потом вдруг облом, как если бы у взрослого попросили тигренка или бинокль:
— А почему французы говорят по-французски?
— Отстань, не задавай дурацких вопросов.
Это было неожиданно, ведь предыдущие нажатия отзывались приятным уа-уа, а тут обрыв коммуникации. Зато, как правило, удается извлечь действительно важное знание, уж конечно не имеющее отношение к жажде птичек или вращению земли («почему бывает ночь?»). Это фундаментальное знание гласит: одни вопросы имеют смысл (пока еще совершенно непонятно почему) и отзываются доброжелательным уа-уа, другие же смысла не имеют и ведут к обрыву коммуникации. Кроме того, сам смысл имеет высокую ценность. Располагая этим знанием можно уже идти дальше и после его усвоения возраст почемучек в принципе заканчивается. Опять же, заканчивается не потому, что любопытство удовлетворено, но, во первых, стало ясно почему вообще ты мне это говоришь — во имя смысла. Во-вторых, постоянные почему теперь не приветствуются, поскольку указывают на некое отставание в развитии, подросток должен уже уметь самостоятельно отсеивать вопросы, лишенные смысла.
Итак, языковая игра в почемучек редуцируется, но отнюдь не исчезает. Ее редукция как раз сводится к сжатию и удержанию прежнего универсального любопытства в рамках избранных проклятых вопросов. То есть, вопрос в чем смысл жизни оказывается сохраненным «взрослым» коррелятом детских вопросов типа «почему французы говорят по-французски?». Соответственно, дети, которые эти вопросы задавали, как бы передают вахту умудренным старцам, всерьез отвечающим на вопросы, поддерживающие ценность самого вопрощания. Жертвы всесожжения обеспечивают уа-уа эффект, — а он по-прежнему крайне важен на решающих участках. Наука получает возможность не откликаться на каждый запрос о серьезности ее намерений, а значит и не отвлекаться. В значительной мере в этом и заключается ее сила. Не только наука, но и любое дисциплинарное самовозрастаюшее знание поддерживаются смысловым полем, порождаемым двумя типами генераторов. Почемучки генерируют неисчерпаемую серию вопросов, которые в дальнейшем ограничиваются и дисциплинируются, а пифии мудрости генерируют уа-уа-ответ, выстраданный и оплаченный жизнью, а потому задающий высокую планку ценности. И лишь таким образом, в форме бытия-для-другого, раскрывается смысл и ответа (любого, лишь бы серьезного, то есть настоящего «уа-уа») и самого вопроса. Но если ограничиться только формой для себя, мы обнаружим лишь самозабвенную песнь на одном полюсе и горестное недоумение на другом.
Ибо, какие высокопарные речи о духовных исканиях не звучали бы из уст вдохновленных пифий, содержание послания раскрывается без особого труда: проживи эту жизнь достойно, и тогда ты станешь таким, как мы. Для субъекта, сохраняющего полноту вменяемости это, конечно же, означает одно из двух.
Либо в жизни вообще нет никакого смысла.
Либо засуньте этот ваш смысл себе в задницу."
Начиная с религиозных предпосылок в собственной интерпретации, автор вдруг берет на вооружение современный "индивидуализм" и "субъективизм", подпоясывается экзистенционализмом и закидыват смело на плечо портфель с идеями Гегелевского историзма и эволюционизма Дарвина...
Резво рассуждает о длинном и полном истязаний историческом развитие своей личности и индивидуальном самосознании! Переоценке ценностей и снова потери смыслов! Карьере и участи домашних животных! Страхе перед искусственным интеллектом и озадаченности воспитанием отпрысков!
Далее слезливо хнычет о не логичности и вымышленности "иудо-христианских мифов и нарративов", сквозь надежду все-же уверования в чудеса сквозь призму моментов яркого и чистого света Бога... ой... идеи Бога!
Ну, вообщем, такая себе современная экзистенциально-гуманистическая трёпка мыслеформ...
Однако, оказывается, что христианская позиция с махающей огромными тенденциозными флагами апологетикой для автора не представляется достаточно рациональной, стройной и последовательной... системой...
И читателя возвращают к историческим аспектам Буддизма! И, конечно, простота и доступность, а главное понятность идеи "страдания" для любого человека как 2×2=4! И указание на достижение избавление от него, без всяких этого иудо-христианского аскетизма и сложнейшего ритуализма, не говоря уже о Богословии... греет неотесанное человеческое сердце ветхого человека безмерно!
Короче, даже дебил и критин уберёт руку, когда на неё летит молоток! Это всё понятно!
Но, вот только с буддизмом не так всё просто, и когда автор постоянно наяривает "Я", "душевные страдания", "конструктор ума", "духовное развитие"... и заявляет, что в некотором буддийском смысле, "всё на что указывает мизинец Будды", тут же и пропадает в смысле понятия "Деконструкции" Жака Дерриды, которую автор смело замешивает с буддизмом! Мысленные ходы автора начинают сильно настораживать!
Но, автор, опять же заигрываясь в современном ключе и припоминая, но не озвучивая имена уважаемых товарищей вроде Брюса Худа,
Дика Свааба, ну и конечно же Гильберта Райла; заявляет об иллюзорности Я, снова приклеивая на сомнительные составы концепцию Буддизма... Вообщем то выглядит это как "не пришей кобыле хвост"...
Как раз логичнее, на мой вкус, было говорить о сознании тогда уже, например, как совокупности диспозиций по Райлу и значении языка и поведения в таком ключе, и уже в адекватном и современном разговоре в рамках структурализма и постструктурализма, упоминать Деконструкцию уместно! Но, видимо, автор только на призывы к логике и последовательности горазд, а сам предпочитает утекать в сентиментальную ангажированность древними концепция, которые автор трактует на современный лад, без понимания дела, и уничтожая по ходу дела исходную древнюю суть!
Вообщем, это как история из диалога Платона, где обсуждается врожденность математических идей, говоря с юнцом задаются вопросы приводящие последнего к логичным выводам - приписывая эту якобы прозорливость врожденности математических идей, которые лишь были диалогично раскрыты! Сегодня же мы понимаем, что греки не могли себе представить идеи структурализма на тот момент, и у них отсутствовало понимание, что сам язык уже обладает определённой структурой и логикой! И уж тем более, просто абсурдно, таким образом, говорить, что в диалоге описана Деконструкция в постструктуралистов смысле, как раскрытие отсутствия основания у какого-либо утверждения и выяснения источника и ангажированность различения, выявление истинного источника власти!
Но, у автора, идеи буддизма, продолжают биться о берега как туалетная бумага в засоренном унитазе... И Будда, "идя все ниже и ниже в процессе Деконструкции реальности", обнаруживает, что не существует никаких базовых кирпичиков реальности, у мира отсутствует опора!
Непонятно как это утверждение сочетается с уже указанными основами учения Будды о благородных истинах, не говоря уже о более тонких утверждения буддийского учения!
Далее подключается "квалия", божественость сознания... все это мешается с молчанием Будды на вопрос о существовании Бога, причинно-следственных связях, мешание кармы и прошлых жизней с идеями иудаизм, противопоставление веры и логики, источение позитива и отсутствие статуэтки Будды на столе... Одним словом, вакханалия во всей красе, автора понесло конретно и тяжело!
Не понятно, крайне не понятно, почему автор совсем не обсуждает понятие языка и течения структурализма и постструктурализма, ведь это то вокруг чего вращается очень плотно современная философская мысль, говоря о смыслах в любом из отмеченных автором ключей!
Так же не понятно, как можно вообще серьёзно говорить о мотивациях не поминая теорию и практику психоанализа, концепцию бессознательного. Ведь не все смыслы и мотивы даже своей личности, если уж мы переходим на такой психологический язык, мы осознаем в психоаналитическом смысле! И тогда речь идёт совсем о другой этике и онтологии бытия для человека!
Таким образом, автор с середины соляночного повествования и все также находясь в одержимой привязке к буддийской концепции начинает подтыкивать мораль и этику мусоля экзистенциалистов (актуально), и будя Достоевского с его почвеничеством и религиозным славянофильством в 21 веке (сомнительно, благо Достоевский и его прозорливость не застали революцию 1905 года и счастливо не лицезрели научный атеизм и дехристинизацию родной почвы, как говорится ситуация "когда живые завидуют мёртвым")
Конечно, Сартр с его неомарксисткими замашками и политической ангажированностью и "ад - это другие" не лучший образец для цитирования в современной гуманистической мысли, но вопрос самосознания, индивидуальности, личной ответственности, гражданской позиции и свободы он рассмотрел достаточно плотно и без всяких буддийских заявлений!
Что же касается Достоевского, то не плохо бы было захватить идеи из главы "Бунт" о коллективной вине, и вопросами как может мать обнять и простить человека затравившего собаками её дитя, и если это нужно для Царствия небесного, то зачем в таком участвовать на грешной земле! Ну, и конечно же главу "Великий инквизитор" где прямо ставится вопрос в, что удивительно, структуралистком ключе "а нужен ли нам живой Иисус", или в книге, в тексте он выглядит приятнее и не следует ему приходить воочию! Вообщем такие себе еретические и тенденциозные высказывания!
Автора же почемуто прельстило рассуждение Достоевского в рамках раскрытия старчества, что на сегодняшний день полностью утеряло основание, о чем по крайней мере достаточно основательно утверждается в православии святоотеческими нотами, например, Игнатий Брянчанинов! Но, видно слова Зосима так проникли в душу автора, что и не помешал даже сюжетный реверанс, что старец по упокоению "протух"! Да, Достоевский умеет потрепать нервы читателю по полной программе...
Подводя итоги своей "возни" автор вдруг тешется каким-то светом, не то Божественным, не то греховным и падшим, стремясь распространить его вокруг себя и это ему очень нравится!
Главное что не надо воспринимать всё "через голову". Иначе можно изгнать себя из какого-то рая, не то иудейского, не то христианского так и не понятно!
Но, Будда не отпускает и улыбается, однако, если в начале поста он не издавал позитива утверждает автор, то теперь проникнутый в умственном конструкторе экзистенциализмом как хлеб тёплым маслом и омытый христианско-иудейской идеей Бога, заполняющей внезапную дыру в душе из-за недостатка материнской любви... Будда в камне теперь источает свет и тепло, и внутри тоже хорошо и Будда там...
В конце концов совершенно не понятно вся эта завязка с Буддизмом, если всё можно было поставить на рельсы пресловутого гуманизма, этики добродетели или в конце концов Франкловской психологии развития с какой нибудь символикой света и тепла в рамках личностного развития... ни черта не понятно...
Эх, что тут ещё сказать... Пожалуй, помолчу как Будда на радость автору!
Мне, как, в некотором смысле, поклонику труда автора, приятно видить, что, уважаемый, работает над ошибками и прислушивается к критике, несмотря на её достаточно язвитильный характер, например, в моём случае! Работа над ошибками идёт и это радует!
Этот постик, таким образом, читается достаточно органично, на мой скромный взгляд. Главное, уже нет этих сумасшедших и внезапных аналогий, шизофренических сложносочиненных предложений, заставляющих коробиться и содрагаться мимическую мускулатуру адекватных любителей поразмыслить над жизнью часок другой!
Конечно, можно доеб*ться до точности терминологии и как обычно - зализыванию и комканию границ философских и научных направлений, что, конечно же, обожает делать автор в угоду своему "шоу-стиля" из серии "интриги, сенсации, расследования" передачи "Пусть говорят"! Но, в целом, чтиво уже приобретает благопристрйный и удобоперевариваемый лоск. Мой низкий поклон!
Однако, пропуская мелкие придирки... Хотя, все-таки, стоп! Один аспект никак не даёт покоя! И это, собственно, исходное определение сознания, которое выбрасывает автор на первых предложениях! Сознание как поток субъективных переживаний - это классическая феноменология! И очень странно, что далее не упомянается ни эпохэ, ни феноменологическая редукция!
Это значимо, ибо феноменологические понятия эмпатии и сочувствия очень прекрасно обосновывают возможность выявления сознания в другом человеке!
Соответственно, дальнейшие рассуждения о солипсизме и панпсихизме уже кажутся довольно ангажированными идеологическими предпочтениями автора!
Ну, да, ладно! О вкусах не спорят! Но, все-же! Читателям, думается мне, хочется предоставлять не просто прогрессивную информацию, но и имеющую определённую эмпирическую и научную базу! И с этим как раз у панпсихизма и панкомпьютационализма большие проблемы!
Опять же, скорее, я намекаю автору, на необходимость небольшого параграфа о критике им так любимых направлений. Иначе у неосведомленного читателя, поплывщего от недостатка критического компонента мышления, за байками и сладко-маслянно стелящим стилем автора, возникает ощущения метафизического и философского базиса! Хотя на самом деле под ногами стремненькое воздушное облачко! А, расставание с заблуждениями при столкновении с реальностью бывают достаточно болезненными, хотя в будийском облизывании автора это, впринципе, допустимо и желанно!
Не, то чтобы я такой сердобольный! И радею за психическое здоровье читателей! Просто, назревает вопрос: "Есть ли какие-то направления по исследованию сознания, имеющие как научные, так и эмпирические основания? Или всё ограниченно панкомпьютационализмом и панпсихизмом?"!
Ведь, если быть прям тупо прямолинейным, каждому из нас надо как-то жить и соответственно совершать реальные поступки, а соответственно все мы имеем дело с этическим! Исходя из этого уже есть некоторые требования к той или иной философской концепции!
И такие по сути абстрактные концепции, не имеющие, возможно пока, эмпирической базы для своих базовых утверждений, и остающееся предметом философских дебатов и предметом дальнейших исследований, и к тому же не предлагающих никаких серьёзных основ или прямых предпосылок этическим аспектам и нормативным рекомендациям, - эти течения разве должны занимать так много локуса внимания обывателя в современном обществе? Мой ответ - НЕТ! Лишь постольку-поскольку!
Надеюсь, мне хоть немного удалось, поставить описанные автором течения на свое "опущенное" место в современном диспуте. Ибо эти "выскочки" выглядят со слов автора, как вишенки на прекрасном торте интеллектуальной общественной мысли!
О чем же следует говорить серьёзнее! Феноменология - ДА, психоанализ и когнитивная психология - НЕПРЕМЕННО, нейронаука и нейропсихология - ОБЯЗАТЕЛЬНО, язык и поструктурализм - ЯСЕН ХЕР!
Вот это серьёзные и насущные темы! И в примечаниях можно пару слов, а никак не целый пост, о панкомпью... и панпсихи.... или как их там...
Как говорится, мухи отдельно - котлеты отдельно!