На мой взгляд, крайне бессмысленная и несовременная статья. В которой сквозит действительно серьёзная философская невежественность автора. Непременно постараюсь далее аргументировать своё утверждение на удовлетворение своего внутреннего возмущения и, возможно, благо автора - наведения небольшого порядка в его "философском" бардаке!
Наверное, будет проще прям пройти по содержанию со своими комментариями, естественно субъективными:
Ну, начало, прям "субъективное" по-настоящему и в хорошем смысле слова - Шопенгауэр с очень однозначным описанием крайнего "философского субъективизма" и основополагающей идеей этого направления - первичности мышления над бытием.
К слову, в главе "Пояснение 1", автор утверждаете "большинство современных философов просто избегают темы «каков Мир на самом деле?»" Это не так, как раз вопрос об отношении бытия и мышления - основополагающий вопрос философии, как был так и остаётся!
Далее описывается, вроде как задача статьи: посмотреть на проблемы современной физики под необычным углом, с использованием принципов "субъективного идеализма", ибо возможно этот подход добавит в физику больше ясности...
Ну, ок.. Поехали! Подход реально "необычный".
Автор закидывает "личным". Типа прошёл путь от Платона с его "миром идей" и проникся на досуге историзмом и фундаментальной предпосылкой факта явления наличного знания вообще - Гегеля, закончил общеобразовательную школу и, наконец, поступив в "вышку", добрался до библиотеки и начал склоняться к "субъективному идеализму" И. Канта и тп сорванцов.
И к 27 года оказался на пороге какого-то важного открытия, но на самом деле допёр под старость дней грядущих до базисной предпосылки западноевропейской философии, начиная с Нового времени и до середины 20 века - гносиологического фундаментализма. При котором мир понимается прежде всего как то, что надлежит познать, а человек - как существо по преимуществу познающее. И это автор преподносит своими словами в крайних абзацах главы "практика 2 физический мир" как что-то, по его мнению, оригинальное, наконец-то найденный фундаментальный смысл человеческой жизни, и открывающее глаза на мир в новом контексте, промазывая словом "субъективно" как маслом корочку плесневелого хлеба...
А, нет! Ещё там про "все относительно" и то что нужно отмести "Абсолют"... Короче, добрался ещё и до 1905г теории относительности Эйнштейна и его статье о Религии и Науке. Превосходно.
Так, нет! Гениальная задумка поразила автора под конец предисловия: как-бы объективное в "субъективном идеализме" сделать объективно субъективным..., но только условно чтобы, как говорится, по-субъективному! И, вуа ля, родилась авторская книженция: "Абсолютность Относительного"! Держите, выкусите!
Дальше автор решил взглянуть на Философию как на науку и предлагает основные аксиомы... эээ... "научной философии", ну типа нельзя же так рано хоронить прекрасные бессмысленные фразы типа "научный атеизм" и т.п.
Так так... Бабам! Ловите аксиомы в стиле Классического Позитивизма! Но, называйте их квинтессенцией "субъективного идеализма" и да, спорить не надо и обсуждать тоже в этом нет никакого смысла просто... я, автор, так решил...
Ну, странно... Картина маслом....
Дальше идут пояснения терминов которые использовались в аксиомах, вводятся какие-то свои понятия сомнительные с натужными попытками как-то непотярять логику изложения, которая, по мне так, с трудом прослеживается...
И наконец в "пояснение 4", автор, видимо, очень хорошо сроднившись с им приведённой метафорой о деревянной доске и окружности, закидывает Кантовскую цитату гносиологии, но как выясняется совершенно ни хрена не понимая о чем пишет Кант!
Поясню, Кант предполагает, что возникновения явления объекта в сознании обусловленно работой познавательного "фильтра", который есть у каждого человека, но не у всякого существа - априорные формы познания, и именно благодаря их наличию мы получаем информацию из мира, как вещи в себе, в своём сознании! Причём Кант очень аккуратно обходит степень связи и вообще её наличия в познавательному смысле между явлением в чистом разуме и вещью в себе!
Наш же, вундеркинд новатор, фигачит о формах-сущностях, их субъективности и сознании в себе и потом предлагает потрясающий реверанс - статистически подсчитав сходство и различие представлений у разных субъектов ввести градацию на "идеальное, реальное и объективное". И вот же она - суть, поймана в капкан - субъективное стало объективным, а остался "субъективным идеалистом" - вот "как я выкарабкиваюсь из субъективного в объективность"! Ну, это конечно же только условно по-субъективистки субъективно...
Ну... Странно...
Кант перевернулся в гробу и выругался смотря на звёздное небо над головой и моральный закон в себе!
Вообщем, все просто пронизано идеям Позитивизма: подсчитать тут, померить там...
В "пояснении 5" автор приводит цитаты Ницше о логических фикция и их ценности для существования человека! Но потом опять же начинает их трактовать в смысле, что типа символами можно все описать и другой формы описания мира нет... Ницше же говорит о полемика с Шопенгаурэм и спорит с его бессмысленной волей жизни, говоря что человеку необходим миф и драма ибо именно в снобищме и мифологическойидеалищации происходящего человек восхваляет жизнь и по настоящему живёт..
Вообщем жесть... Как-будто читаешь. Бернара Вербера о муравьях с цитатами из библии... Беллетристика одним словом!
Потом цитирует Поппера.. И лучше бы рассказал о принципе фальсифицируемости... Не, опять какоя-то возня риторическая и просто уже не хочется продолжать лопатить эту скучную расхлябанную аутентичную (в плохом смысле) рефлексию автора.
Ну и до конца еле дочитал. В конце подводит автор итог проделанной работы. Если частицы вдруг в разных местах оказались, то это не потомучто параллельные миры существуют! Меня не проведёшь! Я субъективный идеалист - просто я субъективно на них посмотрел. Вот так!
Ну, странно! Конечно, все относительно и субъективно. Автор просил обратную связь с читателем, у меня она такая. Зачем что-то придумавать если уже есть Конт, Поппер, Кун Томас... Ну или хотя-бы их идеи учитывать, какой-то синтез провести.
На мой взгляд, крайне бессмысленная и несовременная статья. В которой сквозит действительно серьёзная философская невежественность автора. Непременно постараюсь далее аргументировать своё утверждение на удовлетворение своего внутреннего возмущения и, возможно, благо автора - наведения небольшого порядка в его "философском" бардаке!
Наверное, будет проще прям пройти по содержанию со своими комментариями, естественно субъективными:
Ну, начало, прям "субъективное" по-настоящему и в хорошем смысле слова - Шопенгауэр с очень однозначным описанием крайнего "философского субъективизма" и основополагающей идеей этого направления - первичности мышления над бытием.
К слову, в главе "Пояснение 1", автор утверждаете "большинство современных философов просто избегают темы «каков Мир на самом деле?»" Это не так, как раз вопрос об отношении бытия и мышления - основополагающий вопрос философии, как был так и остаётся!
Далее описывается, вроде как задача статьи: посмотреть на проблемы современной физики под необычным углом, с использованием принципов "субъективного идеализма", ибо возможно этот подход добавит в физику больше ясности...
Ну, ок.. Поехали! Подход реально "необычный".
Автор закидывает "личным". Типа прошёл путь от Платона с его "миром идей" и проникся на досуге историзмом и фундаментальной предпосылкой факта явления наличного знания вообще - Гегеля, закончил общеобразовательную школу и, наконец, поступив в "вышку", добрался до библиотеки и начал склоняться к "субъективному идеализму" И. Канта и тп сорванцов.
И к 27 года оказался на пороге какого-то важного открытия, но на самом деле допёр под старость дней грядущих до базисной предпосылки западноевропейской философии, начиная с Нового времени и до середины 20 века - гносиологического фундаментализма. При котором мир понимается прежде всего как то, что надлежит познать, а человек - как существо по преимуществу познающее. И это автор преподносит своими словами в крайних абзацах главы "практика 2 физический мир" как что-то, по его мнению, оригинальное, наконец-то найденный фундаментальный смысл человеческой жизни, и открывающее глаза на мир в новом контексте, промазывая словом "субъективно" как маслом корочку плесневелого хлеба...
А, нет! Ещё там про "все относительно" и то что нужно отмести "Абсолют"... Короче, добрался ещё и до 1905г теории относительности Эйнштейна и его статье о Религии и Науке. Превосходно.
Так, нет! Гениальная задумка поразила автора под конец предисловия: как-бы объективное в "субъективном идеализме" сделать объективно субъективным..., но только условно чтобы, как говорится, по-субъективному! И, вуа ля, родилась авторская книженция: "Абсолютность Относительного"! Держите, выкусите!
Дальше автор решил взглянуть на Философию как на науку и предлагает основные аксиомы... эээ... "научной философии", ну типа нельзя же так рано хоронить прекрасные бессмысленные фразы типа "научный атеизм" и т.п.
Так так... Бабам! Ловите аксиомы в стиле Классического Позитивизма! Но, называйте их квинтессенцией "субъективного идеализма" и да, спорить не надо и обсуждать тоже в этом нет никакого смысла просто... я, автор, так решил...
Ну, странно... Картина маслом....
Дальше идут пояснения терминов которые использовались в аксиомах, вводятся какие-то свои понятия сомнительные с натужными попытками как-то непотярять логику изложения, которая, по мне так, с трудом прослеживается...
И наконец в "пояснение 4", автор, видимо, очень хорошо сроднившись с им приведённой метафорой о деревянной доске и окружности, закидывает Кантовскую цитату гносиологии, но как выясняется совершенно ни хрена не понимая о чем пишет Кант!
Поясню, Кант предполагает, что возникновения явления объекта в сознании обусловленно работой познавательного "фильтра", который есть у каждого человека, но не у всякого существа - априорные формы познания, и именно благодаря их наличию мы получаем информацию из мира, как вещи в себе, в своём сознании! Причём Кант очень аккуратно обходит степень связи и вообще её наличия в познавательному смысле между явлением в чистом разуме и вещью в себе!
Наш же, вундеркинд новатор, фигачит о формах-сущностях, их субъективности и сознании в себе и потом предлагает потрясающий реверанс - статистически подсчитав сходство и различие представлений у разных субъектов ввести градацию на "идеальное, реальное и объективное". И вот же она - суть, поймана в капкан - субъективное стало объективным, а остался "субъективным идеалистом" - вот "как я выкарабкиваюсь из субъективного в объективность"! Ну, это конечно же только условно по-субъективистки субъективно...
Ну... Странно...
Кант перевернулся в гробу и выругался смотря на звёздное небо над головой и моральный закон в себе!
Вообщем, все просто пронизано идеям Позитивизма: подсчитать тут, померить там...
В "пояснении 5" автор приводит цитаты Ницше о логических фикция и их ценности для существования человека! Но потом опять же начинает их трактовать в смысле, что типа символами можно все описать и другой формы описания мира нет... Ницше же говорит о полемика с Шопенгаурэм и спорит с его бессмысленной волей жизни, говоря что человеку необходим миф и драма ибо именно в снобищме и мифологическойидеалищации происходящего человек восхваляет жизнь и по настоящему живёт..
Вообщем жесть... Как-будто читаешь. Бернара Вербера о муравьях с цитатами из библии... Беллетристика одним словом!
Потом цитирует Поппера.. И лучше бы рассказал о принципе фальсифицируемости... Не, опять какоя-то возня риторическая и просто уже не хочется продолжать лопатить эту скучную расхлябанную аутентичную (в плохом смысле) рефлексию автора.
Ну и до конца еле дочитал. В конце подводит автор итог проделанной работы. Если частицы вдруг в разных местах оказались, то это не потомучто параллельные миры существуют! Меня не проведёшь! Я субъективный идеалист - просто я субъективно на них посмотрел. Вот так!
Ну, странно! Конечно, все относительно и субъективно. Автор просил обратную связь с читателем, у меня она такая. Зачем что-то придумавать если уже есть Конт, Поппер, Кун Томас... Ну или хотя-бы их идеи учитывать, какой-то синтез провести.