tl:dr: заботьтесь о безопасности полета и действиях в нештатных ситуациях до того, как эти нештатные ситуации случатся.
Phantom 3 — большой и тяжелый, так что безопасность нужно все-таки соблюдать, по возможности не подлетать ближе чем на 3-4 метра к людям, и стараться не летать над головами — если килограммовый дрон упадет вам на голову или порубит винтами, мало не покажется. Я вот больше интересуюсь вертолетами, но часто замечаю за владельцами коптеров пренебрежительное отношение к этим вопросам.
С "функционалом" и "экспертизой"-то тяжело справиться (причем настолько, что крупные компании позволяют себе писать "мы обладаем уникальной экспертизой в области...", позорище), а вы тут про "нелицеприятный"...
Блок "самое читаемое" внизу статьи — очень неудобно, теперь приходится делать кучу телодвижений, чтобы найти обсуждаемые статьи. А вот возможность плюсовать карму людям без публикаций это действительно здорово.
Еще что-то нехорошее случилось с рекламой, надеюсь, это все-таки баг:
Только увы и ах мы в состоянии войны только с террористической группировкой запрещенной в РФ Исламское Государство Ирака и Ливана.
Не Ливана, а Леванта. Ну и отрицать, что правительства разных (всех, на самом деле) стран используют СМИ для формирования общественного мнения — несколько наивно.
Сейчас системы автоматической парковки есть уже даже на относительно недорогих легковушках. Возможно проще будет адаптировать подобную систему для фуры, чем делать удаленное управление?
Padding and the input string are limited to 1024 characters in the free
version, because we have to monetize to have enough runway to launch
`right-pad.io` in Q3 2017.
Про ракету. Если кратко, то чтобы взять как можно больше топлива на "Рейнджере", плюс они могли заодно (и за один рейс) забрать большое количество припасов и аппаратуры, которые были нужны им для экспедиции, просто на этом не стали делать акцент.
Станция находится около Сатурна потому что с нее изучают кротовую нору, и с нее же должны отправиться на поиски других подходящих для жизни планет. Возможно и сама станция отправится туда, когда нужная планета будет названа. Никто не говорит, что эта станция — единственная.
Насколько я понял из фильма, они использовали все оставшееся в "рейнджере" (тот корабль, на котором был Макконехи) топливо; затем "рейнджер" отделился от Endurance, после чего Endurance включил свои двигатели. Уменьшение массы за счет сброса "рейнджера" позволило Endurance набрать нужную скорость с теми остатками топлива, которые у него были.
Чтобы станция начала падать, достаточно совсем немного уменьшить ее скорость. Не зная параметров станции, планеты, и орбиты судить трудно.
Честно говоря, не очень понимаю, почему многие относятся к фильму так, как будто это чуть ли не документалка. Это же все-таки научная фантастика. Мне вот кино понравилось.
Да, двухдвигательный ероплан может продолжать полёт с одним отказавшим движком. Но не взлёт.
Ну, не совсем. Если немного упростить, то у самолета есть набор минимальных скоростей для определенных операций. Нас интересуют, в основном, V1 и V2.
V1 — это минимальная скорость, после достижения которой взлет не может быть прерван (не хватит полосы).
V2 — это минимальная скорость, которую должен набрать самолет с одним отказавшим двигателем, для того чтобы обеспечить а) высоту в 35 футов в конце полосы, и б) возможность дальнейшего набора высоты со скоростью не менее 200 футов в минуту.
Иными словами, в идеальной ситуации: Если двигатель отказал до V1, то мы можем прервать взлет. Если двигатель отказал после V2, то мы можем безопасно набрать высоту, сбросить топливо и сесть. Если двигатель отказал между ними (наиболее неудобный сценарий), то самолет все равно может взлететь, разогнаться до V2, и начать набор высоты. Вот пример как раз такого случая — птица в двигателе сразу после отрыва передней стойки шасси.
Но в целом, конечно, вы правы — отказ двигателя на взлете это опасная и очень неприятная ситуация.
Попадание в стекло кабины — тоже на сахар, можете посмотреть (предупреждаю — там кровища, и для птицы все плохо кончилось) вот это видео, например, или просто погуглите на эту тему.
В результате анализа данных исследователи заключили, что столкновения с беспилотником, весящим до 2 кг, даже если он будет летать без перерыва, приведут к повреждениям самолёта только один раз в 200 миллионов лет.
Эту фразу как понимать вообще? Какой беспилотник? Где летать без перерыва? Птица не будет, например, пытаться поближе подлететь к самолету, находящемуся на глиссаде, чтобы сделать фотку получше.
Даже с учетом того, что столкновения с птицами редки сами по себе, и редко приводят к серьезным последствиям, нужно учитывать, что а) аэропорты и прибегают к огромному количеству разнообразных мер, чтобы избавиться от птиц, а производители самолетов — чтобы в случае столкновения минимизировать опасность, и б) столкновения с птицами наносят большой экономический ущерб — например, в этом исследовании (правда оно довольно старое, 2001 год) говориться о ~1.2 миллиардов долларов ежегодно.
К тому же, если вам в лобовое стекло прилетает килограммовая птица — это одно, а если килограммовый коптер острым углом рамы — то это другое. Я считаю, что коптерам в зоне аэропорта не место.
Хмм…
tl:dr: заботьтесь о безопасности полета и действиях в нештатных ситуациях до того, как эти нештатные ситуации случатся.
Phantom 3 — большой и тяжелый, так что безопасность нужно все-таки соблюдать, по возможности не подлетать ближе чем на 3-4 метра к людям, и стараться не летать над головами — если килограммовый дрон упадет вам на голову или порубит винтами, мало не покажется. Я вот больше интересуюсь вертолетами, но часто замечаю за владельцами коптеров пренебрежительное отношение к этим вопросам.
Тогда УК вообще рассадник коррупционных ловушек, там в каждой статье "либо, либо".
Но там же не про физических лиц.
Разве мобильные телефоны являются оборудованием, подлежащим обязательной сертификации? В перечне есть только пустой пункт
с припиской
С "функционалом" и "экспертизой"-то тяжело справиться (причем настолько, что крупные компании позволяют себе писать "мы обладаем уникальной экспертизой в области...", позорище), а вы тут про "нелицеприятный"...
Блок "самое читаемое" внизу статьи — очень неудобно, теперь приходится делать кучу телодвижений, чтобы найти обсуждаемые статьи. А вот возможность плюсовать карму людям без публикаций это действительно здорово.
Еще что-то нехорошее случилось с рекламой, надеюсь, это все-таки баг:
Если кому интересно, то это было в сериале "Почти человек", во второй серии.
Не Ливана, а Леванта. Ну и отрицать, что правительства разных (всех, на самом деле) стран используют СМИ для формирования общественного мнения — несколько наивно.
Так что ничего страшного не произойдет.
Честно говоря, не очень понимаю, почему многие относятся к фильму так, как будто это чуть ли не документалка. Это же все-таки научная фантастика. Мне вот кино понравилось.
V1 — это минимальная скорость, после достижения которой взлет не может быть прерван (не хватит полосы).
V2 — это минимальная скорость, которую должен набрать самолет с одним отказавшим двигателем, для того чтобы обеспечить а) высоту в 35 футов в конце полосы, и б) возможность дальнейшего набора высоты со скоростью не менее 200 футов в минуту.
Иными словами, в идеальной ситуации: Если двигатель отказал до V1, то мы можем прервать взлет. Если двигатель отказал после V2, то мы можем безопасно набрать высоту, сбросить топливо и сесть. Если двигатель отказал между ними (наиболее неудобный сценарий), то самолет все равно может взлететь, разогнаться до V2, и начать набор высоты. Вот пример как раз такого случая — птица в двигателе сразу после отрыва передней стойки шасси.
Но в целом, конечно, вы правы — отказ двигателя на взлете это опасная и очень неприятная ситуация.
Даже с учетом того, что столкновения с птицами редки сами по себе, и редко приводят к серьезным последствиям, нужно учитывать, что а) аэропорты и прибегают к огромному количеству разнообразных мер, чтобы избавиться от птиц, а производители самолетов — чтобы в случае столкновения минимизировать опасность, и б) столкновения с птицами наносят большой экономический ущерб — например, в этом исследовании (правда оно довольно старое, 2001 год) говориться о ~1.2 миллиардов долларов ежегодно.
К тому же, если вам в лобовое стекло прилетает килограммовая птица — это одно, а если килограммовый коптер острым углом рамы — то это другое. Я считаю, что коптерам в зоне аэропорта не место.