А этого мы не знаем — те косвенные источники информации, что у нас есть, зависят не только от температуры, но и от других параметров (вроде влажности) — и на них совершенно не видны масштабы меньше нескольких веков.
При этом есть очень большие сомнения в правильности этих источников.
Нужно понимать, что 1 градус — это точность в три тысячные, что офигеть как точно при имеющихся исторических данных.
И если околонулевые температуры действительно можно отслеживать с такой точностью (точку льда не обманешь), то для мест, где среднегодовая температура не опускается ниже чего-нибудь вроде +10С, исторических данных просто не найти.
Вот только ледниковые периоды — происходят сами, без малейшего вмешательства человека.
Что и показывает, насколько климат сам по себе изменчив — и насколько планета устойчива к таким изменениям.
Если б потепление было градусов 100 — тогда вы были бы правы, и можно было бы не обращать внимания на мелкие колебания на местности.
Но когда всё «потепление» меньше погрешности обычного градусника, а система, которую пытаются смоделировать, зависит от миллиардов и триллионов параметров, которые никто не измеряет напрямую, а единственный естественный «эксперимент» подвергается влиянию миллионов других, неучитываемых ими факторов — результатам этих моделей можно верить не больше, чем кристальному шару ближайшей гадалки, так как «вероятность ошибок» — практически 100%.
Интересно бы такие «гибкие экраны» делать в формате-минимуме: гнущийся пластиковый e-ink экран, на котором расположены только контрольная микросхема и интерфейс, через который передавалось бы питание и данные.
Тогда можно будет с ними работать вообще как с обычной бумагой — надо, «распечатал» несколько страниц и повесил на стену, надо A4 — соединил парочку A5; таким способом и A1 — не проблема!
При этом были бы дополнительные достоинства из-за того, что в таких листах не было бы дорогостоящих элементов — памяти, батареи, CPU — вроде возможности апгрейда только нужного, или работы сразу с большим количеством листов. Да можно было бы и вообще вместо специализированного модуля-читалки использовать смартфон.
Причина «глобального потепления» у политиков — нефтяной кризис 1974 года, показавший уязвимость США к эмбарго от ОПЕК. С Трампом случилась сланцевая нефть, убравшая необходимость дальнейшего участвия в этом сверхдорогостоящем фарсе.
Почему они сравнивают несравнимые данные?
У нас не было метеорологических спутников до 1960х, поэтому любые данные про «глобальную температуру» до этого имеют погрешность, в разы превышающую всё «потепление». Данных по исторической температуре большей части океанов (а это 2/3 поверхности Земли) нет вообще.
> Современные климатические модели учитывают большинство этих факторов
Ни фига они не учитывают. Как насчёт изменения альбедо ледников из-за пыли от угольных электростанций (которые ещё не построили)?
Учли ли они, что 5% всей поверхности суши занято системами орошения? Арал прекрасно показывает, как изменение водного баланса может радикально изменить климат во всём мире.
То же самое с сельским хозяйством — невозможно учесть «чёрных лебедей», год от года вбрасываемых в систему человеком и природой.
При этом в циклических системах, к которым относится климат, даже малая ошибка в расчётах запросто имеет свойство накапливаться, в результате чего и появляются всякие движения, не наблюдающиеся в реальности.
«Эффект бабочки» придумали не просто так!
Да и сам показатель «глобальной температуры» — такой бред! Усреднять Антарктиду с Сахарой — не даёт ничего полезного. Нам надо знать климат в каждом конкретном месте, а не среднюю температуру по больнице…
Наверное, это всё-таки зависит от конкретной зоны; если там бесчеловечные условия, то скорее всего, действительно велик шанс на неудачу.
Но если она в более цивильном месте, вроде Норвегии?
Судя по видео, в момент, когда лифт идёт вниз — на дороге образуется дырка как раз под автомобиль.
Не может так случится, что кто-то особо нетерпеливый свалится как раз на голову предыдущему?
Интересно, как будет организована система вентиляции, и что делать, если в туннеле отключили электричество?
Вот интересно, почему такие эксперименты не проводят на зэках? Думаю, добровольцев, желающих сильно улучшить свой рацион перейдя с тюремной баланды на их специализированные диеты- несложно найти. При этом можно вести полный контроль и учёт всего и вся, в том числе и времени в спортзале…
> Однако кое-чего HomePod’у явно не хватает, по крайней мере сейчас, — голосового управления музыкой
Голосовое управление для звуковой колонки?
Не боятся, что кто-нибудь сделает песню «Громче, Громче, Громче, Громче!»?
> К сожалению, все 135 миллионов звуковых записей добровольцы сохранить не в состоянии. И не потому, что им лень или они считают какие-то аудиозаписи менее ценными. А потому, что хранение такого объема данных обойдется очень дорого. Нужны десятки, если не сотни серверов, а на их эксплуатацию нужны деньги, и немалые.
А не проще такие файлы хранить в P2P сети? Форкнуть что-нибудь EMule-подобное, добавить ограничение на хэши (чтобы лишнее не складирывали), систему балансировки (чтобы у каждого файла в каждый момент было хотя бы копии по 3 в разных частях света).
Миллион пользователей, каждый хранит по паре тысяч файлов — и никаких проблем с складированием и эксплуатацией…
А если ещё добавить туда оплату этого хранения какой-нибудь криптовалютой…
Да с чего вы взяли, что на рынке много тех, кто торгует десятилетиями?
Личная репутация — это десятки лет, максимум (а в реальности — дай бог пара лет). Франшизы же — с лёгкостью живут сотни лет.
> Если погибла репутациям продавца на рынке — это крах бизнеса и рагедия.
Если погибла репутация продавца на рынке — то ему на это полностью плевать, переехал и открылся в другом месте. Если же погибла репутация какой-нибудь франшизы -вот это действительно, крах бизнеса и трагедия.
И у супермаркетов отнюдь не групповая безответственность, а жесточайшая иерархия и деспотия, и слежка одних за другими. Вдобавок там предельно узкая зона ответственности каждого из-за специализации, так что ответственного легко найти.
А ведь чтобы успешно дослужится до уровня какого-нибудь директора магазина (который и может как-то повлиять на качество продуктов) — надо потратить не один год!
> Супермаркеты, как место покупок, проигрывают рынкам и небольшим магазинам.
А мне кажется, что совсем наоборот.
Супермаркеты рассчитаны на работу десятки лет, поэтому у них должен быть очень неплохой контроль качества и безопасности продуктов — ущерб от потери репутации для них будет куда больше, чем кратковременная прибыль от продажи подделки.
Продавец же на рынке поработал недельку-другую — и спокойно исчезает, всплывая через месяц-другой в новом месте. Соответственно, у него очень большой соблазн резко увеличить прибыль какими-нибудь не совсем законными методами.
>точное расположение относительно звезд будет одно: солнечная система.
Проведи конус от места посадки до краёв Земли. Продолжи — получишь часть полусферы, которую будет закрывать Земля на небе. Это даёт однозначную трёхмерную координату (хоть и с большой погрешностью), откуда сделан снимок.
> для точного времени — нужно еще и четкий горизонт иметь. что не так просто при разнице освещенностей.
Земля вращается — по положению континентов и границы света и тени время прекрасно находится.
> и как вы оптикой ровера собираетесь увидеть одномоментно весь небосвод? и звезды до какой величины вы собираетесь увидеть*
Оптике ровера не мешает атмосфера. Соответственно, нет практически никаких ограничений на выдержки, если сделать компенсацию вращения Луны, что позволит снимать очень и очень многое даже с самой примитивной оптикой. Тут бОльшим ограничением будет передатчик и вычислительная часть ровера.
>скорость вращения известна: посчитайте время
Взяв 0.15 градусов из комментария выше
27 суток * 0.15 /360 = 16 минут.
> и да, камера с одним пикселом — подойдет?
Если он достаточно чувствительный — почему бы и нет? :)
>ну и чем вам впечатана в фотографию звез с орбиты фотография земли не угодила?
По ней можно определить точное расположение на небе (относительно звёзд), точные координаты на Луне, откуда она сделана, и точное время снимка.
>чем вам не угодила фотография с орбиты — ведь атмосыера тоже не мешает?
С орбиты Луны — подойдёт. С орбиты Земли — черезчур крупная, много заслоняет.
И то и другое сложно точно подделать даже современными компьютерными средствами — ведь мы наблюдаем в телескопы каждый момент времени лишь ничтожно малую часть небосвода, а небо хоть и слабо, но меняется со временем.
> а какая оптика нужна, чтобы определить это «раньше-позже»? слабо посчитать? :-)
Тёмное пятно. За горизонтом, поэтому с Земли не видно, пока вращение Солнца не повернёт его в нужную сторону.
По идее, достаточно любой простейшей камеры со светофильтром.
Для начала — наличием Земли вместо Луны.
Потом — гораздо большим количеством видимых звёзд, ведь не мешает атмосфера.
В третьих — если аппарат на обратной стороне Луны, то будет большая область, обычно заслонённая Луной.
В четвёртых — видны звёзды, которые с Земли в данный момент заслоняются другими планетами солнечной системы. Если в этой области окажутся вспыхивающие звёзды, есть возможность определить их вспышку с Луны раньше, чем это станет возможно с Земли.
Также, если с Луны наблюдать за Солнцем, то можно обнаружить новые солнечные пятна на краях диска немного раньше, чем они станут видны с Земли.
Последние два пункта невозможно подделать, т.е. они будут твёрдыми доказательствами того, что съёмка велась на Луне или откуда-то рядом с ней.
На Луне нет атмосферы, которая рассеивала бы свет — достаточно выбрать ракурс без солнца и лунной поверхности (которые бы засвечивали картинку) и можно снимать днём. Фотографии мало будут отличаться от сделанных с космических станций.
К тому же сейчас можно использовать методику HDR для одновременных съёмок и поверхности, и неба — делается множество снимков с малой экспозицией, и интегрированием их тёмных частей получается хороший снимок того, что обычно не было бы видно из-за засвечивания. Как-никак, техника неплохо шагнула вперёд за последние полвека!
Будет очень интересно посмотреть на звёздное небо, как оно должно выглядеть с поверхности Луны (особенно — та его часть, что в этот момент не видна с Земли или околоземной орбиты, в реальном времени).
При этом есть очень большие сомнения в правильности этих источников.
Нужно понимать, что 1 градус — это точность в три тысячные, что офигеть как точно при имеющихся исторических данных.
И если околонулевые температуры действительно можно отслеживать с такой точностью (точку льда не обманешь), то для мест, где среднегодовая температура не опускается ниже чего-нибудь вроде +10С, исторических данных просто не найти.
Что и показывает, насколько климат сам по себе изменчив — и насколько планета устойчива к таким изменениям.
Но когда всё «потепление» меньше погрешности обычного градусника, а система, которую пытаются смоделировать, зависит от миллиардов и триллионов параметров, которые никто не измеряет напрямую, а единственный естественный «эксперимент» подвергается влиянию миллионов других, неучитываемых ими факторов — результатам этих моделей можно верить не больше, чем кристальному шару ближайшей гадалки, так как «вероятность ошибок» — практически 100%.
Тогда можно будет с ними работать вообще как с обычной бумагой — надо, «распечатал» несколько страниц и повесил на стену, надо A4 — соединил парочку A5; таким способом и A1 — не проблема!
При этом были бы дополнительные достоинства из-за того, что в таких листах не было бы дорогостоящих элементов — памяти, батареи, CPU — вроде возможности апгрейда только нужного, или работы сразу с большим количеством листов. Да можно было бы и вообще вместо специализированного модуля-читалки использовать смартфон.
У нас не было метеорологических спутников до 1960х, поэтому любые данные про «глобальную температуру» до этого имеют погрешность, в разы превышающую всё «потепление». Данных по исторической температуре большей части океанов (а это 2/3 поверхности Земли) нет вообще.
> Современные климатические модели учитывают большинство этих факторов
Ни фига они не учитывают. Как насчёт изменения альбедо ледников из-за пыли от угольных электростанций (которые ещё не построили)?
Учли ли они, что 5% всей поверхности суши занято системами орошения? Арал прекрасно показывает, как изменение водного баланса может радикально изменить климат во всём мире.
То же самое с сельским хозяйством — невозможно учесть «чёрных лебедей», год от года вбрасываемых в систему человеком и природой.
При этом в циклических системах, к которым относится климат, даже малая ошибка в расчётах запросто имеет свойство накапливаться, в результате чего и появляются всякие движения, не наблюдающиеся в реальности.
«Эффект бабочки» придумали не просто так!
Да и сам показатель «глобальной температуры» — такой бред! Усреднять Антарктиду с Сахарой — не даёт ничего полезного. Нам надо знать климат в каждом конкретном месте, а не среднюю температуру по больнице…
Поэтому кето-диета и палео-диета очень близки.
Но если она в более цивильном месте, вроде Норвегии?
Не может так случится, что кто-то особо нетерпеливый свалится как раз на голову предыдущему?
Интересно, как будет организована система вентиляции, и что делать, если в туннеле отключили электричество?
Голосовое управление для звуковой колонки?
Не боятся, что кто-нибудь сделает песню «Громче, Громче, Громче, Громче!»?
А не проще такие файлы хранить в P2P сети? Форкнуть что-нибудь EMule-подобное, добавить ограничение на хэши (чтобы лишнее не складирывали), систему балансировки (чтобы у каждого файла в каждый момент было хотя бы копии по 3 в разных частях света).
Миллион пользователей, каждый хранит по паре тысяч файлов — и никаких проблем с складированием и эксплуатацией…
А если ещё добавить туда оплату этого хранения какой-нибудь криптовалютой…
Личная репутация — это десятки лет, максимум (а в реальности — дай бог пара лет). Франшизы же — с лёгкостью живут сотни лет.
> Если погибла репутациям продавца на рынке — это крах бизнеса и рагедия.
Если погибла репутация продавца на рынке — то ему на это полностью плевать, переехал и открылся в другом месте. Если же погибла репутация какой-нибудь франшизы -вот это действительно, крах бизнеса и трагедия.
И у супермаркетов отнюдь не групповая безответственность, а жесточайшая иерархия и деспотия, и слежка одних за другими. Вдобавок там предельно узкая зона ответственности каждого из-за специализации, так что ответственного легко найти.
А ведь чтобы успешно дослужится до уровня какого-нибудь директора магазина (который и может как-то повлиять на качество продуктов) — надо потратить не один год!
А мне кажется, что совсем наоборот.
Супермаркеты рассчитаны на работу десятки лет, поэтому у них должен быть очень неплохой контроль качества и безопасности продуктов — ущерб от потери репутации для них будет куда больше, чем кратковременная прибыль от продажи подделки.
Продавец же на рынке поработал недельку-другую — и спокойно исчезает, всплывая через месяц-другой в новом месте. Соответственно, у него очень большой соблазн резко увеличить прибыль какими-нибудь не совсем законными методами.
Проведи конус от места посадки до краёв Земли. Продолжи — получишь часть полусферы, которую будет закрывать Земля на небе. Это даёт однозначную трёхмерную координату (хоть и с большой погрешностью), откуда сделан снимок.
> для точного времени — нужно еще и четкий горизонт иметь. что не так просто при разнице освещенностей.
Земля вращается — по положению континентов и границы света и тени время прекрасно находится.
> и как вы оптикой ровера собираетесь увидеть одномоментно весь небосвод? и звезды до какой величины вы собираетесь увидеть*
Оптике ровера не мешает атмосфера. Соответственно, нет практически никаких ограничений на выдержки, если сделать компенсацию вращения Луны, что позволит снимать очень и очень многое даже с самой примитивной оптикой. Тут бОльшим ограничением будет передатчик и вычислительная часть ровера.
>скорость вращения известна: посчитайте время
Взяв 0.15 градусов из комментария выше
27 суток * 0.15 /360 = 16 минут.
> и да, камера с одним пикселом — подойдет?
Если он достаточно чувствительный — почему бы и нет? :)
По ней можно определить точное расположение на небе (относительно звёзд), точные координаты на Луне, откуда она сделана, и точное время снимка.
>чем вам не угодила фотография с орбиты — ведь атмосыера тоже не мешает?
С орбиты Луны — подойдёт. С орбиты Земли — черезчур крупная, много заслоняет.
И то и другое сложно точно подделать даже современными компьютерными средствами — ведь мы наблюдаем в телескопы каждый момент времени лишь ничтожно малую часть небосвода, а небо хоть и слабо, но меняется со временем.
> а какая оптика нужна, чтобы определить это «раньше-позже»? слабо посчитать? :-)
Тёмное пятно. За горизонтом, поэтому с Земли не видно, пока вращение Солнца не повернёт его в нужную сторону.
По идее, достаточно любой простейшей камеры со светофильтром.
Потом — гораздо большим количеством видимых звёзд, ведь не мешает атмосфера.
В третьих — если аппарат на обратной стороне Луны, то будет большая область, обычно заслонённая Луной.
В четвёртых — видны звёзды, которые с Земли в данный момент заслоняются другими планетами солнечной системы. Если в этой области окажутся вспыхивающие звёзды, есть возможность определить их вспышку с Луны раньше, чем это станет возможно с Земли.
Также, если с Луны наблюдать за Солнцем, то можно обнаружить новые солнечные пятна на краях диска немного раньше, чем они станут видны с Земли.
Последние два пункта невозможно подделать, т.е. они будут твёрдыми доказательствами того, что съёмка велась на Луне или откуда-то рядом с ней.
К тому же сейчас можно использовать методику HDR для одновременных съёмок и поверхности, и неба — делается множество снимков с малой экспозицией, и интегрированием их тёмных частей получается хороший снимок того, что обычно не было бы видно из-за засвечивания. Как-никак, техника неплохо шагнула вперёд за последние полвека!
Надеюсь, у них есть хорошая страховка.