Но популярность снискала и раскрутила именно что старая серия игр. Новая, по сути, лишь собирала сливки с раскрученного бренда пользуясь тем же названием.
Маловероятно. У меня есть знакомые, которые уже больше десяти лет живут в моём городе и у них остаётся заметный акцент других регионов (даже не страны).
Да, у некоторых есть такое качество быстрой адаптации, но далеко не у всех.
Щ не показатель, потому что он сам по себе очень по разному произносится в зависимости от последующей буквы. В том же русском "роща" и украинском "кущ" произносится идентично.
И не говорю, что звуки неподъёмны. Я говорю, что разница невелика, но при этом отчётливо слышыма украинцами. Даже несмотря на разницу в произношении разных регионов Украины. И из-за того, что русские почти не слышат разницу в некоторых звуках, банально потому что в языке не было необходимости, они просто не обратят внимание на разницу в произношении.
Например, я свободно отличаю луганское произношение, франковское, львовское, карпатское (да, они разные). И даже если украинец из этих регионов говорит на русском языке - произношение сильно отличается от москвича, перетбуржца, ростовчанина.
Проблема и близко не в "г" и "щ" (а "щ" тут вообще причём?)
Проблема в первую очередь с ы/и. Русскоязычные, как правило, просто не слышат разницы, а украинцы слышат. А ещё множество мелких отличий в смягчении согласных, йотировании и т.д.
Да, уверен. Перед вами речка с крокодилами и мост. Вероятность выжить при обоих вариантах 0.5. Пускаем статистически значимое число народу по обоим путям. Какой процент выживет?
Ваша системная ошибка в определении сохранения популяции состоит в полном игнорировании результатов предыдущих испытаний.
Не говоря уже о том, что вы ошиблись в оценке вероятностей. Например, если вероятность 0.5 при переходе моста и вероятность 0.5 при переплывании реки, то у вас ВНЕЗАПНО в формуле получится вероятность выжить 0.75. Что очевидно неверно.
Если уже часть популяции перешла мост, то вообще нет смысла никого пускать вплавь, если вплавь шансы выжить меньше. В этом и состоит логика поэтапного внедрения изменений.
Что ж, давайте начнём с кроликов.
Почему-то вы подменили результат с «у нас есть 7.5 миллиардов людей и даже теоретически для покрытия всех вакцинами нужно производство на протяжении 2-3 лет» на «у нас есть 100 кроликов, нельзя всех одновременно прививать».
Давайте тогда применим немного функционального анализа и продолжим двигаться дальше по выстроенной вами функции уменьшения числа подопытных.
У нас есть 2 кролика разного пола последние на планете. Вакцина убивает с вероятностью 0.0001, болезнь убивает с вероятностью 0.7, вероятность заболеть 0.3. Вы будете прививать кроликов? Если да, то начиная с какого числа не надо и почему вы так считаете?
Потому что если взять две пары кроликов и первый же откинется от вакцины, то это может быть статистической коллизией и прививать всё ещё будет выгодней.
Потому что
Если есть хоть малейший шанс не допустить необратимого, то им надо воспользоваться, имхо.
справедливо и для того, чтобы ВАКЦИНИРОВАТЬ.
Теперь продолжим с мостом.
Стандартный пешеходный мост, как правило, всю популяцию не вмещает и переходить она его будет частично.
Вот представьте, что на ту сторону перебралось 90% популяции и мост стоит и тут вы говорите последним 10% «а давайте вплавь, а то вдруг у перешедших мост с психикой что-то случилось, они чувство опасности потеряли и скоро все вымрут». Куда вас пошлют оставшиеся 10%?
Так что разумней всего использовать тот же принцип, который используется для выкатки обновлений ПО. Вначале тестируем на все кейсы, что можем придумать. После прохождения тестов разворачиваем на 5% случайно отобранных и наблюдаем некоторое время. После расширяем до 10-50% и наблюдаем некоторое время. После чего разворачиваем на 100% без исключений.
Так как время производства вакцины для всей популяции больше времени, необходимого для вынашивания потомства, а выборка на 7.5 миллиардов довольно большая, то после появления первого здорового потомства от вакцинированных можно считать вакцину безопасной для самого критичного кейса — выживание популяции. Если потомство перестало появляться или получило дефекты — вакцинацию ещё не поздно остановить.
Тогда стоит уточнить, что вы имели в виду исключительно определённый Техздрав. Потому что статья рассматривает проблему в целом, а не локальные случаи. Я вот нашим техздравом тоже недоволен, но первый пакет патча уже загрузил от наших сопланетников за великой стеной.
Но популярность снискала и раскрутила именно что старая серия игр. Новая, по сути, лишь собирала сливки с раскрученного бренда пользуясь тем же названием.
Только он вышел в 2001-м. В 2013-м вышла последняя из игр серии.
А давайте продолжим наводящие вопросы:
Может ли пешка превратиться в короля?
Может ли король в свой ход оставаться на поле, которое "бъётся" противником?
Является ли король фигурой, если его правила резко отличаются от остальных?
Если у меня заберут первую пешку/ладью/коня, то у меня останется полноценная замена, а как быть со слоном/ферзём?
Почему в таком случае отдельно выделяется только подкласс "пешек", а другие группы с уникальными свойствами не обладают выделенными названиями?
P.S. Да, пешку можно по правилам оставить пешкой на последней горизонтали ;)
Маловероятно. У меня есть знакомые, которые уже больше десяти лет живут в моём городе и у них остаётся заметный акцент других регионов (даже не страны).
Да, у некоторых есть такое качество быстрой адаптации, но далеко не у всех.
Щ не показатель, потому что он сам по себе очень по разному произносится в зависимости от последующей буквы. В том же русском "роща" и украинском "кущ" произносится идентично.
И не говорю, что звуки неподъёмны. Я говорю, что разница невелика, но при этом отчётливо слышыма украинцами. Даже несмотря на разницу в произношении разных регионов Украины. И из-за того, что русские почти не слышат разницу в некоторых звуках, банально потому что в языке не было необходимости, они просто не обратят внимание на разницу в произношении.
Например, я свободно отличаю луганское произношение, франковское, львовское, карпатское (да, они разные). И даже если украинец из этих регионов говорит на русском языке - произношение сильно отличается от москвича, перетбуржца, ростовчанина.
Проблема и близко не в "г" и "щ" (а "щ" тут вообще причём?)
Проблема в первую очередь с ы/и. Русскоязычные, как правило, просто не слышат разницы, а украинцы слышат. А ещё множество мелких отличий в смягчении согласных, йотировании и т.д.
Только нет. Многие украинские звуки лишь похожи на русские, но для украинца значимо отличаются.
Вот только украинская "и" произносится не так, как русская "ы" :)
И пяти лет не прошло, как коммент был аппрувнут :) Ещё целый месяц до пяти лет оставался.
Так вероятность выжить в принципе не равна 1.
Да, уверен. Перед вами речка с крокодилами и мост. Вероятность выжить при обоих вариантах 0.5. Пускаем статистически значимое число народу по обоим путям. Какой процент выживет?
Ваша системная ошибка в определении сохранения популяции состоит в полном игнорировании результатов предыдущих испытаний.
Не говоря уже о том, что вы ошиблись в оценке вероятностей. Например, если вероятность 0.5 при переходе моста и вероятность 0.5 при переплывании реки, то у вас ВНЕЗАПНО в формуле получится вероятность выжить 0.75. Что очевидно неверно.
Если уже часть популяции перешла мост, то вообще нет смысла никого пускать вплавь, если вплавь шансы выжить меньше. В этом и состоит логика поэтапного внедрения изменений.
Почему-то вы подменили результат с «у нас есть 7.5 миллиардов людей и даже теоретически для покрытия всех вакцинами нужно производство на протяжении 2-3 лет» на «у нас есть 100 кроликов, нельзя всех одновременно прививать».
Давайте тогда применим немного функционального анализа и продолжим двигаться дальше по выстроенной вами функции уменьшения числа подопытных.
У нас есть 2 кролика разного пола последние на планете. Вакцина убивает с вероятностью 0.0001, болезнь убивает с вероятностью 0.7, вероятность заболеть 0.3. Вы будете прививать кроликов? Если да, то начиная с какого числа не надо и почему вы так считаете?
Потому что если взять две пары кроликов и первый же откинется от вакцины, то это может быть статистической коллизией и прививать всё ещё будет выгодней.
Потому что справедливо и для того, чтобы ВАКЦИНИРОВАТЬ.
Теперь продолжим с мостом.
Стандартный пешеходный мост, как правило, всю популяцию не вмещает и переходить она его будет частично.
Вот представьте, что на ту сторону перебралось 90% популяции и мост стоит и тут вы говорите последним 10% «а давайте вплавь, а то вдруг у перешедших мост с психикой что-то случилось, они чувство опасности потеряли и скоро все вымрут». Куда вас пошлют оставшиеся 10%?
Так что разумней всего использовать тот же принцип, который используется для выкатки обновлений ПО. Вначале тестируем на все кейсы, что можем придумать. После прохождения тестов разворачиваем на 5% случайно отобранных и наблюдаем некоторое время. После расширяем до 10-50% и наблюдаем некоторое время. После чего разворачиваем на 100% без исключений.
Так как время производства вакцины для всей популяции больше времени, необходимого для вынашивания потомства, а выборка на 7.5 миллиардов довольно большая, то после появления первого здорового потомства от вакцинированных можно считать вакцину безопасной для самого критичного кейса — выживание популяции. Если потомство перестало появляться или получило дефекты — вакцинацию ещё не поздно остановить.
Тогда стоит уточнить, что вы имели в виду исключительно определённый Техздрав. Потому что статья рассматривает проблему в целом, а не локальные случаи. Я вот нашим техздравом тоже недоволен, но первый пакет патча уже загрузил от наших сопланетников за великой стеной.
А вот это
патчи очень рекомендуют ставить те, кто до этого старательно пытался ставить кучу блоатвейра
патчи не тестировались, но программисты мамой и южным мостом клянутся, что возможный вред от патчей не выше возможного вреда заражения
Уже фантазии и передёргивания. Патчи тестируются, и ставят их себе как раз те, кто в курсе работы патчей и софт самих роботов.
А какова вероятность того, что вся популяция вакцинируется одномоментно или с минимальным интервалом, чтобы не успеть распознать проблему?
Купить доллары/евро?
Но ведь конкретно в статье говорится о получении условного "бугатти" на шару или по цене жигуля. Так что ваш критерий тут не применим
Тут уже приводили пример с автомобилями.
Жигуль-копейку починит любой гаражный дядьвася за пузырь.
Бугатти или порш починят только на хорошем сервисе.
Какой из этих автомобилей считается хорошим, а какой не очень?
Это я к тому, что сам по себе критерий простоты поддержки не может считаться залогом качества.
У штрихкода выше человекочитаемость