Вы издеваетесь? Вам реально лень открыть Дарвина, и вы уже откровенно выдумываете за него слова, но обвиняете в подтасовке меня?! Учитывая вашу лень, приведу цитаты его параграфа "дивергенция"
"Принцип, который я обозначаю этим термином ... разновидность будет отличаться по какому-нибудь признаку от своих родителей ... однако одного этого было бы недостаточно ... чем более разнообразными в своих привычках и строении сделаются потомки нашего хищника, тем больше мест они займут... наибольшая сумма жизни может поддерживаться при большой диверсификации строения... На крайне малых площадях...мы всегда встречаем большое многообразие..."
Далее, параграф " Вероятные следствия действия естественного отбора путем дивергенции признака и вымирания потомков одного общего предка"
"модифицированные потомки какого-нибудь вида будут иметь тем более успеха, чем многообразнее будет их строение..."
=================
Продолжать? Или вы сами видите, как именно использовал эти термины Дарвин? Я не "вводил терминологии", а просто использовал кальку от формулировок Дарвина. Читайте все же первоисточники, а не додумывайте сами
Увы, это не я использовал нестандартную терминологию, а именно Дарвин )))
Перечитайте внимательнее мой текст, а лучше текст самого Дарвина. Да, он писал в излишне художественном неформализованном стиле, но смысл понятен очень хорошо. Если у вас нет его книги, могу дать ссылку, в pdf она легко находится.
Я не называю дивергенцию дисперсией, потому то и использую этот (ЕГО) термин вместе с дополнением (например - "разновекторной (изотропно) дивергенцией"). К слову, потому я и перевел термин "эволюция", который он вообще то позаимствовал у Ламарка и несколько искажал вложенный в термин до того момента смысл. И это не моя прихоть, а следование определениям, использованным самим Дарвином. Кто ж виноват, что он не математик и заимствовал не совсем корректные термины в их академическом понимании.
Тогда вопрос - если Вы не хотите сами перечитать конкретную главу и параграф его книги, почему вы мне ставите в укор, что я для пояснения сути его работы использую его понятия (отдельно дополняя их пояснениями, указывая реальный вложенный им смысл). Я то как раз сильно не люблю, когда подменяют смысл слов, и всегда стараюсь указывать явно суть понятия или базис утверждения. В общем то именно с этого и начался диалог )))
Так я вроде как даже дал отсылку на параграф его книги. Видовое разнообразие Дарвин как раз и объяснял разновекторной (изотропно) дивергенцией признаков.
Или вас смущает, что я использовал более русифицированное понятие "распыление", вместо дивергенция? Так вроде пришлось даже пояснять, что термин эволюция дословно не "прогресс/изменение".
=====================
PS подводя итог (а то слишком уж размазали тему), я сравнивал дарвиновскую теорию, СТЭ 50-х годов и "поправки" уже последних 3 лет. Конкретно - последние исследования по механизму появления митохондрий и их влияние на триггерный барьер эволюционных макроскачков эукариот. Поясню - это касается не тех 1500 генов, которые получили все эукариоты, а по оставшимся мтДНК (37 генов). Это сейчас и используют чтоб понять видовую устойчивость ряда прокариот
кхм... я это взял как раз из теории Дарвина. Конкретно - Глава II. Вариации в природе . Далее обратите внимание на параграф " Борьба за жизнь наиболее упорна между особями и разновидностями одного и того же вида" - и сравните его с реальностью, например отношениями между касатками.
Потом - параграфы "Дивергенция признака", "Вероятные следствия действия естественного отбора путем дивергенции признака и вымирания потомков одного общего предка", "Неограниченное увеличение числа видов"
Отдельно рекомендую почитать параграф "Конвергенция признака" - где Дарвин оспаривает теорию Уотсона. Причем как раз Уотсон допускал и дивергенцию, и конвергенцию, но Дарвин его "задавил"
=========
Теперь поясните Вашу уверенность, что указанного мною распыления у Дарвина нет, если он это не только многократно подчеркивает, но и оспаривает противоположное предположение? Из интереса - Вы читали оригиналы его работ, или обошлись просто из трактовкой в рамках какой то темы?
Что то вы совсем меня запутали. То говорите, что такого нет, то говорите, не нужно вспоминать - так я сразу и разделял историческое и современное понимание природы )))
"Он у них практически не встречается" - Естественно он редкий, потому новые виды формируются не так быстро. А вот как раз у простейших с этим и проблема - при наличии ГПГ некоторые штаммы оказываются устойчивы к изменениям - даже сотнями миллионов лет некоторые виды неизменны.
Попробую более сжато. Теория эволюции (именно не абстрактного прогресса видов, а эволюции) подразумевает под действием естественного отбора распыления свойств и внутри вида и разных таксонов
это 2 из 4 (половина) следствий действия отбора. Причем 4 (существование примитивных одновременно с развитыми) тут является следствием этих 1 и 2 (противоречивым, т.к. не объясняет, почему некоторые виды примитивных могут "замирать" на десятки миллионов лет -хотя там то скорость мутаций должна быть просто бешеная... но не для всех)
Я к тому все и вел - если 75% следствий могут для каких то видов не работать, то теория сильно хромает.
По классике нужна изоляция популяции для предотвращения вертикального переноса у всего вида, и ГПГ может привести в появлению нового вида через особей, которые при распылении признаков сильно отойдут от нормы ("промах" в статистике)
Но есть примеры, когда даже изолированная популяция остается однородной, без распыления. И тут какая бы не была мутация, "промаха" не получится, максимум получим подвиды, сохраняющие возможность перекрестного размножения. т.е. нет распыления (эволюции в том виде, каком ее и закладывали), а есть линейный прогресс вида, при котором локальные изменения интегрируются в рамках вида.
Возвращаясь в 4 следствиями естественного отбора - в данных случаях нет ни распыления, ни реономных векторов развития таксонов, только линейный прогресс некоторых видов без изменений эволюционного характера
Эволюция - это дословно "развертывание", т.е. случайное создание множества вариантов, что ведет к появлению новых видов. Именно таково изначальное значение при использовании этого термина
борьба за существование не является "фактором естественного отбора", т.к. естественный отбор является следствием борьбы за существование, а борьба - предпосылка к такому отбору. Причина и следствие не находятся на одном уровне.
Если отсылаться к т. Дарвина, то на верхнем уровне - свойства внешней среды (неоднородность и ограниченность) и свойства организмов (размножение, наследственность и изменчивость). Этот уровень переходит на второй - борьбу за существование. Борьба приводит к третьему - естественному отбору. И уже отбор приводит к многообразию форм, векторам (разнонаправленным) развития таксонов, относительной приспособленности и возможности выживания как примитивных, так и высокоразвитых форм.
И вот, уже 80 лет существует синтетическая теория эволюции, которая опирается на генетику и критично относится как раз к вопросам естественного отбора и надпопуляционным изменениям.
Опять же, изначально и не заикались о горизонтальном переносе генов (если не сталкивались, почитайте, тема реально интересная). А это сильно нарушает первичную "логику эволюции" в плане развертывания (побуквенно- эволюции) свойств разных особей вида. А это пожалуй единственный способ быстрых генетических изменений - вот и весь механизм, который может привести к "макроскачку", без всяких миллионов, тысяч и даже сотен лет.
Итого, говоря о "первичном смысле", я имею ввиду именно устаревшую классическую теорию Дарвина.
Пример с неандертальцами я приводил для того, чтоб продемонстрировать, что классические эволюционные механизмы не всегда работают, потому и потребовалась "заплатка" в виде "социальной компоненты". Сама склонность к стайному образу в общем отдельный и малоизученный факт. При этом, стайный образ не является гарантией возникновения сложных социальных механизмов/ролей.
Грубо говоря, антилопы или сельдь при нападении хищников бросают больных и детей - внутривидовые естественный отбор и борьба за существования работают. С другой стороны, обезьяны или муравьи защищают тех, кого они какой то формой сознания считают более ценными для популяции - тут выживут не самые приспособленные для выживания, а как раз самыми приспособленными могут пожертвовать..
т.е. во втором случае классические движители эволюции выключаются, превращаясь в какую то внутреннюю селекцию. Вид получает с одной стороны относительную функциональную и ролевую изменчивость и дисперсию, а с другой - возникают механизмы, препятствующие эволюции (в первичном смысле "развертывания") и усваивающие "положительные изменения", которые были выведены "искусственно". Иначе говоря, вид получает возможность управляемого развития без привлечения биологических инструментов макроскачков. Это довольно интересно тем, что со временем вид может стать принципиально отличным от прежнего по свойствам того же вида при том, что формально он как бы эволюционно и и не менялся.
Биологи осторожно делают предположения, что такие примеры в истории могут быть достаточно распространены, и они то и объясняют, почему по некоторым видам нет явных переходных "ступенек".
Наверное повторю, чтоб было понятнее. Ньютон стал "отцом" одномоментно, когда он в общем то оформил свою работу "мат. начала". До этого он был математиком. Динамики "становления отцом" у него не было, т.к. самого понятия физики до этого момента не существовало. Т.е. становление было мгновенным, в момент появления сущности (понятия "физика"), без предыстории. Так же и вид становится/обретает свойство мгновенно, в сам момент появления вида. Это дискретный процесс, а не непрерывный.
Вы конечно можете предполагать, что какое то свойство получать можно и в процессе развития вида, что я вообще то допускал посредством популяционной эволюции (замечу - этого вида, не захватывая вид предков). Проблема в том, что в отношении предмета дискуссии такого свойства, полученного уже процессе существования нашего вида, НЕТ. Повторюсь - как вид "сильнее/слабее" за время существования нашего вида мы не стали.
Могу проще - были 2 брата-боксера, но один из них стал более сильным боксером, чем другой. Тут я сравниваю свойство братьев, а не одного из них с родителем. И сравнивать их можно с момента появления этих братьев, с рождения - тогда "стал" будет фиксированным на какой то момент. С чего вы взяли, что тут ошибка и так желать нельзя? А теперь представьте, что разговор идет не об особи, а виде в целом. Тогда динамику можно распространить только до появления этого вида.
Вопрос - зачем вы настаиваете, что динамику свойств братьев надо распространять на время, до "рождения братьев", и сравнивать именно с отцом, если я явно указываю, что сравниваю братьев?
патент - это хорошо... плохо что это так и остается концепцией )))
Детали всегда вылезают при макетировании, а при патентовании не оценивается реализуемость концепции, только заложенная идея. В общем в ссылке так и указано - "eat generated from the fission in the reactor core is transferred from the molten fuel through the reactor vessel to a coolant".
т.е. теплового контакта в общем нет - корпус греется, а дальше не важно, как это получится отводить тепло. В отличии от погружения, в таком варианте придется думать о термоинтерфейсе, работающем на высоких температурах, иначе будет "прилегание в точке". т.е. по сути приходим к необходимости внешнего кожуха с теплоносителем, что при реализации сломает всю заявленную простоту. По сути не устранение, а перенос проблемы. Для патента бесспорно достаточно, а вот для реализации тупиковый путь
Просто внимательно почитайте доклад D.I.Poston от февраля 2019. Там прямым текстом указаны причины закрытия проекта
Все стремятся использовать простые пассивные схемы. KRUSTY создавался для "примерно марсианских условий", только в Неваде, проверять на Марсе не стали - обошлись 20 часами работы. Испытания на орбите планировались 3 года назад. Вместо этого адаптацию для лунных начали в 2018 в в формулировке "разработка концепции"... и закрыли проект
Отмечу, что Kilopower рассматривался в вариантах 5 и 50 кВт (предел по распуханию этого топлива) тепловой или 1 и 10 электрической. На 2 варианте споткнулись, обошлись только первым, который примерно в 3 раза мощнее РИТЭГ горизонтов, но значительно превосходит по массе - 1.5 тонны только реактор, а у горизонтов вся масса спутника менее полутонны
Напомню технические проблемы, не позволившие делать на Kilopower 10 кВт электрической (хотя я о них уже и сам говорил ранее)
Нужен новый способ крепления тепловых трубок к топливу (я упоминал бутылочное горлышко) лучший результат давал liquid metal bond , хоть и со скрипом
Проблема размещения трубок при большей мощности и большем перепаде температур - по периметру еже не прокатывало, нужно было влезать внутрь
проблема замены топлива (уран-молибденового) на более тугоплавкое - текущая плыла уже при 880 градусах, искривляя топливо
срок тестирования Kilopower был сокращен из-за плохой химической совместимости материалов (топлива с Haynes 230)
при работе с UMo фиксировалось ярко выраженное распухание, которое с ростом мощности только росло бы, чего не наблюдалось бы при HALEU до мощности порядка 350 кВт
сами разработчики признают, что вопрос "единого топливного бака" так и остается неразрешим - на что и упирали американские атомщики
При масштабировании пришлось бы уйти с Стирлинга на цикл Брайтона, а с ним у них не задалось
расчеты показали, что при масштабировании до уровня 1 МВт придется отказаться от трубок в любом варианте и перейти на классическую циркуляцию теплоносителя в активной зоне
Иначе говоря, прототип то сам то себе рабочий - только не для масштабирования, не для космоса и не в таком составе.
Электрическая мощность New Horizons всего 300 Вт, для нужд колонистов нужно рассматривать несколько иные масштабы. К слову, это GPHS-RTG, т.е классифицируется как источник тепла, а не энергии, т.ч. сравнивать с реактором Kilopower не корректно - это разные изделия, более близкие скорее советские ИЕУ. При этом масштабировать то не проблема, но контактная область оказывается бутылочным горлышком. Поэтому никто в здравом уме не замахивался на крупные РИТЭГи - исчезнет вся простота конструкции, а "себестоимость" мощности больше 600 ВТ начнет зашкаливать
Грубо говоря, чисто геометрически, - объем растем в зависимости от куба радиуса, а площадь поверхности - от квадрата. Чем больше масштабировать, тем выше нагрев контактной области и придется делать навороченный теплоотвод
Трудно сказать, пока что там только непонятные массовые сокращения. Ядерный движок уже отменили, теперь словно соломку готовят на случай задержек по SLS - мол во всем будет виновно сокращение персонажа и бюджета.
К слову, бывший глава НАСА Брайденстайн одновременно был в профильном комитете (Палаты представителей США по науке, космосу и технологиям) . Его сменщик Билл Нельсон еще с нулевых был в этом комитете, поэтому в Сенате бюджет всегда без проблем согласовывали - ведь со многих проектов лоббисты и кормились
По Джанет Петро и Даффи что то внятное сказать сложно - первая плоть от плоти НАСА (глава Kennedy Space Center), но в общем ничего не решала эти пол года. А Шон Даффи просто предан Трампу и словно хочет соскочить с "висяков", которые навесили на НАСА его предшественники. Вот когда соскочат, тогда что то внятное и будет прорисовываться
Я о том, что есть физический предел теплопереноса. Если нужно отвести много тепла, простым контактом с металлом уже не отделаться - нужно теплоемкое рабочее тело с насосом, а лучше компрессорное охлаждение на межагрегатном переходе теплоносителя.
Если перейти уже к конечному радиатору - если по излучению, то на спутниках с крошечными РИТЭГами радиатор занимает примерно 70% массы спутника. Например на Орионе -1 при жалких 20 Вт радиатор был 0,4м в диаметре. Только такую систему для условной Луны однозначно надо ставить в зоны вечного мрака, иначе не рассеять.
Если же рассеивать тепло через грунт, речь именно о многокилометровых конструкциях, т.к. у грунта отвратительная теплопроводность и отвод тепла - проблема не в радиаторе, а в поглощающей среде. Проигрыш в размерах, зато можно где угодно ставить, не страшно чередование свет/тень
Пример - Иван Иванов стал самым высоким (на работе, на планете... не важно). Он мог вообще перестать расти, просто ушли/умерли более высокие. "Ньютон стал отцом физики" - не потому, что он "проходил стадии родства", просто это понятие появилось вместе с его формированием как ученого.
"Стал" не содержит отсылки к динамике самого человека, это только констатация того, каким он является на момент оценки. Потому и говорил, что "стал" - оценка статического/стазисного состояния. Это и есть этимология слова "стать - индоевропейское "ста". К слову, есть и другие однокоренные слова - немецкое Stadt/город - когда существующее и ранее поселение получает свойство статичной оседлости.
==========
Впрочем, это уже этимологические изыски. Все сильно проще
Тут нужно учитывать, что речь не о возрасте конкретной особи, поэтому "человек стал" означает свойство, полученное видом при появлении самого вида. С некоторой натяжкой допустимо говорить об изменении в процессе, хотя корректнее тут применять "человек превратился". т.е. возможно развиться из одного вида в другой, но это будет уже другой вид, т.ч. "стал" (что привязано к одному виду) не верно для отсылки в особям двух разных видов.
"Стал", как вы верно говорите, подразумевает, что раньше этого свойства не имел. И получить это свойство мог только на интервале от появления вида. Распространять автоматически свойство особи на предка (т.е. когда данного вида даже не было) достаточно странно. Если полученное свойство "стал" носит абсолютных характер, то "человек стал" - как раз с "рождения вида". Если свойство относительное, то необходимо формулировку "стал" применять или с указанием объекта сравнения, или указывать признак динамики - превратился/ "вырос в"/"развился до".
Почему так детально описал - потому, что "развитие" вида применимо к популяционной эволюции, когда популяция продолжает сохранять статичность, т.е. сохраняется в рамках вида - идет эволюция в первичном смысле, "развертывание" - изменчивость, дрейф генов, случайные мутации. Но чаще всего в разговорной речи под "эволюцией" понимают макроэволюцию или эволюционные скачки, ведущие к появлению новых видов и не имеющие прямого отношения к борьбе за существование и отбору. Потому то вопрос динамики и статики очень критичный для самой модели эволюции
Интересный момент там "отводить тепло непосредственно в окружающую среду (например, в космическое пространство или марсианскую/лунную атмосферу).".
Ладно по Марсу, а о какой атмосфере Луны речь? Там или в полярные кратеры с вечной тьмой ставить и огромные излучающие радиаторы, или в грунт врывать многокилометровую систему рассеивания тепла. Правда вопрос передачи тепла от реактора к радиатору даже не поднимался, а он тоже большой будет
Чисто этимологически, в русском языке изначально не было явных глаголов временной причинности, поэтому такие формы ввелись искусственно. Примером является синтез трех словоформ - "был-есть-буду" (быти-есмъ-бдю), которые не являются временами одного слова и не имеют общего корня, но стали временными формами введенного глагола. Это потребовалось для привязки к состоянию одного объекта, причем все три времени не противоречат друг другу (Ленин жил/жив/будет жить - все временные формы независимы).
Но при этом "он стал выдающимся специалистом в области механики" не обсуждает, имел ли он вообще какие то навыки в механике, а только сравнивает его текущий статус с другими специалистами в этой области.
А есть более старые формы, которые не имеют причинные связи и описывают не состояние объекта, а факт наличия у него свойств, без привязки к его прежнему или будущему состоянию. Обычно применение факта наступления использовало префиксную форму момента наступления статического состояния - "Ожил, Окреп" или составной формы - "стал крепче". Тут нет прямой связи "крепче чем...", поэтому связь указывается дополнительно, что я и указал - "сравнение кроманьонца и неандертальца показывает, что человек физически сильно стал уступать".
===========
По остальному - в общем в том и была основная мысль, что часть эволюционных понятий трактуется двусмысленно не просто так. "'Эволюция" то дословно не развитие, а "развертывание", т.е. по сути распыление свойств, разброс. И уже из этого разброса отбором формируется конкретное направление развития. Аналогично "деэволюция" - это сворачивание, унификация свойств. Например обратное слияние подвидов (у того же человека), или смешение рас.
Не то, чтоб Дарвин просто не понимал двусмысленности или сделал это случайно - он был верующим и в общем то расистом, он искренне продолжал считать, что эволюция стремиться двигаться в сторону прогресса и усложнения систем, что это направление кем то "предопределено". Обратное слияния (хоть подвидов, хоть рас) он считал "извращением природы". Но в его теории был один существенный изъян, который в общем до сих пор так и не устранен.
Потому я и говорил об "социальном аспекте эволюции", который в общем противоречит классическому. Как только возникает некий социум, естественный отбор дополняется (а иногда и уступает) искусственному. т.е. исчезает внутривидовая борьба, искажаются правила межвидовой и меняются правила отбора - т.е применять классическое определение эволюции с ее основными движущими силами становится не корректно.
Проблема лишь в том, что причины возникновения социума не выявлены. Был соблазн все списать на какую то степень развития разума... но тут приходим у муравьям/пчелам/термитам и абстрактному "коллективному сознанию". При обороне муравейника или стаи приматов обороняются те, кто для этого назначается или даже выращивается специально - и выживут не самые приспособленные, а кого социум посчитает более ценным. т.е. "эволюция" (распыление) подавляется, а движущие силы подменяются.
Что интересно - стремление/возможность создания социума явно не прослеживается как некий генетический признак. Впрочем, это не так однозначно - возможно, что из-за нарушения "классических эволюционных законов" вид биологически становится неконкурентен и при межвидовом скачке потомки погибают. Или же признак рецессивен и выплывает у вида случайным образом. В общем это одно из наиболее странных направлений поисков в современной генетике (странных, потому что причина/разум так и осталась размытым понятием)
Я привел вам сразу 2 аналогичных примера - вы и их считаете бредом? ))) Стать - родственно "стазису/статике", т.е. обретению какого то постоянного свойства. Оно не имеет отношения к динамике. Грустно, что вы этого не поняли и дважды грустно, что даже поняв, вы все равно спорите.
А "ламаркизм" у вас вовсе не в "упрощении", а в выворачивании процесса эволюции наизнанку. Эволюция в "биологическом" понимании - получения видом методом случайных мутаций биологических свойств, повышающих выживаемость одной особи. Только вот в эволюцию иногда вписывают и "социальную эволюцию" - когда вид не получает биологических преимуществ, но компенсирует это социальным поведением. Причем это "преимущество" не передается по наследству
Очень интересно конечно, но ПРИЧЕМ тут их "отец"?! Человек стал уступать не относительно отца, а относительно брата. Вы зачем приписываете мне сравнение потомков с их предком, если я сам этого не делал и не собирался?
Кроманьонцев "не было", но они появились, ПРИ ЭТОМ став слабее, чем неандертальцы. "Стали" - не синоним "изменились/превратились", это не процесс динамики. Я не говорил, "развились в более сильное существо, чем был их предок". Это оценка статического состояния, не учитывающее причину и процесс изменения.
Пример - "во главе государства встал сильный монарх..." Вообще не интересно, кем были его предки - это описание статического события, причем "сильный монарх" тут скорее сравнение не с предшествующими монархами этой страны, а с монархами-соседями.
Другой пример - германцы жили на землях Европы. Но в итоге цепочки событий появились Австрия, а потом Германия. И Австрия сильно стала уступать Германии - в обоих случаях речь о государствах Австрии и Германии, а не о империи Габсбургов или СРИ, и даже не о римской провинции Норик. И чтоб "доказать" непонятно что я не собираюсь лезть в повесть временных лет и кричать, что "От этих...произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, "которые и есть славяне".
===============
А теперь к сути - пытаясь исказить чужую мысль собственной трактовкой, вы повторили именно ту ошибку, которую я и призывал избегать (что и было сутью моих слов)
"неандерталец - адаптировался к более суровым условиям"
ни к чему неандерталец не "адаптировался" - биологически такого механизма просто не существует, как бы вы не фантазировали. По сути, вы развиваете мысль Ламарка, про "тянущего шею жирафа", считая, что желание измениться как то повлияет на гены. Я же указывал, что слово "адаптировался" не корректно, т.к. предполагает наличие изменений у вида из-за внешних условий. А вернее говорить - его случайно полученные мутации оказались более удачны для этих условий.
Вот и выходит, вместо обсуждения основной мысли о биологических причинах/следствии, вы просто придираетесь к тому, что вам не нравится применение каких то слов, вообще не влияющих на основную суть.
давайте только не перевирать ))) к условного 1000 нм разброс был +/- 300 нм, а запас по подложке порядка 20000 нм. Именно о том и речь. "Сопля" от инжекции тогда не представляла никакой опасности даже при дефекте кристалла. Сейчас же точность растет, а чистота кристалла "замерла". Вы же изучали, как делают подложки и какие требования по сейсмичности? Конечно можно и на орбите выращивать... только вот не выращивают же.
а зачем мене что то "отстаивать?" ))) Доказывать надо как раз то, что какую то модель можно применять, а не то, что применять нельзя. Вы пытаетесь применять геоморфологию там, где ни условия ни последствия вообще не совпадают.
Я просто констатирую, что фантазии - это только фантазии, доказательств у этой теории нет, только фрагментарно надерганные моменты, которые одновременно не работают.
Вы издеваетесь? Вам реально лень открыть Дарвина, и вы уже откровенно выдумываете за него слова, но обвиняете в подтасовке меня?! Учитывая вашу лень, приведу цитаты его параграфа "дивергенция"
"Принцип, который я обозначаю этим термином ... разновидность будет отличаться по какому-нибудь признаку от своих родителей ... однако одного этого было бы недостаточно ... чем более разнообразными в своих привычках и строении сделаются потомки нашего хищника, тем больше мест они займут... наибольшая сумма жизни может поддерживаться при большой диверсификации строения... На крайне малых площадях...мы всегда встречаем большое многообразие..."
Далее, параграф " Вероятные следствия действия естественного отбора путем дивергенции признака и вымирания потомков одного общего предка"
"модифицированные потомки какого-нибудь вида будут иметь тем более успеха, чем многообразнее будет их строение..."
=================
Продолжать? Или вы сами видите, как именно использовал эти термины Дарвин? Я не "вводил терминологии", а просто использовал кальку от формулировок Дарвина. Читайте все же первоисточники, а не додумывайте сами
Увы, это не я использовал нестандартную терминологию, а именно Дарвин )))
Перечитайте внимательнее мой текст, а лучше текст самого Дарвина. Да, он писал в излишне художественном неформализованном стиле, но смысл понятен очень хорошо. Если у вас нет его книги, могу дать ссылку, в pdf она легко находится.
Я не называю дивергенцию дисперсией, потому то и использую этот (ЕГО) термин вместе с дополнением (например - "разновекторной (изотропно) дивергенцией"). К слову, потому я и перевел термин "эволюция", который он вообще то позаимствовал у Ламарка и несколько искажал вложенный в термин до того момента смысл. И это не моя прихоть, а следование определениям, использованным самим Дарвином. Кто ж виноват, что он не математик и заимствовал не совсем корректные термины в их академическом понимании.
Тогда вопрос - если Вы не хотите сами перечитать конкретную главу и параграф его книги, почему вы мне ставите в укор, что я для пояснения сути его работы использую его понятия (отдельно дополняя их пояснениями, указывая реальный вложенный им смысл). Я то как раз сильно не люблю, когда подменяют смысл слов, и всегда стараюсь указывать явно суть понятия или базис утверждения. В общем то именно с этого и начался диалог )))
Так я вроде как даже дал отсылку на параграф его книги. Видовое разнообразие Дарвин как раз и объяснял разновекторной (изотропно) дивергенцией признаков.
Или вас смущает, что я использовал более русифицированное понятие "распыление", вместо дивергенция? Так вроде пришлось даже пояснять, что термин эволюция дословно не "прогресс/изменение".
=====================
PS подводя итог (а то слишком уж размазали тему), я сравнивал дарвиновскую теорию, СТЭ 50-х годов и "поправки" уже последних 3 лет. Конкретно - последние исследования по механизму появления митохондрий и их влияние на триггерный барьер эволюционных макроскачков эукариот. Поясню - это касается не тех 1500 генов, которые получили все эукариоты, а по оставшимся мтДНК (37 генов). Это сейчас и используют чтоб понять видовую устойчивость ряда прокариот
кхм... я это взял как раз из теории Дарвина. Конкретно - Глава II. Вариации в природе . Далее обратите внимание на параграф " Борьба за жизнь наиболее упорна между особями и разновидностями одного и того же вида" - и сравните его с реальностью, например отношениями между касатками.
Потом - параграфы "Дивергенция признака", "Вероятные следствия действия естественного отбора путем дивергенции признака и вымирания потомков одного общего предка", "Неограниченное увеличение числа видов"
Отдельно рекомендую почитать параграф "Конвергенция признака" - где Дарвин оспаривает теорию Уотсона. Причем как раз Уотсон допускал и дивергенцию, и конвергенцию, но Дарвин его "задавил"
=========
Теперь поясните Вашу уверенность, что указанного мною распыления у Дарвина нет, если он это не только многократно подчеркивает, но и оспаривает противоположное предположение? Из интереса - Вы читали оригиналы его работ, или обошлись просто из трактовкой в рамках какой то темы?
Что то вы совсем меня запутали. То говорите, что такого нет, то говорите, не нужно вспоминать - так я сразу и разделял историческое и современное понимание природы )))
"Он у них практически не встречается" - Естественно он редкий, потому новые виды формируются не так быстро. А вот как раз у простейших с этим и проблема - при наличии ГПГ некоторые штаммы оказываются устойчивы к изменениям - даже сотнями миллионов лет некоторые виды неизменны.
Попробую более сжато. Теория эволюции (именно не абстрактного прогресса видов, а эволюции) подразумевает под действием естественного отбора распыления свойств и внутри вида и разных таксонов
https://uploads-foxford-ru.ngcdn.ru/uploads/tinymce_file/file/174092/846db73cd3bcde15.png
это 2 из 4 (половина) следствий действия отбора. Причем 4 (существование примитивных одновременно с развитыми) тут является следствием этих 1 и 2 (противоречивым, т.к. не объясняет, почему некоторые виды примитивных могут "замирать" на десятки миллионов лет -хотя там то скорость мутаций должна быть просто бешеная... но не для всех)
Я к тому все и вел - если 75% следствий могут для каких то видов не работать, то теория сильно хромает.
По классике нужна изоляция популяции для предотвращения вертикального переноса у всего вида, и ГПГ может привести в появлению нового вида через особей, которые при распылении признаков сильно отойдут от нормы ("промах" в статистике)
Но есть примеры, когда даже изолированная популяция остается однородной, без распыления. И тут какая бы не была мутация, "промаха" не получится, максимум получим подвиды, сохраняющие возможность перекрестного размножения. т.е. нет распыления (эволюции в том виде, каком ее и закладывали), а есть линейный прогресс вида, при котором локальные изменения интегрируются в рамках вида.
Возвращаясь в 4 следствиями естественного отбора - в данных случаях нет ни распыления, ни реономных векторов развития таксонов, только линейный прогресс некоторых видов без изменений эволюционного характера
не совсем Вас понял - вы отрицаете факт ГПГ?!
Поясню мысль.
Эволюция - это дословно "развертывание", т.е. случайное создание множества вариантов, что ведет к появлению новых видов. Именно таково изначальное значение при использовании этого термина
борьба за существование не является "фактором естественного отбора", т.к. естественный отбор является следствием борьбы за существование, а борьба - предпосылка к такому отбору. Причина и следствие не находятся на одном уровне.
Если отсылаться к т. Дарвина, то на верхнем уровне - свойства внешней среды (неоднородность и ограниченность) и свойства организмов (размножение, наследственность и изменчивость). Этот уровень переходит на второй - борьбу за существование. Борьба приводит к третьему - естественному отбору. И уже отбор приводит к многообразию форм, векторам (разнонаправленным) развития таксонов, относительной приспособленности и возможности выживания как примитивных, так и высокоразвитых форм.
И вот, уже 80 лет существует синтетическая теория эволюции, которая опирается на генетику и критично относится как раз к вопросам естественного отбора и надпопуляционным изменениям.
Опять же, изначально и не заикались о горизонтальном переносе генов (если не сталкивались, почитайте, тема реально интересная). А это сильно нарушает первичную "логику эволюции" в плане развертывания (побуквенно- эволюции) свойств разных особей вида. А это пожалуй единственный способ быстрых генетических изменений - вот и весь механизм, который может привести к "макроскачку", без всяких миллионов, тысяч и даже сотен лет.
Итого, говоря о "первичном смысле", я имею ввиду именно устаревшую классическую теорию Дарвина.
Пример с неандертальцами я приводил для того, чтоб продемонстрировать, что классические эволюционные механизмы не всегда работают, потому и потребовалась "заплатка" в виде "социальной компоненты". Сама склонность к стайному образу в общем отдельный и малоизученный факт. При этом, стайный образ не является гарантией возникновения сложных социальных механизмов/ролей.
Грубо говоря, антилопы или сельдь при нападении хищников бросают больных и детей - внутривидовые естественный отбор и борьба за существования работают. С другой стороны, обезьяны или муравьи защищают тех, кого они какой то формой сознания считают более ценными для популяции - тут выживут не самые приспособленные для выживания, а как раз самыми приспособленными могут пожертвовать..
т.е. во втором случае классические движители эволюции выключаются, превращаясь в какую то внутреннюю селекцию. Вид получает с одной стороны относительную функциональную и ролевую изменчивость и дисперсию, а с другой - возникают механизмы, препятствующие эволюции (в первичном смысле "развертывания") и усваивающие "положительные изменения", которые были выведены "искусственно". Иначе говоря, вид получает возможность управляемого развития без привлечения биологических инструментов макроскачков. Это довольно интересно тем, что со временем вид может стать принципиально отличным от прежнего по свойствам того же вида при том, что формально он как бы эволюционно и и не менялся.
Биологи осторожно делают предположения, что такие примеры в истории могут быть достаточно распространены, и они то и объясняют, почему по некоторым видам нет явных переходных "ступенек".
Наверное повторю, чтоб было понятнее. Ньютон стал "отцом" одномоментно, когда он в общем то оформил свою работу "мат. начала". До этого он был математиком. Динамики "становления отцом" у него не было, т.к. самого понятия физики до этого момента не существовало. Т.е. становление было мгновенным, в момент появления сущности (понятия "физика"), без предыстории. Так же и вид становится/обретает свойство мгновенно, в сам момент появления вида. Это дискретный процесс, а не непрерывный.
Вы конечно можете предполагать, что какое то свойство получать можно и в процессе развития вида, что я вообще то допускал посредством популяционной эволюции (замечу - этого вида, не захватывая вид предков). Проблема в том, что в отношении предмета дискуссии такого свойства, полученного уже процессе существования нашего вида, НЕТ. Повторюсь - как вид "сильнее/слабее" за время существования нашего вида мы не стали.
Могу проще - были 2 брата-боксера, но один из них стал более сильным боксером, чем другой. Тут я сравниваю свойство братьев, а не одного из них с родителем. И сравнивать их можно с момента появления этих братьев, с рождения - тогда "стал" будет фиксированным на какой то момент. С чего вы взяли, что тут ошибка и так желать нельзя? А теперь представьте, что разговор идет не об особи, а виде в целом. Тогда динамику можно распространить только до появления этого вида.
Вопрос - зачем вы настаиваете, что динамику свойств братьев надо распространять на время, до "рождения братьев", и сравнивать именно с отцом, если я явно указываю, что сравниваю братьев?
патент - это хорошо... плохо что это так и остается концепцией )))
Детали всегда вылезают при макетировании, а при патентовании не оценивается реализуемость концепции, только заложенная идея. В общем в ссылке так и указано - "eat generated from the fission in the reactor core is transferred from the molten fuel through the reactor vessel to a coolant".
т.е. теплового контакта в общем нет - корпус греется, а дальше не важно, как это получится отводить тепло. В отличии от погружения, в таком варианте придется думать о термоинтерфейсе, работающем на высоких температурах, иначе будет "прилегание в точке". т.е. по сути приходим к необходимости внешнего кожуха с теплоносителем, что при реализации сломает всю заявленную простоту. По сути не устранение, а перенос проблемы. Для патента бесспорно достаточно, а вот для реализации тупиковый путь
Просто внимательно почитайте доклад D.I.Poston от февраля 2019. Там прямым текстом указаны причины закрытия проекта
Все стремятся использовать простые пассивные схемы. KRUSTY создавался для "примерно марсианских условий", только в Неваде, проверять на Марсе не стали - обошлись 20 часами работы. Испытания на орбите планировались 3 года назад. Вместо этого адаптацию для лунных начали в 2018 в в формулировке "разработка концепции"... и закрыли проект
Отмечу, что Kilopower рассматривался в вариантах 5 и 50 кВт (предел по распуханию этого топлива) тепловой или 1 и 10 электрической. На 2 варианте споткнулись, обошлись только первым, который примерно в 3 раза мощнее РИТЭГ горизонтов, но значительно превосходит по массе - 1.5 тонны только реактор, а у горизонтов вся масса спутника менее полутонны
Напомню технические проблемы, не позволившие делать на Kilopower 10 кВт электрической (хотя я о них уже и сам говорил ранее)
Нужен новый способ крепления тепловых трубок к топливу (я упоминал бутылочное горлышко) лучший результат давал liquid metal bond , хоть и со скрипом
Проблема размещения трубок при большей мощности и большем перепаде температур - по периметру еже не прокатывало, нужно было влезать внутрь
проблема замены топлива (уран-молибденового) на более тугоплавкое - текущая плыла уже при 880 градусах, искривляя топливо
срок тестирования Kilopower был сокращен из-за плохой химической совместимости материалов (топлива с Haynes 230)
при работе с UMo фиксировалось ярко выраженное распухание, которое с ростом мощности только росло бы, чего не наблюдалось бы при HALEU до мощности порядка 350 кВт
сами разработчики признают, что вопрос "единого топливного бака" так и остается неразрешим - на что и упирали американские атомщики
При масштабировании пришлось бы уйти с Стирлинга на цикл Брайтона, а с ним у них не задалось
расчеты показали, что при масштабировании до уровня 1 МВт придется отказаться от трубок в любом варианте и перейти на классическую циркуляцию теплоносителя в активной зоне
Иначе говоря, прототип то сам то себе рабочий - только не для масштабирования, не для космоса и не в таком составе.
Электрическая мощность New Horizons всего 300 Вт, для нужд колонистов нужно рассматривать несколько иные масштабы. К слову, это GPHS-RTG, т.е классифицируется как источник тепла, а не энергии, т.ч. сравнивать с реактором Kilopower не корректно - это разные изделия, более близкие скорее советские ИЕУ. При этом масштабировать то не проблема, но контактная область оказывается бутылочным горлышком. Поэтому никто в здравом уме не замахивался на крупные РИТЭГи - исчезнет вся простота конструкции, а "себестоимость" мощности больше 600 ВТ начнет зашкаливать
Грубо говоря, чисто геометрически, - объем растем в зависимости от куба радиуса, а площадь поверхности - от квадрата. Чем больше масштабировать, тем выше нагрев контактной области и придется делать навороченный теплоотвод
Трудно сказать, пока что там только непонятные массовые сокращения. Ядерный движок уже отменили, теперь словно соломку готовят на случай задержек по SLS - мол во всем будет виновно сокращение персонажа и бюджета.
https://habr.com/ru/news/927684/
К слову, бывший глава НАСА Брайденстайн одновременно был в профильном комитете (Палаты представителей США по науке, космосу и технологиям) . Его сменщик Билл Нельсон еще с нулевых был в этом комитете, поэтому в Сенате бюджет всегда без проблем согласовывали - ведь со многих проектов лоббисты и кормились
По Джанет Петро и Даффи что то внятное сказать сложно - первая плоть от плоти НАСА (глава Kennedy Space Center), но в общем ничего не решала эти пол года. А Шон Даффи просто предан Трампу и словно хочет соскочить с "висяков", которые навесили на НАСА его предшественники. Вот когда соскочат, тогда что то внятное и будет прорисовываться
Я о том, что есть физический предел теплопереноса. Если нужно отвести много тепла, простым контактом с металлом уже не отделаться - нужно теплоемкое рабочее тело с насосом, а лучше компрессорное охлаждение на межагрегатном переходе теплоносителя.
Если перейти уже к конечному радиатору - если по излучению, то на спутниках с крошечными РИТЭГами радиатор занимает примерно 70% массы спутника. Например на Орионе -1 при жалких 20 Вт радиатор был 0,4м в диаметре. Только такую систему для условной Луны однозначно надо ставить в зоны вечного мрака, иначе не рассеять.
Если же рассеивать тепло через грунт, речь именно о многокилометровых конструкциях, т.к. у грунта отвратительная теплопроводность и отвод тепла - проблема не в радиаторе, а в поглощающей среде. Проигрыш в размерах, зато можно где угодно ставить, не страшно чередование свет/тень
вовсе не обязательно )))
Пример - Иван Иванов стал самым высоким (на работе, на планете... не важно). Он мог вообще перестать расти, просто ушли/умерли более высокие. "Ньютон стал отцом физики" - не потому, что он "проходил стадии родства", просто это понятие появилось вместе с его формированием как ученого.
"Стал" не содержит отсылки к динамике самого человека, это только констатация того, каким он является на момент оценки. Потому и говорил, что "стал" - оценка статического/стазисного состояния. Это и есть этимология слова "стать - индоевропейское "ста". К слову, есть и другие однокоренные слова - немецкое Stadt/город - когда существующее и ранее поселение получает свойство статичной оседлости.
==========
Впрочем, это уже этимологические изыски. Все сильно проще
Тут нужно учитывать, что речь не о возрасте конкретной особи, поэтому "человек стал" означает свойство, полученное видом при появлении самого вида. С некоторой натяжкой допустимо говорить об изменении в процессе, хотя корректнее тут применять "человек превратился". т.е. возможно развиться из одного вида в другой, но это будет уже другой вид, т.ч. "стал" (что привязано к одному виду) не верно для отсылки в особям двух разных видов.
"Стал", как вы верно говорите, подразумевает, что раньше этого свойства не имел. И получить это свойство мог только на интервале от появления вида. Распространять автоматически свойство особи на предка (т.е. когда данного вида даже не было) достаточно странно. Если полученное свойство "стал" носит абсолютных характер, то "человек стал" - как раз с "рождения вида". Если свойство относительное, то необходимо формулировку "стал" применять или с указанием объекта сравнения, или указывать признак динамики - превратился/ "вырос в"/"развился до".
Почему так детально описал - потому, что "развитие" вида применимо к популяционной эволюции, когда популяция продолжает сохранять статичность, т.е. сохраняется в рамках вида - идет эволюция в первичном смысле, "развертывание" - изменчивость, дрейф генов, случайные мутации. Но чаще всего в разговорной речи под "эволюцией" понимают макроэволюцию или эволюционные скачки, ведущие к появлению новых видов и не имеющие прямого отношения к борьбе за существование и отбору. Потому то вопрос динамики и статики очень критичный для самой модели эволюции
Интересный момент там "отводить тепло непосредственно в окружающую среду (например, в космическое пространство или марсианскую/лунную атмосферу).".
Ладно по Марсу, а о какой атмосфере Луны речь? Там или в полярные кратеры с вечной тьмой ставить и огромные излучающие радиаторы, или в грунт врывать многокилометровую систему рассеивания тепла. Правда вопрос передачи тепла от реактора к радиатору даже не поднимался, а он тоже большой будет
Чисто этимологически, в русском языке изначально не было явных глаголов временной причинности, поэтому такие формы ввелись искусственно. Примером является синтез трех словоформ - "был-есть-буду" (быти-есмъ-бдю), которые не являются временами одного слова и не имеют общего корня, но стали временными формами введенного глагола. Это потребовалось для привязки к состоянию одного объекта, причем все три времени не противоречат друг другу (Ленин жил/жив/будет жить - все временные формы независимы).
Но при этом "он стал выдающимся специалистом в области механики" не обсуждает, имел ли он вообще какие то навыки в механике, а только сравнивает его текущий статус с другими специалистами в этой области.
А есть более старые формы, которые не имеют причинные связи и описывают не состояние объекта, а факт наличия у него свойств, без привязки к его прежнему или будущему состоянию. Обычно применение факта наступления использовало префиксную форму момента наступления статического состояния - "Ожил, Окреп" или составной формы - "стал крепче". Тут нет прямой связи "крепче чем...", поэтому связь указывается дополнительно, что я и указал - "сравнение кроманьонца и неандертальца показывает, что человек физически сильно стал уступать".
===========
По остальному - в общем в том и была основная мысль, что часть эволюционных понятий трактуется двусмысленно не просто так. "'Эволюция" то дословно не развитие, а "развертывание", т.е. по сути распыление свойств, разброс. И уже из этого разброса отбором формируется конкретное направление развития. Аналогично "деэволюция" - это сворачивание, унификация свойств. Например обратное слияние подвидов (у того же человека), или смешение рас.
Не то, чтоб Дарвин просто не понимал двусмысленности или сделал это случайно - он был верующим и в общем то расистом, он искренне продолжал считать, что эволюция стремиться двигаться в сторону прогресса и усложнения систем, что это направление кем то "предопределено". Обратное слияния (хоть подвидов, хоть рас) он считал "извращением природы". Но в его теории был один существенный изъян, который в общем до сих пор так и не устранен.
Потому я и говорил об "социальном аспекте эволюции", который в общем противоречит классическому. Как только возникает некий социум, естественный отбор дополняется (а иногда и уступает) искусственному. т.е. исчезает внутривидовая борьба, искажаются правила межвидовой и меняются правила отбора - т.е применять классическое определение эволюции с ее основными движущими силами становится не корректно.
Проблема лишь в том, что причины возникновения социума не выявлены. Был соблазн все списать на какую то степень развития разума... но тут приходим у муравьям/пчелам/термитам и абстрактному "коллективному сознанию". При обороне муравейника или стаи приматов обороняются те, кто для этого назначается или даже выращивается специально - и выживут не самые приспособленные, а кого социум посчитает более ценным. т.е. "эволюция" (распыление) подавляется, а движущие силы подменяются.
Что интересно - стремление/возможность создания социума явно не прослеживается как некий генетический признак. Впрочем, это не так однозначно - возможно, что из-за нарушения "классических эволюционных законов" вид биологически становится неконкурентен и при межвидовом скачке потомки погибают. Или же признак рецессивен и выплывает у вида случайным образом. В общем это одно из наиболее странных направлений поисков в современной генетике (странных, потому что причина/разум так и осталась размытым понятием)
Я привел вам сразу 2 аналогичных примера - вы и их считаете бредом? ))) Стать - родственно "стазису/статике", т.е. обретению какого то постоянного свойства. Оно не имеет отношения к динамике. Грустно, что вы этого не поняли и дважды грустно, что даже поняв, вы все равно спорите.
А "ламаркизм" у вас вовсе не в "упрощении", а в выворачивании процесса эволюции наизнанку. Эволюция в "биологическом" понимании - получения видом методом случайных мутаций биологических свойств, повышающих выживаемость одной особи. Только вот в эволюцию иногда вписывают и "социальную эволюцию" - когда вид не получает биологических преимуществ, но компенсирует это социальным поведением. Причем это "преимущество" не передается по наследству
Очень интересно конечно, но ПРИЧЕМ тут их "отец"?! Человек стал уступать не относительно отца, а относительно брата. Вы зачем приписываете мне сравнение потомков с их предком, если я сам этого не делал и не собирался?
Кроманьонцев "не было", но они появились, ПРИ ЭТОМ став слабее, чем неандертальцы. "Стали" - не синоним "изменились/превратились", это не процесс динамики. Я не говорил, "развились в более сильное существо, чем был их предок". Это оценка статического состояния, не учитывающее причину и процесс изменения.
Пример - "во главе государства встал сильный монарх..." Вообще не интересно, кем были его предки - это описание статического события, причем "сильный монарх" тут скорее сравнение не с предшествующими монархами этой страны, а с монархами-соседями.
Другой пример - германцы жили на землях Европы. Но в итоге цепочки событий появились Австрия, а потом Германия. И Австрия сильно стала уступать Германии - в обоих случаях речь о государствах Австрии и Германии, а не о империи Габсбургов или СРИ, и даже не о римской провинции Норик. И чтоб "доказать" непонятно что я не собираюсь лезть в повесть временных лет и кричать, что "От этих...произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, "которые и есть славяне".
===============
А теперь к сути - пытаясь исказить чужую мысль собственной трактовкой, вы повторили именно ту ошибку, которую я и призывал избегать (что и было сутью моих слов)
"неандерталец - адаптировался к более суровым условиям"
ни к чему неандерталец не "адаптировался" - биологически такого механизма просто не существует, как бы вы не фантазировали. По сути, вы развиваете мысль Ламарка, про "тянущего шею жирафа", считая, что желание измениться как то повлияет на гены. Я же указывал, что слово "адаптировался" не корректно, т.к. предполагает наличие изменений у вида из-за внешних условий. А вернее говорить - его случайно полученные мутации оказались более удачны для этих условий.
Вот и выходит, вместо обсуждения основной мысли о биологических причинах/следствии, вы просто придираетесь к тому, что вам не нравится применение каких то слов, вообще не влияющих на основную суть.
давайте только не перевирать ))) к условного 1000 нм разброс был +/- 300 нм, а запас по подложке порядка 20000 нм. Именно о том и речь. "Сопля" от инжекции тогда не представляла никакой опасности даже при дефекте кристалла. Сейчас же точность растет, а чистота кристалла "замерла". Вы же изучали, как делают подложки и какие требования по сейсмичности? Конечно можно и на орбите выращивать... только вот не выращивают же.
а зачем мене что то "отстаивать?" ))) Доказывать надо как раз то, что какую то модель можно применять, а не то, что применять нельзя. Вы пытаетесь применять геоморфологию там, где ни условия ни последствия вообще не совпадают.
Я просто констатирую, что фантазии - это только фантазии, доказательств у этой теории нет, только фрагментарно надерганные моменты, которые одновременно не работают.