Конечно, было бы приятнее, если бы вы сменили менторский тон
Это не менторский тон! Это неприятие демагогических приёмов а-ля "сами х об этом говорят", "ну это же очевидно" и т.п. Как будто какой-то опрос проводили...
Семихатов Алексей об этом говорит постоянно, Козаков (точное ФИО не помню, на Постнауке его лекции есть).
При всём уважении, но это не авторитеты уровня Эйнштейна или Фейнмана. Хотя я с изрядным скепсисом отнёсся бы даже к их словам на подобную тематику! Артура Кларка вот послушал бы ;)
Проблеме поиска новой физики посвящают целые статьи и даже исследования.
Разумеется посвящают - а как иначе? Последняя купленная мной книга - пенроузовская "Мода, вера, фантазия и новая физика Вселенной".
Без этого никуда! Но это вовсе не означает что "современная физика в кризисе" ;)
Ну во первых проявлялась и ранее
Ну т.е. тогда не "наука сейчас в тупике", а "наука из тупика так и не вышла"?
Во вторых довольно эмпирический список проблем. Примерно, что сходу вспомнил (именно те, который относят к категории "новой физики"):
Ну нерешенные физические вопросы и что дальше? А когда они заканчивались-то? Или это проблематика уровня - "вообще не понимаем что и как работает - все теории развалились"?
Есть проблемы Гильберта - математика тоже в тупике?))
Только говорят именно "новая физика", а не "новая математика". В, условно строго формулировке, иногда говорят "физика за пределами Стандартной модели". Я тут не хочу с вами соприть, и что то доказывать. Это довольно очевидно и, коль вы об этом не слышали, то, видимо, не особо следите за темой.
Ух ты какой поворот)) Да мало ли кто что говорит... Вы вон тоже "атом смысла" и "поле потенций" говорите... Проблема в том что всю "новую физику" сейчас пытаются свести к топологии - а это всё же математика ;)
Кто говорит-то? Поименный список можно? А то смахивает на некий риторический приём... В чём именно "тупиковость" проявляется и почему она не проявлялась ранее?
Ну и ищут скорее не "новую физику", а "новую математику"...
Ладно, забайтили ;) Внутри модели вы ничего не сможете достоверно сказать о фундаментальных правилах модели. Для этого вам надо переходить в мета-модель и наделять её какими-то правилами, которые, как уже сказано выше, вам недоступны.
Но!.. Можно пойти в обратную сторону и создать собственную модель с какими-то определенными правилами - и если параметры моделируемых явлений вдруг совпадут с наблюдаемыми в "объективной реальности" - это, как минимум. повод задуматься... Так что в ближайшее время (ну актуальные технологии на это намекают) нас ждёт вал подобных "моделей мироздания" ;) Чего уж там - сам грешен))
Я не разбираюсь в теме, но могу предположить, что это "для души" должно делаться и иметь внутреннюю эстетику, а тут... словарного запаса не хватает в общем.
Ну т.е. прятать надо?)) Цифра - это прост способ представления данных. В большинстве случаев манипулировать ими удобнее именно в цифровом формате. Всё. У плёночника легко дома могут висеть какие-то крупноформатные бромпортреты на стенах, а по вечерам он слайды через проектор рассматривает и при этом свои работы показывает в интернете - в чём тут проблема и когнитивный диссонанс-то? Никто же не заставляет вас преисполняться "плёночной магией" по этим "почтовым маркам"...
Это прямо таки да. На Fujifilm это портретное дело тоже неплохо удавалось состряпать, но Portra как бы негласный стандарт.
Да, я могу даже объяснить почему - я в эту тему в своё время очень плотно влез. И сам долго не мог выбрать Fujicolor Pro160C или Portra 160VC. В конце-концов выбрал Портру потому что она "желтит", а Фуджи нейтральная. А в портрете теплый скинтон обычно воспринимается более естественно (в Портре для этого специально сенсибилизацию подкрутили)...
Хотел побольше пословоблудить, но поленился... пара моментов всего:
Когда наука попадает в некий "тупик", то именно смена точки зрения обычно помогает из него выйти.
Наука сейчас не в тупике. Да, гравитацию к КМ никак пока не удаётся присобачить, не хватает энергий для сканирования материи на более мелких масштабах и т.п. Но все наши современные физические теории вполне работоспособны. Некоторые даже аномально точны. Ну и мета-перевороты не зависят от "научных тупиков" всё же...
По общему содержанию принципиально готов согласиться (кое-что мне очень даже созвучно), единственное - не стал бы так превозносить энергию. Она всё-таки вторичная, а не фундаментальная сущность. ОТО ей прекрасно манипулирует в этом контексте. Плюс можно применить примитивный редукционизм - убери из Вселенной энергию - она "обеднеет", но не прекратит своё существование. Убери пространство - вселенной попросту негде будет проявиться...
А что такое логика? Это какая-то независимая абстракция? Свод каких-то "небесных правил"? Внутренняя математика Вселенной? Наша (человеческая) интерпретация этой математики? Правила мета-вселенной? Интуитивное человеческое "верно именно так"? Необходимо ли для логических выводов наличие субъекта наблюдателя? и т.д. и т.п. Просто для рассуждений о метафизических и онтологических концептах неплохо бы для начала с самой базовой терминологией определиться!
Ну и вы как-то уже совсем берега попутали в своей характеристике оппонента. Мне вот как раз эта статья напоминает вашу характеристику - много шума и умных слов (а то и самопридуманных терминов) ни о чём! Как раз таки смысловая нагрузка околонулевая, но риторика да, довольно изощрённая))
P.S. А ещё, вроде взрослые люди, но вместо поиска смысла и ответов начинают друг перед другом пальцы гнуть - у кого регалий больше... Может вам в детсаду более уютно будет?
Но, что касается "зачем-то", то вот тут вы неправы. Эта потребность не мной придумана, она явна и очевидна. Я имею ввиду интерпретация - "а что, собственно, здесь происходит?"
Но она не решаема! Вам на это и Поппер со своим критерием намекают и Гёдель со своей неполнотой... Впрочем, варианты есть...
Давайте с другого бока зайдём: в вашей модели фотон "минимально отличается" от другого фотона? Вообще мне всё это напоминает как будто вы известную метафизическую "проблематику наблюдателя" пытаетесь зачем-то запаковать в концепт об "атомах смысла"...
Не берусь судить о целесообразности, хотя в случае эпизодического использования среднего формата (новость не о нем, а о 135-й пленке)
Сейчас я вам подскажу что там с "целесообразностью" ;) Все распространённые минилабы (Норицу, Фуджи Фронтир, Дурсты) - они все по гибридной технологии работают)) Они на печать отправляют цифровой файл!
пленочный негатив со своими особенностями сеточувствительности (в первую очередь соляризация)
Нет, не в первую очередь. Эффект Сабатье - это скорее к ломографии... "Фишка" негатива - в очень плавной ХК в светах, что очень хорошо, например, для портретов (высокое тональное разрешение скинтона)... Потому-то основная профессиональная портретная плёнка во всём мире - это негативная Портра ;)
Вы просто не владеете темой ;) Это как раз самое перспективное направление - взять от обеих технологий лучшее. "Гибридная технология" называется. Сканируют правда чаще слайды, но вообще зависит от задач... Ну и ламповый звук пластинки вполне можно оцифровать - в чём проблема? Только не спотифай, а хотя бы 16/44100...
Нет, не верно. Либо я в статье плохо объяснил, либо вы пропустили.
В смысле "не верно"? Я вам точную цитату с вашим определением дал. Переформулируйте тогда! Если носителя не требуется, то между чем эта "корреляция" должна проявляться? ;)
Рассматриваю материю как волновую структуру, а энергию — как фундаментальную реальность, из которой порождаются и пространство, и время, и формы взаимодействий.
Ну с точки зрения современной физики - это же ересь)) Материя - это квантовая структура. Волновая структура - это "вычислительный аппарат Вселенной". Она проявляется не в виде "физических объектов", а в виде взаимоотношений между ними. И там всё сложно... Неинтуитивно...
Атом смысла — это ключевая идея модели.Он представляет собой минимальную, фундаментальную единицу реальности, которая несет не объект и не свойство, а минимальное различие. Более строго: атом смысла — это бинарная корреляция. Он существует только как отношение между двумя носителями и выражает идею противоположности: если у одного значение «0», то у другого обязательно «1».
"фундаментальная единица реальности" вдруг требует для своего объяснения наличие двух абстрактных объектов непонятной природы - "носителей"... кхм... а не "фундаментальная единица реальности" ли должна объяснить существование этих объектов и существование различия между ними в принципе, прежде чем постулировать какие-то взаимосвязи между ними?
Это не менторский тон! Это неприятие демагогических приёмов а-ля "сами х об этом говорят", "ну это же очевидно" и т.п. Как будто какой-то опрос проводили...
При всём уважении, но это не авторитеты уровня Эйнштейна или Фейнмана. Хотя я с изрядным скепсисом отнёсся бы даже к их словам на подобную тематику! Артура Кларка вот послушал бы ;)
Разумеется посвящают - а как иначе? Последняя купленная мной книга - пенроузовская "Мода, вера, фантазия и новая физика Вселенной".
Без этого никуда! Но это вовсе не означает что "современная физика в кризисе" ;)
Ну т.е. тогда не "наука сейчас в тупике", а "наука из тупика так и не вышла"?
Ну нерешенные физические вопросы и что дальше? А когда они заканчивались-то? Или это проблематика уровня - "вообще не понимаем что и как работает - все теории развалились"?
Есть проблемы Гильберта - математика тоже в тупике?))
Ух ты какой поворот)) Да мало ли кто что говорит... Вы вон тоже "атом смысла" и "поле потенций" говорите... Проблема в том что всю "новую физику" сейчас пытаются свести к топологии - а это всё же математика ;)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тейя_(гипотетическая_планета)
Кто говорит-то? Поименный список можно? А то смахивает на некий риторический приём... В чём именно "тупиковость" проявляется и почему она не проявлялась ранее?
Ну и ищут скорее не "новую физику", а "новую математику"...
Кстати, в метафизических диспутах такие остроты выглядят несколько странно:
Потому что сразу байтят на "а что такое наоборот?"
Извините, не удержался ;)
P.S. Подколка-то глубже, чем кажется на первый взгляд... Выше поминаемый фотон как раз тождественен своей античастице ;)
Ладно, забайтили ;)
Внутри модели вы ничего не сможете достоверно сказать о фундаментальных правилах модели. Для этого вам надо переходить в мета-модель и наделять её какими-то правилами, которые, как уже сказано выше, вам недоступны.
Но!.. Можно пойти в обратную сторону и создать собственную модель с какими-то определенными правилами - и если параметры моделируемых явлений вдруг совпадут с наблюдаемыми в "объективной реальности" - это, как минимум. повод задуматься... Так что в ближайшее время (ну актуальные технологии на это намекают) нас ждёт вал подобных "моделей мироздания" ;)
Чего уж там - сам грешен))
Ну т.е. прятать надо?)) Цифра - это прост способ представления данных. В большинстве случаев манипулировать ими удобнее именно в цифровом формате. Всё. У плёночника легко дома могут висеть какие-то крупноформатные бромпортреты на стенах, а по вечерам он слайды через проектор рассматривает и при этом свои работы показывает в интернете - в чём тут проблема и когнитивный диссонанс-то? Никто же не заставляет вас преисполняться "плёночной магией" по этим "почтовым маркам"...
Да, я могу даже объяснить почему - я в эту тему в своё время очень плотно влез. И сам долго не мог выбрать Fujicolor Pro160C или Portra 160VC. В конце-концов выбрал Портру потому что она "желтит", а Фуджи нейтральная. А в портрете теплый скинтон обычно воспринимается более естественно (в Портре для этого специально сенсибилизацию подкрутили)...
Хотел побольше пословоблудить, но поленился... пара моментов всего:
Наука сейчас не в тупике. Да, гравитацию к КМ никак пока не удаётся присобачить, не хватает энергий для сканирования материи на более мелких масштабах и т.п. Но все наши современные физические теории вполне работоспособны. Некоторые даже аномально точны. Ну и мета-перевороты не зависят от "научных тупиков" всё же...
По общему содержанию принципиально готов согласиться (кое-что мне очень даже созвучно), единственное - не стал бы так превозносить энергию. Она всё-таки вторичная, а не фундаментальная сущность. ОТО ей прекрасно манипулирует в этом контексте. Плюс можно применить примитивный редукционизм - убери из Вселенной энергию - она "обеднеет", но не прекратит своё существование. Убери пространство - вселенной попросту негде будет проявиться...
А теория разве не должна идти вперёд модели? Или вы по ходу проектирования модели теоретические предпосылки меняете?))
Извините что влезаю, глаз зацепился за фразу:
А что такое логика? Это какая-то независимая абстракция? Свод каких-то "небесных правил"? Внутренняя математика Вселенной? Наша (человеческая) интерпретация этой математики? Правила мета-вселенной? Интуитивное человеческое "верно именно так"? Необходимо ли для логических выводов наличие субъекта наблюдателя? и т.д. и т.п.
Просто для рассуждений о метафизических и онтологических концептах неплохо бы для начала с самой базовой терминологией определиться!
Ну и вы как-то уже совсем берега попутали в своей характеристике оппонента. Мне вот как раз эта статья напоминает вашу характеристику - много шума и умных слов (а то и самопридуманных терминов) ни о чём! Как раз таки смысловая нагрузка околонулевая, но риторика да, довольно изощрённая))
P.S. А ещё, вроде взрослые люди, но вместо поиска смысла и ответов начинают друг перед другом пальцы гнуть - у кого регалий больше... Может вам в детсаду более уютно будет?
Но она не решаема! Вам на это и Поппер со своим критерием намекают и Гёдель со своей неполнотой...
Впрочем, варианты есть...
мы сейчас про фотографию или про "рисоование"? ну загрузите исходники на десктоп и рисуйте себе сколько угодно))
Давайте с другого бока зайдём: в вашей модели фотон "минимально отличается" от другого фотона?
Вообще мне всё это напоминает как будто вы известную метафизическую "проблематику наблюдателя" пытаетесь зачем-то запаковать в концепт об "атомах смысла"...
Сейчас я вам подскажу что там с "целесообразностью" ;)
Все распространённые минилабы (Норицу, Фуджи Фронтир, Дурсты) - они все по гибридной технологии работают)) Они на печать отправляют цифровой файл!
Нет, не в первую очередь. Эффект Сабатье - это скорее к ломографии... "Фишка" негатива - в очень плавной ХК в светах, что очень хорошо, например, для портретов (высокое тональное разрешение скинтона)... Потому-то основная профессиональная портретная плёнка во всём мире - это негативная Портра ;)
Вы просто не владеете темой ;)
Это как раз самое перспективное направление - взять от обеих технологий лучшее. "Гибридная технология" называется. Сканируют правда чаще слайды, но вообще зависит от задач...
Ну и ламповый звук пластинки вполне можно оцифровать - в чём проблема? Только не спотифай, а хотя бы 16/44100...
В смысле "не верно"? Я вам точную цитату с вашим определением дал. Переформулируйте тогда!
Если носителя не требуется, то между чем эта "корреляция" должна проявляться? ;)
Ну т.е. для промышленных задач? Разочарую, но и в таком случае эту операцию можно оптимизировать без "изобретения велосипеда" ;)
что странного-то? давным-давно существуют плёночные сканеры
Ну с точки зрения современной физики - это же ересь))
Материя - это квантовая структура. Волновая структура - это "вычислительный аппарат Вселенной". Она проявляется не в виде "физических объектов", а в виде взаимоотношений между ними. И там всё сложно... Неинтуитивно...
Я сразу же спотыкаюсь на вашем первом постулате:
"фундаментальная единица реальности" вдруг требует для своего объяснения наличие двух абстрактных объектов непонятной природы - "носителей"... кхм... а не "фундаментальная единица реальности" ли должна объяснить существование этих объектов и существование различия между ними в принципе, прежде чем постулировать какие-то взаимосвязи между ними?