Ну во-первых, я разве где-то упоминал реактор? Додумываете на основе своей антропоцентричной логики? ;) Касательно технологических и производственных цепочек - их же можно максимально оптимизировать и никакой огонь не понадобится. Достаточно просто быть очень умным ;)
На пальцах - т.е. вы даже никакой вероятности не оставляете инопланетянам на то, что они потенциально могут имеет представление о каких-то, ещё неведомых нам, законах природы? Весь путь технологического развития должен копировать человеческий?
Наверное отпишусь под этим комментом, поскольку посыл схож, а обсуждаемый вопрос просто доминирует в треде))
Упёрлись в эти 124 световых года, как будто уже Вселенную посчитали до конца)) Эволюция вообще идёт довольно сопоставимый с возрастом вселенной срок - треть-четверть где-то... Вполне-вполне, правда? А ведь всего каких-то 400 лет назад, человечество не знало что такое гравитация. А как раз 124 года назад - не видели никакой проблемы в этих 124 световых годах, всего лишь топлива побольше надо...
И тут же все на полном серьёзе начинают ванговать - какой тип двигателя подойдёт для такого путешествия)) Подождите соточку лет - глядишь чего ещё фундаментального накопают и двигатель строить не придётся ;)
А может быть им понадобиться такой редкий во Вселенной ресурс как разум? Построят тут плантацию, на которой человечество будет перманентно ломать голову как привести иноземцев в светлое будущее ;)
Вариантов развития подобного контакта - уйма! И не стоит взирать на Вселенную со своей "антропоморфной колокольни")) Инопланетная мотивация, может статься, человечеству ,будет совсем недоступна (неосознаваема)...
Вируса? Молекулы? Электрона? Кварка? Бита? Как по мне, термин разум действительно можно не уточнять - и так понятно, что речь о человеческом интеллекте.
Почему добыча огня - это база? Кто так сказал? Сид Мейер? Да и развитые конечности им могут быть без нужды - достаточно иметь достаточно развитый мозг и можно строить технологическую цивилизацию на базе термоядерного синтеза ;)
Отнюдь. Пустыня какого цвета? Состояние "свето-воздушной среды" где-нибудь в Мексике представляете? И не было это ошибкой. Это именно MW-шная фича была. Тонирование в сепию - какой ужас))
"антропоцентричной оптики" - некоторое время не мог въехать - о чём речь вообще...
когнитивную организацию мицелия
Ну какой же это интеллект?)) Вы ещё тепловое движение молекул для примера возьмите ;)
или социальную динамику у высокоорганизованных животных
Чуть лучше, но то же самое. Мой вопрос вообще был риторическим (в кавычки специально взял) - не зафиксировано пока случаев наличия иного типа разума во Вселенной, кроме человеческого. При всём уважении, но давайте оставим царство грибов и прочих эукариотов в покое ;) Мы всё-таки речь не про формы жизни ведём, а про интеллект.
не сводимого к привычной линейной логике
Ну логика может и привычная. Но уж точно не линейная. У меня вообще сложилось впечатление, что вы логику пытаетесь эдаким антропоморфизмом представить... Увы, на этих принципах Вселенная "работает". Возможно не всегда и не везде, но это совсем уж далёкая степь...
Более того, если признать, что современные ИИ-системы демонстрируют признаки эмерджентности
Какая апофеоз демагогии)) Не в первый раз встречаю этот термин - звучит загадочно и вроде как веса точке зрения добавляет, но по факту же абсолютно нулевой довод)) А что не демонстрирует признаки эмерджентности? Практически любой продукт человеческой хозяйственной деятельности это демонстрирует)) Ну складывает софтина по заданному алгоритму токены и? Интеллект уже сразу?))
Сами изначально обозвали его "форматом" для чего? Чтобы потом лопату оффтопа на терминологический вентилятор набросить?)) А ещё lzw можно жмать (мне ФШ постоянно предлагает) и по несколько страниц вставлять, но сути это не меняет))
Зачем вы снова трогаете эти материи? Вроде же неглупые люди тут обитают, на фото-сайты рунета вон, осуждающе кивают. Но сами постоянно делают одну и ту же логическую ошибку. Причём здесь художественная составляющая? Почему вы её постоянно приплетаете? Какое отношение она имеет к технической (за редким исключением, кстати)? Речь про что шла? Про "рав или жпег"! Где мы вдруг свернули в "пиксельдрочинг vs ловля момента"?.. И не только приплетаете, но и частенько противопоставляете))
Что данный пример должен иллюстрировать? Что у вас не было альтернативных исходников с большим разрешением или что папке не с чем было сравнить результат?
Несколько раз перечитал ваш комментарий - ничего не понял. Если откинуть весь пафос насчёт превосходства эмпирического подхода над теоретическим, то вы якобы постулируете некие слова, но какие? Изначальные 2 темы? Насчёт большого количества людей работавших над "качеством жпега"? Это же просто дефолтные настройки "фирменного конвертера")) P.S. Зенит-Е и Индустар-50.
Я почти уверен, что вы не сможете отличить 90% JPEG от TIFF если не будете знать разрешение и размер файла, чисто визуально в просмотровщике. Эта "информация" за которую вы так волнуетесь утонет в естественных шумах изображения.
Зачем вы набрасываете?))
Блин, почему на хабре постоянно переходится пересказывать тезисы 20-летней давности с фотору...
Т.е. вы не согласны с тем фактом, что жпег формат с потерями? Или может быть вы не согласны с принципиальным подходом к данному вопросу? Ну тоже разбирали всё по полочкам - допустим, вам один раз сохранить в финальном виде, чтобы отнести на печать. Вы так и говорите оператору "без коррекции". Но где гарантия, что ОС печатной машины все равно не пересохраняет файл? Уж про всякие ресайзы даже речи не веду.
Дальше. Ну что за корявая формулировка "не сможете отличить 90% JPEG от TIFF"? Во-первых, я знаю как алгоритмы формата JPEG оптимизируют изображение и знаю куда и на что надо смотреть. К тому же вы, видимо, предлагаете "слепой тест"? А с чего вдруг? Вот у меня есть тифф и на нём есть такая-то деталь, а тут он становится жпегом и деталь пропадает. И нафига оно мне надо?))
Ну и не "90% JPEG от TIFF", а "на 90% сюжетов". На некоторых, увы, это будет бросаться в глаза значительно чаще. А кто-то может специализироваться на подобных сюжетах...
Уж заводить речь про то, что любые промежуточные сохранения должны вести только в формате "без сжатия"/"сжатия без потерь", наверное, не будем?
А теперь самое главное - а для чего вообще нужен сейчас жпег? Экономить дисковое пространство? Серьёзно? Т.е. вся эта кутерьма с оценкой "допустимой деградации изображения" потенциальной необходимостью пересохранения и т.п. только ради этого? Вместо того, чтобы просто вообще не забивать себе этим голову и по дефолту сохранять только в тифф. Да, будет один случай на тысячу, когда вы пожалеете, что сохранили в жпег, а не в тифф. Но он будет ;)
К тому же с одной RAW можно получить несколько вариантов обработки, например, с разным контрастом и оттенками и еще в ЧБ и все они будут по объёму файлов меньше чем один TIFF.
Это тут к чему? Печатные машины не понимают raw. Много кто не понимает raw. RAW хранится отдельно, как оригинал. В чём вопрос-то? В raw-конвертере вы в какой формат выход генерируете?
Даже PSD будет по объёму меньше чем TIFF. И что? Снова - в чём вопрос-то? У меня свободного дискового пространства несколько терабайт. Снимаю я немного. В тифф конвертируется в разы меньше...
Нет. Тут я как раз пишу усреднённое мнение - первое, что проясняли новичку на фото.ру - это раз и навсегда переключаться в рав. Была, конечно, значительная доля "домохозяек с бюджетными китовыми зеркалками" - ну да, им по барабану. Им и зеркалки без нужды были, они быстро потом все на смартфоны пересели. Люди же более-менее "в теме" по дефолту снимали только в raw.
Даже не сомневался в появлении подобного комментария! В конце-концов, работает же кто-то подобными тим-лидами)) Для меня вот, "людоедским", выглядит именно ваш комментарий. Когда вместо обсуждения сабжа, сразу трогается личность комментатора. Вам слишком скучно живётся, что вы решили всех окружающих "жизни поучить"? А потом вы ещё удивляетесь моей нелюбви к "разговорам о важном"...
Давайте я немного конкретики внесу. Оно может сразу не очень доходит - да, я, выражаясь современной "управленческой терминологией", токсичная сволочь. Которая попросту не любит, когда на ней пытаются ездить.
Разумеется, человек, поставленный руководить работой коллектива и не сумевший наладить в нём коммуникативные связи, является профессионалом своего дела. И да, подмену своих прямых должностных обязанностей бесконечным спамом вышестоящего начальства - я буду называть именно "нытьём". Это ещё мягко выражаясь ;)
и ужас какой приходится вести "разговоры о важном"
Эмм... Да! А вам норм? Меня триггерит от подобной хрени даже в школах. "Поучайте ваших паучат" (с)
Лично для меня, вся эта ваша "корпоративная этика" и тимбилдинги до сих пор где-то на уровне "госпелов" сетевых косметологических гигантов начала нулевых.
Ну во-первых, я разве где-то упоминал реактор? Додумываете на основе своей антропоцентричной логики? ;)
Касательно технологических и производственных цепочек - их же можно максимально оптимизировать и никакой огонь не понадобится. Достаточно просто быть очень умным ;)
На пальцах - т.е. вы даже никакой вероятности не оставляете инопланетянам на то, что они потенциально могут имеет представление о каких-то, ещё неведомых нам, законах природы? Весь путь технологического развития должен копировать человеческий?
Сильно сомневаюсь что я с тобой как-либо вообще пересёкся бы в плане рабочих отношений ;)
Выгнал бы он меня... Помечтать любишь? А почему не я тебя?))
Что не так с моей логикой? Вменяемо сможешь объяснить? А иначе всё это очень смахивает на "сам дурак" ;)
Да я даже и не помню про это мертворожденное нечто))
Наверное отпишусь под этим комментом, поскольку посыл схож, а обсуждаемый вопрос просто доминирует в треде))
Упёрлись в эти 124 световых года, как будто уже Вселенную посчитали до конца))
Эволюция вообще идёт довольно сопоставимый с возрастом вселенной срок - треть-четверть где-то... Вполне-вполне, правда? А ведь всего каких-то 400 лет назад, человечество не знало что такое гравитация. А как раз 124 года назад - не видели никакой проблемы в этих 124 световых годах, всего лишь топлива побольше надо...
И тут же все на полном серьёзе начинают ванговать - какой тип двигателя подойдёт для такого путешествия)) Подождите соточку лет - глядишь чего ещё фундаментального накопают и двигатель строить не придётся ;)
А может быть им понадобиться такой редкий во Вселенной ресурс как разум? Построят тут плантацию, на которой человечество будет перманентно ломать голову как привести иноземцев в светлое будущее ;)
Вариантов развития подобного контакта - уйма! И не стоит взирать на Вселенную со своей "антропоморфной колокольни")) Инопланетная мотивация, может статься, человечеству ,будет совсем недоступна (неосознаваема)...
Вируса? Молекулы? Электрона? Кварка? Бита?
Как по мне, термин разум действительно можно не уточнять - и так понятно, что речь о человеческом интеллекте.
Почему добыча огня - это база? Кто так сказал? Сид Мейер?
Да и развитые конечности им могут быть без нужды - достаточно иметь достаточно развитый мозг и можно строить технологическую цивилизацию на базе термоядерного синтеза ;)
Отнюдь. Пустыня какого цвета? Состояние "свето-воздушной среды" где-нибудь в Мексике представляете? И не было это ошибкой. Это именно MW-шная фича была. Тонирование в сепию - какой ужас))
Да хоспаде, повороты...)) Это аркада - там "телепорт соперников" дефолтная фича ;)
Ну а я именно про "Athlon x2 64" (Виндзор или Брисбен - не помню уже) - Интел в эту ценовую категорию даже не совался.
Интересная у вас терминология))
"антропоцентричной оптики" - некоторое время не мог въехать - о чём речь вообще...
Ну какой же это интеллект?)) Вы ещё тепловое движение молекул для примера возьмите ;)
Чуть лучше, но то же самое. Мой вопрос вообще был риторическим (в кавычки специально взял) - не зафиксировано пока случаев наличия иного типа разума во Вселенной, кроме человеческого. При всём уважении, но давайте оставим царство грибов и прочих эукариотов в покое ;) Мы всё-таки речь не про формы жизни ведём, а про интеллект.
Ну логика может и привычная. Но уж точно не линейная. У меня вообще сложилось впечатление, что вы логику пытаетесь эдаким антропоморфизмом представить... Увы, на этих принципах Вселенная "работает". Возможно не всегда и не везде, но это совсем уж далёкая степь...
Какая апофеоз демагогии)) Не в первый раз встречаю этот термин - звучит загадочно и вроде как веса точке зрения добавляет, но по факту же абсолютно нулевой довод)) А что не демонстрирует признаки эмерджентности? Практически любой продукт человеческой хозяйственной деятельности это демонстрирует)) Ну складывает софтина по заданному алгоритму токены и? Интеллект уже сразу?))
Сами изначально обозвали его "форматом" для чего? Чтобы потом лопату оффтопа на терминологический вентилятор набросить?)) А ещё lzw можно жмать (мне ФШ постоянно предлагает) и по несколько страниц вставлять, но сути это не меняет))
Зачем вы снова трогаете эти материи? Вроде же неглупые люди тут обитают, на фото-сайты рунета вон, осуждающе кивают. Но сами постоянно делают одну и ту же логическую ошибку. Причём здесь художественная составляющая? Почему вы её постоянно приплетаете? Какое отношение она имеет к технической (за редким исключением, кстати)? Речь про что шла? Про "рав или жпег"! Где мы вдруг свернули в "пиксельдрочинг vs ловля момента"?.. И не только приплетаете, но и частенько противопоставляете))
Что данный пример должен иллюстрировать? Что у вас не было альтернативных исходников с большим разрешением или что папке не с чем было сравнить результат?
Прекратите)) Просто чем более субъективны материи, о которых спорят - тем да, фанатизма больше.
Несколько раз перечитал ваш комментарий - ничего не понял. Если откинуть весь пафос насчёт превосходства эмпирического подхода над теоретическим, то вы якобы постулируете некие слова, но какие? Изначальные 2 темы? Насчёт большого количества людей работавших над "качеством жпега"? Это же просто дефолтные настройки "фирменного конвертера"))
P.S. Зенит-Е и Индустар-50.
Что в нём такого ужасного?)) Это обыкновенный битмап
Зачем вы набрасываете?))
Блин, почему на хабре постоянно переходится пересказывать тезисы 20-летней давности с фотору...
Т.е. вы не согласны с тем фактом, что жпег формат с потерями? Или может быть вы не согласны с принципиальным подходом к данному вопросу? Ну тоже разбирали всё по полочкам - допустим, вам один раз сохранить в финальном виде, чтобы отнести на печать. Вы так и говорите оператору "без коррекции". Но где гарантия, что ОС печатной машины все равно не пересохраняет файл? Уж про всякие ресайзы даже речи не веду.
Дальше. Ну что за корявая формулировка "не сможете отличить 90% JPEG от TIFF"? Во-первых, я знаю как алгоритмы формата JPEG оптимизируют изображение и знаю куда и на что надо смотреть. К тому же вы, видимо, предлагаете "слепой тест"? А с чего вдруг? Вот у меня есть тифф и на нём есть такая-то деталь, а тут он становится жпегом и деталь пропадает. И нафига оно мне надо?))
Ну и не "90% JPEG от TIFF", а "на 90% сюжетов". На некоторых, увы, это будет бросаться в глаза значительно чаще. А кто-то может специализироваться на подобных сюжетах...
Уж заводить речь про то, что любые промежуточные сохранения должны вести только в формате "без сжатия"/"сжатия без потерь", наверное, не будем?
А теперь самое главное - а для чего вообще нужен сейчас жпег? Экономить дисковое пространство? Серьёзно? Т.е. вся эта кутерьма с оценкой "допустимой деградации изображения" потенциальной необходимостью пересохранения и т.п. только ради этого? Вместо того, чтобы просто вообще не забивать себе этим голову и по дефолту сохранять только в тифф. Да, будет один случай на тысячу, когда вы пожалеете, что сохранили в жпег, а не в тифф. Но он будет ;)
Это тут к чему? Печатные машины не понимают raw. Много кто не понимает raw. RAW хранится отдельно, как оригинал. В чём вопрос-то? В raw-конвертере вы в какой формат выход генерируете?
Даже PSD будет по объёму меньше чем TIFF. И что? Снова - в чём вопрос-то? У меня свободного дискового пространства несколько терабайт. Снимаю я немного. В тифф конвертируется в разы меньше...
Нет. Тут я как раз пишу усреднённое мнение - первое, что проясняли новичку на фото.ру - это раз и навсегда переключаться в рав. Была, конечно, значительная доля "домохозяек с бюджетными китовыми зеркалками" - ну да, им по барабану. Им и зеркалки без нужды были, они быстро потом все на смартфоны пересели. Люди же более-менее "в теме" по дефолту снимали только в raw.
Даже не сомневался в появлении подобного комментария! В конце-концов, работает же кто-то подобными тим-лидами))
Для меня вот, "людоедским", выглядит именно ваш комментарий. Когда вместо обсуждения сабжа, сразу трогается личность комментатора. Вам слишком скучно живётся, что вы решили всех окружающих "жизни поучить"? А потом вы ещё удивляетесь моей нелюбви к "разговорам о важном"...
Давайте я немного конкретики внесу. Оно может сразу не очень доходит - да, я, выражаясь современной "управленческой терминологией", токсичная сволочь. Которая попросту не любит, когда на ней пытаются ездить.
Разумеется, человек, поставленный руководить работой коллектива и не сумевший наладить в нём коммуникативные связи, является профессионалом своего дела. И да, подмену своих прямых должностных обязанностей бесконечным спамом вышестоящего начальства - я буду называть именно "нытьём". Это ещё мягко выражаясь ;)
Эмм... Да! А вам норм? Меня триггерит от подобной хрени даже в школах. "Поучайте ваших паучат" (с)
Лично для меня, вся эта ваша "корпоративная этика" и тимбилдинги до сих пор где-то на уровне "госпелов" сетевых косметологических гигантов начала нулевых.
Ну так вы зеркало от пуха протрите-то ;)