Ну дык вы в первую очередь сами оцениваете это, а во вторую смотрите на фуру. Никто же не требует сразу слепо лезть на встречку. Это просто дополнительная информация.
Я для чего пример привёл? Для вас это "дополнительная информация", для меня "фоновый шум". Ну а теперь попробуйте себе представить в голове эксперимент, где трактовка этой "дополнительной информации" будет решающей для принятия решения об обгоне. Я такую ситуацию представить себе не могу. Вы - должны. Поскольку вы в принципе готовы учитывать эту информацию для принятия решения. Вот я вам и обрисовал пример, когда вводные друг друга компенсируют - вроде и нет никого, но и видимость при этом плохая. Можете эту картину дополнить деталями по своему вкусу, но в итоге у вас должна получиться ситуация, где вы именно что делегируете свою ответственность за оценку рисков для принятия решения об обгоне совершенно постороннему объекту.
Если полоса хороша просматривается и свободна - в потенциальном сигнале от дальнобойщика нет никакой нужды. Если есть сомнения - этот "сигнал" не должен ни на йоту вмешиваться в оценку рисков.
Часто помогает и обратное, когда они включают левый поворотник -- значит впереди точно кто-то есть, высовывать нос и смотреть смысла нет.
Про левый речи не шло - это противоположная, перестраховывающая ситуация. И смотреть на дорогу смысл есть всегда.
А я не знаю почему вы это на свой счёт приняли)) Я это адресовал тем, кто действительно делегирует ответственность, а не всем вокруг))
Хотя...
То же и с обгоном. Я, конечно же, приму к сведению, что там фурщик показывает.
А что именно вы примете к сведению? Понимаете к чему я веду? Это у вас градиентов рисков или бинарная позиция? Ну, допустим, видимость хреновая, но встречка пустая, а фуровод ну так тошнит (реально маслом сифонит) и сзади уже машин 5 собралось - и тут он включает правый указатель - ваши действия?
Ну во-первых в том, что вы свою ответственность за контроль над дорожной ситуацией перекладываете на совершенно постороннее лицо...
А во-вторых, ладно бы это ещё человек специально подходил и пояснял "там впереди чисто, можешь обгонять"... Так нет же - вы (судя по всему, конкретно вы в том числе) ещё и умудряетесь это и трактовать как-то необъяснимо однобоко... "Поворачивать незачем", "тормозить не начала"... Указатель должен включаться перед тем, как на педаль тормоза давить. Да и вообще дальнобойщик мог просто нечаянно задеть этот переключатель. Вы понимаете, что это кристаллизованный вариант "ошибки выжившего"? Что здесь водительский стаж и пассажиро-километры не работают... Что на кону этой "русской рулетки" потенциальное лобовое столкновение на огромной скорости (если уж ваше ТС на обгон идёт)...
Верно. У вас прям талант расписывать какие-то очевидные вещи)) Ну ок, выстроили вы иерархию рисков. При этом полностью от них так и не избавившись - с ваших же слов:
почти не подвержен сторонним рискам
А потом рандомно (ну как рандомно - я вот вижу откуда растут ноги у такой "заботы о безпасности") ткнули в эту иерархию и "всё что ниже - запретить для их же безопасности!"
В палату мер и весов данный образец лицемерия!))
Запрещено ОТВЛЕКАТЬ. Если вы, например, водителю маршрутки на ходу горсть мелочи сунете, и т.д. Просто разговаривать -- вполне безопасно и не запрещено.
По классике многих водителей начинаете свои собственные трактовки пропихивать... А разве увлечённой беседой нельзя отвлечь водители от управления ТС?
Зато вот в ваших рассуждениях я отчётливо вижу весьма характерную иррациональную ненависть к водителям автомобилей.
В смысле иррациональную ненависть??? Зашёл в тему про картографические проекции, вдруг бяк "выгнать мотоциклистов с ДОП" - разумеется, у меня сразу ряд вопросов.
Различные влажные истории из водительского опыта мне малоинтересны. Я до сих пор от шока не могу отойти, после того как меня тут один товарищ учил "невербальному языку водителей" на примере правого указателя фуры на трассе, якобы свидетельствующего "Обгон разрешён! Полоса свободна!"...
Ну и фантазия у вас. Конечно, водитель много чего обязан -- но реально обеспечить безопасность "уязвимых групп" на дороге можно только одним способом
Ну почему же? На вашем примере выше - можно не пускать таких Юриков. Работает же?))
Почему, скажем, пешеходам запрещено ходить вдоль дороги иначе, как "при отсутствии тротуаров — по обочинам, а при отсутствии и обочин — по краю проезжей части"? Вовсе не потому, что злых "коробочников" это радует — а потому, что пешехода, которому запрещено выходить на середину дороги, на этой середине не собьют — потому что его там не будет.
А зачем вы этот пример вспомнили? Он же на мою мельницу воду льёт)) Ведь заметьте - при этом полностью передвигаться по проезжей части пешеходу не запретили! ;)
Ваше же "а давайте злым коробочникам запретим ВСЁ" -- это, извините, хрень. Запретами можно создать неудобства, но защитить от невнимательности, несчастных случаев или даже злонамеренности нельзя.
Вы себя слышите вообще? Как у вас так эталонно получается переобуваться в рамках одного комментария?
В должностной инструкции стропальщика есть пункты про "обязан проверить исправность тросов и сцепных устройств" и т.д., но намного лучше, чем эти пункты, строителя на стройке защищает от падения плиты на голову простое правило -- "не стой под стрелой".
Ага. И при этом строительные работы никто ведь не запрещает "из соображений безопасности" ;)
Почему? В моём переулке, я готов спорить на кучу денег, я ни в жисть не окажусь виноват в столкновении с мотоциклом.
Ну разумеется готовы - это же беспроигрышное пари юзающее "ошибку выжившего"))
Ну, как вариант. Если вместо запрета езды на мотоциклах по крупным городам драконовски ужесточить для мотоциклистов наказание за любые, даже самые ничтожные нарушения ПДД, чтоб они "добровольно" отказались от езды на мотоциклах, это действительно поможет сохранить их жизни и здоровье.
Ну и после этого вы все равно будете прикрываться "заботой о безопасности"?)) Как говорится: Зато вот в ваших рассуждениях я отчётливо вижу весьма характерную иррациональную ненависть ;)
Поймите, правила действуют не потому, что есть штрафы за их нарушение, а потому что они правильные.
Чушь! И даже не лезьте в этот оффтоп.
На "обычной загородной трассе" тоже опасно, но в значительно меньшей степени.
Почему опаснее?
Нет, не как любое ТС. На автомобиле у водителя риск пострадать в дтп НАМНОГО меньше, чем у мотоциклиста.
Да не выделяйте вы капсом - ваша подмена тезисов от "опасен сам по себе" до "намного опаснее" и так видна))
В смысле "без искажения"??? Вы сами не видите? Без искажения это было бы, если бы кол-во сегментов в область бесконечности улетало... а там уже не столь принципиально как на составляющие дробить, поговаривают что на треугольники (т.н. "полигоны") удобнее всего ;)
именно потому, что ездить на мотоцикле по большому городу опасно, в первую очередь, для самого мотоциклиста -- и он с этим ничего не может сделать, эта опасность не зависит от его действий, компетенций и всего того, на что он мог бы повлиять.
Это верно для любого вида наземного транспорта. Дальше что?
Или с пассажирами тоже надо запретить разговаривать, чтоб вы не завидовали?
Кхм... Как бы запрещено давно:
5.2 Пассажирам запрещается:
- отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения;
Дело ведь не в свободных руках, а в ослаблении контроля над развитием дорожной ситуации. Прослеживается в ваших рассуждениях такая "4-колёсная профдеформация" ;) Всё на чилле, на расслабоне, в удобном кресле, а тут вдруг заставляют за стойки заглядывать... Вообще с дорог убрать всех эти двухколёсных и двуногих! Но, прошу заметить, прежде всего для их же безопасности! Водителю, знаете ли, и отвлечься во время движения не зазорно!
Не так. Вы неправильно анализируете статистику.
Я знаком с шестью владельцами мотоциклов
Снимаю шляпу!))
Вот только защитить их от этих ситуаций, к сожалению, можно только одним способом
Отнюдь
запретив им ездить в опасных местах, где водители автомобилей неспособны обеспечить их безопасность.
водители автомобилей в принципе нигде не способны обеспечить безопасность мотоциклистов)) что за бред?
Ну и не проще ли просто наказания за нарушение ПДД ужесточить?
Отнюдь не потому запрещено, что пешеходы, велосипеды и коняшки мешают машинам -- а потому что их движение в автомобильном потоке опасно, в первую очередь, для них самих.
Это вот с чего вы такой вывод сделали?)) На обычной загородной трассе не опасно, а на магистрали опасно?
Тут то же самое: мотоцикл опасен для своего седока сам по себе, независимо от его опыта, квалификации и всего остального
Как и любое ТС.
поэтому для его безопасности есть только один действительный путь: запретить
Дороги -- это не для вашего развлечения, а для перемещения людей и грузов.
This! Хотя и для развлечения в том числе. Многие любят просто покататься.
Так уж сложилось, что сейчас это происходит с помощью автомобилей, составляющих 99.9999% транспортного потока.
И к чему этот довод? Что доминирующую категорию нельзя ограничивать? Вы можете более ясно свою трактовку "Вы не понимаете, это другое" доносить? Почему это должен делать за вас я? Но будьте осторожны - тогда руководствуясь вашей же логикой, последовательно будет распространить этот принцип и на остальные аспекты нашего быта... ;)
При чём тут определение из ПДД?
А при чём тут ваше умозрительное и довольно сомнительное в своей трактовке, определение мотоцикла? Моё хотя бы имеет официально зафиксированное семантическое значение, а значит велика вероятность что собеседник трактует этот термин аналогично ;)
Мотоцикл -- это либо спортивный снаряд, которому место на треке, либо специализированный транспорт для бездорожья, сельской местности и развивающихся стран, которые в основном из этих двух категорий местности и состоят
Юго-Восточная Азия во главе с Японией - "подержи моё рисовое пиво" ;)
Как вы умудряетесь сюда постоянно пикабушные темы протаскивать? Да ещё с такой безапелляционной категоричностью...
Если б кому-то действительно была важна безопасность мотоциклистов, то решение-то очевидно:
Убрать с проезжей части четырёхколёсных? Заодно общую статистику ДТП в божеский вид приведём. Или тут последовательная логика не работает? И ограничивать надо именно то, что не вписывается конкретно в ваше мироовоззение?
Мотоцикл -- это
"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Это скорее вы, как и нынешняя модерация/администрация ресурса слабо понимает, чем вообще так славен был Хабр... Качеством вовсе не статей, а комментариев под ними. И какую картину имеем сейчас? Есть некая статья потенциально нейрослопного авторства, зато под ней разворачивается действительно содержательная дискуссия, через пару дней просыпается модерация и грохает статью вместе со всеми комментами... Какой-то парадокс - так ценим "человеческий контент", что целыми ветками комментариев его удаляем... Прям ощущаю как я преисполнился в желании генерировать побольше комментариев, ведь это так ценят...
Ещё забавляет лицемерный момент - на Хабре, как нигде, любят посмаковать темы блокировок, цензуры и т.п. Но только пока речь не заходит про "нейроконтент" - "Вы не понимаете, это другое!"(с)
Отдельно стоит аккуратнее говорить про «мысли, которые люди не смогут прочесть». У модели нет мыслей в человеческом смысле.
Слишком смелое заявление. Особенно в контексте обсуждаемой технологии.
Есть внутренние состояния и вычисления нейросети.
Это формальное описание работы человеческого мозга? ;)
Проблема не в том, что OpenAI спрятала от нас «рассуждения», а в том, что часть вычислительного процесса вообще не является понятным человеку текстом.
Я лично проблему вижу тут в том, что эти исследования находятся на границе метафизики и какой-нибудь феноменологии (вот этот цикл прогонов реально же рефлексию напоминает). Для того, чтобы качественно повысить эффективность работы, приходится сознательно конструировать "чёрный ящик". И чем "чернее", тем эффективнее. Очень парадоксальный затык - эдакий "когнитивный принцип Гейзенберга"))
И теперь возвращаясь к вашей первой цитате - а как, имея в качестве вводных только такой "чёрный ящик", можно вообще рассуждать о содержимом "мыслей нейросети"? Или ещё проще - как зафиксировать момент их (личности, квалиа, субъективного опыта,) появления?
И как? Вы когда сами код пишете - понимаете как там шины адреса и данных щёлкают? Автомобиль с нуля в состоянии сами собрать? Или сейчас пойдут очень гибкие критерии в духе "вы не понимаете, это другое"?
Нет. Данный факт не позволяет сделать никаких однозначных выводов о моём интеллектуальном потенциале.
Потому что свою гипотезу не предложил
А почему я её должен предлагать? Где-то прозвучало такое требование? Вы предоставили все вводные для подобных гипотез? Гипотезу чего вообще надо было предложить? Почему коротнул провод?
а со мной то интернет согласен
А! Ну это всё меняет... Что же вы сразу не сказали! В интернете-то всякой ерунды не напишут - всё проходит строжайшую модерацию экспертных комиссий... А вы знаете... Беру свои слова обратно - вам нейросети будут однозначно полезны в любой сфере!
Довольно сомнительная практика, как по мне.
Тогда зачем вам этот сигнал от дальнобойщика при принятии этого решения? Почему вы тогда вообще спорите именно со мной?))
Я для чего пример привёл? Для вас это "дополнительная информация", для меня "фоновый шум". Ну а теперь попробуйте себе представить в голове эксперимент, где трактовка этой "дополнительной информации" будет решающей для принятия решения об обгоне. Я такую ситуацию представить себе не могу. Вы - должны. Поскольку вы в принципе готовы учитывать эту информацию для принятия решения. Вот я вам и обрисовал пример, когда вводные друг друга компенсируют - вроде и нет никого, но и видимость при этом плохая. Можете эту картину дополнить деталями по своему вкусу, но в итоге у вас должна получиться ситуация, где вы именно что делегируете свою ответственность за оценку рисков для принятия решения об обгоне совершенно постороннему объекту.
Если полоса хороша просматривается и свободна - в потенциальном сигнале от дальнобойщика нет никакой нужды. Если есть сомнения - этот "сигнал" не должен ни на йоту вмешиваться в оценку рисков.
Про левый речи не шло - это противоположная, перестраховывающая ситуация. И смотреть на дорогу смысл есть всегда.
Для размеров стран есть секторные диаграммы ;)
А я не знаю почему вы это на свой счёт приняли)) Я это адресовал тем, кто действительно делегирует ответственность, а не всем вокруг))
Хотя...
А что именно вы примете к сведению? Понимаете к чему я веду? Это у вас градиентов рисков или бинарная позиция? Ну, допустим, видимость хреновая, но встречка пустая, а фуровод ну так тошнит (реально маслом сифонит) и сзади уже машин 5 собралось - и тут он включает правый указатель - ваши действия?
По мне тоже. Плюс для точного референса всегда можно взять глобус.
Ну во-первых в том, что вы свою ответственность за контроль над дорожной ситуацией перекладываете на совершенно постороннее лицо...
А во-вторых, ладно бы это ещё человек специально подходил и пояснял "там впереди чисто, можешь обгонять"... Так нет же - вы (судя по всему, конкретно вы в том числе) ещё и умудряетесь это и трактовать как-то необъяснимо однобоко... "Поворачивать незачем", "тормозить не начала"... Указатель должен включаться перед тем, как на педаль тормоза давить. Да и вообще дальнобойщик мог просто нечаянно задеть этот переключатель. Вы понимаете, что это кристаллизованный вариант "ошибки выжившего"? Что здесь водительский стаж и пассажиро-километры не работают... Что на кону этой "русской рулетки" потенциальное лобовое столкновение на огромной скорости (если уж ваше ТС на обгон идёт)...
Но именно у полюсов искажения никуда не делись - Антарктида все равно слишком огромная... Гренландия как Бразилия...
Верно. У вас прям талант расписывать какие-то очевидные вещи)) Ну ок, выстроили вы иерархию рисков. При этом полностью от них так и не избавившись - с ваших же слов:
А потом рандомно (ну как рандомно - я вот вижу откуда растут ноги у такой "заботы о безпасности") ткнули в эту иерархию и "всё что ниже - запретить для их же безопасности!"
В палату мер и весов данный образец лицемерия!))
По классике многих водителей начинаете свои собственные трактовки пропихивать... А разве увлечённой беседой нельзя отвлечь водители от управления ТС?
В смысле иррациональную ненависть??? Зашёл в тему про картографические проекции, вдруг бяк "выгнать мотоциклистов с ДОП" - разумеется, у меня сразу ряд вопросов.
Различные влажные истории из водительского опыта мне малоинтересны. Я до сих пор от шока не могу отойти, после того как меня тут один товарищ учил "невербальному языку водителей" на примере правого указателя фуры на трассе, якобы свидетельствующего "Обгон разрешён! Полоса свободна!"...
Ну почему же? На вашем примере выше - можно не пускать таких Юриков. Работает же?))
А зачем вы этот пример вспомнили? Он же на мою мельницу воду льёт)) Ведь заметьте - при этом полностью передвигаться по проезжей части пешеходу не запретили! ;)
Вы себя слышите вообще? Как у вас так эталонно получается переобуваться в рамках одного комментария?
Ага. И при этом строительные работы никто ведь не запрещает "из соображений безопасности" ;)
Ну разумеется готовы - это же беспроигрышное пари юзающее "ошибку выжившего"))
Ну и после этого вы все равно будете прикрываться "заботой о безопасности"?)) Как говорится: Зато вот в ваших рассуждениях я отчётливо вижу весьма характерную иррациональную ненависть ;)
Чушь! И даже не лезьте в этот оффтоп.
Почему опаснее?
Да не выделяйте вы капсом - ваша подмена тезисов от "опасен сам по себе" до "намного опаснее" и так видна))
В смысле "без искажения"??? Вы сами не видите? Без искажения это было бы, если бы кол-во сегментов в область бесконечности улетало... а там уже не столь принципиально как на составляющие дробить, поговаривают что на треугольники (т.н. "полигоны") удобнее всего ;)
Это верно для любого вида наземного транспорта. Дальше что?
Кхм... Как бы запрещено давно:
Дело ведь не в свободных руках, а в ослаблении контроля над развитием дорожной ситуации. Прослеживается в ваших рассуждениях такая "4-колёсная профдеформация" ;) Всё на чилле, на расслабоне, в удобном кресле, а тут вдруг заставляют за стойки заглядывать... Вообще с дорог убрать всех эти двухколёсных и двуногих! Но, прошу заметить, прежде всего для их же безопасности! Водителю, знаете ли, и отвлечься во время движения не зазорно!
Снимаю шляпу!))
Отнюдь
водители автомобилей в принципе нигде не способны обеспечить безопасность мотоциклистов)) что за бред?
Ну и не проще ли просто наказания за нарушение ПДД ужесточить?
Это вот с чего вы такой вывод сделали?)) На обычной загородной трассе не опасно, а на магистрали опасно?
Как и любое ТС.
ТС))
This! Хотя и для развлечения в том числе. Многие любят просто покататься.
И к чему этот довод? Что доминирующую категорию нельзя ограничивать? Вы можете более ясно свою трактовку "Вы не понимаете, это другое" доносить? Почему это должен делать за вас я? Но будьте осторожны - тогда руководствуясь вашей же логикой, последовательно будет распространить этот принцип и на остальные аспекты нашего быта... ;)
А при чём тут ваше умозрительное и довольно сомнительное в своей трактовке, определение мотоцикла? Моё хотя бы имеет официально зафиксированное семантическое значение, а значит велика вероятность что собеседник трактует этот термин аналогично ;)
Юго-Восточная Азия во главе с Японией - "подержи моё рисовое пиво" ;)
Как вы умудряетесь сюда постоянно пикабушные темы протаскивать? Да ещё с такой безапелляционной категоричностью...
Убрать с проезжей части четырёхколёсных? Заодно общую статистику ДТП в божеский вид приведём. Или тут последовательная логика не работает? И ограничивать надо именно то, что не вписывается конкретно в ваше мироовоззение?
"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
точно так же как и на плоскости, просто кривизна компенсируется "зумом" ;)
Малость какая))
https://ru.wikipedia.org/wiki/Картографическая_проекция
Это из области:
когда они выводили Плутон из состава планет - я молчал
когда они придумывали пятый океан - я молчал
когда они решили поменять картографическую проекцию Земли - всем стало уже так пофиг...
Это скорее вы, как и нынешняя модерация/администрация ресурса слабо понимает, чем вообще так славен был Хабр... Качеством вовсе не статей, а комментариев под ними. И какую картину имеем сейчас? Есть некая статья потенциально нейрослопного авторства, зато под ней разворачивается действительно содержательная дискуссия, через пару дней просыпается модерация и грохает статью вместе со всеми комментами... Какой-то парадокс - так ценим "человеческий контент", что целыми ветками комментариев его удаляем... Прям ощущаю как я преисполнился в желании генерировать побольше комментариев, ведь это так ценят...
Ещё забавляет лицемерный момент - на Хабре, как нигде, любят посмаковать темы блокировок, цензуры и т.п. Но только пока речь не заходит про "нейроконтент" - "Вы не понимаете, это другое!"(с)
Слишком смелое заявление. Особенно в контексте обсуждаемой технологии.
Это формальное описание работы человеческого мозга? ;)
Я лично проблему вижу тут в том, что эти исследования находятся на границе метафизики и какой-нибудь феноменологии (вот этот цикл прогонов реально же рефлексию напоминает). Для того, чтобы качественно повысить эффективность работы, приходится сознательно конструировать "чёрный ящик". И чем "чернее", тем эффективнее. Очень парадоксальный затык - эдакий "когнитивный принцип Гейзенберга"))
И теперь возвращаясь к вашей первой цитате - а как, имея в качестве вводных только такой "чёрный ящик", можно вообще рассуждать о содержимом "мыслей нейросети"? Или ещё проще - как зафиксировать момент их (личности, квалиа, субъективного опыта,) появления?
И как? Вы когда сами код пишете - понимаете как там шины адреса и данных щёлкают? Автомобиль с нуля в состоянии сами собрать? Или сейчас пойдут очень гибкие критерии в духе "вы не понимаете, это другое"?
Нет. Данный факт не позволяет сделать никаких однозначных выводов о моём интеллектуальном потенциале.
А почему я её должен предлагать? Где-то прозвучало такое требование? Вы предоставили все вводные для подобных гипотез? Гипотезу чего вообще надо было предложить? Почему коротнул провод?
А! Ну это всё меняет... Что же вы сразу не сказали! В интернете-то всякой ерунды не напишут - всё проходит строжайшую модерацию экспертных комиссий... А вы знаете... Беру свои слова обратно - вам нейросети будут однозначно полезны в любой сфере!