Если есть напряжение, скажем, 220 В, а ток в цепи равен нулю (лампочка перегорела, свет не включён), чему равно сопротивление цепи? R= 220/0. Оно бесконечно большое!
Нет. Оно очень большое, но конечное. У воздуха есть вполне себе определенное удельное сопротивление.
Зачем мне вам подсказывать где вы допустили промахи, которые позволили мне сделать выводы? Чтобы вы их больше не допустили?
У нас тут какое-то соревнование в казуистике или что? Почему вообще вы не считаете уместным оповестить кого угодно(!) о его "ошибке", на ваш взгляд? Детей вы в такой же парадигме воспитываете?
Какие "промахи" и "выводы"?)) Окститесь! Я, в отличие от некоторых, "базар фильтрую". И говорю только то, что хочу сказать. Ваши "выводы" уровня "Он с пеной у рта не опровергает мои набросы, ой всё!.." приберегите для "коллег по подъездному цеху" ;)
Может ещё предложите объяснять телефонным мошенникам, где они ошиблись? ))
Забавно, что даже в этой, очевидно оскорбительной метафоре, вы себя непроизвольно позиционируете как несмышлёного ребёнка или маразматичного старика)) Хотя из всей моей "изворотливости" только требование "конкретную цитату или балабол"))
Трёхмесячные сеньоры вредят проектам, в которые попадают. Их решения топорны, с кучей ошибок уровня "и так сойдёт". Базовая подготовка околонулевая, про алгоритмы и не говорю.
Я начинающий программист на Java, и путь мой пройден тысячами.
Сначала идет долгий и мучительный выбор Самой Правильной Книги, затем первый восторг от работы перепечатанных из нее листингов программ. Затем осознание растущей крутости и профессионализма. Падение в яму собственного ничтожества, при попытке написать что-то самостоятельно. И долгий путь наверх.
В моем случае Самой Правильной Книгой стал двухтомник «Java. Библиотека профессионала.» за авторством Кея Хорстманна и Гари Корнелла, а самой первой книгой, которая открыла дверь в мир Java – Яков Файн «Программирование на Java для детей, родителей, дедушек и бабушек».
Едрить у вас "синдром вахтёра")) А кричите так, будто сам Тим Бернерс-Ли или Дональд Кнут))
Для того, чтобы рассуждать о воспитании детей нужно побыть в двух ролях, и ребёнка и воспитателя. Иначе понимание будет весьма однобоко
Нет. Это так не работает. У вас будет только единичный эмпирический пример. Однобокости ещё больше станет)) Вы, "подкрепленный практической базой", теперь врождённые особенности и своей личности, и своего ребёнка начинаете проецировать на всё общество)) Ну типа, если мой ребёнок любит манку - это база! Значит все дети в мире любят манку! На форумах мамочек, кстати, такая позиция очень зайдёт!))
И вообще - не вы ли, в самом начале возмущались, что статья не подходит, по вашему мнению, для ресурса?
Я. Вот прям перед этим и написал даже развёрнутую причину (одну из) почему.
Но при этом активно пытаетесь спорить с окружающими.
Не вижу противоречия.
Ладно, не вижу смысла продолжать общение с вами.
Всё, "фактология" закончилась, решили громко хлопнуть дверью?))
Слушайте, ну мы же всё-таки на Хабре... Ну какой-то минимальный уровень вменяемости дискуссии должен быть? Уровень "аргументации" - как будто в школьные годы за туалетом)) Я просто в шоке...
Дело в том, что если вы ловите своего собеседника не обмане - то доверие к его словам падает ниже плинтуса.
Пруф? Ткните пальцем в мою цитату, в которой вы усмотрели факт лжи!
Завязывайте воевать с воображаемыми оппонентами в вашей голове, обращаясь при это ко мне!
Выше вы вовсю кричали, что у вас есть дети - теперь же, признаётесь, что вы теоретик.
Где я "признаюсь"? Я с пеной у рта не бросаюсь опровергать ваши байты "на слабо", которые на самом деле имеют очень опосредованное отношение к обсуждаемому вопросу (см. выше, плюс каждый из нас, по крайней мере, сам был или является ребёнком) - это теперь такой уровень аргументации???
Соответственно ваши советы по воспитанию детей - советы теоретика, без специальной подготовки.
В чём "специальная подготовка" должна заключаться? В дипломе о педагогическом образовании?
Причём теория - самостоятельно придуманная.
Это не теория)) Это базовая мораль. Моя и не только.
Ценности в них - увы.
Какой? Вот именно моральной - навалом!))
Что самое печальное, у подобных советчиков хватает наглости лезть со своими непрошенными советами, и навязывать свою точку зрения.
Ни убавить, ни прибавить))
"Навязывать"... Пытаешься в какой-то конструктив, обсудить что-то... А чел просто берёт свой домысел (вообще не влияющий на суть темы) с криком "ага! я же говорил - не опровергает мои набросы" и дальше начинает полоскать в риторике "подъездных бабок")) Сюр какой-то))
А трёхмесячные сеньоры - это те, кто решил, что без квалификации и навыков они могут вкатиться в IT,
Вот здесь останавливаемся. А дальше начинается уже зона домыслов и проекций собственного мировоззрения))
и получать овермного денег.
Это вы зачем-то подменяете понятие "работа по душе" на "овермного денег". Непонятно зачем. Если для вас они эквивалентны, то это вовсе не означает что для остальных так же))
Не нужны они, не нужны.
Кому не нужны? Вам в качестве стороннего наблюдателя? Боюсь, им на ваши пожелания точно так же плевать))
Только вредят.
И снова кому? Какое, блин, это всё имеет отношение к "работа по душе"??? Вся эта толпа "нейро-джуниоров" сейчас ломится в вашу сферу деятельности "ломать то, что годами строили"? "Подъездная бабка"-стайл...
И опять вы многословите, а смысл уходит вдаль. )))
Портреты на открытых диафрагмах вещь неприятная. Мне по крайней мере
Не согласен. Это не столько вопрос вкуса, сколько излишней категоричности)) Есть уйма прекрасных портретов на открытой от самых разных мастеров фотоискусства - что-нибудь найдётся и для вас ;)
В них много потивоестественного.
Наоборот. Глаз человека никогда не фиксирует всю картину в деталях. А угол действительно острого зрения очень невелик. Ну и обычно фокусируешься именно на какой-то значимой детали. А что является таковым во внешности человека? Поэтому негласное правило портретной фотографии - в фокусе должен быть ближний к объективу глаз портретируемого, всё остальное допустимо в расфокусе.
Фотографы часто пытаются сопоставить себя с живописцами
Нет. Художественная фотография - это иной раздел искусства чем живопись. С другим, уникальным инструментарием, вообще с другим философским "бэкграундом". Если вы об утрированном образе массового фотографа, то он, во-первых, малоактуален уже (в отличие от 15 лет назад). А во-вторых, на кой шут это вообще с живописью тогда сравнивать? Сравнивайте с "ширпотребным живописным лубком" ;)
Резкость - это такой же выразительный приём фотографа, как и экспозиция, цветовое решение и т.п. Мы же не фото для судмедэкспертизы рассматриваем.
Есть ещё один немаловажный аспект. Если всё утрировать в таком же стиле - в студиях мало кто снимает на открытой. Потому что есть возможность управлять декорациями и фоном. В бытовых условиях такой возможности обычно нет и тут малая ГРИП прекрасно чистит весь этот "визуальный мусор", акцентируя внимание на том главном, для чего и создавался этот кадр.
Никакой живописец не создаст портрет типа как "на открытой диафрагме", разве что под давлением обстоятельств.
П. О. Ренуар
Портрет актрисы Жанны Самари. 1877
Но то, что фотографы думают наперво о "боке" - это верно, это так.
Много слов - мало смысла. Сплошное повторение. Попросите свою любимую нейронку - она сожмёт это до двух предложений.
Возможно... Но что поделать, если эти прописные истины ("о вкусах не спорят") до вас никак не донести? Вот и приходится как попугаю далдычить))
В ответ хочу заметить, что в ваших словах вообще причинно-следственная связь слабо прослеживается... К чему вот были "нейро-сеньоры"? Квалификация - это уже совсем другой вопрос. Речь шла именно о "работе по вкусу".
Противоречите сами себе - так как свою точку зрения возводите в абсолют, принижая точки зрения и опыт других.
Отнюдь. Помимо того, что по дефолту всегда проповедую максимально скептическую позицию и постоянно предостерегаю об излишней категоричности, именно в обсуждаемом вопросе вы как раз буквально противоречите моему тезису - "не стоит своё мировоззрение возводить в абсолют, надо дать ребёнку возможность самому определиться с тем, что ему по нраву". Вам могло показаться что я доношу его с излишней категоричностью, но сам его посыл как раз и состоит в том, чтобы поменьше обращать внимание на эту категоричность. Так что нет, не подловите вы меня на формальной логике - тут всё очень элегантно распутывается ;)
А по воспитанию, мы уже раньше выяснили, что вы к воспитанию детей имеете понимание чисто в теории. Признаков - куча. Сами их выдали. ))
Не вижу смысла в очередной раз разводить эту бессмысленную полемику. Даже если моя позиция теоретическая - что это в ней меняет по сути? Или мы тут медалями "мать-героиня" собрались меряться?))
Что значит "мимо"? Почему вы своё "имхо" возводите в ранг универсальных истин?
Трёхмесячные сеньоры с курсов, с нейронкой под мышкой. А на элементарный вопрос - пустота в глазах
А, это так работает? Берём какой-то утрированный мем и экстраполируем его на каждого ищущего "работу по душе"? Ну типа "твоим дипломом программиста сейчас очень удобно стол подпирать"...
Вам доводилось работать на подобной работе? Судя по всему - нет.
Судя по чему? Причём тут вообще попытки натянуть какие-то частные примеры на универсальное правило? Тем более что да, и работал, и сам из таких. Всю IT-отрасль как бы именно самоучки поднимали, а не дипломированные специалисты с опытом... И уж где-где, но именно в айтишке очень нагляден временной разрыв между актуальными технологиями и образовательными программами.
Да и вы, судя по профилю, сейчас вовсе не оттачиваете своё мастерство в формировании сварочных швов ;)
В Красоте, для ГГ эта работа хороша потому, что он может с неё свалить в любой момент. А работа в условном макдаке - это совсем не работа мечты.
Бинго! Не хватало только этой детали - свою личную "работу мечты" транслировать на всю цивилизацию))
Какое-то напрочь обывательское представление... "Всё что я считаю хорошим - таким объективно и является для всех остальных и наоборот")) Вы можете хоть на секунду допустить такой момент - что не все размышляют точно в такой же парадигме? Что у людей могут быть вкусы отличные от ваших? Или это слишком непосильная задача? У ваших детей вообще будет вариант выбрать себе профессию самостоятельно? Или "папа лучше знает что тебе надо"?
Полностью согласен про скорочтение, что оно вообще не помогает осмыслять материал
Что-то как-то слишком категорично. Всё зависит от конкретной ситуации. Даже если научную литературу взять - смысл вчитываться в матчасть которую ты и так знаешь? Поэтому просто сканируешь на наличие незнакомой информации, и вот в неё уже можно вчитываться, а можно и не вчитываться, если там какие-то банальности в очередной раз разжёвываются. Осмыслять весь входящий пласт информации - крайне нерациональный расход когнитивных ресурсов.
Дело не в оптимизации, а в том, что я вижу - без образования, без навыков - шанс найти работу по душе - ниже.
А я это вижу совершенно обратно)) Образование и навыки как раз и вынуждают вас идти на ту работу, в которой вы квалифицированы, а это вовсе не то же самое что и работа "по душе".
Мы разным синтаксисом и вообще разной онтологией оперируем.
Мы сделаем допущение, что это определение синхронности можно дать непротиворечивым образом и притом для сколь угодно многих точек
Ваша трактовка - допущение здесь даётся одно, для расширения определения на множество точек, чтобы решить проблему с транзитивностью (синхронизация же не работает для вращающейся системы). Само определение для вас логически непротиворечиво как элемент теоретической модели.
Я же трактую это "и притом" как логическое AND. Т.е. это два допущения. Первое фиксирует непротиворечивость определения именно для двух точек. Да, это определение и оно логически непротиворечиво. Но это эмпирическое допущение. Не важно как это формализовано в самой модели (опять-таки, в контексте сути темы), важно насколько это применимо к физической реальности.
Потому что я в этом вопросе вообще не держу в голове модель с синхронизацией часов - она только усложняет парадокс. В точке А хронометр и излучатель, в точке Б - зеркало. Равенство временных интервалов AБ и БА отнюдь не очевидно. У Эйнштейна это чистейшая "бритва Оккама".
Я в итоге даже полез в оригинал на немецком, похоже что ваша трактовка ближе к правде. Но озвученная мной проблема при этом никуда не девается. Это и не пустое определение без физического содержания. Рейхенбах назвал это "координативным определением": свободный, эмпирически не вынуждаемый выбор, полностью эквивалентный по содержанию утверждению о равенстве односторонних скоростей. И я лично считаю вполне корректным трактовать это определение как физическое допущение ;)
А верифицировать эмпирически (сфальсифицировать) это определение вполне возможно. Правда тут всё зависит от "природы опровержения". Есть анизотропия пространства. Могут быть квантовые эффекты замедления при переизлучении. В конце-концов даже причинная асимметрия может быть.
UPD: Я вкурил разночтение между нами. Если интересно, могу раскрыть. Но это в любом случае не отменяет моего последнего вопроса - именно его я всю ветку держу как исходный.
Зачем тогда Эйнштейн отдельно отмечает допущение этой непротиворечивости?
Ну или если оставить в стороне это, несущественное в рамках изначального контекста, букводество - это определение было как-то эмпирически верифицировано?
Я не прошу вас давать трактовку того, что происходит в той ветке - это можно обсуждать и там. Я не понимаю, почему тут вы упираете на оффтоп, а там нет (безотносительного того - чьи тезисы вам больше по нраву)?
Забавно, что тут вы так упираете на нить дискуссии, а в другой ветке полностью её игнорируете, сосредоточившись на буквоедстве, абсолютно не меняющим сути вопроса))
Нет. Оно очень большое, но конечное. У воздуха есть вполне себе определенное удельное сопротивление.
[deleted]
Мужик, что с тобой не так?
У нас тут какое-то соревнование в казуистике или что? Почему вообще вы не считаете уместным оповестить кого угодно(!) о его "ошибке", на ваш взгляд? Детей вы в такой же парадигме воспитываете?
Какие "промахи" и "выводы"?)) Окститесь! Я, в отличие от некоторых, "базар фильтрую". И говорю только то, что хочу сказать. Ваши "выводы" уровня "Он с пеной у рта не опровергает мои набросы, ой всё!.." приберегите для "коллег по подъездному цеху" ;)
Забавно, что даже в этой, очевидно оскорбительной метафоре, вы себя непроизвольно позиционируете как несмышлёного ребёнка или маразматичного старика)) Хотя из всей моей "изворотливости" только требование "конкретную цитату или балабол"))
Вам там в голове когнитивный коллапс не мешает?))
Скрытый текст
Snakecatcher4 сен 2015 в 12:47
Игра на чистой Java от новичка, для новичков
9 мин
64K
Разработка игр*Java*
Из песочницы
Recovery Mode
Я начинающий программист на Java, и путь мой пройден тысячами.
Сначала идет долгий и мучительный выбор Самой Правильной Книги, затем первый восторг от работы перепечатанных из нее листингов программ. Затем осознание растущей крутости и профессионализма. Падение в яму собственного ничтожества, при попытке написать что-то самостоятельно. И долгий путь наверх.
В моем случае Самой Правильной Книгой стал двухтомник «Java. Библиотека профессионала.» за авторством Кея Хорстманна и Гари Корнелла, а самой первой книгой, которая открыла дверь в мир Java – Яков Файн «Программирование на Java для детей, родителей, дедушек и бабушек».
Едрить у вас "синдром вахтёра")) А кричите так, будто сам Тим Бернерс-Ли или Дональд Кнут))
Нет. Это так не работает. У вас будет только единичный эмпирический пример. Однобокости ещё больше станет)) Вы, "подкрепленный практической базой", теперь врождённые особенности и своей личности, и своего ребёнка начинаете проецировать на всё общество)) Ну типа, если мой ребёнок любит манку - это база! Значит все дети в мире любят манку! На форумах мамочек, кстати, такая позиция очень зайдёт!))
Я. Вот прям перед этим и написал даже развёрнутую причину (одну из) почему.
Не вижу противоречия.
Всё, "фактология" закончилась, решили громко хлопнуть дверью?))
Слушайте, ну мы же всё-таки на Хабре... Ну какой-то минимальный уровень вменяемости дискуссии должен быть? Уровень "аргументации" - как будто в школьные годы за туалетом)) Я просто в шоке...
Пруф? Ткните пальцем в мою цитату, в которой вы усмотрели факт лжи!
Завязывайте воевать с воображаемыми оппонентами в вашей голове, обращаясь при это ко мне!
Где я "признаюсь"? Я с пеной у рта не бросаюсь опровергать ваши байты "на слабо", которые на самом деле имеют очень опосредованное отношение к обсуждаемому вопросу (см. выше, плюс каждый из нас, по крайней мере, сам был или является ребёнком) - это теперь такой уровень аргументации???
В чём "специальная подготовка" должна заключаться? В дипломе о педагогическом образовании?
Это не теория)) Это базовая мораль. Моя и не только.
Какой? Вот именно моральной - навалом!))
Ни убавить, ни прибавить))
"Навязывать"... Пытаешься в какой-то конструктив, обсудить что-то... А чел просто берёт свой домысел (вообще не влияющий на суть темы) с криком "ага! я же говорил - не опровергает мои набросы" и дальше начинает полоскать в риторике "подъездных бабок")) Сюр какой-то))
Вот здесь останавливаемся. А дальше начинается уже зона домыслов и проекций собственного мировоззрения))
Это вы зачем-то подменяете понятие "работа по душе" на "овермного денег". Непонятно зачем. Если для вас они эквивалентны, то это вовсе не означает что для остальных так же))
Кому не нужны? Вам в качестве стороннего наблюдателя? Боюсь, им на ваши пожелания точно так же плевать))
И снова кому? Какое, блин, это всё имеет отношение к "работа по душе"??? Вся эта толпа "нейро-джуниоров" сейчас ломится в вашу сферу деятельности "ломать то, что годами строили"? "Подъездная бабка"-стайл...
Это уже не мои проблемы.
Про 19-ый можно.
А сравнивать 312 и 122 нет никакого смысла. Они же пластиковой облицовкой только отличаются.
Давайте разбираться...
Не согласен. Это не столько вопрос вкуса, сколько излишней категоричности)) Есть уйма прекрасных портретов на открытой от самых разных мастеров фотоискусства - что-нибудь найдётся и для вас ;)
Наоборот. Глаз человека никогда не фиксирует всю картину в деталях. А угол действительно острого зрения очень невелик. Ну и обычно фокусируешься именно на какой-то значимой детали. А что является таковым во внешности человека? Поэтому негласное правило портретной фотографии - в фокусе должен быть ближний к объективу глаз портретируемого, всё остальное допустимо в расфокусе.
Нет. Художественная фотография - это иной раздел искусства чем живопись. С другим, уникальным инструментарием, вообще с другим философским "бэкграундом". Если вы об утрированном образе массового фотографа, то он, во-первых, малоактуален уже (в отличие от 15 лет назад). А во-вторых, на кой шут это вообще с живописью тогда сравнивать? Сравнивайте с "ширпотребным живописным лубком" ;)
Резкость - это такой же выразительный приём фотографа, как и экспозиция, цветовое решение и т.п. Мы же не фото для судмедэкспертизы рассматриваем.
Есть ещё один немаловажный аспект. Если всё утрировать в таком же стиле - в студиях мало кто снимает на открытой. Потому что есть возможность управлять декорациями и фоном. В бытовых условиях такой возможности обычно нет и тут малая ГРИП прекрасно чистит весь этот "визуальный мусор", акцентируя внимание на том главном, для чего и создавался этот кадр.
П. О. Ренуар
Нет. Иначе всё снимали бы в расфокусе))
Возможно... Но что поделать, если эти прописные истины ("о вкусах не спорят") до вас никак не донести? Вот и приходится как попугаю далдычить))
В ответ хочу заметить, что в ваших словах вообще причинно-следственная связь слабо прослеживается... К чему вот были "нейро-сеньоры"? Квалификация - это уже совсем другой вопрос. Речь шла именно о "работе по вкусу".
Отнюдь. Помимо того, что по дефолту всегда проповедую максимально скептическую позицию и постоянно предостерегаю об излишней категоричности, именно в обсуждаемом вопросе вы как раз буквально противоречите моему тезису - "не стоит своё мировоззрение возводить в абсолют, надо дать ребёнку возможность самому определиться с тем, что ему по нраву". Вам могло показаться что я доношу его с излишней категоричностью, но сам его посыл как раз и состоит в том, чтобы поменьше обращать внимание на эту категоричность. Так что нет, не подловите вы меня на формальной логике - тут всё очень элегантно распутывается ;)
Не вижу смысла в очередной раз разводить эту бессмысленную полемику. Даже если моя позиция теоретическая - что это в ней меняет по сути? Или мы тут медалями "мать-героиня" собрались меряться?))
Что значит "мимо"? Почему вы своё "имхо" возводите в ранг универсальных истин?
А, это так работает? Берём какой-то утрированный мем и экстраполируем его на каждого ищущего "работу по душе"? Ну типа "твоим дипломом программиста сейчас очень удобно стол подпирать"...
Судя по чему? Причём тут вообще попытки натянуть какие-то частные примеры на универсальное правило? Тем более что да, и работал, и сам из таких. Всю IT-отрасль как бы именно самоучки поднимали, а не дипломированные специалисты с опытом... И уж где-где, но именно в айтишке очень нагляден временной разрыв между актуальными технологиями и образовательными программами.
Да и вы, судя по профилю, сейчас вовсе не оттачиваете своё мастерство в формировании сварочных швов ;)
Бинго! Не хватало только этой детали - свою личную "работу мечты" транслировать на всю цивилизацию))
Какое-то напрочь обывательское представление... "Всё что я считаю хорошим - таким объективно и является для всех остальных и наоборот")) Вы можете хоть на секунду допустить такой момент - что не все размышляют точно в такой же парадигме? Что у людей могут быть вкусы отличные от ваших? Или это слишком непосильная задача? У ваших детей вообще будет вариант выбрать себе профессию самостоятельно? Или "папа лучше знает что тебе надо"?
"Красоту по-американски" смотрели?
Ну и с ходу - IT-сфера ;)
Что-то как-то слишком категорично. Всё зависит от конкретной ситуации. Даже если научную литературу взять - смысл вчитываться в матчасть которую ты и так знаешь? Поэтому просто сканируешь на наличие незнакомой информации, и вот в неё уже можно вчитываться, а можно и не вчитываться, если там какие-то банальности в очередной раз разжёвываются. Осмыслять весь входящий пласт информации - крайне нерациональный расход когнитивных ресурсов.
А я это вижу совершенно обратно)) Образование и навыки как раз и вынуждают вас идти на ту работу, в которой вы квалифицированы, а это вовсе не то же самое что и работа "по душе".
Мы разным синтаксисом и вообще разной онтологией оперируем.
Ваша трактовка - допущение здесь даётся одно, для расширения определения на множество точек, чтобы решить проблему с транзитивностью (синхронизация же не работает для вращающейся системы). Само определение для вас логически непротиворечиво как элемент теоретической модели.
Я же трактую это "и притом" как логическое AND. Т.е. это два допущения. Первое фиксирует непротиворечивость определения именно для двух точек. Да, это определение и оно логически непротиворечиво. Но это эмпирическое допущение. Не важно как это формализовано в самой модели (опять-таки, в контексте сути темы), важно насколько это применимо к физической реальности.
Потому что я в этом вопросе вообще не держу в голове модель с синхронизацией часов - она только усложняет парадокс. В точке А хронометр и излучатель, в точке Б - зеркало. Равенство временных интервалов AБ и БА отнюдь не очевидно. У Эйнштейна это чистейшая "бритва Оккама".
Я в итоге даже полез в оригинал на немецком, похоже что ваша трактовка ближе к правде. Но озвученная мной проблема при этом никуда не девается. Это и не пустое определение без физического содержания. Рейхенбах назвал это "координативным определением": свободный, эмпирически не вынуждаемый выбор, полностью эквивалентный по содержанию утверждению о равенстве односторонних скоростей. И я лично считаю вполне корректным трактовать это определение как физическое допущение ;)
А верифицировать эмпирически (сфальсифицировать) это определение вполне возможно. Правда тут всё зависит от "природы опровержения". Есть анизотропия пространства. Могут быть квантовые эффекты замедления при переизлучении. В конце-концов даже причинная асимметрия может быть.
Чего? С чего вы взяли что это МОЁ представление?
Кто вообще такие "зубков и муслин"? Причём тут их высказывание о музыке в принципе?
UPD: Я вкурил разночтение между нами. Если интересно, могу раскрыть. Но это в любом случае не отменяет моего последнего вопроса - именно его я всю ветку держу как исходный.
Зачем тогда Эйнштейн отдельно отмечает допущение этой непротиворечивости?
Ну или если оставить в стороне это, несущественное в рамках изначального контекста, букводество - это определение было как-то эмпирически верифицировано?
Не, это вы что-то фантазировать начали.
У вас определение:
В каком случае оно будет противоречивым?
UPD: Здесь практически полная аналогия с пятым постулатом Евклида.
Я не прошу вас давать трактовку того, что происходит в той ветке - это можно обсуждать и там. Я не понимаю, почему тут вы упираете на оффтоп, а там нет (безотносительного того - чьи тезисы вам больше по нраву)?
А при каком физическом условии это определение будет противоречивым? ;)
Забавно, что тут вы так упираете на нить дискуссии, а в другой ветке полностью её игнорируете, сосредоточившись на буквоедстве, абсолютно не меняющим сути вопроса))
В смысле "не бывает"? Гёдель именно о них)) Зачем вы его вообще вспоминали? Арифметика Пеано как пример.