Теперь оцените то, что видите, отвечая на такие вопросы.
Макет понятен, или все сбивается в кашу? Если, например, заголовок сливается с фоном, а рядом с ним стоит высокодетализированная иллюстрация, то в мелком формате зрителю сложно будет понять, на что он смотрит.
Получается ли у вас сфокусироваться на чем-то одном? Если нет, то, вероятно, есть проблема, с которой придется разбираться.
Отталкивает ли макет на этом этапе? Какие ощущения вызывает? Тревогу, спокойствие, доверие?
И получаем обратную сторону медали. Когда дизайнеры забивают на ux-принципы ради "свистоперделок". Миллионы людей привыкли к "примитивной структурированной каше" Экселя и Гуглодоков, а многие дизайнеры так и норовят им подсунуть вырвиглазное нечто... Если у вас табличные данные - то и представляйте их в форме обычной таблицы, а не пытайтесь "играться с отступами" и "ленивой подгрузкой"... Ну и т.п.
Не получится! Потому что вы этому к разбору подходите с позиции "как на самом деле надо писать". Во-первых, это крайне субъективная оценка - вам вот кажется что нет нужды указывать год, а кому-то наоборот - подчеркнуть актуальность статьи и т.п. А во-вторых, именно этой "нормой" ("статистически усреднённым") нейросети и оперируют.
У нас уже есть мир вирусов, у которых нет ДНК но есть некоторые признаки живых существ.
Снова вы не о том! Во-первых, из процитированного тезиса вовсе не следует что ДНК - это обязательное свойство живого организма. Это скорее перечисление разных "свойств". Ну и главное - это можно трактовать как фактологическую ошибку (по мнению одних, и буквоедством по мнению других), но какое отношение это имеет к "детекции нейрослопа"? Разве человек не мог написать подобное? Это может даже служить косвенным признаком уровня "экспертности" текста, но не источника его авторства.
Ничего не понимаю! Вы нетрезвы? Если вас это не задевает и вы не видите смысла тратить на меня своё время и "мыслетопливо" (интересно, что бы это могло быть...), то зачем вы мне постоянно строчите ответы с оскорблениями?)) "Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны."(с)
Вообще мимо! Из всей "статистики" там только "лавинообразный рост". А главное - это не про "откровенного бреда будет больше", а про "выдуманные списки литературы, а также системные комментарии ботов".
Здесь оценивается состояние на данный момент, а не перспективы.
А я специально сделал ремарку про бурное развитие именно в данный момент. Состояние чего? Нейросети бывают разные. Пока мы с вами спорим (уже сутки) - какая-то могла и очередной апдейт выкатить.
Обсуждаемая статья прекрасно отличима. Достаточно внимательно прочитать первый абзац.
И что в этом абзаце вас так возбуждает? Это не мог полностью написать человек? Или попросить нейросеть просто стилизовать?
Механизм появления большого количества объемных статей низкого качества. Которые создаются неспециалистами
Восхитительная логика! Ворвался в тред эдакий "чоткий пацанчик с раёна" и начал "пояснять за нейрослоп" через свои затейливые эвфемизмы... И при этом оказался на удивление чувствительным к риторике оппонента)) Претензии к форме обращения, почему-то, именно его обижают)) "Алло, полиция? У меня украли коллекцию резиновых членов!"(с)
Вам шашечки или ехать? Просто поскандалить и негатив слить зашли или конструктив поискать? Так вы ресурсы перепутали - пикабуру в другой стороне.
то я знаю, что на километр пути (а одометр у меня перед глазами) я поднимусь или спущусь на 100 метров.
А если уклон менее 100 метров? Да и что делать с этим знанием? Спустились на 100 метров - ок. И что из этого следует для вас, как водителя?
Градусы же хотя бы дают интуитивное представление о крутизне - треть трети прямого.
P.S. Ладно, могу подсказать - одно применение, имеющее хоть какую-то целесообразность, я нащупал - для этого надо рассматривать прямоугольный треугольник не как статичный геометрический объект, а как систему векторов ;)
Если говорить о разнице между “нейрослопом” и “человекослопом”, то она статистическая.
Если сравнивать большие статьи, то откровенного бреда будет больше среди тех из них, которые сгенерированы нейросетью.
Да ладно? Результатами этой статистики не поделитесь? ;) Или как обычно вам это просто "очевидно"? А если статьи поменьше? А если единичные тезисы? А если сравнение провести на пациентах психиатрической лечебницы? А если учесть что сами нейросети сейчас развиваются феноменальными темпами и то, что ещё пару месяцев назад казалось "галлюцинированным бредом", сегодня становится неотличимо от "продукта человеческого мысли"? Последний тезис к тому, что не очень корректно оценивать технологию в процессе её бурного развития - это как выдвигать претензии к мобильной связи в середине 90-х - "ну и зачем эта сотовая связь нужна - вышек же толком нету..."
Механизм этого явления уже много раз объясняли.
Ну так и поделитесь им, а не ссылайтесь как на некий секретный убер-довод "вам надо - вы и ищете")) Объяснить и я много чего могу - не факт правда, что в суть явления при этом этом попаду ;)
Ну и в конце-концов, механизм чего именно? Того как работают нейросетевая генерация (раз уж это должно иллюстрировать почему в нейротекстах фактологии меньше)? Да это вроде и так всем известно - магии там точно нет))
И не надо мне ничего расшифровывать (да ещё и за других) - я, в отличие от вас, контекст считывать умею ;)
Кем (а не чем) произведён этот продукт? Вот к нему (а не к инструментарию) и вопросы ;) Или можно подумать, пару лет назад подобный копирайтинг блистал фактологией, логически стройными конструкциями и авторским стилем? "Источник" творчества не поменялся - просто поменялись инструменты. И да, эти инструменты позволяют готовить вполне "удобоваримые" тексты. Кто вам виноват, что вы сами без конца хватаетесь за первый попавшийся на глаза текст, а потом исккренне удивляетесь что это просто "водянистая замануха во всевозможные коммерциализированные паблики"?..
Вы уже в одном и том же комментарии путаетесь - как же именно измеряется расстояние))
Даже при уклоне в 10% разница между проекцией пути и фактическим пробегом
Только при условии что путь этот прямолинейный! Меня это уже начинает откровенно раздражать - люди слабо представляют себе даже геометрию треугольника, не читают комментарии выше, а если и читают, то вскользь по диагонали, просто триггерясь на знакомые слова... В итоге приходится одно и то же по нескольку раз повторять...
Может, можно пренебречь для практических целей?
А для чего? Какой в этом сакральный смысл? Какие практические цели преследует подобная нотация? Мало того, что такое обозначение противоречит привычными методикам измерения углов, так оно ещё и геометрически неверно интерпретируется... Но оказывается какие-то "практические цели" преследует... Набор высоты оценивать?
Они читают ради удовольствия - отсутствие логики и фактические ошибки для них непринципиальны, и то что многие фразы составлены неграмотно их тоже не смущает.
Т.е. по вашему именно этот аспект отличает "нейрослоп" от человеческих текстов?
На очереди TES3? Там статья должна быть ещё больше))
И получаем обратную сторону медали. Когда дизайнеры забивают на ux-принципы ради "свистоперделок". Миллионы людей привыкли к "примитивной структурированной каше" Экселя и Гуглодоков, а многие дизайнеры так и норовят им подсунуть вырвиглазное нечто... Если у вас табличные данные - то и представляйте их в форме обычной таблицы, а не пытайтесь "играться с отступами" и "ленивой подгрузкой"... Ну и т.п.
Поэтому шаг №8 должен быть шагом №1!
Ну откровенно надоело уже одно и тоже повторять... Всё в первом комментарии озвучено.
Может. Но через сломанную интуицию - для которой угол в "100%" обычно не подразумевает 45°.
Ну детский же вопрос)) Он реально из детской книги с головоломками:
Не получится! Потому что вы этому к разбору подходите с позиции "как на самом деле надо писать". Во-первых, это крайне субъективная оценка - вам вот кажется что нет нужды указывать год, а кому-то наоборот - подчеркнуть актуальность статьи и т.п. А во-вторых, именно этой "нормой" ("статистически усреднённым") нейросети и оперируют.
Снова вы не о том! Во-первых, из процитированного тезиса вовсе не следует что ДНК - это обязательное свойство живого организма. Это скорее перечисление разных "свойств". Ну и главное - это можно трактовать как фактологическую ошибку (по мнению одних, и буквоедством по мнению других), но какое отношение это имеет к "детекции нейрослопа"? Разве человек не мог написать подобное? Это может даже служить косвенным признаком уровня "экспертности" текста, но не источника его авторства.
Ну и т.д.
Ничего не понимаю! Вы нетрезвы? Если вас это не задевает и вы не видите смысла тратить на меня своё время и "мыслетопливо" (интересно, что бы это могло быть...), то зачем вы мне постоянно строчите ответы с оскорблениями?))
"Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны."(с)
Эм... Какую передачу втыкать?
Если бы был "прямой" - был бы не в процентах ;)
Ну и допустим с коэффициентом трения разобрались - а с силой тяжести что делать? ;)
Отнюдь ;)
Вообще мимо! Из всей "статистики" там только "лавинообразный рост". А главное - это не про "откровенного бреда будет больше", а про "выдуманные списки литературы, а также системные комментарии ботов".
А я специально сделал ремарку про бурное развитие именно в данный момент. Состояние чего? Нейросети бывают разные. Пока мы с вами спорим (уже сутки) - какая-то могла и очередной апдейт выкатить.
И что в этом абзаце вас так возбуждает? Это не мог полностью написать человек? Или попросить нейросеть просто стилизовать?
Вы про SMM?
Восхитительная логика! Ворвался в тред эдакий "чоткий пацанчик с раёна" и начал "пояснять за нейрослоп" через свои затейливые эвфемизмы... И при этом оказался на удивление чувствительным к риторике оппонента)) Претензии к форме обращения, почему-то, именно его обижают)) "Алло, полиция? У меня украли коллекцию резиновых членов!"(с)
Вам шашечки или ехать? Просто поскандалить и негатив слить зашли или конструктив поискать? Так вы ресурсы перепутали - пикабуру в другой стороне.
А почему же тогда иглы для шприцов и скальпели делают не из титана/тантала или металлов платиновой группы? ;)
А если уклон менее 100 метров? Да и что делать с этим знанием? Спустились на 100 метров - ок. И что из этого следует для вас, как водителя?
Градусы же хотя бы дают интуитивное представление о крутизне - треть трети прямого.
P.S. Ладно, могу подсказать - одно применение, имеющее хоть какую-то целесообразность, я нащупал - для этого надо рассматривать прямоугольный треугольник не как статичный геометрический объект, а как систему векторов ;)
А тангенс - это отношение чего?
Да ладно? Результатами этой статистики не поделитесь? ;) Или как обычно вам это просто "очевидно"? А если статьи поменьше? А если единичные тезисы? А если сравнение провести на пациентах психиатрической лечебницы? А если учесть что сами нейросети сейчас развиваются феноменальными темпами и то, что ещё пару месяцев назад казалось "галлюцинированным бредом", сегодня становится неотличимо от "продукта человеческого мысли"? Последний тезис к тому, что не очень корректно оценивать технологию в процессе её бурного развития - это как выдвигать претензии к мобильной связи в середине 90-х - "ну и зачем эта сотовая связь нужна - вышек же толком нету..."
Ну так и поделитесь им, а не ссылайтесь как на некий секретный убер-довод "вам надо - вы и ищете")) Объяснить и я много чего могу - не факт правда, что в суть явления при этом этом попаду ;)
Ну и в конце-концов, механизм чего именно? Того как работают нейросетевая генерация (раз уж это должно иллюстрировать почему в нейротекстах фактологии меньше)? Да это вроде и так всем известно - магии там точно нет))
На брудершафт выпивали? Не припомню!
И не надо мне ничего расшифровывать (да ещё и за других) - я, в отличие от вас, контекст считывать умею ;)
Кем (а не чем) произведён этот продукт? Вот к нему (а не к инструментарию) и вопросы ;) Или можно подумать, пару лет назад подобный копирайтинг блистал фактологией, логически стройными конструкциями и авторским стилем? "Источник" творчества не поменялся - просто поменялись инструменты. И да, эти инструменты позволяют готовить вполне "удобоваримые" тексты. Кто вам виноват, что вы сами без конца хватаетесь за первый попавшийся на глаза текст, а потом исккренне удивляетесь что это просто "водянистая замануха во всевозможные коммерциализированные паблики"?..
Для альпинистов и пилотов - наверняка. Для водителя он зачем? Давление в шинах регулировать?))
Вы уже в одном и том же комментарии путаетесь - как же именно измеряется расстояние))
Только при условии что путь этот прямолинейный! Меня это уже начинает откровенно раздражать - люди слабо представляют себе даже геометрию треугольника, не читают комментарии выше, а если и читают, то вскользь по диагонали, просто триггерясь на знакомые слова... В итоге приходится одно и то же по нескольку раз повторять...
А для чего? Какой в этом сакральный смысл? Какие практические цели преследует подобная нотация? Мало того, что такое обозначение противоречит привычными методикам измерения углов, так оно ещё и геометрически неверно интерпретируется... Но оказывается какие-то "практические цели" преследует... Набор высоты оценивать?
В который раз приходится повторять - не пути! Путь у вас на этом подъёме может извиваться как угодно!
Т.е. по вашему именно этот аспект отличает "нейрослоп" от человеческих текстов?
И как это противоречит моему комментарию? Если не вычитывает автор - то при чём тут ИИ?
Я не понял - это лично мне было адресовано?