Да я уже понял, что у вас своя альтернативная наука.
В том-то и проблема - что вы нихрена не поняли! Вы либо прикидываетесь, либо реально не понимаете...
С чего вы вообще взяли что я в чём-то противоречу современным научным воззрениям? Вам так показалось? Ну так к тому самому батюшке знакомому обратитесь ;)
Это же я как раз под вас подстраиваюсь. Вот первая же выдача в Яндексе ведёт на википедию:
Ве́ра (праслав. *věra; ст.-слав. вѣра) — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1]; убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо[2]. Противоположностью к вере является сомнение, скептицизм.
Такое определение вас устроит?
Мне-то как раз плевать на вербальное определение, мне семантическая чистота нужна. По другому в этих сферах никак...
Но я нигде и не писал, что постулаты основываются или полтверждаются НАПРЯМУЮ.
Постулаты в физике тоже на веру не принимаются, они либо берутся из опыта, лмбо многократно этим опытом подтверждаются.
Что это вы капсом стали выделять понятие, которое у вас ранее не встречалось?))
Вообще удобное слово "напрямую", да? Что угодно можно подогнать - например, умозрительные выводы автора. Из жизненного опыта же взято)) И вы ещё что-то про казуистику булькаете? ;)
В математике принимать на веру ничего не надо, смысла ноль
Неужели вы так триггеритесь на обывательский смысл понятия "вера"?)) Хорошо, замените на "допущение" - полегчало?)) И смысл ещё как есть - эта "вера" как раз указывает вектор развития математики как науки (да-да, именно науки). В Великую теорему Ферма до доказательства Уайлса именно "верили", и именно эта вера обусловила развитие соответствующих разделов, в итоге вылившаяся в строгое формальное доказательство. И такого там навалом...
В физике ничего нельзя доказать, только найти подтвержления или опровержения.
Ещё как можно! Физика - это не только "экспериментальная физика", это ещё и мощнейший математический аппарат под капотом;)
Этот аргумент уже оскомину набил. Нефальсифицируемость для научности должна быть ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ, а не ФАКТИЧЕСКОЙ.
Просто нет слов... Ну зачем вы лезете спорить об этих вещах, если просто "слышали звон"?.. Для научности нужна ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ! Т.е. чтобы теорию можно было опровергнуть!)))
Вы не понимаете, что ваша позиция сейчас именно что крайне созвучна с позицией типичного плоскоземельщика? Вы трактуете непосредственно наблюдаемые эффекты самым "очевидным" образом ;)
А вы тоже плоскоземельщику будете предлставлять доказательства шарообразности земли? Я не буду, в санитары не нанимался.
А в чём проблема предоставить, если вы в курсе? Зачем тогда вообще в подобные дискуссии ввязываться на Хабре? Есть, например, fantlab)) Другое дело, если у вас этих аргументов нет и вы попросту пытаетесь слепить хорошую мину... ;)
Забейте! Это больно - когда ряд догм в голове имитирующих форму "научного метода" деконструируется до базовых определений, многим очень трудно принять "неопределенную картину мироздания"... Ведь столько научпоп-роликов на Ютубе было просмотрено и статей с "время чтения: 7 минут" проглочено... Впустую что ли? Чтобы любой "плоскоземельщик" мог прийти и своей "демагогией" попытаться раскачать "основы научного метода"))
Начнем с того, что путаница в терминологии. Вы представили не научную теорию, а лишь гипотезу. В комплекте с которой вы по идее должны разработать методологию реально осуществимых экспериментов, способных её опровергнуть. Только после этого ваша гипотеза примет научный характер. Иначе это не более чем словоблудие.
Вы читать умеете? Вам же сразу методологию эксперимента предложили - берём часы, выходим на улицу, и засекаем люксометром момент повышения освещённости ;)
Почитайте хотя бы в Википедии что представляет собой научный метод, методология научного эксперимента. Большинство заблуждений сразу отпадут.
Ну так и почитайте)) А потом, отбросив все предубеждения, попробуйте возразить именно по сути.
То-то я смотрю, у нас есть самолёты, летающие на святом писании.
Так-то обсуждалось именно второе начало термодинамики с его постулатом(!) о неубывании энтропии. Но вы, абсолютно не считав контекст, решили сострить не в тему, так?
А вот это огласите список пожалуйста. Все известные мне примеры типа напряженности Хаббла влияют только на параметры теории, но не на нее в целом.
Что послужило триггером БВ? Почему Вселенная возникла в аномально низкоэнтропийном состоянии? Что в конце концов с сингулярностями, возникающими при попытках обратить "сопутствующее время" до нулевого отсчёта?
Неправда ваша. Скажем отсутствие видимого расширения или сжатия вселенной однозначно бы БВ опровергло.
Неправда ваша. Во-первых, расширение вы непосредственно и не наблюдаете (да сколько можно указывать на эту детскую ошибку?). А во-вторых, на этот допплеровский сдвиг излучения квазаров столько эффектов могло наложиться... Вплоть до полного поглощения ;)
Если всего этого не обнаружится значит другие версии более вероятны.
Не значит. Это значит лишь то, что наши допущения для этой модели пока не нашли экспериментального подтверждения - и всего-то. Может в комнате уборщица прибралась, а мебель расставить не успела ;)
Или вы хотите смешать научные теории с ненаучными? Так у вас получилось. Это только говорит о вашей некомпетентности в вопросах науки.
Нет. Это говорит именно о вашей некомпетентности! Вы ведь путаете причины и следствия, постулаты и теории, гипотезы и эксперименты, но постоянно при этом кричите о своей приверженности научному методу. Какая-то терминальная стадия сциентизма))
Расширение вселенной - наблюдаемое последствие БВ.
Нет!)) Мы даже расширения никакого непосредственно не наблюдаем, мы наблюдаем лишь допплеровский сдвиг излучения дальних космических объектов. А дальше уже зона интерпретаций и гипотез начинается...
Он лежит вне науки, без положительного ответа наука бессмысленв. Отвечаем положительно и двигаемся дальше. Отвечаем отрецательно и живём в пещере. Выбирайте.
А ещё "отвечаем это иллюзия нашего сознания" и начинаем исследовать механизмы этих когнитивных пертурбаций. Вот тебе и сомнение в существовании "объективной реальности", и научный подход к изучению этого явления.
В том-то и проблема - что вы нихрена не поняли! Вы либо прикидываетесь, либо реально не понимаете...
С чего вы вообще взяли что я в чём-то противоречу современным научным воззрениям? Вам так показалось? Ну так к тому самому батюшке знакомому обратитесь ;)
Ну вы даже в риторике откровенно слабы))
Это же я как раз под вас подстраиваюсь. Вот первая же выдача в Яндексе ведёт на википедию:
Такое определение вас устроит?
Мне-то как раз плевать на вербальное определение, мне семантическая чистота нужна. По другому в этих сферах никак...
No comments!)))
Что это вы капсом стали выделять понятие, которое у вас ранее не встречалось?))
Вообще удобное слово "напрямую", да? Что угодно можно подогнать - например, умозрительные выводы автора. Из жизненного опыта же взято)) И вы ещё что-то про казуистику булькаете? ;)
Неужели вы так триггеритесь на обывательский смысл понятия "вера"?)) Хорошо, замените на "допущение" - полегчало?)) И смысл ещё как есть - эта "вера" как раз указывает вектор развития математики как науки (да-да, именно науки). В Великую теорему Ферма до доказательства Уайлса именно "верили", и именно эта вера обусловила развитие соответствующих разделов, в итоге вылившаяся в строгое формальное доказательство. И такого там навалом...
Ещё как можно! Физика - это не только "экспериментальная физика", это ещё и мощнейший математический аппарат под капотом;)
Обождите переобуваться ;) Вы же сами чуть ранее заявляли что:
А теперь вдруг "пока нет оснований рассматривать обратное". Из какого вдруг опыта следует абсолютность физических понятий?
Это не "стандартная логическая ошибка" (причём здесь вообще логика, когда речь об эпистемологии?), а только ваши домыслы и подмена тезисов ;)
Это как раз вы их используете и приписываете свои домыслы оппоненту.
Так речь шла не о науке в целом, а о ВНТ - у которого онтологический статус внезапно как раз на уровне религиозных догм.
Просто нет слов... Ну зачем вы лезете спорить об этих вещах, если просто "слышали звон"?.. Для научности нужна ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ! Т.е. чтобы теорию можно было опровергнуть!)))
Какую же дичь вы несёте))
Вы не понимаете, что ваша позиция сейчас именно что крайне созвучна с позицией типичного плоскоземельщика? Вы трактуете непосредственно наблюдаемые эффекты самым "очевидным" образом ;)
А в чём проблема предоставить, если вы в курсе? Зачем тогда вообще в подобные дискуссии ввязываться на Хабре? Есть, например, fantlab)) Другое дело, если у вас этих аргументов нет и вы попросту пытаетесь слепить хорошую мину... ;)
Забейте! Это больно - когда ряд догм в голове имитирующих форму "научного метода" деконструируется до базовых определений, многим очень трудно принять "неопределенную картину мироздания"... Ведь столько научпоп-роликов на Ютубе было просмотрено и статей с "время чтения: 7 минут" проглочено... Впустую что ли? Чтобы любой "плоскоземельщик" мог прийти и своей "демагогией" попытаться раскачать "основы научного метода"))
Вы что, действительно не умеете контекст в голове удерживать? Всё что хотел - сказал, даже цитаты приложил, на которые отвечаю... Что с вами не так?
У вас на примете есть годные модели мироздания? Не поделитесь?))
Нет. Интуиция тут не при чём. Это методологический принцип - чтобы бумагу попусту не переводить))
Так возможность фальсификации как раз и подчёркивает научный статус гипотезы)) А уж дополнения ко всем серьёзным научным моделям пачками приделывают.
По такой логике и ОТО надо было в топку отправить?
Вы читать умеете? Вам же сразу методологию эксперимента предложили - берём часы, выходим на улицу, и засекаем люксометром момент повышения освещённости ;)
Ну так и почитайте)) А потом, отбросив все предубеждения, попробуйте возразить именно по сути.
А вот это вы к чему тогда написали?
Так-то обсуждалось именно второе начало термодинамики с его постулатом(!) о неубывании энтропии. Но вы, абсолютно не считав контекст, решили сострить не в тему, так?
Что послужило триггером БВ? Почему Вселенная возникла в аномально низкоэнтропийном состоянии? Что в конце концов с сингулярностями, возникающими при попытках обратить "сопутствующее время" до нулевого отсчёта?
Неправда ваша. Во-первых, расширение вы непосредственно и не наблюдаете (да сколько можно указывать на эту детскую ошибку?). А во-вторых, на этот допплеровский сдвиг излучения квазаров столько эффектов могло наложиться... Вплоть до полного поглощения ;)
Не значит. Это значит лишь то, что наши допущения для этой модели пока не нашли экспериментального подтверждения - и всего-то. Может в комнате уборщица прибралась, а мебель расставить не успела ;)
Нет. Это говорит именно о вашей некомпетентности! Вы ведь путаете причины и следствия, постулаты и теории, гипотезы и эксперименты, но постоянно при этом кричите о своей приверженности научному методу. Какая-то терминальная стадия сциентизма))
Нет!)) Мы даже расширения никакого непосредственно не наблюдаем, мы наблюдаем лишь допплеровский сдвиг излучения дальних космических объектов. А дальше уже зона интерпретаций и гипотез начинается...
А ещё "отвечаем это иллюзия нашего сознания" и начинаем исследовать механизмы этих когнитивных пертурбаций. Вот тебе и сомнение в существовании "объективной реальности", и научный подход к изучению этого явления.
Интерпретации квантовой механики - это не наука?