Полностью согласен про скорочтение, что оно вообще не помогает осмыслять материал
Что-то как-то слишком категорично. Всё зависит от конкретной ситуации. Даже если научную литературу взять - смысл вчитываться в матчасть которую ты и так знаешь? Поэтому просто сканируешь на наличие незнакомой информации, и вот в неё уже можно вчитываться, а можно и не вчитываться, если там какие-то банальности в очередной раз разжёвываются. Осмыслять весь входящий пласт информации - крайне нерациональный расход когнитивных ресурсов.
Дело не в оптимизации, а в том, что я вижу - без образования, без навыков - шанс найти работу по душе - ниже.
А я это вижу совершенно обратно)) Образование и навыки как раз и вынуждают вас идти на ту работу, в которой вы квалифицированы, а это вовсе не то же самое что и работа "по душе".
Мы разным синтаксисом и вообще разной онтологией оперируем.
Мы сделаем допущение, что это определение синхронности можно дать непротиворечивым образом и притом для сколь угодно многих точек
Ваша трактовка - допущение здесь даётся одно, для расширения определения на множество точек, чтобы решить проблему с транзитивностью (синхронизация же не работает для вращающейся системы). Само определение для вас логически непротиворечиво как элемент теоретической модели.
Я же трактую это "и притом" как логическое AND. Т.е. это два допущения. Первое фиксирует непротиворечивость определения именно для двух точек. Да, это определение и оно логически непротиворечиво. Но это эмпирическое допущение. Не важно как это формализовано в самой модели (опять-таки, в контексте сути темы), важно насколько это применимо к физической реальности.
Потому что я в этом вопросе вообще не держу в голове модель с синхронизацией часов - она только усложняет парадокс. В точке А хронометр и излучатель, в точке Б - зеркало. Равенство временных интервалов AБ и БА отнюдь не очевидно. У Эйнштейна это чистейшая "бритва Оккама".
Я в итоге даже полез в оригинал на немецком, похоже что ваша трактовка ближе к правде. Но озвученная мной проблема при этом никуда не девается. Это и не пустое определение без физического содержания. Рейхенбах назвал это "координативным определением": свободный, эмпирически не вынуждаемый выбор, полностью эквивалентный по содержанию утверждению о равенстве односторонних скоростей. И я лично считаю вполне корректным трактовать это определение как физическое допущение ;)
А верифицировать эмпирически (сфальсифицировать) это определение вполне возможно. Правда тут всё зависит от "природы опровержения". Есть анизотропия пространства. Могут быть квантовые эффекты замедления при переизлучении. В конце-концов даже причинная асимметрия может быть.
UPD: Я вкурил разночтение между нами. Если интересно, могу раскрыть. Но это в любом случае не отменяет моего последнего вопроса - именно его я всю ветку держу как исходный.
Зачем тогда Эйнштейн отдельно отмечает допущение этой непротиворечивости?
Ну или если оставить в стороне это, несущественное в рамках изначального контекста, букводество - это определение было как-то эмпирически верифицировано?
Я не прошу вас давать трактовку того, что происходит в той ветке - это можно обсуждать и там. Я не понимаю, почему тут вы упираете на оффтоп, а там нет (безотносительного того - чьи тезисы вам больше по нраву)?
Забавно, что тут вы так упираете на нить дискуссии, а в другой ветке полностью её игнорируете, сосредоточившись на буквоедстве, абсолютно не меняющим сути вопроса))
Именно. Определение. Повторяю свой вопрос: вы отличаете допущение от определения? Понимаете разницу?
"Д’Артаньян чувствовал, что тупеет"(с)
Почему вы меня вынуждаете разжёвывать какие-то примитивнейшие вещи? И почему это надо делать именно в теме про "научный метод"???
Вначале вводится определение синхронности в формулировке время туда равно времени обратно (просто для уменьшения объёма терминологии, чтобы каждый раз это не переписывать), а потом вводится допущение того, что это определение можно дать непротиворечивым образом. Автоматом эта непротиворечивость никак не следует из определения!
Так что вопрос об отличиях определения от допущения переадресуйте себе, а то именно у вас я наблюдаю трудности с их отличием...
Такое вот допущение: определение, данное выше, корректно.
Какое определение? О том, что время для прохождения света из А в B, равно времени на прохождение света из В в А?
Расстояние у нас фиксированное. Т.е. из этого явно следует что и туда, и обратно свет идёт с одной скоростью. Скорость напрямую не измеряется, только опосредованно через расстояние на время. Если время прохождения постулируется равным, из этого неизбежно вытекает точно такое же постулирование равенства скоростей. В чём ваша проблема? Почему вы не можете разделить фиксированное значение на переменное?
А вы всю дорогу говорите о допущении равенства односторонних скоростей туда-обратно. Такого допущения там не делается.
Делается. Через равенство временных отрезков на прохождение света туда-обратно.
В частности, потому, что такое допущение, действительно, было бы совершенно бессмысленным без определения что есть “односторонняя скорость”.
Вы вообще "односторонняя" уберите. Тут не требуется какого-то особого определения:
Из данного же Эйнштейном определения равенство скоростей вытекает незамедлительно как следствие и допускать или не допускать становится нечего.
Только само определение о равенстве промежутков времени эквивалентно определению о равенстве скоростей. Феноменальная казуистика… Не, конечно, можно пофантазировать на тему того что свет за равные промежутки времени проходит разное расстояние, т.е. AB != BA, но тут тогда теория становится как раз внутренне противоречивой ;)
Для начала конструктивного диалога нужно договорится о терминах. Я просил вас дать четкое определение термина "одностороння скорость света", чтобы от него уже отталкиваться. Вы этого сделать не смогли. На какой конструктив вы тогда рассчитываете?:)
Детский лепет. Я вам Эйнштейна процитировал - вы его неактуальным старьём объявили)) Представляю что бы было с моей формулировкой - бесконечное "а теперь определение вот этого"))
При том что именно в это как раз 0 конструктива! Вы же демагог. Словоблудие - ваше всё!
Чтобы не писать глупости, которые вы пишете.
Ну вам это не мешает ещё бОльшие глупости писать. И зачем мне такое "обучение"?))
Повлияло не на науку, а на процесс обучения. У студентов, которые учатся по нормальным учебникам, меньше каши в мозгах.
Наконец-то пошла тяжелая артиллерия с "нормальными учебниками")) Думал не дождусь уже...
Насчёт "каши в мозгах" - судя по вашему бенефису всё ровно наоборот)) Каких-то конструктивных возражений за всю ветку вообще ноль было предоставлено (ну может кроме "реликтовое излучение"). Зато пафоса и дразнилок "сам дурак" - в каждом комментарии. Просто какой-то эталон когнитивной зашоренности.
На кой ляд мне ваш процесс обучения, когда это вам учиться надо)) Это же насколько надо преисполниться, чтобы выходить в инет и считать там себя единственным профессором на кафедре, а всех остальных - глупыми студентами))
По сравнению с хвилософами, не освоивщими базовый курс, но пытающимися тщетно копаться в окаменелостях.
"Базовый курс", "окаменелости"... Если бы я вам не указал на нобелевку по физике 2022, так бы и продолжали дальше позориться с "хвилософскими трактовками КМ"))
Что-то как-то слишком категорично. Всё зависит от конкретной ситуации. Даже если научную литературу взять - смысл вчитываться в матчасть которую ты и так знаешь? Поэтому просто сканируешь на наличие незнакомой информации, и вот в неё уже можно вчитываться, а можно и не вчитываться, если там какие-то банальности в очередной раз разжёвываются. Осмыслять весь входящий пласт информации - крайне нерациональный расход когнитивных ресурсов.
А я это вижу совершенно обратно)) Образование и навыки как раз и вынуждают вас идти на ту работу, в которой вы квалифицированы, а это вовсе не то же самое что и работа "по душе".
Мы разным синтаксисом и вообще разной онтологией оперируем.
Ваша трактовка - допущение здесь даётся одно, для расширения определения на множество точек, чтобы решить проблему с транзитивностью (синхронизация же не работает для вращающейся системы). Само определение для вас логически непротиворечиво как элемент теоретической модели.
Я же трактую это "и притом" как логическое AND. Т.е. это два допущения. Первое фиксирует непротиворечивость определения именно для двух точек. Да, это определение и оно логически непротиворечиво. Но это эмпирическое допущение. Не важно как это формализовано в самой модели (опять-таки, в контексте сути темы), важно насколько это применимо к физической реальности.
Потому что я в этом вопросе вообще не держу в голове модель с синхронизацией часов - она только усложняет парадокс. В точке А хронометр и излучатель, в точке Б - зеркало. Равенство временных интервалов AБ и БА отнюдь не очевидно. У Эйнштейна это чистейшая "бритва Оккама".
Я в итоге даже полез в оригинал на немецком, похоже что ваша трактовка ближе к правде. Но озвученная мной проблема при этом никуда не девается. Это и не пустое определение без физического содержания. Рейхенбах назвал это "координативным определением": свободный, эмпирически не вынуждаемый выбор, полностью эквивалентный по содержанию утверждению о равенстве односторонних скоростей. И я лично считаю вполне корректным трактовать это определение как физическое допущение ;)
А верифицировать эмпирически (сфальсифицировать) это определение вполне возможно. Правда тут всё зависит от "природы опровержения". Есть анизотропия пространства. Могут быть квантовые эффекты замедления при переизлучении. В конце-концов даже причинная асимметрия может быть.
Чего? С чего вы взяли что это МОЁ представление?
Кто вообще такие "зубков и муслин"? Причём тут их высказывание о музыке в принципе?
UPD: Я вкурил разночтение между нами. Если интересно, могу раскрыть. Но это в любом случае не отменяет моего последнего вопроса - именно его я всю ветку держу как исходный.
Зачем тогда Эйнштейн отдельно отмечает допущение этой непротиворечивости?
Ну или если оставить в стороне это, несущественное в рамках изначального контекста, букводество - это определение было как-то эмпирически верифицировано?
Не, это вы что-то фантазировать начали.
У вас определение:
В каком случае оно будет противоречивым?
UPD: Здесь практически полная аналогия с пятым постулатом Евклида.
Я не прошу вас давать трактовку того, что происходит в той ветке - это можно обсуждать и там. Я не понимаю, почему тут вы упираете на оффтоп, а там нет (безотносительного того - чьи тезисы вам больше по нраву)?
А при каком физическом условии это определение будет противоречивым? ;)
Забавно, что тут вы так упираете на нить дискуссии, а в другой ветке полностью её игнорируете, сосредоточившись на буквоедстве, абсолютно не меняющим сути вопроса))
В смысле "не бывает"? Гёдель именно о них)) Зачем вы его вообще вспоминали? Арифметика Пеано как пример.
"Д’Артаньян чувствовал, что тупеет"(с)
Почему вы меня вынуждаете разжёвывать какие-то примитивнейшие вещи? И почему это надо делать именно в теме про "научный метод"???
Вначале вводится определение синхронности в формулировке время туда равно времени обратно (просто для уменьшения объёма терминологии, чтобы каждый раз это не переписывать), а потом вводится допущение того, что это определение можно дать непротиворечивым образом. Автоматом эта непротиворечивость никак не следует из определения!
Так что вопрос об отличиях определения от допущения переадресуйте себе, а то именно у вас я наблюдаю трудности с их отличием...
Терминальная стадия сциентизма: "нет определения - нет явления"))
Это как раз вы не изучали, а только щёки надуваете. Эйнштейн ему уже не так сформулировал))
Так вы перед зеркалом пореже выступайте ;)
Важно. Все три вместе))
Ну ок. Хотя мне не нравится эта зацикленность на ярлыке "наука", как будто вопрос лингвистический, а не методологический...
Я пока вижу только вашу полную некомпетентность)) Ну и кто бы про цитаты мычал, ценитель "современных учебников"))
Зачем вы вообще сюда приходите? Сходите в песочницу во дворе, малышам язык показывать - самое то будет ;)
В детском саду дразнятся более изощренно, уважаемый "смотрю в книгу вижу фигу"))
Какое определение? О том, что время для прохождения света из А в B, равно времени на прохождение света из В в А?
Расстояние у нас фиксированное. Т.е. из этого явно следует что и туда, и обратно свет идёт с одной скоростью. Скорость напрямую не измеряется, только опосредованно через расстояние на время. Если время прохождения постулируется равным, из этого неизбежно вытекает точно такое же постулирование равенства скоростей. В чём ваша проблема? Почему вы не можете разделить фиксированное значение на переменное?
Делается. Через равенство временных отрезков на прохождение света туда-обратно.
Вы вообще "односторонняя" уберите. Тут не требуется какого-то особого определения:
Только само определение о равенстве промежутков времени эквивалентно определению о равенстве скоростей. Феноменальная казуистика… Не, конечно, можно пофантазировать на тему того что свет за равные промежутки времени проходит разное расстояние, т.е. AB != BA, но тут тогда теория становится как раз внутренне противоречивой ;)
Не позорьтесь! Читайте первоисточники, а не упрощенное изложение для балбесов.
Детский лепет. Я вам Эйнштейна процитировал - вы его неактуальным старьём объявили)) Представляю что бы было с моей формулировкой - бесконечное "а теперь определение вот этого"))
При том что именно в это как раз 0 конструктива! Вы же демагог. Словоблудие - ваше всё!
Ну вам это не мешает ещё бОльшие глупости писать. И зачем мне такое "обучение"?))
Наконец-то пошла тяжелая артиллерия с "нормальными учебниками")) Думал не дождусь уже...
Насчёт "каши в мозгах" - судя по вашему бенефису всё ровно наоборот)) Каких-то конструктивных возражений за всю ветку вообще ноль было предоставлено (ну может кроме "реликтовое излучение"). Зато пафоса и дразнилок "сам дурак" - в каждом комментарии. Просто какой-то эталон когнитивной зашоренности.
На кой ляд мне ваш процесс обучения, когда это вам учиться надо)) Это же насколько надо преисполниться, чтобы выходить в инет и считать там себя единственным профессором на кафедре, а всех остальных - глупыми студентами))
"Базовый курс", "окаменелости"... Если бы я вам не указал на нобелевку по физике 2022, так бы и продолжали дальше позориться с "хвилософскими трактовками КМ"))