Но в таком случае если погасить импульс движения - малого объекта, то он должен зависнуть над крупным объектом. Хоть пространство искривлено, но малый объект не имеет никакого импульса движения. Находится в покое.
Ну есть же известная аналогия - на растянутый резиновый лист (аналогия геодезик метрики*) кладутся два шара. Если один из шаров попадает в "гравитационную яму" второго - он самопроизвольно начнёт движение к нему.
Попробуйте поразмышлять о более простых вещах - что такое движение вообще? Хотя как "более простых"))
*геодезика метрики - кратчайший путь между двумя точками (в соответствии с фундаментальным постулатом "принципа наименьшего действия")
В чём проблема вообще? Именно мне разговоры с нейросетями и помогли нарисовать в голове современную физическую непротиворечивую картину мира.
Причём тут запредельное ЧСВ вообще??? Это как раз у вас кажется проскакивает ;) И причём тут "мизерные знания"? Что за вброс вообще?
Да, нейросети постоянно лажают. Но они могут давать довольно доходчивые ответы на "детские вопросы". И если изрядно подёргать их этими вопросами с разных сторон (чтобы устранить в своей голове недопонимание каких-то аспектов и заодно не нарваться на "нейрофантазии") - то выстраивается довольно стройная картина.
Это подтверждается эквивалентностью инертной и пассивной гравитационной массы
Частицы движущиеся со световыми скоростями обладают гравитационной массой? ;) Это так-то всего лишь постулат Эйнштейна, пусть и подтверждённый экспериментально с очень высокой точностью.
В понимании того, чем является пространство, лучше начинать с философии. Оно является или абсолютной пустотой или некой средой - третьего не дано. Пустота ни на что не влияет, и на неё тоже ничего не влияет. Это ничто без всяких свойств.
Риторический вопрос на "поразмышлять" - в чём находится Вселенная? ;)
Соглашусь, но только при условии принципиальной возможности самого познания Вселенной. Во все эти рассуждения ещё очень ненавязчиво вплетается роль наблюдателя. Нет наблюдателя - некому фиксировать ход времени...
В последние годы физики стали подозревать, что подобная запутанность может удерживать вместе и саму Вселенную. «Что удерживает пространство вместе и не даёт ему распасться на отдельные субрегионы?
Так не удерживает же! Метрика расширяется со "сверхсветовой скоростью", дальние галактики уходят за горизонт событий...
главное, что "истинное время" едино для всех процессов в этой области пространства.
С чего вдруг оно "едино"? Как вы установили этот факт? Что такое вообще "время" с точки зрения физики?
"в этой области пространства" - в какой "в этой"? Расскажите нам про локальность времени. Это планковские масштабы? Или уровень сверхскопления галактик? И где эта "единость" перестаёт работать - на сколько надо сместить наблюдателя и что при этом будет с "единостью"? Время "распараллелится" резко или начнутся плавные флуктуации?
Но где гарантия, что свет туда не шёл быстрее, а обратно медленнее и в среднем это дало измеренную величину?
Кхм... Майкельсон своим опытом доказал что это не так. Иначе получается что пространство не изометрично относительно "туда".
Но вообще да - никто и не доказывал что скорость света в вакууме (постоянно забывают добавить эту приписку) постоянна. Это просто постулат Эйнштейна. Редкие эксперименты подтверждают его, но никак не опровергают возможность наличия контрпримеров...
Хотя это действительно так, опыт - это и есть паттерны
Нет. Опыт - это частенько интуиция. Нейросети в принципе в неё не умеют. Ну а паттерны предполагают "размышления по аналогии" - и вот тут обычно и поджидает "нежданчик" ;)
Я не согласен. Нейросети очень плохо умеют в архитектуру - т.е. там где надо менять уровни абстракций. А вот простые алгоритмы - да, щёлкают... Ну если у тебя получится донести что именно тебе надо.
Они постоянно любой код пытаются обложить бесконечными проверками. Даже не интересуясь - имеет ли это смысл? Это, по вашему, хороший "архитектурный подход"? Когда они с нуля начинают прогнозировать "если приложение разрастётся до размеров ОС"...
Грубо говоря, у них очень сильная склонность "плодить сущности без нужды" - а это как раз хреновая "архитектурная практика" ;)
Ну это я держу в уме, но это тогда чит получается - можно попросту забить в модели ответы на все олимпиадные алгоритмические задачи... и все равно проиграть человеку))
Навскидку - скорость света в вакууме вам в помощь ;)
У меня скорее вопрос к вот этой формулировке - "измерению идеального «истинного» времени". Это что ещё за "истинное время"? Время - это локальный параметр в ОТО, где всё пляшет от "метрики пространства-времени", которую может искажать гравитация...
А ещё он был знаком с "Верным вопросом" Р. Шекли. Я даже у нейросетей спрашивал - откуда такой хайп вокруг этого "Автостопом по галактике"? Это же всё буквально слизано у Шекли...
- Да, сам Адамс неоднократно подчёркивал что Шекли очень сильно на него повлиял. Но его "Автостопом" - это крупная форма, в то время как Шекли мастер короткой... - Т.е. с "Координатами чудес" ты не знаком?
На данный момент ИИ хорош в обобщении имеющихся данных
Нет! Именно тут он как раз очень плох. Он не умеет в абстракции, которых нет в его моделях. Не умеет в формальную логику. А ещё он постоянно теряет контекст на объёмах данных больше пары страниц...
Я бы выделил три основные проблемы: 1. Нейросети выдают ответ похожий на правду (это самая основная проблема - ошибка может поджидать где угодно)
2. Нейросети по минимуму противоречат юзеру (даже если он гарантировано не прав) - из-за чего может создастся иллюзия "верного пути" и вообще собственной исключительности (на эпитеты они скупятся).
3. Они постоянно пытаются додумывать вводные (ну чтобы это можно было соотнести с паттернами в моделях). Как я только с ними не бился...
При работе с ними нужно на максимум включать критическое мышление (если оно наличествует)! Иначе бед не оберёшься!
Ну вот буквально вчера ДипСик дал совет:
Я бы сказал что нейросети - это "всезнайка" с огромным кругозором. Но всё исключительно по верхам (это-то понятно почему). Чуть глубже в любую тему - всё.. в моделях нет и он включает фантазию. Отсюда, кстати, вытекает ещё одна проблема:
4. Нейросети сами не могут распознать (вот это для меня откровением было) - где они предоставляют фактологию, а где фантазии.
Ну и в очередной раз напомню классику от Роберта Шекли: Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа.
А меня что-то OpenAi не впечатляет уж... Как будто деградация какая-то началась. Не знаю в чём там проблема, но почти в каждом ответе я нахожу ошибку... В целом да, в программировании он чувствует себя значительно лучше, чем в других естественно-научных дисциплинах (про гуманитарные я вообще молчу). Но только потому (специально спрашивал) - что в модели чуть ли не весь гитхаб загрузили. Соответственно - чего нет в публичных репозиториях, того и сгенерить не сможем...
Ну есть же известная аналогия - на растянутый резиновый лист (аналогия геодезик метрики*) кладутся два шара. Если один из шаров попадает в "гравитационную яму" второго - он самопроизвольно начнёт движение к нему.
Попробуйте поразмышлять о более простых вещах - что такое движение вообще? Хотя как "более простых"))
*геодезика метрики - кратчайший путь между двумя точками (в соответствии с фундаментальным постулатом "принципа наименьшего действия")
В чём проблема вообще? Именно мне разговоры с нейросетями и помогли нарисовать в голове современную физическую непротиворечивую картину мира.
Причём тут запредельное ЧСВ вообще??? Это как раз у вас кажется проскакивает ;) И причём тут "мизерные знания"? Что за вброс вообще?
Да, нейросети постоянно лажают. Но они могут давать довольно доходчивые ответы на "детские вопросы". И если изрядно подёргать их этими вопросами с разных сторон (чтобы устранить в своей голове недопонимание каких-то аспектов и заодно не нарваться на "нейрофантазии") - то выстраивается довольно стройная картина.
Частицы движущиеся со световыми скоростями обладают гравитационной массой? ;)
Это так-то всего лишь постулат Эйнштейна, пусть и подтверждённый экспериментально с очень высокой точностью.
Риторический вопрос на "поразмышлять" - в чём находится Вселенная? ;)
Соглашусь, но только при условии принципиальной возможности самого познания Вселенной. Во все эти рассуждения ещё очень ненавязчиво вплетается роль наблюдателя. Нет наблюдателя - некому фиксировать ход времени...
Так не удерживает же! Метрика расширяется со "сверхсветовой скоростью", дальние галактики уходят за горизонт событий...
Как-то дёргал ЧатГПТ вопросом "насколько сильно гравитация Земли искажает метрику?":
С чего вдруг оно "едино"? Как вы установили этот факт? Что такое вообще "время" с точки зрения физики?
"в этой области пространства" - в какой "в этой"? Расскажите нам про локальность времени. Это планковские масштабы? Или уровень сверхскопления галактик? И где эта "единость" перестаёт работать - на сколько надо сместить наблюдателя и что при этом будет с "единостью"? Время "распараллелится" резко или начнутся плавные флуктуации?
Кхм... Майкельсон своим опытом доказал что это не так. Иначе получается что пространство не изометрично относительно "туда".
Но вообще да - никто и не доказывал что скорость света в вакууме (постоянно забывают добавить эту приписку) постоянна. Это просто постулат Эйнштейна. Редкие эксперименты подтверждают его, но никак не опровергают возможность наличия контрпримеров...
Ну а дальше это уже просто "бритва Оккама"...
Ну серьёзно? Вы на ютобовский научпоп будете ссылаться?))
Затмения Ио (Рёмер ещё в 17 веке), интерферометры и т.п.
На основании самого мощного аргумента - собственного опыта))
Нет. Опыт - это частенько интуиция. Нейросети в принципе в неё не умеют. Ну а паттерны предполагают "размышления по аналогии" - и вот тут обычно и поджидает "нежданчик" ;)
А я нет. Уж тем более если мы про ошибки, которые делают невозможной компиляцию/интерпретацию, а не code style...
Я не согласен. Нейросети очень плохо умеют в архитектуру - т.е. там где надо менять уровни абстракций. А вот простые алгоритмы - да, щёлкают... Ну если у тебя получится донести что именно тебе надо.
Они постоянно любой код пытаются обложить бесконечными проверками. Даже не интересуясь - имеет ли это смысл? Это, по вашему, хороший "архитектурный подход"? Когда они с нуля начинают прогнозировать "если приложение разрастётся до размеров ОС"...
Грубо говоря, у них очень сильная склонность "плодить сущности без нужды" - а это как раз хреновая "архитектурная практика" ;)
Ну это я держу в уме, но это тогда чит получается - можно попросту забить в модели ответы на все олимпиадные алгоритмические задачи... и все равно проиграть человеку))
Навскидку - скорость света в вакууме вам в помощь ;)
У меня скорее вопрос к вот этой формулировке - "измерению идеального «истинного» времени". Это что ещё за "истинное время"? Время - это локальный параметр в ОТО, где всё пляшет от "метрики пространства-времени", которую может искажать гравитация...
А ещё он был знаком с "Верным вопросом" Р. Шекли. Я даже у нейросетей спрашивал - откуда такой хайп вокруг этого "Автостопом по галактике"? Это же всё буквально слизано у Шекли...
- Да, сам Адамс неоднократно подчёркивал что Шекли очень сильно на него повлиял. Но его "Автостопом" - это крупная форма, в то время как Шекли мастер короткой...
- Т.е. с "Координатами чудес" ты не знаком?
Была книжка с робокопом на обложке и белорусский "Байт".
Нет! Именно тут он как раз очень плох. Он не умеет в абстракции, которых нет в его моделях. Не умеет в формальную логику. А ещё он постоянно теряет контекст на объёмах данных больше пары страниц...
Я бы выделил три основные проблемы:
1. Нейросети выдают ответ похожий на правду (это самая основная проблема - ошибка может поджидать где угодно)
2. Нейросети по минимуму противоречат юзеру (даже если он гарантировано не прав) - из-за чего может создастся иллюзия "верного пути" и вообще собственной исключительности (на эпитеты они скупятся).
3. Они постоянно пытаются додумывать вводные (ну чтобы это можно было соотнести с паттернами в моделях). Как я только с ними не бился...
При работе с ними нужно на максимум включать критическое мышление (если оно наличествует)! Иначе бед не оберёшься!
Ну вот буквально вчера ДипСик дал совет:
Я бы сказал что нейросети - это "всезнайка" с огромным кругозором. Но всё исключительно по верхам (это-то понятно почему). Чуть глубже в любую тему - всё.. в моделях нет и он включает фантазию. Отсюда, кстати, вытекает ещё одна проблема:
4. Нейросети сами не могут распознать (вот это для меня откровением было) - где они предоставляют фактологию, а где фантазии.
Ну и в очередной раз напомню классику от Роберта Шекли:
Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа.
Эмм.. А что о них говорить? Мне надо теперь код с ошибками, который мне ЧатГПТ сгенерил в проекты вставлять?
А меня что-то OpenAi не впечатляет уж... Как будто деградация какая-то началась.
Не знаю в чём там проблема, но почти в каждом ответе я нахожу ошибку... В целом да, в программировании он чувствует себя значительно лучше, чем в других естественно-научных дисциплинах (про гуманитарные я вообще молчу). Но только потому (специально спрашивал) - что в модели чуть ли не весь гитхаб загрузили. Соответственно - чего нет в публичных репозиториях, того и сгенерить не сможем...