2) Нет. Ну понятно, что «больше» лучше чем «меньше», если нет каких-то компенсирующих факторов (жирный пиксель, фовеон). Только вот за «больше» обычно и платить приходится больше. А новичку 36Мпикс явно без нужды.
1) Настолько узкая ГРИП (что с ней не совладает новичок) возможна только на сверсветосильных объективах. И в полтора раза большая ГРИП — тут я вно особой роли не играет. И таки новичку полезнее «размывать в хлам», поскольку он обычно не имеет под рукой декораций, возможности выбора подходящего ЗП и т.п. А резкость/нерезкость как раз и позволит выделить сюжетно-значимый объект съёмки в бытовых условиях. Например в студии да, маленькая ГРИП обычно без нужды, а вот для «я и мой друг Коля на шашлыках» — в самый раз!
2) Под мегапиксели надо оптику подходящую. Ну и всегда меня умиляла эта тирада «запас для кропа»! Это как надо снимать, чтобы потом так кропить? С закрытыми глазами? Тогда мегапиксели тут явно не в помощь. Мне 10Мпикс с лихвой хватает на кадрирование (при том что я постоянно практикую печать A4). Ну куда нафиг эти маркетинговые 40Мпикс нужны??? 100% кропами на фотофорумах мерится?
3) Согласен. Но есть ещё более виртуозная методика — умение работать с отсутствием света. Ну это уже специфика художественной фотографии, да и тут больше плёнка будет в тему.
Ну статья как бы написана для новичка. Так что я не рассматривал фотографию в разрезе профессии. Хотя да, многие наслушавшись-начитавшись решают стать свадебным фотографом (это как с личным авто, некоторые получив права — сразу бегут устраиваться в фирму такси).
Я тоже подумывал о профессии, но понял что не моё. Тут два варианта:
1) Свафото. Набор техники может быть очень небольшой (тушка, пара зумов, пара вспышек). Но это сфера обслуживания, «клиент всегда прав», терпеть порой выходки пьяного быдла… Сразу нет. Да и художественная ценность снимков «невеста на ладони у жениха» под большим вопросом))
2) Стоки. Тут чтобы серьзно зарабатывать нужен парк очень дорогой техники. Давно уже не заглядывал на фотостоки, но сейчас, думается мне, меньше 20Мпикс и попиксельной резкости (в предметке хотя бы) не берут. И все равно, даже тут рынок перенасыщен. Художественная ценность тоже под вопросом, но вот творческая — возможно было бы интересно. Не в самом процессе «выставления света», а всякие эмуляции (типа намазать подсолнечным маслом предметку). Это очень похоже на работу кинооператора. Когда есть задумка, а ты любыми доступными способами (не только фотографическими) должен её воплотить.
А для любителя, все эти «муки выбора» — зло! И я не даром так акцентирую внимание на художественной составляющей. Это ведь не для занятия фотографией как искусством, а просто даже для себя. Откроете вот лет через 15 свой «семейный альбом»… И в одном случае (когда вы тестировали попиксельную резкость и графики MTF объективов) удивитесь — «какое размытое шумное нечто» (прогресс-то не стоит на месте). А в другом — у вас будут возможно не самые качественные фотографии, но живые — с трансляцией эмоций, с грамотной компоновкой и т.п. Т.е. то, что захочется повесить на стену. Поэтому мой основной совет — учитесь ловить и строить кадр.
P.S. А по поводу «чего не хватает» — единственное, я бы хотел ещё поиграться с «тилт-шифтом». Но во-первых, это стоит приличных денег (ленс-бэби в расчёт, по понятным причинам, не берём), а во-вторых это именно на «поиграться»… Не знаю, будут лишние деньги — может и возьму.
Пожалуй напишу я длинный пост. Тем более мне есть что сказать по этой теме — уже 10 лет активно занимаюсь (правда с перерывами) фотографией, в последнее время опять накатило что-то.
Итак, как по мне становление фотографа происходит в несколько этапов. Всякую техническую муть отбросим (об этом ниже):
1) Видоискатель (сразу оговорюсь — пользовался исключительно зеркалками, но сути это не меняет) используется только в качестве «попасть ы цель», параметры съёмки выбираются либо «зелёной зоной», либо приоритетом диафрагмы. Так снято процентов 80 фототворений. На этом этапе многие и остнавливаются.
2) Начитавшись формуов, технической стороной овладели — теперь можем снять практически любой сюжет. Если сцена неконтрастная пользуем матричным замер, если контрастная без приоритета — точечный по серой карте (или травке, или тыльной стороне ладони, или асфальт и т.п.), если с приоритетом — вводим нужную поправку. Начинаем облизываться на более дорогую технику. «Тупиковый» этап. Многим начинает казаться, что они наконец достигли мастерства в фотографии и… останавливаются на этом. Большую часть времени проводят на форумах в холиварах. С художественной стороной всё не столь радужно — видоискатель всё так же используется как «целеуказатель», но теперь добавились некие заезженые «правила композиции» — золотое сечение, кадр нельзя делить пополам прямыми линиями, нельзя «резать» портрет по суставам, не распологать прямых линий около границ кадра и т.д. При этом в видоискателе такой тип фотографа слеп — все огрехи (если он их вообще заметит потом) видны только после съёмки.
3) Технические моменты ушли на уровень подкорки. Экспопара выбирается чуть ли не на глазок. Видоискатель начинает использоваться именно так, как он для этого задумывался (меня поражал этот парадокс — основным преимуществом зеркалки пользуется хорошо если десятая часть снимающих на них) — для построения кадра. Т.е. фотограф уже смотрит в видоискатель не как на натуру, а строит готовый смнимок. «Законы композции» не то чтобы игнорируются, просто взгляд уже настолько «набит», что кадр строится исключительно по визуальным ощущениям. И если эти самые «законы» нарушаются, то осознанно — «потому что так кадр вкуснее». Вот это уже некий уровень профессионализма. Весь процесс съёмки происходит почти исключительно на рефлексах. Нужный кадр либо строится самостоятельно (именно строится), либо выхватывается из реальности с невероятной эффективностью. Вся проблема тут в творческом кризисе — успешность съёмки зависит от наличия идей.
4) Высший уровень. Всё то же самое, только нет проблемы с идеями. Они генерируются сами. В любой заезженной сцене такой фотограф увидит шикарный кадр и выдаст его. На этот уровень перейти просто так невозможно — нужен талант. На технические моменты тут обычно уже полностью наплевать.
Ну и два примечания.
UPD1: Поскольку снимал исключительно портреты, могу дать несколько общих моментов — к чему надо стремиться. Есть такое правило «если ты увидел в видоискателе шикарный кадр — ты его уже пропустил». Есть некий лаг фотосистемы, есть лаг мозгов фотографа. А в портрете всё это очень критично — эмоции (ну или хотя бы мимика) очень мимолётны. Поэтому надо сразу приучаться снимать «на упреждение», т.е. это ощущение что «вот сейчас будет шикарный кадр, надо уже жмать спуск». Оно приходит не сразу, но с опытом. И ни в коем случае нельзя его от себя гнать. Видоискатель это хорошо, но он показывает картинку в прошедшем времени (пусть и на секунду-пол).
Ну и чисто технический момент — снимайте портреты на длинных выдержках (без вспышек). Короткие выдержки «замораживают» движения мышц. В том числе и лицевых. В том числе и в переходных фазах. Т.е. у «блин, не похож получился» и «почему у меня на паспорте такая страшная фотка» ноги растут отсюда.
UPD2: Как можно меньше уделяйте внимание технической стороне. Так называемому фотодрочерству. Это путь в никуда. Заводы по сжиганию фотографов и так работают в ночную смену. И вот этот опостылевший коммент (который постоянно всплывает) «поснимайте китом, потом поймёте чего вам не хватает» — очень вреден! Потом окажется что не хватает большой матрицы, ФФ, перекрытия объективами всех фокусных, все фокусные но с большЕй светосилой, все фокусные фиксами и т.д. и т.п. Для отличных снимков достаточно любой цифротушки и «полтинника».
Мне интересно всегда было — как приходит это понимание? Мне вот для моего увлечения достаточно 10Мпикс камеры и 85/1.4.
…
ГРИП не зависит ни от фокусного расстояния объектива, ни от расстояния до объекта, только от диафрагмы. Это воспринимается в штыки большинством фотографов, приученных к расхожей (неверной!) поговорке что «у телевиков ГРИП меньше чем у широкоугольников». Эта поверхностная поговорка справедлива для фиксированного расстояния до объекта. Но при изменении фокусного расстояния и прежнем расстоянии до объекта мы сравниваем фактически разные кадры — например, портрет в полный рост и глаза крупно. Это совершенно разные стили и сравнение теряет всякий смысл. Единственное что имеет смысл — это сравнение одинаковых по построению кадров (например, «лицо и плечи», грудной портрет, P=1метр). Мы можем снимать его близко, нормальным объективом, можем отойти подальше и снимать телевиком, но ГРИП от этого не изменится (при одинаковой диафрагме). С этим не все сразу соглашаются, но это так. И не только из сухих формул — это легко подтверждается практикой.
Зонная теория вообще-то была нужна в контексте связки «съёмка — печать». А для понимания «почему половина кадра ушла в темноту», я и написал — достаточно вдумчиво прочитать дельную статью. Ну и плюс сейчас камеры более совершенные. Не в плане «динамического диапазона» (хотя и тут прогресс налицо), а в плане экспозмера — матричный, интегральный, центровзвешенный, точечный (раньше вообще только в топовых зеркалках был доступен)…
UPD: А ну и гистограмма же конечно теперь есть!
Т.е. научиться кадрировать и вообще «строить кадр» ни на смартфоне, ни на Марке нельзя? Oo
Основы экспонометрии сейчас настолько упростились — достаточно одну толковую статью на эту тему прочитать (это вам не времена зонной теории Адамса).
Прекратите называть её депутатом (даже в заголовке статьи)! Она член Совета Федерации, сенатор от Омской области. Ещё удивило то, что она не из ЕР, а из «Справедливой России».
Ну слушайте. Не переводите стрелы. Я уже давно вырос из возраста юношеского максимализма.
Нить дискуссии была же про влияние, а не вкусовщину. А для оценки влияния есть вполне объективные факторы.
А если уж говорить о вкусовщине, то тогда диалог получается:
— Битлз УГ!
— А вы неадекватный дрищ!
>> Не хочу вступать в длительную изнуряющую полемику. И не уговорите.
— ???
>> Вспомните, что долгое время Битлы и Роллинги по популярности шли ноздря в ноздрю. Каждый новый сингл как ответный залп в оппонента. Было место и подколкам и подначиванию и умному ответу. Идеи и новшества перетекали от одних к другим.
— Вовсе нет. Идеи и новшества перетекали обычно в одну сторону. От Битлз к РС. Известный факт — на обложке Сержанта Пеппера изображена кукла в майке с надписью «Добро пожаловать Роллинг Стоунз». Это Джон Леннон предложил — мол, все равно ведь всё у нас слизывают. И да, через полгода выходит «Их Сатанинские Величества требуют» — по стилистике, концепциии, и даже фотографии на обложке, сильно смахивающий на Сержанта Пеппера.
А при чём тут Ленинградский рок-клуб, вообще не понял. Русский рок в музыкальном плане крайне слаб. Да плюс ещё и наплагиачен по самые не балуй (The Cure, T.Rex).
Но вы все равно не хотите взглянуть на исторические факты, чтобы действительно оценить влияние Битлз. Проще сарказмом блистать.
Уже ведь была статья в этом блоге. Битлз, например, первые вышли за рамки 3-минутных композиций. А 7-минутный Hey Jude побил все рекорды и показал что композиция может быть любой длины, согласно задумке автора и плевать на форматы радио-ротаций.
И вот таких мелких (в масштабе Битлз), но оказавших существенное влияние на культуру, фактов за ними множество.
Демагогия. А если бы не тётя Джона Леннона или отец Пола Маккартни — кем бы они стали?
То что Битлз выросли на американском рок-н-ролле 50-ых (и впитали его) — неоспоримый факт. Но вопрос в том — во что это развилось…
Перефразируем «обезьяну» в «Леонардо да Винчи» (или «Клод Моне»). И получим: «в портретах каждого художника есть что-то от Джоконды». И да, до уровня Битлз вполне может кто-то ещё подняться (и сделать свою музыкальную революцию), но пока на горизонте таких не видно.
Ну если игры в ход пошли, то тогда, конечно Morrowind:
https://youtu.be/VG_fV0r4cX0
Из фильмов у «Форреста Гампа» саундтрек очень хорош (незабвенный Алан Сильвестри)
2) Под мегапиксели надо оптику подходящую. Ну и всегда меня умиляла эта тирада «запас для кропа»! Это как надо снимать, чтобы потом так кропить? С закрытыми глазами? Тогда мегапиксели тут явно не в помощь. Мне 10Мпикс с лихвой хватает на кадрирование (при том что я постоянно практикую печать A4). Ну куда нафиг эти маркетинговые 40Мпикс нужны??? 100% кропами на фотофорумах мерится?
3) Согласен. Но есть ещё более виртуозная методика — умение работать с отсутствием света. Ну это уже специфика художественной фотографии, да и тут больше плёнка будет в тему.
Я тоже подумывал о профессии, но понял что не моё. Тут два варианта:
1) Свафото. Набор техники может быть очень небольшой (тушка, пара зумов, пара вспышек). Но это сфера обслуживания, «клиент всегда прав», терпеть порой выходки пьяного быдла… Сразу нет. Да и художественная ценность снимков «невеста на ладони у жениха» под большим вопросом))
2) Стоки. Тут чтобы серьзно зарабатывать нужен парк очень дорогой техники. Давно уже не заглядывал на фотостоки, но сейчас, думается мне, меньше 20Мпикс и попиксельной резкости (в предметке хотя бы) не берут. И все равно, даже тут рынок перенасыщен. Художественная ценность тоже под вопросом, но вот творческая — возможно было бы интересно. Не в самом процессе «выставления света», а всякие эмуляции (типа намазать подсолнечным маслом предметку). Это очень похоже на работу кинооператора. Когда есть задумка, а ты любыми доступными способами (не только фотографическими) должен её воплотить.
А для любителя, все эти «муки выбора» — зло! И я не даром так акцентирую внимание на художественной составляющей. Это ведь не для занятия фотографией как искусством, а просто даже для себя. Откроете вот лет через 15 свой «семейный альбом»… И в одном случае (когда вы тестировали попиксельную резкость и графики MTF объективов) удивитесь — «какое размытое шумное нечто» (прогресс-то не стоит на месте). А в другом — у вас будут возможно не самые качественные фотографии, но живые — с трансляцией эмоций, с грамотной компоновкой и т.п. Т.е. то, что захочется повесить на стену. Поэтому мой основной совет — учитесь ловить и строить кадр.
P.S. А по поводу «чего не хватает» — единственное, я бы хотел ещё поиграться с «тилт-шифтом». Но во-первых, это стоит приличных денег (ленс-бэби в расчёт, по понятным причинам, не берём), а во-вторых это именно на «поиграться»… Не знаю, будут лишние деньги — может и возьму.
Итак, как по мне становление фотографа происходит в несколько этапов. Всякую техническую муть отбросим (об этом ниже):
1) Видоискатель (сразу оговорюсь — пользовался исключительно зеркалками, но сути это не меняет) используется только в качестве «попасть ы цель», параметры съёмки выбираются либо «зелёной зоной», либо приоритетом диафрагмы. Так снято процентов 80 фототворений. На этом этапе многие и остнавливаются.
2) Начитавшись формуов, технической стороной овладели — теперь можем снять практически любой сюжет. Если сцена неконтрастная пользуем матричным замер, если контрастная без приоритета — точечный по серой карте (или травке, или тыльной стороне ладони, или асфальт и т.п.), если с приоритетом — вводим нужную поправку. Начинаем облизываться на более дорогую технику. «Тупиковый» этап. Многим начинает казаться, что они наконец достигли мастерства в фотографии и… останавливаются на этом. Большую часть времени проводят на форумах в холиварах. С художественной стороной всё не столь радужно — видоискатель всё так же используется как «целеуказатель», но теперь добавились некие заезженые «правила композиции» — золотое сечение, кадр нельзя делить пополам прямыми линиями, нельзя «резать» портрет по суставам, не распологать прямых линий около границ кадра и т.д. При этом в видоискателе такой тип фотографа слеп — все огрехи (если он их вообще заметит потом) видны только после съёмки.
3) Технические моменты ушли на уровень подкорки. Экспопара выбирается чуть ли не на глазок. Видоискатель начинает использоваться именно так, как он для этого задумывался (меня поражал этот парадокс — основным преимуществом зеркалки пользуется хорошо если десятая часть снимающих на них) — для построения кадра. Т.е. фотограф уже смотрит в видоискатель не как на натуру, а строит готовый смнимок. «Законы композции» не то чтобы игнорируются, просто взгляд уже настолько «набит», что кадр строится исключительно по визуальным ощущениям. И если эти самые «законы» нарушаются, то осознанно — «потому что так кадр вкуснее». Вот это уже некий уровень профессионализма. Весь процесс съёмки происходит почти исключительно на рефлексах. Нужный кадр либо строится самостоятельно (именно строится), либо выхватывается из реальности с невероятной эффективностью. Вся проблема тут в творческом кризисе — успешность съёмки зависит от наличия идей.
4) Высший уровень. Всё то же самое, только нет проблемы с идеями. Они генерируются сами. В любой заезженной сцене такой фотограф увидит шикарный кадр и выдаст его. На этот уровень перейти просто так невозможно — нужен талант. На технические моменты тут обычно уже полностью наплевать.
Ну и два примечания.
UPD1: Поскольку снимал исключительно портреты, могу дать несколько общих моментов — к чему надо стремиться. Есть такое правило «если ты увидел в видоискателе шикарный кадр — ты его уже пропустил». Есть некий лаг фотосистемы, есть лаг мозгов фотографа. А в портрете всё это очень критично — эмоции (ну или хотя бы мимика) очень мимолётны. Поэтому надо сразу приучаться снимать «на упреждение», т.е. это ощущение что «вот сейчас будет шикарный кадр, надо уже жмать спуск». Оно приходит не сразу, но с опытом. И ни в коем случае нельзя его от себя гнать. Видоискатель это хорошо, но он показывает картинку в прошедшем времени (пусть и на секунду-пол).
Ну и чисто технический момент — снимайте портреты на длинных выдержках (без вспышек). Короткие выдержки «замораживают» движения мышц. В том числе и лицевых. В том числе и в переходных фазах. Т.е. у «блин, не похож получился» и «почему у меня на паспорте такая страшная фотка» ноги растут отсюда.
UPD2: Как можно меньше уделяйте внимание технической стороне. Так называемому фотодрочерству. Это путь в никуда. Заводы по сжиганию фотографов и так работают в ночную смену. И вот этот опостылевший коммент (который постоянно всплывает) «поснимайте китом, потом поймёте чего вам не хватает» — очень вреден! Потом окажется что не хватает большой матрицы, ФФ, перекрытия объективами всех фокусных, все фокусные но с большЕй светосилой, все фокусные фиксами и т.д. и т.п. Для отличных снимков достаточно любой цифротушки и «полтинника».
Мне интересно всегда было — как приходит это понимание? Мне вот для моего увлечения достаточно 10Мпикс камеры и 85/1.4.
ГРИП не зависит ни от фокусного расстояния объектива, ни от расстояния до объекта, только от диафрагмы. Это воспринимается в штыки большинством фотографов, приученных к расхожей (неверной!) поговорке что «у телевиков ГРИП меньше чем у широкоугольников». Эта поверхностная поговорка справедлива для фиксированного расстояния до объекта. Но при изменении фокусного расстояния и прежнем расстоянии до объекта мы сравниваем фактически разные кадры — например, портрет в полный рост и глаза крупно. Это совершенно разные стили и сравнение теряет всякий смысл. Единственное что имеет смысл — это сравнение одинаковых по построению кадров (например, «лицо и плечи», грудной портрет, P=1метр). Мы можем снимать его близко, нормальным объективом, можем отойти подальше и снимать телевиком, но ГРИП от этого не изменится (при одинаковой диафрагме). С этим не все сразу соглашаются, но это так. И не только из сухих формул — это легко подтверждается практикой.
P.S. У вас, как для вашего знания матчасти, слишком менторский тон.
Кмк, достаточно всего одной, на все случаи:
http://www.afanas.ru/ROF/
UPD: А ну и гистограмма же конечно теперь есть!
Основы экспонометрии сейчас настолько упростились — достаточно одну толковую статью на эту тему прочитать (это вам не времена зонной теории Адамса).
В Опере, лично для меня, была очень полезная фича — по ПКМ на картинке и контекстному меню показывало EXIF
Нить дискуссии была же про влияние, а не вкусовщину. А для оценки влияния есть вполне объективные факторы.
А если уж говорить о вкусовщине, то тогда диалог получается:
— Битлз УГ!
— А вы неадекватный дрищ!
— ???
>> Вспомните, что долгое время Битлы и Роллинги по популярности шли ноздря в ноздрю. Каждый новый сингл как ответный залп в оппонента. Было место и подколкам и подначиванию и умному ответу. Идеи и новшества перетекали от одних к другим.
— Вовсе нет. Идеи и новшества перетекали обычно в одну сторону. От Битлз к РС. Известный факт — на обложке Сержанта Пеппера изображена кукла в майке с надписью «Добро пожаловать Роллинг Стоунз». Это Джон Леннон предложил — мол, все равно ведь всё у нас слизывают. И да, через полгода выходит «Их Сатанинские Величества требуют» — по стилистике, концепциии, и даже фотографии на обложке, сильно смахивающий на Сержанта Пеппера.
А при чём тут Ленинградский рок-клуб, вообще не понял. Русский рок в музыкальном плане крайне слаб. Да плюс ещё и наплагиачен по самые не балуй (The Cure, T.Rex).
Но вы все равно не хотите взглянуть на исторические факты, чтобы действительно оценить влияние Битлз. Проще сарказмом блистать.
Уже ведь была статья в этом блоге. Битлз, например, первые вышли за рамки 3-минутных композиций. А 7-минутный Hey Jude побил все рекорды и показал что композиция может быть любой длины, согласно задумке автора и плевать на форматы радио-ротаций.
И вот таких мелких (в масштабе Битлз), но оказавших существенное влияние на культуру, фактов за ними множество.
Так что да, они и есть истинные пророки.
То что Битлз выросли на американском рок-н-ролле 50-ых (и впитали его) — неоспоримый факт. Но вопрос в том — во что это развилось…
https://youtu.be/VG_fV0r4cX0
Из фильмов у «Форреста Гампа» саундтрек очень хорош (незабвенный Алан Сильвестри)