Да потому что я эту ерунду даже не читал. Как и ваши "психологические изыскания на тему моего ЧСВ". Можете успокоиться на этом! Мне глубоко чхать на ваше мнение!
И ну не пытайтесь делать хорошую мину при плохой игре ;) Ну это же просто днище какое-то - человек с ником "Бромпортрет" не имеет понятия о том, как вспышка "замораживает" движение. О чём мы вообще? О какой матчасти? В фотошколу!
Вот! Это уже правильный подход. Начните хотя бы с нейросетей - уже какой-то базис будет ;)
так еще судя по всему вообще без понятия как работает нейросеть
Абсолютно в точку! Даже ни малейшего понятия не имею. И ничуть этого не стесняюсь. А вот вы, как я посмотрю, "эксперт по всем вопросам"?)) А ещё что-то про "ЧСВ" лопотали...))
ну это уже совсем дно. нейросетку можно заставить говорить что угодно
Опять пошли жалкие попытки манипуляций. Я же её ничего не заставлял говорить - просто скинул ссылку на наш диалог. Выводы она сделала сама. Ну т.е., как минимум для нейросети, мои тезисы выглядят более корректно ;)
вы еще не только в фотографии не совсем хорошо разбираетесь
Кстати, с чего такой вывод? Я вас просил привести примеры - вы скатились в какую-то лютую демагогию и ничего вразумительного выдавить из себя так и не смогли...
Ну и завязывайте уже, а то я действительно начну вас троллить ;)
Из множества квадратов, вероятно, одной трети было бы достаточно, но надо думать, нельзя ли там хитрые конструкции реализовать.
Ну как квадраты между собой связаны - рядом нечётных чисел ;)
Ну и блин, это как бы очевидно - что таких чисел будет немного... Я вон, нейросети постоянно донимаю вопросами - "а не слишком ли много в природе (законах физики) всяких квадратов и кубов? умножение числа на самое себя - не самая вероятная операция для независимого рандома".
С вещественными (должно быть) тривиально: любое конечное множество вещественных чисел, случайно выбранных из некоторого интервала с однородным распределением, - бессумно.
Ну сразу ловите контрпример: {0.(3), 0.(6), 1.0} ;)
Поэтому вопрос: а можно ли конструировать сумные множества? Например, с квадратами уже трюк не проходит из-за пифагоровых троек.
Странно, мне вот почему-то кажется что именно пифагоровыми тройками такое и можно конструировать...
Или мы по разному понимаем трактовку? Надо чтобы вообще любая, случайно взятая, тройка чисел могла быть представлена в виде суммы и результата?
Как по мне, это вообще теорвер какой-то... Всё зависит от выборки...
"лол". все ясно, похоже вы подросток из 2000х который так и не повзрослел и пытаетесь играть словами чтобы доказать самому себе что вы правы и потешить чсв...
Поэтому я и говорю что спорите вы прежде всего сами с собой ради собственного чсв и делаю вывод что скорее всего вы неприятный чел в принципе.
Какой забавный персонаж. И главное, последовательный какой:
в общем дальше общаться дальше у меня желания нет, до свидания, всего хорошего
Вам так хочется убедить меня в том, что я пытаюсь тешить собственное чсв? Почему вы постоянно пытаетесь гадать насчёт моей мотивации?
Или вот жалкая попытка задеть - "похоже вы подросток")) Да хоспаде, можете меня хоть инопланетянином считать, только инфа к размышлению: это же ещё обиднее - "даже подростки из 2000х" разбираются в этой теме лучше... Или думаете на поле "взаимных оскорблений и пустой демагогии" сможете меня переспорить?))
Это же вы как раз ведёте себя как ребёнок - ляпнули чушь, вас поправили, вы начали сучить ногами "ты плахой! я с тобой не дружу! а ещё ты какашка!")))
Сразу взгляд споткнулся на "причем необоснованно" - а вот это вы чем обосновываете? Тем, что, как минимум, в области теории фотографии, я разбираюсь лучше вас? ;)
Таких не любят нигде.
Это вы с чего взяли? Вы своё личное субъективное ощущение проецируете на всё человечество? ;) Или жизни меня решили поучить, при том что я вас об этом не просил?))
Обвиняете всех что они не разбираются в предмете
Почему всех? Что за гнусные вбросы? Только тех, кто действительно не разбирается, но при этом лезет поучать других ;)
Что, не нравится отзеркаленная ситуация? ;)
С этаким наездом постоянно говорите, типа я д'артаньян а все остальные мудаки, хотя на самом деле похоже верно обратное.
Опять-таки, с чего вы это взяли ? Только из того факта, что матчасть я знаю лучше вас? ;)
Это просто мнение со стороны, этакий фидбек на тему как вы воспринимаетесь со стороны.
Ну и снова - вас кто-то просил об этом мнении? Ну держите и вы фидбэк: влезли в тред в попытках поумничать, по делу отхватили за незнание азов, обозлились и начали "фидбэкать" на "тему мудаков"))
2. выше вы писали: "Было правило 1 : значение выдержки (она же у нас всё-таки в долях секунды) ≈ ЭФР." Было такое?
Какая эпичная манипуляция! Вы всерьёз думаете подловить меня на манипуляциях фактами?))
Ваша цитата:
Вы говорите чтобы исключить смаз при съемке выдержка должна быть минимум 1/50, верно?
Моя цитата:
Было правило 1 : значение выдержки (она же у нас всё-таки в долях секунды) ≈ ЭФР.
Вы вообще в смысл прочитанного не вникаете? Попробуйте! Разницу чувствуете между этими фразами? В одной из них не употребляются такие термины как "исключить", "должна" ;) Причём это сознательно было употреблено в такой формулировке - дабы показать что правило очччень размытое и приблизительное. И зависит от кучи других вводных.
3. Сейчас вы пишите "Не говорил я такого ;)
Понятно всё))
В общем, как говорится, "слив засчитан!" ;)
Желания общаться у меня тоже всё меньше. И посоветовал бы вам какую-нибудь классику по азам фотографии прочитать что ли... Начните с Ли Фроста - он довольно доходчиво пишет. Ну как по мне, просто стыдно с таким ником "плавать" в подобных материях...
В самом начале сразу же спотыкаюсь на абсолютно размазанной формулировке:
В 1965 году математик Пол Эрдёш задал на первый взгляд скромный вопрос: насколько часто встречаются такие бессумные множества?
Насколько часто ГДЕ встречаются? Без какой-либо конкретики на этот счёт вопрос не имеет смысла ;)
Ну и сразу же:
И вот — прорыв. В феврале этого года, спустя почти 60 лет после того, как Эрдёш впервые сформулировал задачу, Бенджамин Бедерт её решил. Он доказал, что любое множество целых чисел — как положительных, так и отрицательных — обязательно содержит крупное подмножество, в котором никакая пара не складывается в третий элемент.
Ага, уже "целых" ;) Т.е. с вещественными ничего не понятно?))
И что это за "крупное подмножество"? [1, 1, 2] - достаточно крупное подмножество? ;)
какой вы неприятный чел всё таки, вам бы стоит научится общаться повежливее.
Да ладно? А с чего же вдруг такое произошло?
Может быть с того, что мы с вами на техническом ресурсе? И я просто вынужден вас поправлять, тем более что это именно вы затеяли эту дискуссию, попытавшись меня "просветить". А оказалось что вы "плаваете" в матчасти... И вы ждёте от меня книксенов? Или как вон товарищ с заплюсованным комментом насчёт "физики обычной" - с чего же у меня так пригорает, когда начинают транслировать подобные мифы, правда? ;)
В зеркало смотреться не пробовали? И да, я, наверное, с вашей точки зрения "неприятный чел" - но не поверите, плевать абсолютно. Ну и не вам как бы указывать что и как мне делать ;)
Я хотя бы терпеливо стараюсь развеивать подобные заблуждения. Подлец каков, да? Вместо того чтобы молча согласиться с очевидной ерундой...
Вы говорите чтобы исключить смаз при съемке выдержка должна быть минимум 1/50, верно?
Не говорил я такого ;) Это как раз вы говорили. Я лишь поправил - это "эмпирическое правило" формулировалось без "половины" фокусного.
Таким образом получается что при съемке с рук со вспышкой этими Зенитами резкий кадр это дело удачи, я вас правильно понял?
Ну я же выше всё расписал. Что короче 1/50 (выдержка по "правилу 1/ЭФР") или 1/5000 (длительность вспышки)?
Простите, а что вы имели в виду? Что Яндекс - это эталон code style или что?
Ну так и поясняли бы это в статье! А то "режим прозрачности" в контексте аудио-аппаратуры... Сиди гадай...
А это нормально. Это же "Информационная служба Хабра" ;)
А вот это к чему?
Другие динамики не умеют в этот формат?
Да потому что я эту ерунду даже не читал. Как и ваши "психологические изыскания на тему моего ЧСВ". Можете успокоиться на этом! Мне глубоко чхать на ваше мнение!
И ну не пытайтесь делать хорошую мину при плохой игре ;)
Ну это же просто днище какое-то - человек с ником "Бромпортрет" не имеет понятия о том, как вспышка "замораживает" движение. О чём мы вообще? О какой матчасти? В фотошколу!
Сдаётся мне, проблема тут вовсе не в именовании классов ;)
Какой ещё металл? Всё уже давно придумано до нас: спектральную насыщенность надо проверять на Ж.М.Жарре.
TDSOTM - вообще мимо. Очень заунывно - нет там крутой динамики.
Ну и на самом деле не бывает идеальной акустики. Так что проверять надо на том, что собираешься на ней слушать!
Кхм... Какой именно трек? Вот такой подойдёт для тестирования:
Это что за зверь такой? Это вообще аппаратное или программное (и причём тут тогда его физические размеры?) устройство ?
Не понял, что за "режим прозрачности"? Визуальной или акустической?
Но судя по этому:
Это просто попытка подороже продать дизайнерские понты... И что такого необычного в прозрачном корпусе наушников? На что там любоваться?
Не только на ваш. Но иногда попросту нет такой возможности...
Вот! Это уже правильный подход. Начните хотя бы с нейросетей - уже какой-то базис будет ;)
Абсолютно в точку! Даже ни малейшего понятия не имею. И ничуть этого не стесняюсь. А вот вы, как я посмотрю, "эксперт по всем вопросам"?)) А ещё что-то про "ЧСВ" лопотали...))
Опять пошли жалкие попытки манипуляций. Я же её ничего не заставлял говорить - просто скинул ссылку на наш диалог. Выводы она сделала сама. Ну т.е., как минимум для нейросети, мои тезисы выглядят более корректно ;)
Кстати, с чего такой вывод? Я вас просил привести примеры - вы скатились в какую-то лютую демагогию и ничего вразумительного выдавить из себя так и не смогли...
Ну и завязывайте уже, а то я действительно начну вас троллить ;)
Ну как квадраты между собой связаны - рядом нечётных чисел ;)
Ну и блин, это как бы очевидно - что таких чисел будет немного... Я вон, нейросети постоянно донимаю вопросами - "а не слишком ли много в природе (законах физики) всяких квадратов и кубов? умножение числа на самое себя - не самая вероятная операция для независимого рандома".
И чего я буду утруждаться? ;) Я нейросетку натравил на этот тред:
Так. Непонятные моменты:
Ну сразу ловите контрпример: {0.(3), 0.(6), 1.0} ;)
Странно, мне вот почему-то кажется что именно пифагоровыми тройками такое и можно конструировать...
Или мы по разному понимаем трактовку? Надо чтобы вообще любая, случайно взятая, тройка чисел могла быть представлена в виде суммы и результата?
Как по мне, это вообще теорвер какой-то... Всё зависит от выборки...
"лол". все ясно, похоже вы подросток из 2000х который так и не повзрослел и пытаетесь играть словами чтобы доказать самому себе что вы правы и потешить чсв...
Какой забавный персонаж. И главное, последовательный какой:
Вам так хочется убедить меня в том, что я пытаюсь тешить собственное чсв? Почему вы постоянно пытаетесь гадать насчёт моей мотивации?
Или вот жалкая попытка задеть - "похоже вы подросток")) Да хоспаде, можете меня хоть инопланетянином считать, только инфа к размышлению: это же ещё обиднее - "даже подростки из 2000х" разбираются в этой теме лучше... Или думаете на поле "взаимных оскорблений и пустой демагогии" сможете меня переспорить?))
Это же вы как раз ведёте себя как ребёнок - ляпнули чушь, вас поправили, вы начали сучить ногами "ты плахой! я с тобой не дружу! а ещё ты какашка!")))
И смех, и слёзы)))
Ох ты ж как)) Ну давайте по пунктам!
Сразу взгляд споткнулся на "причем необоснованно" - а вот это вы чем обосновываете? Тем, что, как минимум, в области теории фотографии, я разбираюсь лучше вас? ;)
Это вы с чего взяли? Вы своё личное субъективное ощущение проецируете на всё человечество? ;) Или жизни меня решили поучить, при том что я вас об этом не просил?))
Почему всех? Что за гнусные вбросы? Только тех, кто действительно не разбирается, но при этом лезет поучать других ;)
Что, не нравится отзеркаленная ситуация? ;)
Опять-таки, с чего вы это взяли ? Только из того факта, что матчасть я знаю лучше вас? ;)
Ну и снова - вас кто-то просил об этом мнении? Ну держите и вы фидбэк: влезли в тред в попытках поумничать, по делу отхватили за незнание азов, обозлились и начали "фидбэкать" на "тему мудаков"))
Какая эпичная манипуляция! Вы всерьёз думаете подловить меня на манипуляциях фактами?))
Ваша цитата:
Моя цитата:
Вы вообще в смысл прочитанного не вникаете? Попробуйте! Разницу чувствуете между этими фразами? В одной из них не употребляются такие термины как "исключить", "должна" ;)
Причём это сознательно было употреблено в такой формулировке - дабы показать что правило очччень размытое и приблизительное. И зависит от кучи других вводных.
Понятно всё))
В общем, как говорится, "слив засчитан!" ;)
Желания общаться у меня тоже всё меньше. И посоветовал бы вам какую-нибудь классику по азам фотографии прочитать что ли... Начните с Ли Фроста - он довольно доходчиво пишет. Ну как по мне, просто стыдно с таким ником "плавать" в подобных материях...
В самом начале сразу же спотыкаюсь на абсолютно размазанной формулировке:
В 1965 году математик Пол Эрдёш задал на первый взгляд скромный вопрос: насколько часто встречаются такие бессумные множества?
Насколько часто ГДЕ встречаются? Без какой-либо конкретики на этот счёт вопрос не имеет смысла ;)
Ну и сразу же:
И вот — прорыв. В феврале этого года, спустя почти 60 лет после того, как Эрдёш впервые сформулировал задачу, Бенджамин Бедерт её решил. Он доказал, что любое множество целых чисел — как положительных, так и отрицательных — обязательно содержит крупное подмножество, в котором никакая пара не складывается в третий элемент.
Ага, уже "целых" ;) Т.е. с вещественными ничего не понятно?))
И что это за "крупное подмножество"? [1, 1, 2] - достаточно крупное подмножество? ;)
Вот этот пример вообще не понял:
Вот если бы бэкграунд на новой строке визуально вылезал за box-model, в то время как текст выровнен как полагается - было бы "типографичнее".
Да ладно? А с чего же вдруг такое произошло?
Может быть с того, что мы с вами на техническом ресурсе? И я просто вынужден вас поправлять, тем более что это именно вы затеяли эту дискуссию, попытавшись меня "просветить". А оказалось что вы "плаваете" в матчасти... И вы ждёте от меня книксенов? Или как вон товарищ с заплюсованным комментом насчёт "физики обычной" - с чего же у меня так пригорает, когда начинают транслировать подобные мифы, правда? ;)
В зеркало смотреться не пробовали? И да, я, наверное, с вашей точки зрения "неприятный чел" - но не поверите, плевать абсолютно. Ну и не вам как бы указывать что и как мне делать ;)
Я хотя бы терпеливо стараюсь развеивать подобные заблуждения. Подлец каков, да? Вместо того чтобы молча согласиться с очевидной ерундой...
Не говорил я такого ;) Это как раз вы говорили. Я лишь поправил - это "эмпирическое правило" формулировалось без "половины" фокусного.
Ну я же выше всё расписал. Что короче 1/50 (выдержка по "правилу 1/ЭФР") или 1/5000 (длительность вспышки)?
Имхо: большой диапазон и большие "допуски" по аппликатуре. Гитара Уже, партитура - слишком сложно (партии и аппликатуры для каждого инструмента).