Как только название статьи прочитал - первая мысль «дык это, просто смотрите значение каналов a и b в Lab, меняя диапазон - варируем "похожесть" цвета».
Представляете - впервые слышу про такой процесс. Хотя "ОРВОХром" для меня не пустой звук)) По сути просто "дуотон", да? Или даже кросс-процесс C41->E6. Если уж и возиться с эмуляцией чего-то плёночного, то это - Кодахром. Есть не слишком популярное, но очень устойчивое мнение - что так красный цифра фиксировать не умеет (оказывается относительно недавно даже художественный фильм вышел на эту тему - надо заценить).
Но "эксперименты" рано или поздно заканчиваются и приходит пора их осмысления ;) Я вот подметил тенденцию, что мои цветные снимки находят больший отклик у зрителя, чем чёрно-белые... Ну и собственно "решение ч/б снимка" мне даётся тяжелее чем цветного. Какие уж тут догмы?..
У Лейки там свои загоны - я это даже разбирать не хочу. Просто привёл факт в тему. Ну и даже если это плацебо, но оно работает - что в этом плохого? Точно такая же история с аудиофилией - "зачем мне слепой тест, если я хочу слушать труЪ-музыку, глядя на мерцание ламп и вращение винилового диска". И ведь не поспоришь! ;)
Для этого даже есть специальные "звёздно-лучевые" светофильтры.
Без фильтров этот эффект может проявляться на закрытых диафрагмах - переотражение света точечных источников от ламелей, но сильно зависит от конструктива объектива.
Пробовал я, конечно, ч/б... Ну не то чтобы "не моё", но цвет мне ближе. Гораздо ближе.
Плюс да, под ч/б надо планировать съёмку заранее, "настраивать" своё визуальное воображение. Подход "в цвете брак получился, попробую-ка я в ч/б перевести" - ну это халтура какая-то)) Кадр должен сам "заиграть". Вы не думайте, это не пустая "диванная философия" - Leica под этот концепт (снимаем только в чб) спецом камеры делает ;)
Ну а поскольку почти все камеры сейчас цветные, то и придумывать себе самоограничения - не в моём стиле. Раз уж камера умеет в цвет - то и снимать буду в цвете. Кстати да, я с цифры ни одного кадра не "обесцветил".
Что не освещено в статье - "формулы перевода в ч/б". В каких пропорциях смешивать каналы? На эту тему столько копий было сломано, от дефолтных R30/G60/B10 до "каждый сюжет требует ручной настройки пропорций"...
Ну и по поводу разницы подходов - это же практически другой жанр искусства получается. Ну как живопись и графика. В ч/б важны ритм, структура, геометрические подобия и т.п. В цвете главная "художественная составляющая" - "цветовое решение" снимка... Ну и вот второе мне де-факто ближе. Цвет я "чувствую" лучше чем "геометрию". С цветом можно обращаться тоньше чем с геометрической формой.
Читать материалы по подобным темам очень сложно - слишком много воды, пустых абстракций и философствований.
Нужны ли архитекторы? Да. Но далеко не всем. Только тем компаниям которые до этого дозреют. А то как с менеджерами, аналитиками и прочим скРамом получится - чем управляют? что анализируют?.. Во многих компаниях складывается ощущение, что полную картину и весь контроль над процессами имеют "технические тимлиды". Вся остальная братия просто создаёт бурную имитацию деятельности.
У всех событий заметна общая черта — последовательное усложнение структуры ИТ-систем.
Ну это в целом, отличительная особенность человеческой цивилизации)) Станет куда сложнее, нейроинтерфейсы прокачаются, квантовые компьютеры не сегодня-завтра подключатся...
Неизвестно, сможет ли ИИ заменить ИТ-архитектора — ситуация может измениться в любой момент.
Вот тут полностью согласен с выводами - очень поможет (как ассистент), но не заменит. Ни интуиции, ни фантазии. Как валидатор решений - вполне.
UPD: С другой стороны, если рост их "мощностей" станет экспоненциальным - неизвестно куда всё это может вырулить...
Ничего не понимаю)) Расширяется так-то не Вселенная, а "метрика пространства-времени"...
— а если она никогда не увеличивается, а всегда только уменьшается, то фиг вам, а не бесплатная энергия!
Уменьшается гравитационная постоянная? Ну тогда потенциальная энергия тоже уменьшается, а кинетическая остаётся неизменной - понимаете к чему я клоню? ;)
Есть такое. С другой стороны, мистер Фейнман обладает куда более весомым научным авторитетом, даже несмотря на открытие гравитационных волн (или на что вы там намекаете?).
Да вы прямо сейчас можете узнать. Советую начать с "Вы, конечно, шутите мистер Фейнман".
Сразу чувствуется серьёзный настрой продолжать беседу! Я, так понимаю, без черепа, как минимум, Исаака Ньютона в руке - любые комментарии на тему гравитации считаются "не физическими"?
Наоборот, это без учёта гравитации кажется, что космический газ более энтропийный, чем сверхскопления.
Больцман ничего про гравитацию не говорил. Он рассматривал только термодинамическое состояние системы. И получаются что без учёта гравитации оно не работает)) Т.е. термодинамически не работает, а на всю физику ВНТ пока ещё никто не распространил. Есть немалая вероятность что для КМ это вообще невозможно.
Именно в сильных гравитационных полях всё наглядно. При попадании в ЧД огромные массивы информации становятся очевидно макроскопически неразличимыми.
Вообще не наглядно и неочевидно! Никому)) Потому что "за горизонтом событий".
Квантовая часть вычислений в квантовых компьютерах вполне себе вычисления, с преобразованиями информации
А к чему тут квантовые компьютеры? Там свои заморочки... Не трогайте пжл КМ в контексте термодинамики! Она даже гравитацию не учитывает, что уж говорить о прочих "квантовых фишках"... Как бы КМ вообще принцип причинности обходить не стала...
Мы можем выбирать какую угодно шкалу времени, с бесконечностями или без, но субъективно имеют значение эти самые процессы.
Я уже бы сильно посомневался насчёт такой трактовки - "шкала времени". Вот в ОТО (которая как раз на удивление точно описывает картину мира вне "неопределённых состояний") нет никакой отдельной шкалы времени. Есть метрика "пространства-времени". Как оказывается, тоже со своими заморочками... В теории можно принять существование некоего "абсолютного времени", но тогда скорость света должна быть переменной (и наверное улетать в бесконечность) - и все равно будет противоречие с экспериментами...
Но я понимаю к чему вы клоните: если процессы не идут - нельзя зафиксировать динамику процесса, время якобы стоит.
Значит, и макроскопически различимой информации конечное кол-во. В будущем её будет только меньше.
Да вроде как по "актуальной общефизической позиции" подразумевается что количество информации во Вселенной - константа. Из-за этого такой хайп поднялся вокруг излучения Хокинга - дескать, оно может испарить ЧД, но что тогда происходит с информацией внутри дыры? Типа она не может просто так сгинуть...
Это было лет 20+ назад. Интернеты были бедные на информацию.
А я вам говорю про "30 лет назад" ;) Это первое (в смысле табы - потому что их легко оказалось моноширинным шрифтом как текст изображать) что я полез искать в интернете. И одно из первых что там появилось ;)
Пропиликать мелодию - для этого нот не надо. Это элементарно, Ватсон, тем более мелодия на слуху.
Ну камон, мы же про гитару! В доброй половине гитарных партий есть куча нот-призраков. Давайте, с ходу пропиликайте мне рифф из Southbound Again by Dire Straits или ту же Money For Nothing (она-то реально у всех на слуху) ;)
Ну и ща вам дам Энтертейнера из тех времён, даже в стандартном строе (он мне нравился и я его именно разучил). UPD: У меня оказывается этих Энтертейнеров... Что я даже не помню какой учил... Точно не Аткинсовский. Вроде вот этот:
Скрытый текст
Ну и по датам, например
А я его реально вроде ещё с нот (ксерокопий - в то время ноты обычно в таком формате по рукам ходили) разучивал...
Какого именно дерева? Ведь есть DOM, а есть CSSOM.
Кстати, эта особенность браузеров (разбор селекторов справа налево) как раз наглядно иллюстрирует, что в целях оптимизация селекторы с айдишниками должны состоять только из этого айдишника.
Как только название статьи прочитал - первая мысль «дык это, просто смотрите значение каналов a и b в Lab, меняя диапазон - варируем "похожесть" цвета».
Для ББ имеет ;) И "серая карта" ну копейки ведь по факту стоит
Не верю я в эти профили (уж кто их только не клепал) - попробуйте на кошака натянуть Velvia50 - сразу "вырвиглаз" получите))
По ч/б ничего говорить не буду - я уже выше отметил, что не фанат "серых текстур".
UPD: Ну и повторю свою "фундаментальную мантру" - плёночный цвет так нравится многим не потому что он точный, а потому что он похож на точный ;)
Представляете - впервые слышу про такой процесс. Хотя "ОРВОХром" для меня не пустой звук)) По сути просто "дуотон", да? Или даже кросс-процесс C41->E6.
Если уж и возиться с эмуляцией чего-то плёночного, то это - Кодахром. Есть не слишком популярное, но очень устойчивое мнение - что так красный цифра фиксировать не умеет (оказывается относительно недавно даже художественный фильм вышел на эту тему - надо заценить).
Но "эксперименты" рано или поздно заканчиваются и приходит пора их осмысления ;)
Я вот подметил тенденцию, что мои цветные снимки находят больший отклик у зрителя, чем чёрно-белые... Ну и собственно "решение ч/б снимка" мне даётся тяжелее чем цветного. Какие уж тут догмы?..
У Лейки там свои загоны - я это даже разбирать не хочу. Просто привёл факт в тему. Ну и даже если это плацебо, но оно работает - что в этом плохого? Точно такая же история с аудиофилией - "зачем мне слепой тест, если я хочу слушать труЪ-музыку, глядя на мерцание ламп и вращение винилового диска". И ведь не поспоришь! ;)
Для этого даже есть специальные "звёздно-лучевые" светофильтры.
Без фильтров этот эффект может проявляться на закрытых диафрагмах - переотражение света точечных источников от ламелей, но сильно зависит от конструктива объектива.
Пробовал я, конечно, ч/б... Ну не то чтобы "не моё", но цвет мне ближе. Гораздо ближе.
Плюс да, под ч/б надо планировать съёмку заранее, "настраивать" своё визуальное воображение. Подход "в цвете брак получился, попробую-ка я в ч/б перевести" - ну это халтура какая-то)) Кадр должен сам "заиграть". Вы не думайте, это не пустая "диванная философия" - Leica под этот концепт (снимаем только в чб) спецом камеры делает ;)
Ну а поскольку почти все камеры сейчас цветные, то и придумывать себе самоограничения - не в моём стиле. Раз уж камера умеет в цвет - то и снимать буду в цвете. Кстати да, я с цифры ни одного кадра не "обесцветил".
Что не освещено в статье - "формулы перевода в ч/б". В каких пропорциях смешивать каналы? На эту тему столько копий было сломано, от дефолтных R30/G60/B10 до "каждый сюжет требует ручной настройки пропорций"...
Ну и по поводу разницы подходов - это же практически другой жанр искусства получается. Ну как живопись и графика. В ч/б важны ритм, структура, геометрические подобия и т.п. В цвете главная "художественная составляющая" - "цветовое решение" снимка... Ну и вот второе мне де-факто ближе. Цвет я "чувствую" лучше чем "геометрию". С цветом можно обращаться тоньше чем с геометрической формой.
Статистический вес системы.
"И весёлый Нортон удалял мне всё подряд" (с)
Читать материалы по подобным темам очень сложно - слишком много воды, пустых абстракций и философствований.
Нужны ли архитекторы? Да. Но далеко не всем. Только тем компаниям которые до этого дозреют. А то как с менеджерами, аналитиками и прочим скРамом получится - чем управляют? что анализируют?.. Во многих компаниях складывается ощущение, что полную картину и весь контроль над процессами имеют "технические тимлиды". Вся остальная братия просто создаёт бурную имитацию деятельности.
Ну это в целом, отличительная особенность человеческой цивилизации)) Станет куда сложнее, нейроинтерфейсы прокачаются, квантовые компьютеры не сегодня-завтра подключатся...
Вот тут полностью согласен с выводами - очень поможет (как ассистент), но не заменит. Ни интуиции, ни фантазии. Как валидатор решений - вполне.
UPD: С другой стороны, если рост их "мощностей" станет экспоненциальным - неизвестно куда всё это может вырулить...
Ничего не понимаю)) Расширяется так-то не Вселенная, а "метрика пространства-времени"...
Уменьшается гравитационная постоянная? Ну тогда потенциальная энергия тоже уменьшается, а кинетическая остаётся неизменной - понимаете к чему я клоню? ;)
Есть такое. С другой стороны, мистер Фейнман обладает куда более весомым научным авторитетом, даже несмотря на открытие гравитационных волн (или на что вы там намекаете?).
Спасибо кэп, я в курсе!
Почему он не должен выполняться на "вселенских расстояниях" - не понял)) Эйнштейн "ужасным дальнодействием" напугал?
Да вы прямо сейчас можете узнать. Советую начать с "Вы, конечно, шутите мистер Фейнман".
Сразу чувствуется серьёзный настрой продолжать беседу! Я, так понимаю, без черепа, как минимум, Исаака Ньютона в руке - любые комментарии на тему гравитации считаются "не физическими"?
Даже не особо вчитываясь, я сразу вижу в ваших гипотезах сомнительный момент:
Дайте мне чёткое определение "макроскопически различимой информации".
Больцман ничего про гравитацию не говорил. Он рассматривал только термодинамическое состояние системы. И получаются что без учёта гравитации оно не работает)) Т.е. термодинамически не работает, а на всю физику ВНТ пока ещё никто не распространил. Есть немалая вероятность что для КМ это вообще невозможно.
Вообще не наглядно и неочевидно! Никому)) Потому что "за горизонтом событий".
А к чему тут квантовые компьютеры? Там свои заморочки... Не трогайте пжл КМ в контексте термодинамики! Она даже гравитацию не учитывает, что уж говорить о прочих "квантовых фишках"... Как бы КМ вообще принцип причинности обходить не стала...
Я уже бы сильно посомневался насчёт такой трактовки - "шкала времени". Вот в ОТО (которая как раз на удивление точно описывает картину мира вне "неопределённых состояний") нет никакой отдельной шкалы времени. Есть метрика "пространства-времени". Как оказывается, тоже со своими заморочками... В теории можно принять существование некоего "абсолютного времени", но тогда скорость света должна быть переменной (и наверное улетать в бесконечность) - и все равно будет противоречие с экспериментами...
Но я понимаю к чему вы клоните: если процессы не идут - нельзя зафиксировать динамику процесса, время якобы стоит.
Да вроде как по "актуальной общефизической позиции" подразумевается что количество информации во Вселенной - константа. Из-за этого такой хайп поднялся вокруг излучения Хокинга - дескать, оно может испарить ЧД, но что тогда происходит с информацией внутри дыры? Типа она не может просто так сгинуть...
А я вам говорю про "30 лет назад" ;) Это первое (в смысле табы - потому что их легко оказалось моноширинным шрифтом как текст изображать) что я полез искать в интернете. И одно из первых что там появилось ;)
Ну камон, мы же про гитару! В доброй половине гитарных партий есть куча нот-призраков. Давайте, с ходу пропиликайте мне рифф из Southbound Again by Dire Straits или ту же Money For Nothing (она-то реально у всех на слуху) ;)
Ну и ща вам дам Энтертейнера из тех времён, даже в стандартном строе (он мне нравился и я его именно разучил).
UPD: У меня оказывается этих Энтертейнеров... Что я даже не помню какой учил... Точно не Аткинсовский. Вроде вот этот:
Скрытый текст
А я его реально вроде ещё с нот (ксерокопий - в то время ноты обычно в таком формате по рукам ходили) разучивал...
Какого именно дерева? Ведь есть DOM, а есть CSSOM.
Кстати, эта особенность браузеров (разбор селекторов справа налево) как раз наглядно иллюстрирует, что в целях оптимизация селекторы с айдишниками должны состоять только из этого айдишника.
А ведь физики будут читать этот бред...
Да спросили уже - и Фейнмана, и Пенроуза. Это вы до сих пор с Вольфрамом носитесь))