Это анекдот. Причём в самых разных формулировках, от "когда ей приходит хорошая карта - она хвостом виляет" до "она только белыми выигрывает"... А уж экранизировали его от Ералаша до Городка...
На мою гипотезу прошу минусы на корму не кидать, а лучше объяснить, прав я или нет, и в чём именно.
А минусы в карму вам скорее накидают не из-за вашей позиции, а из-за "ж..нщин". Зачем вы своих тараканов на свет божий вытаскиваете? И чем вам именно буква "е" не угодила?))
Нафига люди используют нейросеть в таком качестве?
В каком? Она реально может выступать как "лучший друг" - считывая твои мысли прям с полуслова. Вот к чему многие пользователи привязываются.
Сухие, чёткие и однозначно трактующиеся ответы — это, наверное, мечта, к которой человечество в ноосферной деятельности пытается приблизиться всю свою историю!
Тогда причём тут нейросети? Они совершенно по другому принципу работают. Это вам к вычислительной технике и справочной литературе. Нейросети же эмулируют именно языковую модель человека. А ещё по этой же причине они довольно хорошо умеют в ЯПы, но плохо в формальную логику. Да, такой вот парадокс))
Так что это как раз вы её неправильно используете ;) Считая их "калькулятором на максималках". А это "цифровой болтун на максималках".
Ответ "где-то будет лучше, где-то хуже" для него не содержателен, вопрос не для этого задается.
А это уже проблемы задающего вопрос! Если человек спросит "какой язык программирования самый лучший?", ответ "в зависимости от сферы и контекста применения" для него тоже будет "не содержателен".
"Чтобы задать верный вопрос. надо знать большую часть ответа" (с) Р. Шекли
У вас как будто "проблематика перцептрона и «исключающего или»" в комментарии. Почему выбор надо ставить в виде "или заменит, или не заменит"?
Где-то заменит, где просто поможет, а где-то и откровенно может навредить. Для каждой задачи свой инструмент просто нужен!
Имхо: каких-то прорывов уровня Эйнштейна от них ждать точно не следует - ограничение выборки на которой обучали модель, отсутствие субъективного "квалиа", неспособность к образному мышлению - всё это накладывает ряд фундаментальных (не больше и не меньше) ограничений.
Но вот подтолкнуть человека к прорыву уровня Эйнштейна - уже умеет)) Ну и задачи на генерацию, проверку. синтез 100500 вариантов чего-либо - вполне-вполне...
Как-то тут на Хабре был толковый коммент ( жаль потерял ссылку )(это вольная форма, но суть такая же) "если сложить большую, очень большую дровяную печь, то атомная\ядерная реакция там всё равно не начнётся"
Начнётся термоядерная. Всё дело только в масштабах этой печи ;)
Наверное, в этом контексте успешное прохождение теста Тьюринга подразумевает под собой неспособность человека отличить аутпут модели от аутпута другого человека
Что нам даёт это понимание? Разве цель разработчиков была "сделать генерацию неотличимой от человеческой"? Ну отличается и что дальше? Это даже в плюс работает, как оказалось))
Ну вы же не объясните человеку принцип контрруления на словах. Я вот понятия не имею что это такое и как это объяснить на словах - для меня это целый комплекс телодвижений... Это как Шелдон Купер, который "научился плавать по книгам", но ни разу не пробовал на практике. Это рефлекторные механизмы - они практически не поддаются осознанию.
Равно как и "фиксация взгляда на траектории", а не на препятствии. Фиксация взгляда препятствии позволяет его проходить по более эффективной траектории, например ;)
А вообще взгляд должен фиксироваться не на точке, а постоянно сканировать дорожную ситуацию.
Ну и про сдачу практического экзамена - самое сложное упражнение для большинства - "круг". В отличие от "восьмерки", где нужны резкие противоположные нагрузки, "круг" требует куда более тонкой работы тела - нужно "нащупать" и зафиксировать положение баланса, очень точно его корректируя при необходимости. Это практически статика. А "восьмёрка", наоборот, динамика - резкой сменой направления вектора проще управлять...
Простите, а в чём смысл этого теста? Не суть (её я прекрасно знаю), а именно целеполагание? Почему на этот мем постоянно ссылаются? И что значит "не проходит" - вы же понимаете, что у вас референс даже не определён!
К таким удивительным открытиям я пришёл в возрасте сильно за 40 лет, когда пошёл на курсы вождения мотоцикла.
Решили прям по классике, да?))
Единственное что я могу вам пожелать - осторожность. Она должна возрасти десятикратно! Начиная от типа и состояния дорожного покрытия (песочка намыло на асфальт перед поворотом - подумаешь), заканчивая тем, что многие автомобилисты не расценивают мотоцикл как "полноценного участника дорожного движения".
Я вот ограничился только скутером. Хотя категория "А" открыта уже 27 лет как... Скутер, кстати, самая сложная в управлении приблуда...
Фотон явно (если не панпсихизм) не может сформулировать различные подходы к формализации времени (напр., А/В последовательности).
Зато их можем сформировать для него мы. Но не получается... Эйнштейн объяснил почему.
А меня по физике учили, что это энергия...
Осторожнее, вы сейчас ненароком ещё одну холиварную тему зацепите))
"ожидается" - напр., мы исследуем структуру объекта и дедуктивно вычисляем, что нужно N движений секундной стрелки на часах, чтобы конфигурация О2 превратилась в О3.
Это вы сейчас так витиевато пытались объяснить "суть времени для ребёнка"? ;)
Объясните, в чём разница между сутью и природой явления?
Суть = смысл явления. Природа = что его породило.
Время это абстрактная сущность, постигаемая через знакомство с повторяющимися изменениями.
Опять "повторяющиеся изменения"... Что их вынуждает повторяться? Энергия? Какая? Кинетическая? Потенциальная? эквивалентная массе?
Как именно не стыкуется?
На уровне квантов состояния не имеют фиксированного настоящего.
Интересно. Думаю, я не готов. Круглый квадрат на евклидовой плоскости всегда и везде невозможен, вне зависимости от прочих условий.
В евклидовой? С её пресловутым корявым пятым постулатом? Который, как оказалось, вовсе не априорный... Причём здесь вообще теоретическая аппроксимирующая модель? Я вот тогда на "Алису в стране чудес" могу сослаться ;)
А в римановой, например, легко можно изобразить треугольник со всеми прямыми углами...
Причём до конца 19 века ваш постулат считался верным даже без уточнения "евклидовой", ну а дальше вы сами знаете... Что же вам даёт основания думать, что нынешнее положение науки - это апофеоз человеческого знания?
А вы завидуете что ли? Не завидуйте - вот у вас, оказывается, тоже свободное время на написание "содержательных" комментариев есть ;)
Это анекдот. Причём в самых разных формулировках, от "когда ей приходит хорошая карта - она хвостом виляет" до "она только белыми выигрывает"... А уж экранизировали его от Ералаша до Городка...
Пыхнуть в любом случае сможет очень ярко. С12 в теории "умеет" в термоядерный синтез.
Про аппендикс забыли! Но как сказала бы эволюция - "извините, других нейронов у меня для вас нет..."
Так в изначальном комменте как раз говорят, что не достигнут ;)
А минусы в карму вам скорее накидают не из-за вашей позиции, а из-за "ж..нщин". Зачем вы своих тараканов на свет божий вытаскиваете? И чем вам именно буква "е" не угодила?))
В каком? Она реально может выступать как "лучший друг" - считывая твои мысли прям с полуслова. Вот к чему многие пользователи привязываются.
Тогда причём тут нейросети? Они совершенно по другому принципу работают. Это вам к вычислительной технике и справочной литературе. Нейросети же эмулируют именно языковую модель человека. А ещё по этой же причине они довольно хорошо умеют в ЯПы, но плохо в формальную логику. Да, такой вот парадокс))
Так что это как раз вы её неправильно используете ;) Считая их "калькулятором на максималках". А это "цифровой болтун на максималках".
Прикольная штука. Смущают только очень малые габариты батареи при таком-то конструктиве... Ну и тормозные диски хлипковаты...
А это уже проблемы задающего вопрос! Если человек спросит "какой язык программирования самый лучший?", ответ "в зависимости от сферы и контекста применения" для него тоже будет "не содержателен".
"Чтобы задать верный вопрос. надо знать большую часть ответа" (с) Р. Шекли
У вас как будто "проблематика перцептрона и «исключающего или»" в комментарии. Почему выбор надо ставить в виде "или заменит, или не заменит"?
Где-то заменит, где просто поможет, а где-то и откровенно может навредить. Для каждой задачи свой инструмент просто нужен!
Имхо: каких-то прорывов уровня Эйнштейна от них ждать точно не следует - ограничение выборки на которой обучали модель, отсутствие субъективного "квалиа", неспособность к образному мышлению - всё это накладывает ряд фундаментальных (не больше и не меньше) ограничений.
Но вот подтолкнуть человека к прорыву уровня Эйнштейна - уже умеет)) Ну и задачи на генерацию, проверку. синтез 100500 вариантов чего-либо - вполне-вполне...
Начнётся термоядерная. Всё дело только в масштабах этой печи ;)
Что нам даёт это понимание? Разве цель разработчиков была "сделать генерацию неотличимой от человеческой"? Ну отличается и что дальше? Это даже в плюс работает, как оказалось))
Какого конкретно человека? ;)
РЕФЛЕКТОРНОЕ! Этому нельзя научить на словах, это надо прочувствовать!
*настолько [граммар-наци]
Это не про массу! Это про баланс и равновесие. Я могу совершать лёгкие повороты и движением корпуса, а не руля.
"Малые скорости" - это как раз про трудность управления. Не каждый может в сюрпляс на минуту встать ;)
Дополню:
Накину немного про вербальные тезисы))
Ну вы же не объясните человеку принцип контрруления на словах. Я вот понятия не имею что это такое и как это объяснить на словах - для меня это целый комплекс телодвижений... Это как Шелдон Купер, который "научился плавать по книгам", но ни разу не пробовал на практике. Это рефлекторные механизмы - они практически не поддаются осознанию.
Равно как и "фиксация взгляда на траектории", а не на препятствии. Фиксация взгляда препятствии позволяет его проходить по более эффективной траектории, например ;)
А вообще взгляд должен фиксироваться не на точке, а постоянно сканировать дорожную ситуацию.
Ну и про сдачу практического экзамена - самое сложное упражнение для большинства - "круг". В отличие от "восьмерки", где нужны резкие противоположные нагрузки, "круг" требует куда более тонкой работы тела - нужно "нащупать" и зафиксировать положение баланса, очень точно его корректируя при необходимости. Это практически статика. А "восьмёрка", наоборот, динамика - резкой сменой направления вектора проще управлять...
Они по ходу общие настройки немного крутанули - меньше стал комплиментами сыпать. Причём вне контекста. Как будто просто уровень прибрали.
Простите, а в чём смысл этого теста? Не суть (её я прекрасно знаю), а именно целеполагание? Почему на этот мем постоянно ссылаются? И что значит "не проходит" - вы же понимаете, что у вас референс даже не определён!
Решили прям по классике, да?))
Единственное что я могу вам пожелать - осторожность. Она должна возрасти десятикратно! Начиная от типа и состояния дорожного покрытия (песочка намыло на асфальт перед поворотом - подумаешь), заканчивая тем, что многие автомобилисты не расценивают мотоцикл как "полноценного участника дорожного движения".
Я вот ограничился только скутером. Хотя категория "А" открыта уже 27 лет как...
Скутер, кстати, самая сложная в управлении приблуда...
Не просто странно, а обыденно ;)
Точно так же тупит на элементарных арифметических задачах. Точно так же категорически не умеет в геометрию.
Зато их можем сформировать для него мы. Но не получается... Эйнштейн объяснил почему.
Осторожнее, вы сейчас ненароком ещё одну холиварную тему зацепите))
Это вы сейчас так витиевато пытались объяснить "суть времени для ребёнка"? ;)
Суть = смысл явления. Природа = что его породило.
Опять "повторяющиеся изменения"... Что их вынуждает повторяться? Энергия? Какая? Кинетическая? Потенциальная? эквивалентная массе?
На уровне квантов состояния не имеют фиксированного настоящего.
В евклидовой? С её пресловутым корявым пятым постулатом? Который, как оказалось, вовсе не априорный... Причём здесь вообще теоретическая аппроксимирующая модель? Я вот тогда на "Алису в стране чудес" могу сослаться ;)
А в римановой, например, легко можно изобразить треугольник со всеми прямыми углами...
Причём до конца 19 века ваш постулат считался верным даже без уточнения "евклидовой", ну а дальше вы сами знаете... Что же вам даёт основания думать, что нынешнее положение науки - это апофеоз человеческого знания?