но называть его электромагнитной волной, покинувшей магнитопровод, некорректно.
Строго говоря, это не электромагнитная волна. Но разница не особо большая.
Речь идёт о возмущении в электромагнитном поле. Переменное электрическое поле порождает переменное магнитное поле, переменное магнитное поле порождает переменное электрическое и эта цепочка повторяется многократно. Это и есть электромагнитная волна, тоже самое мы наблюдает при работе трансформатора.
А если мы разрежем магнитопровод трансформатора попалам (допустим тор), то мы обнаружим влияние на вторичную обмотку, которая в нашем примере представляет собой один виток, мы обнаружим влияние на этот виток уже на большом расстоянии, 10 см и более.
А если мы в таком варианте увеличим частоту до мегагерц, то вторичный виток можно располагать уже на километре от трансформатора, так как возмущение доберется до него в виде полноценной электромагнитной волны. И это уже не трансформатор будет, а антенна.
Это условность конечно, но смысл в том: трансформатор это или антенна, мы в любых вариантах имеем дело с возмущением в электромагнитном поле. Разница лишь в том, что в трансформаторе это возмущение в поле не может оторваться от источника, то есть от трансформатора, а в антенне может.
Попытка сделать открытие на давно изученной и разобранной машине 😊
Это не попытка сделать открытие, а попытка объяснения.
Вторичная обмотка трансформатора не попадает под влияние переменного магнитного поля, так как почти всё магнитное поле находится внутри магнитопровода. А если так, то как так получается, что во вторичной обмотке может течь ток, ведь вторичная обмотка находится не внутри магнитопровода, а снаружи? На примере вторичной обмотки они берут один виток провода. И на этом витке можно зафиксировать напряжение и ток, даже если он вплотную не прижат к магнитопроводу, то есть, есть воздушный промежуток. Значит, что-то приводит заряды в этом витке в движение, а так как мы имеем дело с переменными полями, то за пределы замкнутого магнитопровода трансформатора выходит электромагнитное поле в виде электромагнитной волны, электрическая составляющая этой волны и приводит заряды во вторичной обмотке или одиночном витке в движение.
212 кг железа это 3786 моль или 4.6•10²⁷ валентных электронов, заряд которых составит 7.4•10⁸ Кл
7.4•10⁸ Кл это если удалить из шара все электроны проводимости, но 5•10 в 6 Кл это предел до которого можно зарядить шарик, по причине рождения пар из вакуума.
В моей статье я не утверждаю, что этот эксперимент реально провести. В статье я делаю упор на то, что это мысленный эксперимент. Если допустить, что у нас есть технология способная зарядить железную сферу и если допустить, что у нас есть технология способная удержать сферу от разрушения в процессе её заряда, тогда всё остальное соответствует физики. Это сделано для того, чтобы показать, насколько велики электромагнитные силы.
Вы просто ответили ну совсем не в тему вопроса - так обычно ИИ галюцинирует, отвлекаясь на контекст. Да и сама статья явно не вручную писана (много повторов одной и той же мысли - тоже “ИИ стиль”)
Статью писал я. Писал не за раз, что то исправлял, где то находил ошибки и переписывал. Поэтому текст может казаться рваным. Или просто у меня стиль изложения материала похож на то, как это делает ИИ, я не знаю.
Но если вам будет приятно, то да, я— ИИ! Пишу статьи и комментарии ,когда пользователь на работе.
По сабжу - при накоплении заряда сфера начнёт терять ионы со своей поверхности и, соответсвенно терять заряд. Так что до элекрон-позтронных пар не дойдёт. Можно даже прикинуть предельный заряд когда ионы будут на грани вылета - и он будет далеко не столь впечатляющий (мне лень прикидывать).
Я не пишу комментарии с помощью ИИ. Мне кажется, у некоторых уже помешательство на ИИ, вы видите ИИ там, где ИИ нет.
Не начнёт терять ионы, так как я ввёл в условия эксперимента удерживающее устройство, которое не даёт ионам разлететься. Я это специально подчеркнул в статье.
Забавная статья, но не хватает расчетов. Откуда эти цифры?
Расчёты конечно есть, но я ими решил не усложнять статью и сделать её лёгкой для чтения. Понимаю тепрь, что это может кому-то не понравиться. Но любой желающий может этот эксперимент проверить, все данные в статье есть.
А как источник энергии? на Земле "натереть расчёской " сферу и поставить на звездолет к Проксиме Центавра ?
Тягу такой метод давать не будет. Если каким-то образом брать по немного энергию для звездолета из этой заряженной сферы, разве что. Но смысла не много, чтобы энергию взять надо энергию потратить на создание такой сферы.
Это вряд ли, хранить огромный заряд, пожалуй, посложнее, чем антиматерию :)
Я бы сказал что невероятно сложно. Чтобы удержать такой заряд нужно столько энергии как даёт сам взрыв-разряд. Удерживающее устройство должно создавать давление как внутри нейтронной звезды разве что. А потом нужно резко отключить удерживающее устройство и тогда только будет взрыв-разряд. Нам такое невозможно сделать.
А если сравнить с энергией аннигиляции этой же сферы?
не очень честное сравнение. Получается, что аннигилирует всё вещество сферы, все атомы. А в статье, за весь взрыв-разряд отвечают только электроны и только 0,7 % от общего числа и это максимум что возможно.
Таким образом, возникает вопрос, что же является причиной ограничения скорости движения частиц в электромагнитных ускорителях – бесконечный рост их масс, или уменьшение до нуля ускоряющей силы
Меня тоже всегда удивляют объяснения причины, по которой сложно увеличить скорость уже движущейся частицы, так как якобы с увеличением скорости частицы растёт её масса и с приближением скорости частицы к скорости света её масса якобы становится огромной.
Если взять для примера электрон, которому необходимо придать максимально возможную скорость, то сложность в увеличении скорости электрона можно объяснить так: 1. В неподвижном состоянии электрическое поле электрона сферически симметричной, то есть силовые линии входят в электрон равномерно со всех сторон. 2. Ускоряет электрон внешнее электрическое поле в ускорители. Электрон движется вслед полю, вдоль силовых линий.
Когда электрон ускоряется и приобретает определённую скорость, то его его электрическое поле уже не является сферически симметричным и чем больше скорость электрона, тем более отчётлива эта деформация электрического поля или образно силовых линий, наблюдается. В движении поле электрона деформируется таким образом, что силовые линии электрона по движению и против движения становятся менее плотными, то есть силовые линии смещаются поперёк движения частицы. При скорости электрона близкой к скорости света электрическое поле электрона становится похоже на диск. Сильное разряжение вдоль и против движения и максимальная густота поперёк движения. При этом магнитное поле сильное и также поперечное. Из этого следует, что внешнее электрическое поле в ускорители не способно с такой же лёгкостью увеличить скорость быстро движущегося электрона, как это было, когда электрон был неподвижен или его скорость была относительно не велика.
То есть причина именно в геометрическом взаимодействии внешнего поля с полем заряженной частицы.
Если взять как пример асинхронный электродвигатель, то в определённый момент его работы, когда поле статора сравнялось с полем ротора, последний не приходит во вращение, так как поля не взаимодействуют определённым образом. Спустя немного времени, ротор начинает отставать от поля статора и сразу же поле статора вовлекает его во вращение. Было бы странным объяснять подобное, как изменение массы.
Статью не писала нейронка, только код. И с моей стороны усилия были приличные. Над кодом работать начал давно, без нейронки, но решил не усложнять себе жизнь.
Нейронка это лишь инструмент. Зачем столько внимания уделять инструменту?
Я в тексте обозначил не просто движение зарядов, а упорядоченное движение, то есть ток. И разделение зарядов, то есть напряжение. И это магнитное поле не умеет делать.
Не стоить упрощать и говорить о каком-то абстрактном движении зарядов.
Посмотрите на трансформатор, у него замкнутый магнитопровод. Внешнего магнитного поля в целом нет, оно в нутри. При этом во вторичной обмотке есть напряжение и ток.
Статор это диэлектрик, белый пластик (рис. 1.). Эксперимент проводился на установки из (рис.1). Другие картинки это 3д графика, но они привязаны к (рис 1). Это сделано для наглядности и упрощения, чтобы на изображении было видно только главное, без лишних деталей, фона, проводов и т.д.
По сути, есть только катушка и постоянный магнит. При этом, я также ссылаюсь на устройство генератора переменного тока, чтобы у читающего была привязка к реальному устройству. И тому, что всё сказанное в статье относится к этому устройству ( генератор переменного тока). Это важно, так как катушка и магнитик это ничего особенного, а генератор - это источник энергии, а значит источник света, тепла причина работы других устройств и т.д.
Строго говоря, это не электромагнитная волна. Но разница не особо большая.
Речь идёт о возмущении в электромагнитном поле. Переменное электрическое поле порождает переменное магнитное поле, переменное магнитное поле порождает переменное электрическое и эта цепочка повторяется многократно. Это и есть электромагнитная волна, тоже самое мы наблюдает при работе трансформатора.
А если мы разрежем магнитопровод трансформатора попалам (допустим тор), то мы обнаружим влияние на вторичную обмотку, которая в нашем примере представляет собой один виток, мы обнаружим влияние на этот виток уже на большом расстоянии, 10 см и более.
А если мы в таком варианте увеличим частоту до мегагерц, то вторичный виток можно располагать уже на километре от трансформатора, так как возмущение доберется до него в виде полноценной электромагнитной волны. И это уже не трансформатор будет, а антенна.
Это условность конечно, но смысл в том: трансформатор это или антенна, мы в любых вариантах имеем дело с возмущением в электромагнитном поле. Разница лишь в том, что в трансформаторе это возмущение в поле не может оторваться от источника, то есть от трансформатора, а в антенне может.
Это не попытка сделать открытие, а попытка объяснения.
Вторичная обмотка трансформатора не попадает под влияние переменного магнитного поля, так как почти всё магнитное поле находится внутри магнитопровода. А если так, то как так получается, что во вторичной обмотке может течь ток, ведь вторичная обмотка находится не внутри магнитопровода, а снаружи? На примере вторичной обмотки они берут один виток провода. И на этом витке можно зафиксировать напряжение и ток, даже если он вплотную не прижат к магнитопроводу, то есть, есть воздушный промежуток.
Значит, что-то приводит заряды в этом витке в движение, а так как мы имеем дело с переменными полями, то за пределы замкнутого магнитопровода трансформатора выходит электромагнитное поле в виде электромагнитной волны, электрическая составляющая этой волны и приводит заряды во вторичной обмотке или одиночном витке в движение.
7.4•10⁸ Кл это если удалить из шара все электроны проводимости, но 5•10 в 6 Кл это предел до которого можно зарядить шарик, по причине рождения пар из вакуума.
В моей статье я не утверждаю, что этот эксперимент реально провести. В статье я делаю упор на то, что это мысленный эксперимент.
Если допустить, что у нас есть технология способная зарядить железную сферу и если допустить, что у нас есть технология способная удержать сферу от разрушения в процессе её заряда, тогда всё остальное соответствует физики.
Это сделано для того, чтобы показать, насколько велики электромагнитные силы.
Статью писал я. Писал не за раз, что то исправлял, где то находил ошибки и переписывал. Поэтому текст может казаться рваным. Или просто у меня стиль изложения материала похож на то, как это делает ИИ, я не знаю.
Но если вам будет приятно, то да, я— ИИ! Пишу статьи и комментарии ,когда пользователь на работе.
Я не пишу комментарии с помощью ИИ. Мне кажется, у некоторых уже помешательство на ИИ, вы видите ИИ там, где ИИ нет.
Не начнёт терять ионы, так как я ввёл в условия эксперимента удерживающее устройство, которое не даёт ионам разлететься. Я это специально подчеркнул в статье.
Термин шар тоже используется в статье. Я понял ваше замечание)
Этим я имел в виду, что при нарушении баланса зарядов, за кулоновское отталкивание отвечают протоны как носители положительного заряда.
Расчёты конечно есть, но я ими решил не усложнять статью и сделать её лёгкой для чтения. Понимаю тепрь, что это может кому-то не понравиться. Но любой желающий может этот эксперимент проверить, все данные в статье есть.
Тягу такой метод давать не будет. Если каким-то образом брать по немного энергию для звездолета из этой заряженной сферы, разве что. Но смысла не много, чтобы энергию взять надо энергию потратить на создание такой сферы.
Я бы сказал что невероятно сложно. Чтобы удержать такой заряд нужно столько энергии как даёт сам взрыв-разряд. Удерживающее устройство должно создавать давление как внутри нейтронной звезды разве что. А потом нужно резко отключить удерживающее устройство и тогда только будет взрыв-разряд. Нам такое невозможно сделать.
не очень честное сравнение. Получается, что аннигилирует всё вещество сферы, все атомы.
А в статье, за весь взрыв-разряд отвечают только электроны и только 0,7 % от общего числа и это максимум что возможно.
Меня тоже всегда удивляют объяснения причины, по которой сложно увеличить скорость уже движущейся частицы, так как якобы с увеличением скорости частицы растёт её масса и с приближением скорости частицы к скорости света её масса якобы становится огромной.
Если взять для примера электрон, которому необходимо придать максимально возможную скорость, то сложность в увеличении скорости электрона можно объяснить так:
1. В неподвижном состоянии электрическое поле электрона сферически симметричной, то есть силовые линии входят в электрон равномерно со всех сторон.
2. Ускоряет электрон внешнее электрическое поле в ускорители. Электрон движется вслед полю, вдоль силовых линий.
Когда электрон ускоряется и приобретает определённую скорость, то его его электрическое поле уже не является сферически симметричным и чем больше скорость электрона, тем более отчётлива эта деформация электрического поля или образно силовых линий, наблюдается.
В движении поле электрона деформируется таким образом, что силовые линии электрона по движению и против движения становятся менее плотными, то есть силовые линии смещаются поперёк движения частицы. При скорости электрона близкой к скорости света электрическое поле электрона становится похоже на диск. Сильное разряжение вдоль и против движения и максимальная густота поперёк движения. При этом магнитное поле сильное и также поперечное.
Из этого следует, что внешнее электрическое поле в ускорители не способно с такой же лёгкостью увеличить скорость быстро движущегося электрона, как это было, когда электрон был неподвижен или его скорость была относительно не велика.
То есть причина именно в геометрическом взаимодействии внешнего поля с полем заряженной частицы.
Если взять как пример асинхронный электродвигатель, то в определённый момент его работы, когда поле статора сравнялось с полем ротора, последний не приходит во вращение, так как поля не взаимодействуют определённым образом. Спустя немного времени, ротор начинает отставать от поля статора и сразу же поле статора вовлекает его во вращение.
Было бы странным объяснять подобное, как изменение массы.
Статью не писала нейронка, только код. И с моей стороны усилия были приличные. Над кодом работать начал давно, без нейронки, но решил не усложнять себе жизнь.
Нейронка это лишь инструмент. Зачем столько внимания уделять инструменту?
Я недавно написал статью, где я использовал этот генератор в опытах.
А в этой статье описан сам генератор. Возможно будут другие статью, где будут примеры его использования.
Я в тексте обозначил не просто движение зарядов, а упорядоченное движение, то есть ток. И разделение зарядов, то есть напряжение. И это магнитное поле не умеет делать.
Не стоить упрощать и говорить о каком-то абстрактном движении зарядов.
Посмотрите на трансформатор, у него замкнутый магнитопровод. Внешнего магнитного поля в целом нет, оно в нутри. При этом во вторичной обмотке есть напряжение и ток.
Не знаю о каком симуляторе речь. Все опыты реальные, без симуляторов.
Про ошибочные предпосылки, тоже не понял о чем речь. Все выводы соответствуют классической электродинамики.
Статор это диэлектрик, белый пластик (рис. 1.). Эксперимент проводился на установки из (рис.1). Другие картинки это 3д графика, но они привязаны к (рис 1). Это сделано для наглядности и упрощения, чтобы на изображении было видно только главное, без лишних деталей, фона, проводов и т.д.
По сути, есть только катушка и постоянный магнит. При этом, я также ссылаюсь на устройство генератора переменного тока, чтобы у читающего была привязка к реальному устройству. И тому, что всё сказанное в статье относится к этому устройству ( генератор переменного тока). Это важно, так как катушка и магнитик это ничего особенного, а генератор - это источник энергии, а значит источник света, тепла причина работы других устройств и т.д.
Да, недосмотр, текст местами перепутал на картинке. Спасибо.
Спасибо. Это не тайна.)
Использовал 3ds Max, это 3д редактор. И Photoshop, это программа для работы с 2д графикой.