Собственно, поэтому мне хватило пары лет обладания девайсом iPod Touch в 10-х годах для насыщения по горло замечательной экосистемой Apple. Невер, как говорится, агаин.
Есть внешние SSD довольно большого объёма при достаточно скромных внешних габаритах. Носить такой всегда на шее, рядом с нательным крестиком. Главное, не забывать снимать перед тем, как лезть в душ - хотя, может, и водонепроницаемые есть. Заодно и от пожара дома поможет, если ты в это время был не там, или если успел выбежать в одних трусах и нательном крестике. Как быть, если данные вместе с тобой сгорели в пожаре, правда, не придумал пока.
Ну или беспроводной NAS в стену замуровать. Или раз в месяц бэкапить на блюрэй и по почте отсылать тёще, будет реально off-site backup.
Речь, вроде, шла о том, где данные хранить. Так-то и про десктоп под столом можно сказать "завязан на облако", потому что кто щас ставит/обновляет "аппы" не из интернета?
Сколько-то лет назад (давно), я помню, как это нынче говорят, "вирусился" в соответствующих узких кругах пост в блоге АлёнаC++, что ли, тоже начинающийся с чего-то вроде 55 == True is True, только ещё ядрёнее и на C++ - забыл, несколько операторов разрушающего присваивания, что ли, наколбашены в одном выражении, и типа чо будет-то? И далее длинная статья про какие-то "точки [чего-то]" в компиляторах C++, про которые если знать, то всё ясно, в том числе и ответ на вопрос "чо будет-то?" Я даже дочитал. Забыл давно всё, включая названия. Вот что надо спрашивать на собеседованиях - точно никто не ответит, кроме считанных единиц высокофункциональных аутистов.
Автор, по-моему, ChatGPT (несмотря на то, что он где-то тут утверждал обратное) - кто ещё напишет столько комментариев, начинающихся с "Спасибо за конструктивный комментарий!"
Разруха тенденции не в клозетах облаках, а в головах. Характерной чертой чего является стремление даже в ответ на предолжение хранить свои файлы локально ввернуть какое-нибудь новомодное сочетание со словом "hosted".
p.s. хз, что там у кого, но я пользуюсь смартфоном (правда, на андроиде) и ничего вообще у меня не завязано на облаке "от слова совсем". Жене рабочий айфон компания выдала, там, конечно, сложнее, но через завсклад, астрал, анал директор магазин тоже можно сгрузить все незаменимые фотоматериалы на жёсткий диск компьютера. А что там тебе компания-работодатель гвоздями прибила к облаку, которое не принадлежит ни тебе, ни ей - ну так когда это, прибитое гвоздями, вот так вот про2.7бывается по прихоти облачного хостера, ты можешь с чувством глубокого морального удовлетворения развести руками и сказать: "А чо я-то, это они-то!"
Какое там железо у него могло привязаться безальтернативно к облаку? Жёсткий диск? USB-накопитель? DVD/BR-ROM, на который тоже можно сделать бэкап? Церкви святые теперь не наши, а у жидов на аренде?
Года, наверное, с 2008 (с перерывами) что-то писал на Питоне, и понятия не имею, что вернёт выражение, потому что за все эти годы ни разу не пришло в голову написать подобный бред. И такое, на мой взгляд, можно сказать про едва ли не любой вопрос из приведённых автором. 55 == True, потому что if 55: print("yes") >> yes? Или 55 != True, потому что int(True) == 1? Каков приоритет операторов == и is, и нужен ли он тут вообще? Да хз на все эти оба вопроса испанской инквизиции.
Потому что list — изменяемый тип данных.
Нет, потому что кто-то альтернативно ментально одарённый придумал mutable defaults.
Если вы не сталкивались с таким кодом — значит, вы не читали код.
И слава тебе, Господи, что не пришлось ни разу читать такой код. Более того, не очень представляю, кто бы такой код мог написать: для новичка это слишком умно, а для графа де ла Фер это слишком глупо.
Эта задача даже не про знание синтаксиса. (...) Если вы смотрите на {x for x in range(3)} и говорите «это словарь» — вы не писали comprehension вообще.
Это задача исключительно про базовую внимательность: заметил кандидат отсутствие двоеточий или только фигурные скобки, и т. п.
Правительство США щедро финансирует науку, включая ИИ.
СССР запускает спутник. Это меняет правила игры. [С каких на какие? По контексту, как будто, надо забить на ИИ и тоже начать запускать спутники?]
Президент Эйзенхауэр со словами "лучше бы это не повторилось" [Что именно? Запуск спутника?] создаёт организацию ARPA.
ARPA проводит исследования в областях [внезапно!] алгоритмов обработки языка и т. п. [Хотя по контексту, казалось бы, должна то ли сама спутники запускать, то ли с советскими спутниками как-то бороться - там, я не знаю, бонбить.]
?????
PROFIT!!! [Но в чём?]
Что это, Бэрримор? Высококачественный полностью автоматический машинный перевод, который не может быть достигнут в принципе?
Кто-нибудь дочитал? В чём суть доказательства, если кратко? А то, казалось бы, чтобы реализовать на компьютере "сильный ИИ", достаточно (не факт, что необходимо, но достаточно) численно смоделировать уже готовый "сильный ЕИ" из чьей-нибудь башки. Численная модель, разумеется, будет работать только в каком-то приближении, но приближать, в теории, можно сколь угодно близко, пока транзисторов хватит. Математически невозможно это сделать только в том случае, если аналоговая аналоговость мозга участвует в процессе мышления вот прям вся, как ни приблизь матмодель - будет недостаточно. Но даже если это так, знать этого мы не можем, а что можно "чётко научно доказывать" исходя из заведомо неполных предпосылок? Тэйки вроде "да мы не понимаем достаточно устройство мозга, чтобы моделировать", "да у нас всех транзисторов на это не хватит ещё хз сколько лет", "да оно будет размером с пол-голактеки и для питания требовать энергию нейтронной звезды" - ну ОК, только это совершенно не относится к "чёткому научному доказательству математической невозможности".
Мне, чисто по обывательски, без инженерной интуиции и литра пива, кажется, что имеет смысл разделить нагрузку статическую и нагрузку ударную.
Статическая, так или иначе, вся дойдёт до точки опоры, тут ничего не поделать, хоть ты какой механизм выше этой точки навесь - к нагрузке на точку опоры добавится вес механизма, и только. "Убивает ступни" такая нагрузка тоже вполне себе, насколько мне известно из читанного про "стоячие профессии". Единственный способ избежать, как вы и пишете в последнем абзаце, это включить в разгрузочный механизм ту самую точку опоры ("железные ботинки"). Как-то так, насколько я помню, функционировали рыцарские латы на пике своего развития, а ещё недавно попадалось видео про специальный как бы такой раскладной стул, пристёгивающийся сзади к ногам и жопе хирурга, чтобы можно было присесть посидеть во время долгой операции.
Ударная, в принципе, тоже вся дойдёт до точки опоры, но нас тут больше интересует пиковое значение на временном графике этого "дохождения", ибо от него зависит, у нас коленки согнулись, или у нас разрывы связок, или переломы, или что. В норме ударная нагрузка амортизируется частично коленным суставом, частично голеностопным (прочие предлагаю для краткости опустить). Ну, наверное, если колени прям жёстко-намертво в гипс залить и потом как-то на всём этом побежать, то голеням придётся принимать на себя этого удара вдвое больше (может, не вдвое, не буду расписывать вектора сил, но, в общем, за себя и за коленки). Ну или если ваш гипотетический "Коленный Сгибатель-3000" работает на пиропатронах, выдавая взрывное усилие в противоположную нагрузке на коленный сустав сторону. Но, вроде, ничего похожего в описании гаджета не заявлено. Ну, конечно, можно бы ещё предположить, что девайс, не мытьём, так катаньем, увеличивает жёсткость - и, соответственно, уменьшает амортизационные свойства - коленного сустава, перекладывая это всё на голеностопный. Но ведь тоже не факт, там же не остеоинтеграция, а сверху всё это на мясо крепится.
На солнечной поляночке, Чему, не зная, рад, Сидел кузнечик маленький Коленками назад. Он радовался солнышку, Что зреет виноград, Что он такой зелененький, Коленками назад.
Вес тушки выше колена передаётся на ступни что так, что эдак, что через коленный сустав, что помимо коленного сустава (если его какой-то магией умудрились обойти локально именно в районе колена), что через комбинацию коленного сустава и крепящегося снаружи механизма, (якобы) частично разгружающего коленный сустав. Ну, может, дополнительное "убийство ступней" возникнет, если как-то убрать всю ту амортизацию, которая в естественных условиях происходит за счёт сгибания коленей - но это как вообще?
Запасы свинца плавились в вешенской мастерской, но отлитые пули, лишенные никелевой оболочки, тоже плавились... После выстрела самодельная пуля вылетала из ствола растопленным свинцовым комочком, летела с диким воем и фурчаньем, но разила только на сто, сто двадцать саженей. Зато раны, наносимые такими пулями, были ужасны. Красноармейцы, разузнав в чем дело, иногда, близко съезжаясь с разъездами казаков, орали: "Жуками стреляете... Сдавайтесь, все равно всех перебьем!"
Есть более насущный вопрос: можно ли запретить показ всех этих статей, текстов и постов про то, как "ИИ сгенерировал ИИ для генерации ИИ", "Новый ИИ компании ОпенИИ будет такой ИИ, что всем ИИ ИИ", и т. п.?
Иногда думаю, а зачем Китаю вообще что-либо куда-либо экспортировать, и как долго ему это ещё будет нужно? Финансовые эксперты, конечно, покрутят пальцем у виска и скажут, что мировые рынки, в США самый отожранный потребитель косяками ходит, в Китае такой пока не водится. Но ведь суть внешней торговли не в том, что тебе где-то там в международных финансовых институциях ноликов на счету нарисуют, а в том, что ты потом на эти нолики сможешь из страны, с которой поторговал, вывезти ништяков. А какие ништяки нужны Китаю от США и присных? Технологии, по которым Китай сам пока отстаёт - оно бы может быть, но если пиндосы будут и дальше так мошнить по любому поводу, как в этой статье описано, то какой смысл? Ресурсы у самих есть, а чего нет, так вон Россия под боком.
Интересная мысль. Особенно если при кратковременном определении своего местоположения как "Гуанчжоу" оборудование "брикается" до выяснения, а то мало ли чего. Не знаю, насколько большим и мощным должен быть спуфер и насколько это легально, но серьёзные люди, в конце концов, могут и РЭБ-мафию нанять.
Собственно, поэтому мне хватило пары лет обладания девайсом iPod Touch в 10-х годах для насыщения по горло замечательной экосистемой Apple. Невер, как говорится, агаин.
Есть внешние SSD довольно большого объёма при достаточно скромных внешних габаритах. Носить такой всегда на шее, рядом с нательным крестиком. Главное, не забывать снимать перед тем, как лезть в душ - хотя, может, и водонепроницаемые есть. Заодно и от пожара дома поможет, если ты в это время был не там, или если успел выбежать в одних трусах и нательном крестике. Как быть, если данные вместе с тобой сгорели в пожаре, правда, не придумал пока.
Ну или беспроводной NAS в стену замуровать. Или раз в месяц бэкапить на блюрэй и по почте отсылать тёще, будет реально off-site backup.
Речь, вроде, шла о том, где данные хранить. Так-то и про десктоп под столом можно сказать "завязан на облако", потому что кто щас ставит/обновляет "аппы" не из интернета?
Сколько-то лет назад (давно), я помню, как это нынче говорят, "вирусился" в соответствующих узких кругах пост в блоге АлёнаC++, что ли, тоже начинающийся с чего-то вроде
55 == True is True, только ещё ядрёнее и на C++ - забыл, несколько операторов разрушающего присваивания, что ли, наколбашены в одном выражении, и типа чо будет-то? И далее длинная статья про какие-то "точки [чего-то]" в компиляторах C++, про которые если знать, то всё ясно, в том числе и ответ на вопрос "чо будет-то?" Я даже дочитал. Забыл давно всё, включая названия. Вот что надо спрашивать на собеседованиях - точно никто не ответит, кроме считанных единиц высокофункциональных аутистов.Автор, по-моему, ChatGPT (несмотря на то, что он где-то тут утверждал обратное) - кто ещё напишет столько комментариев, начинающихся с "Спасибо за конструктивный комментарий!"
А как надо-то? Чтобы 55 == True было true? Чтобы ошибка приведения типов? Или чтобы что чтобы как где?
Разрухатенденции не вклозетахоблаках, а в головах. Характерной чертой чего является стремление даже в ответ на предолжение хранить свои файлы локально ввернуть какое-нибудь новомодное сочетание со словом "hosted".p.s. хз, что там у кого, но я пользуюсь смартфоном (правда, на андроиде) и ничего вообще у меня не завязано на облаке "от слова совсем". Жене рабочий айфон компания выдала, там, конечно, сложнее, но через завсклад, астрал, анал директор магазин тоже можно сгрузить все незаменимые фотоматериалы на жёсткий диск компьютера. А что там тебе компания-работодатель гвоздями прибила к облаку, которое не принадлежит ни тебе, ни ей - ну так когда это, прибитое гвоздями, вот так вот про2.7бывается по прихоти облачного хостера, ты можешь с чувством глубокого морального удовлетворения развести руками и сказать: "А чо я-то, это они-то!"
Какое там железо у него могло привязаться безальтернативно к облаку? Жёсткий диск? USB-накопитель? DVD/BR-ROM, на который тоже можно сделать бэкап? Церкви святые теперь не наши, а у жидов на аренде?
Года, наверное, с 2008 (с перерывами) что-то писал на Питоне, и понятия не имею, что вернёт выражение, потому что за все эти годы ни разу не пришло в голову написать подобный бред. И такое, на мой взгляд, можно сказать про едва ли не любой вопрос из приведённых автором.
55 == True, потому чтоif 55: print("yes") >> yes? Или55 != True, потому чтоint(True) == 1? Каков приоритет операторов==иis, и нужен ли он тут вообще? Да хз на все эти оба вопроса испанской инквизиции.Нет, потому что кто-то альтернативно ментально одарённый придумал mutable defaults.
И слава тебе, Господи, что не пришлось ни разу читать такой код. Более того, не очень представляю, кто бы такой код мог написать: для новичка это слишком умно, а для графа де ла Фер это слишком глупо.
Это задача исключительно про базовую внимательность: заметил кандидат отсутствие двоеточий или только фигурные скобки, и т. п.
Я что-то в недоумении.
Правительство США щедро финансирует науку, включая ИИ.
СССР запускает спутник. Это меняет правила игры. [С каких на какие? По контексту, как будто, надо забить на ИИ и тоже начать запускать спутники?]
Президент Эйзенхауэр со словами "лучше бы это не повторилось" [Что именно? Запуск спутника?] создаёт организацию ARPA.
ARPA проводит исследования в областях [внезапно!] алгоритмов обработки языка и т. п. [Хотя по контексту, казалось бы, должна то ли сама спутники запускать, то ли с советскими спутниками как-то бороться - там, я не знаю, бонбить.]
?????
PROFIT!!! [Но в чём?]
Что это, Бэрримор? Высококачественный полностью автоматический машинный перевод, который не может быть достигнут в принципе?
Утверждение, конечно, сильное, но ведь на практике пока что не опровергнутое.
Кто-нибудь дочитал? В чём суть доказательства, если кратко? А то, казалось бы, чтобы реализовать на компьютере "сильный ИИ", достаточно (не факт, что необходимо, но достаточно) численно смоделировать уже готовый "сильный ЕИ" из чьей-нибудь башки. Численная модель, разумеется, будет работать только в каком-то приближении, но приближать, в теории, можно сколь угодно близко, пока транзисторов хватит. Математически невозможно это сделать только в том случае, если аналоговая аналоговость мозга участвует в процессе мышления вот прям вся, как ни приблизь матмодель - будет недостаточно. Но даже если это так, знать этого мы не можем, а что можно "чётко научно доказывать" исходя из заведомо неполных предпосылок? Тэйки вроде "да мы не понимаем достаточно устройство мозга, чтобы моделировать", "да у нас всех транзисторов на это не хватит ещё хз сколько лет", "да оно будет размером с пол-голактеки и для питания требовать энергию нейтронной звезды" - ну ОК, только это совершенно не относится к "чёткому научному доказательству математической невозможности".
Мне, чисто по обывательски, без инженерной интуиции и литра пива, кажется, что имеет смысл разделить нагрузку статическую и нагрузку ударную.
Статическая, так или иначе, вся дойдёт до точки опоры, тут ничего не поделать, хоть ты какой механизм выше этой точки навесь - к нагрузке на точку опоры добавится вес механизма, и только. "Убивает ступни" такая нагрузка тоже вполне себе, насколько мне известно из читанного про "стоячие профессии". Единственный способ избежать, как вы и пишете в последнем абзаце, это включить в разгрузочный механизм ту самую точку опоры ("железные ботинки"). Как-то так, насколько я помню, функционировали рыцарские латы на пике своего развития, а ещё недавно попадалось видео про специальный как бы такой раскладной стул, пристёгивающийся сзади к ногам и жопе хирурга, чтобы можно было присесть посидеть во время долгой операции.
Ударная, в принципе, тоже вся дойдёт до точки опоры, но нас тут больше интересует пиковое значение на временном графике этого "дохождения", ибо от него зависит, у нас коленки согнулись, или у нас разрывы связок, или переломы, или что. В норме ударная нагрузка амортизируется частично коленным суставом, частично голеностопным (прочие предлагаю для краткости опустить). Ну, наверное, если колени прям жёстко-намертво в гипс залить и потом как-то на всём этом побежать, то голеням придётся принимать на себя этого удара вдвое больше (может, не вдвое, не буду расписывать вектора сил, но, в общем, за себя и за коленки). Ну или если ваш гипотетический "Коленный Сгибатель-3000" работает на пиропатронах, выдавая взрывное усилие в противоположную нагрузке на коленный сустав сторону. Но, вроде, ничего похожего в описании гаджета не заявлено. Ну, конечно, можно бы ещё предположить, что девайс, не мытьём, так катаньем, увеличивает жёсткость - и, соответственно, уменьшает амортизационные свойства - коленного сустава, перекладывая это всё на голеностопный. Но ведь тоже не факт, там же не остеоинтеграция, а сверху всё это на мясо крепится.
Нужна жёсткая система из приводных штырей между воткнутым в промежность велосипедным седлом и касающимися земли титановыми сандалетами.
Вес тушки выше колена передаётся на ступни что так, что эдак, что через коленный сустав, что помимо коленного сустава (если его какой-то магией умудрились обойти локально именно в районе колена), что через комбинацию коленного сустава и крепящегося снаружи механизма, (якобы) частично разгружающего коленный сустав. Ну, может, дополнительное "убийство ступней" возникнет, если как-то убрать всю ту амортизацию, которая в естественных условиях происходит за счёт сгибания коленей - но это как вообще?
Есть более насущный вопрос: можно ли запретить показ всех этих статей, текстов и постов про то, как "ИИ сгенерировал ИИ для генерации ИИ", "Новый ИИ компании ОпенИИ будет такой ИИ, что всем ИИ ИИ", и т. п.?
Иногда думаю, а зачем Китаю вообще что-либо куда-либо экспортировать, и как долго ему это ещё будет нужно? Финансовые эксперты, конечно, покрутят пальцем у виска и скажут, что мировые рынки, в США самый отожранный потребитель косяками ходит, в Китае такой пока не водится. Но ведь суть внешней торговли не в том, что тебе где-то там в международных финансовых институциях ноликов на счету нарисуют, а в том, что ты потом на эти нолики сможешь из страны, с которой поторговал, вывезти ништяков. А какие ништяки нужны Китаю от США и присных? Технологии, по которым Китай сам пока отстаёт - оно бы может быть, но если пиндосы будут и дальше так мошнить по любому поводу, как в этой статье описано, то какой смысл? Ресурсы у самих есть, а чего нет, так вон Россия под боком.
Интересная мысль. Особенно если при кратковременном определении своего местоположения как "Гуанчжоу" оборудование "брикается" до выяснения, а то мало ли чего. Не знаю, насколько большим и мощным должен быть спуфер и насколько это легально, но серьёзные люди, в конце концов, могут и РЭБ-мафию нанять.