Возможно, он сам нажимал их за кадром. А то, что посторонние не пытались — так это можно понять. (Хотя мне больше понравилась версия, что у него там магнитола, на которой он включал имперский марш, прежде чем куда-то зайти, но это уже совсем не в тему поста.)
TLDR: при написании кода задействованы те же участки мозга, что и при восприятии и формировании устной речи, а участки, ответственные за логику и математические задачи, практически не меняют свою активность. Это можно объяснить на достаточно бытовом уровне
Хорошо, а если не на бытовом, а возвыситься до более-менее научного, какие-то ссылки на исследования у автора есть? Насколько я помню, для восприятия и формирования устной речи в мозге есть целые специализированный области (зона Вернике, зона Брока). При патологических изменениях этих областей нарушается устная речь. Для восприятия и формирования письменной речи никаких специализированных областей в мозгу нет (логично, письменность, по эволюционным меркам, появилась вот буквально только что, в отличие от речи). Также, нарушения речи (афазия) и неспособность к чтению и письму (дислексия) — два совершенно разных и несвязанных между собою заболевания.
Читал когда-то про погребальные обычаи некоторых народов крайнего севера: покойного оставляли в тундре, чтобы его съели волки, и таким образом восстанавливалась некая социальная справедливость — он животных ел, потом его животные съели. Наверное, и практические соображения тоже повлияли — с топливом для погребальных костров, думаю, в тундре не разгуляешься, а могилу в вечной мерзлоте костяным инструментом особо не подолбишь. Но, в целом, отношение к «костям» культурно обусловлено и может разительно отличаться: кто-то не хочет после смерти быть информацией, кому-то на корм волкам нормально.
А где у исходного автора «тезис про чистую логику»? В том, что «закон — это ограничения, правильность которых можно постичь логикой» он прав, хотя мне кажется несколько надуманным разделение общественных явлений на «справедливые законы» и «всякие медийные жупелы» — и то, и другое постигается логикой, надо только найти соответствующие предпосылки. В конце концов, действия даже самого безумно безумного психованного психа вполне логичны, если их предпосылки искать в его истории болезни, а не вовне её.
Без идеалов, логически ответ на вопрос «зачем поощрять рождаемость?» будет тот же, что и ответ на любое другое «зачем?»: «незачем». Даже дополнительное пояснение «незачем, всё равно через сколько-то миллиардов лет наступит тепловая смерть вселенной» уже неявно вводит некий внелогический постулат, вроде того, что бесконечное существование разумной жизни — штука априори хорошая. Всегда нужно сперва определиться с набором аксиом, прежде чем начинать что-то логически объяснять. Немотивированное желание жить самому и способствовать тому, чтоб жили свои (как в узком, так и в более широком смысле — свои родственники, своё племя, свои рабы, в конце концов) есть биологическая аксиома, выпестованная естественным отбором — те, кто «забивал» на это по причине бессмысленности, не были логически неправы, но они, по понятным причинам, кончились и были замещены теми, кто не забивал.
Так думать надо, с кем кооперироваться, и не принимать в свой кооператив тех, кого со значительно отличной от нуля вероятностью будут сбивать ракетами «земля-воздух». А так-то всегда можно придумать гипотетический сценарий, когда меры безопасности не обеспечивают безопасности, а, наоборот, убивают. Особенно если придумывать его в порядке бреда.
Скооперироваться с Биллом Гейтсом, Джефом Безосом и еще парой сотен владельцев частных самолётов, которые вообще неинтересны пользователям Твиттера, ибо их имена не на слуху, и летать на самолётах друг друга по очереди, чтобы было невозможно установить, кто когда на чем летит.
Так, насколько я понял, продают же не по рыночной, а по символической, на чем и грел руки автор ветки. А можно цену назначить, наоборот, выше рыночной? Просто выставить цену изначально неадекватно высокую, за которую нет смысла покупать. Но Вася покупает, а в ответ тебе за ту же цену продаёт свиной хвостик какой-нибудь, и ты таким образом возвращаешь ему деньги.
Был случай, дали тестовое задание реализовать некий замороченный алгоритм на C++, не сказать что прям rocket science, но пришлось вникнуть в пару научных статей (одну, по, собственно, алгоритму, они дали, вторую, по некоему потребовавшемуся в процессе реализации методу поиска чего-то на графах, сам нашёл). Потратил пару вечеров и выходной. Звонят, говорят, о, вы так прям отлично всё сделали, приходите на интервью с командой, они так впечатлены, так впечатлены, это задание вообще мало кто осиливает. Прихожу. Выходит чувак, начинает задавать вопросы типа «а вот напишите на доске регексп для поиска того-то и того-то». Говорю, по-памяти на доске я вам точку со звёздочкой могу разве что нарисовать. Спрашивает дальше: «А вот напишите тогда SQL-запрос, который выберет то-то и то-то, но не вот то-то, и чтобы там-то было так-то и где-то еще что-то с чем-то.» Говорю: «Из SQL помню только SELECT ALL FROM TABLE, и то не до конца уверен в синтаксисе, никогда всерьез не работал с ним, вы резюме читали?». Достает распечатку, список команд Линукса: «Назовите, которые знаете, и кратко расскажите, что они делают.» Я на тот момент года три уже Линукс вообще не трогал, где-то половину списка только смог назвать. «Ладно, — говорит, — давайте на этом закончим, ясно, что у вас недостаточно skills чтобы у нас работать. Может, вопросы какие-нибудь есть?» Я хотел было спросить, что какого же хера было не начать с ваших простеньких (наверное, для тех, кто в теме — а то как их сходу на доске-то предполагалось писать) вопросов про регекспы и SQL, раз уж они вам так важны, а вы вместо них сперва даете на несколько дней научную задачу реализовывать на C++ по графам?! Но потом подумал, да херли бисер метать, сказал «нет, спасибо, удачи, пока» и ушёл. Вот и не знаю, это я так отлично их тестовое задание решил, потому что такой умный, или потому, что остальные кандидаты были еще умнее и вообще не стали связываться?
Была история, как некая модная контора выпустила женскую сумочку с надписью «My Favorite Glitter», при этом шрифт был настолько замысловат, что это «Glitter» читалось как «Hitler».
На ютубе к фрагменту из мультфильма «Ну, погоди», где Волк поёт песню про светофор зелёный, видел англоязычный комментарий «Be good, be good, be good, be good...»
Забавно, что вы пишете по-сути примерно то же, что я написал в комментарии, на который вы, якобы, отвечаете: одно общество устроено так, другое — иначе, одно общество живет по одним законам, другое — по другим, в одном обществе чрезмерная «свобода слова» подавляется одними методами, в другом — другими методами. После чего зачем-то (впрочем, понятно, зачем) приплетаете «теории заговора» и «скрытое правительство жидорептилоидов» и начинаете всё это в пух и прах разбивать. Заметьте, вы приплели заговоры и рептилоидов, я их ни словом, ни намёком не упомянул (тут можно было бы заметить, что это как раз неплохая иллюстрация моего коммента выше про стартаперов, но мы сдержимся).
Также забавно, что в качестве образцового примера соблюдения свободы слова вы выбрали «президента забанил Твиттер», но я воздержусь от дальнейших комментариев по данной теме, т. к. не особо слежу за современной политотой и не очень в курсе, за что там они забанили президента, в процессе какой именно политической грызни или фракционной борьбы олигархических кругов это произошло, сколько там реальной власти у ихнего президента вообще и у того конкретного президента в частности, и т. п.
При всём при этом, я не собираюсь топить «за савок», мне тоже прямая государственная цензура кажется куда худшим злом, чем недопуск в основные СМИ или бан в Твиттере. Хотя вон Джордж Лукас, например, считал иначе (что в СССР ему бы нельзя было только ругать Партию, а в США ему нельзя ничего, что не вписывается в коммерческий формат) — но он, вероятно, не знал про худсоветы…
Так «почти сто лет назад», «Рузвельт в 40-м» или одна из частей поправок Джексона-Вэника — принятых, напомню, в 1974, когда Рузвельт уже скоро 30 лет как почивал в бозе? В ответ на запрет ковбойских шляп или в ответ на запрет эмиграции евреев? И потом, поправки Джексона-Вэника, вроде, не запрещают даже импорт товаров, как таковой, а всего лишь предусматривают введение дискриминационных пошлин, а производство товаров внутри самих США и вовсе не затрагивают?
Мне непонятно ваше недоумение. Здесь бывают интересные посты — не очень часто, но бывают, я их читаю. Бывают интересные срачи в комментариях — тоже не часто, но чаще, чем посты, я в них иногда участвую. У меня вызывают уважение и авторы интересных постов, и авторы годных комментов — впрочем, а если бы и не вызывали, посты с комментами от этого хуже не стали бы. Мнение социума? Ну, вызывает определенный интерес, как явление. Или мнение социума непосредственно в мой адрес? Тут, наверное, можно было бы заявить, что оно меня прям совсем-совсем вот ну совсем не волнует — но, всё-таки, если сам пишешь хотя бы комментарии, такое заявление, наверное, было бы излишним кокетством, однако я не задумывался глубоко над этим вопросом, поэтому большего не могу сказать. Да и к чему льстить себе — социуму пофиг на меня, и это чувство, по большей части, взаимно.
«За марксизм» здесь минусуют обкурившиеся демшизы мамкины стартаперы :) При том ладно бы за марксизм — довольно спорная, имхо, экономическая теория, кто-то плюсует, кто-то минусует, ОК. Они минусуют за каких-то своих внутренних демонов, которые существуют в их воображении по причине накурки демшизой.
Эти умопостроения красивы в теории, а на практике кроме лицемерия там ничего нет. В одном государстве прямое ограничение «свободы слова» по приказу Партии. В другом государстве нет, конечно, прямого ограничения свободы слова по приказу Партии. Но все СМИ контролируются несколькими олигархами уважаемыми людьми, которые сами хорошо понимают, в чем их интересы, а если вдруг не понимают, так правительство всегда может им объяснить, что не надо пускать в эфир опасное марксистское говно.
Хорошо, а если не на бытовом, а возвыситься до более-менее научного, какие-то ссылки на исследования у автора есть? Насколько я помню, для восприятия и формирования устной речи в мозге есть целые специализированный области (зона Вернике, зона Брока). При патологических изменениях этих областей нарушается устная речь. Для восприятия и формирования письменной речи никаких специализированных областей в мозгу нет (логично, письменность, по эволюционным меркам, появилась вот буквально только что, в отличие от речи). Также, нарушения речи (афазия) и неспособность к чтению и письму (дислексия) — два совершенно разных и несвязанных между собою заболевания.
Вот что позволит вам на всё забить,
Поймать волну ценой небытия
И деньги получать за нихуя.
вы резюме читали?». Достает распечатку, список команд Линукса: «Назовите, которые знаете, и кратко расскажите, что они делают.» Я на тот момент года три уже Линукс вообще не трогал, где-то половину списка только смог назвать. «Ладно, — говорит, — давайте на этом закончим, ясно, что у вас недостаточно skills чтобы у нас работать. Может, вопросы какие-нибудь есть?» Я хотел было спросить, что какого же хера было не начать с ваших простеньких (наверное, для тех, кто в теме — а то как их сходу на доске-то предполагалось писать) вопросов про регекспы и SQL, раз уж они вам так важны, а вы вместо них сперва даете на несколько дней научную задачу реализовывать на C++ по графам?! Но потом подумал, да херли бисер метать, сказал «нет, спасибо, удачи, пока» и ушёл. Вот и не знаю, это я так отлично их тестовое задание решил, потому что такой умный, или потому, что остальные кандидаты были еще умнее и вообще не стали связываться?Также забавно, что в качестве образцового примера соблюдения свободы слова вы выбрали «президента забанил Твиттер», но я воздержусь от дальнейших комментариев по данной теме, т. к. не особо слежу за современной политотой и не очень в курсе, за что там они забанили президента, в процессе какой именно политической грызни или фракционной борьбы олигархических кругов это произошло, сколько там реальной власти у ихнего президента вообще и у того конкретного президента в частности, и т. п.
При всём при этом, я не собираюсь топить «за савок», мне тоже прямая государственная цензура кажется куда худшим злом, чем недопуск в основные СМИ или бан в Твиттере. Хотя вон Джордж Лукас, например, считал иначе (что в СССР ему бы нельзя было только ругать Партию, а в США ему нельзя ничего, что не вписывается в коммерческий формат) — но он, вероятно, не знал про худсоветы…
олигархамиуважаемыми людьми, которые сами хорошо понимают, в чем их интересы, а если вдруг не понимают, так правительство всегда может им объяснить, что не надо пускать в эфир опасное марксистское говно.